論違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系

1、河南師范大學(xué)法學(xué)院本科畢業(yè)論文 學(xué)號： 1112172008論違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系專業(yè)名稱： 法學(xué) 年級班別： 09級（2）班 姓 名： 李翔 指導(dǎo)教師： 王鵬祥 年月推薦精選推薦精選推薦精選論違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系 摘 要 刑法理論界對違法性認(rèn)識的爭論已由來已久，羅馬法格言不知法律不免責(zé)這一原則對后世的司法實(shí)踐和刑法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。有些大陸法系國家至今仍然存在著不知法律不免責(zé)的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代生活的復(fù)雜化，英美法系國家司法實(shí)踐對這一格言的運(yùn)用略有改觀。大陸法系和我國刑法理論中，關(guān)于違法性認(rèn)識理論以及違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系的討論深入而熱烈。在大陸法系中形成了這樣一

2、種主流觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識分為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識與形式違法性認(rèn)識。本文主要分為違法性認(rèn)識的界定、違法性認(rèn)識的構(gòu)造、違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系來進(jìn)行論述。最后表達(dá)出我的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞違法性認(rèn)識；犯罪故意；違法性O(shè)n the relationship bewteen knowledge of illegality and crime of intentional Abstract The theory of cognition of illegality has been long-standing, Rome law proverb 'ignorance of the law is not exe

3、mpt' has a far-reaching influence on later this principle in judicial practice and theory of criminal law. Some civil law countries still exists' provisions do not know the law is not exempt '. With the increasing complexity of economic development and the modern life, the judicial pract

4、ice of the countries of Anglo-American law system of the motto of the slightly changed. The continental law system and our country criminal law theory, discuss the illegitimacy cognition theory and knowledge of illegality and crime of intentional relationship between the deep and warm. The formation

5、 of such a mainstream view in the continental law system, illegal cognition is divided into substantive illegality cognition and formal illegality cognition. This paper is divided as illegal cognition definition, structure, knowledge of illegality cognition of illegality and crime on purpose to disc

6、uss. Finally express my opinion.Keywords： illegal cognition; criminal intention; illegality一、違法性認(rèn)識的概念界定（一） 違法性認(rèn)識的概念推薦精選1. 違法性認(rèn)識的范圍要對違法性認(rèn)識的概念有一個界定，首先是要對違法性的概念有一個明確的定論。對違法性的認(rèn)識學(xué)界一般取得了共識。就像著名學(xué)者田宏杰認(rèn)為：“違法性認(rèn)識又稱不法認(rèn)識，是指行為人在實(shí)施行為的時(shí)候，對于行為為法律所不允許的性質(zhì)的認(rèn)識。簡單的說，就是對行為違法性的認(rèn)識?！? 田宏杰：違法性認(rèn)識研究，北京，中國政法大學(xué)出版社1998版，第255頁。言下之意

7、就是說違法性是行為為法律所不允許的性質(zhì)。“所謂違法性認(rèn)識，又稱違法性意識，是指行為人已經(jīng)認(rèn)識其行為具有違法性?！? 張明楷：外國刑法綱要，北京，清華大學(xué)出版社2007年版，第244頁。筆者認(rèn)為，以上概念都是很具有研究、借鑒意義的，并且是很中肯的。但是若要完整的界定違法性認(rèn)識這個概念，并非易事，一個不爭的事實(shí)即為：“違法性”這個概念在以德日為首的大陸法系理論中已經(jīng)爭論的幾百年，在此并非是短短幾句話能夠說清楚的。筆者認(rèn)為要完整的界定違法性認(rèn)識這個概念，應(yīng)該從以下兩個方面入手，第一違法性認(rèn)識的范圍，即行為人認(rèn)識的刑事法規(guī)，還是抽象的法秩序的整體？第二違法性認(rèn)識的實(shí)質(zhì)，即自然人對自己的違法性行為的認(rèn)識

8、中的違法性究竟指的是什么，是實(shí)質(zhì)上的違法還是形式上的違法？違法性認(rèn)識的范圍抑或說是違法性認(rèn)識的內(nèi)涵是對違法性認(rèn)識的縱向的展開，也就是行為人對構(gòu)成的事實(shí)結(jié)果的心理的認(rèn)知、關(guān)于社會倫理的認(rèn)知、違反法律法規(guī)的認(rèn)知和經(jīng)過推理得知違反刑法規(guī)范的事實(shí)或可能性。對違法性認(rèn)識內(nèi)涵的爭論也就是到底以哪個階段為標(biāo)準(zhǔn)來作為判斷違法性認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)。而違法性認(rèn)識的實(shí)質(zhì)是指對違法性認(rèn)識的橫向展開，即違法性實(shí)質(zhì)中關(guān)于形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性之間關(guān)系的界定。違法性認(rèn)識內(nèi)涵的學(xué)說，可以分為“三觀點(diǎn)說”，“四觀點(diǎn)說”，“五觀點(diǎn)說”。 3 馬克昌：比較刑法學(xué)原理，武漢，武漢大學(xué)出版社2002年版，第486-487頁。 “三觀點(diǎn)說”認(rèn)為

9、：（1）“違反前法律的規(guī)范的意識說”（2）“一般的違法性的意識說”（3）“特殊刑法的違法性的意識說” “四觀點(diǎn)說”說認(rèn)為：（1）違反國民道義的認(rèn)識或是違反社會倫理之類的“前法律規(guī)范的違反的意識”（2）違反法律的意識（3）違反刑法的意識（4）可罰的違反刑法的意識。4 黎宏：日本刑法精義，北京，中國檢察出版社2004年版，第154頁。 五觀點(diǎn)說認(rèn)為：（1）違反刑法法規(guī)的認(rèn)識說（2）可罰的違法性認(rèn)識說（3）違反“前法律規(guī)范”的認(rèn)識說（4）反社會性認(rèn)識說（5）違反法律規(guī)范認(rèn)識說。 “三觀點(diǎn)說”、“四觀點(diǎn)說”、“五觀點(diǎn)說”，其實(shí)質(zhì)上是大同小異，沒有什么根本上大的區(qū)別。反社會性認(rèn)識說中的反社會秩序與違反前

10、法律規(guī)范違說中的社會倫理規(guī)范不存在本質(zhì)區(qū)別，反社會秩序就是違反了社會倫理規(guī)范，違反了社會秩序不可能不違反社會倫理規(guī)范。而可罰的違法性意識說與違反刑法規(guī)范說，也不存在本質(zhì)區(qū)別，區(qū)別僅僅是行為人是否受到刑罰處罰的認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)性認(rèn)識與否的問題。所以筆者認(rèn)為，推薦精選“三觀點(diǎn)”說直觀的反應(yīng)了行為人違法性認(rèn)識的一般思路，所以支持三觀點(diǎn)說。以下簡單介紹”三觀點(diǎn)”說。違反前法律規(guī)范意識說，即是只要行為人具有前法律規(guī)范的意識就是具有違法性認(rèn)識。然而什么是前法律規(guī)范意識，學(xué)者們眾說紛紜。例如日本學(xué)者內(nèi)藤謙認(rèn)為，所謂前法律規(guī)范是指“違反人倫的認(rèn)識”。日本學(xué)者小野清一郎認(rèn)為，只要認(rèn)識到自己的行為“是違反國民的道義&q

11、uot;的，就是具有違法性認(rèn)識。等等由此我們可推論，只要行為人知道其行為是自己所處的社會倫理道德所不允許的，行為人及具有違法性認(rèn)識。一般違法性意識說指出，違法性認(rèn)識是指行為人認(rèn)識到自己的行為不被法律所允許。行為人僅僅認(rèn)識到行為的反社會性，還不能認(rèn)為具有違法性認(rèn)識。必須是行為人認(rèn)識到自己的行為不被法律所允許。該說是德日通說，得到了大多數(shù)學(xué)者的支持。可罰的違法性意識說指出，行為人不僅僅要認(rèn)識到自己行為不被法律規(guī)范允許，而卻還要認(rèn)識到自己行為的可罰性，即自己行為應(yīng)受到刑罰處罰的現(xiàn)實(shí)性。該種學(xué)說在德日刑法學(xué)界也是一種很有力的學(xué)說。1 違法性認(rèn)識，又稱違法性意識，二者只是表述不同，語義無實(shí)質(zhì)差別。在學(xué)術(shù)

12、上討論上，一般國內(nèi)常用違法性認(rèn)識的說法，而涉及德日刑法理論的時(shí)候一般都用違法性意識的稱呼。無獨(dú)有偶，我國刑法理論界也存在著類似的關(guān)于違法性認(rèn)識內(nèi)涵界定的三種學(xué)說,即違反一切規(guī)范說,違反法律規(guī)范說,可罰的違法性意識說。違反一切規(guī)范說指出，違法性認(rèn)識是一切違反道德規(guī)范的認(rèn)識，持此種觀點(diǎn)的人大部分都認(rèn)為社會危害性應(yīng)當(dāng)是違法性認(rèn)識的內(nèi)容，也就是我國通常所謂的實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識。比如，我國學(xué)者劉艷紅持此種觀點(diǎn)。2 劉艷紅、萬桂榮：“論犯罪故意中的違法性認(rèn)識”，江海學(xué)刊2003年第5期，第125128頁。違反法律規(guī)范說指出違法性認(rèn)識是違反一切法律規(guī)范的意識。其中違反的法律規(guī)范不僅僅是指刑法規(guī)范，而卻還包括民法

13、規(guī)范、行政法規(guī)范等等。在我國刑法理論界此說為通說。可罰的違法性的意識說指出違法性認(rèn)識必須認(rèn)識到刑法的處罰性。同時(shí)我國也有學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識只要求認(rèn)識到違反了刑法規(guī)范即可，要求認(rèn)識到可罰的刑法規(guī)范的認(rèn)識未免強(qiáng)人所難。筆者認(rèn)為無論是可罰的違法性意識說還是違反刑法規(guī)范意識說，其理論依據(jù)都是刑法的威懾性機(jī)能，至于到底罰不罰，是司法人員根據(jù)主客觀因素和法律規(guī)范來把握，而不是行為人在行為時(shí)所關(guān)心和把握的。比如在故意傷人案件中,行為人對故意傷人行為的違法性認(rèn)識是非常明確的,但是是否被處罰則不是行為人所能夠把握的.行為人的行為一般都是刑法所處罰的，只有存在少數(shù)危害輕微作為例外不處罰，而行為人對違犯刑法規(guī)范是存

14、在認(rèn)識的，而對是否被處罰則不能為行為人所控制，只能由司法人員在實(shí)踐中把握?？梢哉f兩種學(xué)說的歸責(zé)機(jī)理是相同的，即都是存在違反刑法規(guī)范的認(rèn)識，可以做出期待刑法規(guī)范要求的適法行為，形成了反對實(shí)施違法行為的動機(jī)，但是行為人卻公然違反此動機(jī)決意做出違法行為，呈現(xiàn)出了非難的可能性。所以，在本質(zhì)上二者屬于一種學(xué)說，不另行歸類。推薦精選據(jù)上可知,無論是德日還是我國,違法性認(rèn)識內(nèi)涵的界定基本可以劃分為,前法律違反說,一般違法性意識說,可罰的違法性意識說三種。（二）、違法性認(rèn)識實(shí)質(zhì)1.大陸法系中違法性實(shí)質(zhì)認(rèn)識德日刑法理論中違法性分為實(shí)質(zhì)違法性和形式違法性。形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)識都會對違法性的概念產(chǎn)生影響，認(rèn)

15、為違法性的實(shí)質(zhì)是形式違法性的論者會把違法性的概念定義為：行為人在行為時(shí)的對其行為違反法規(guī)范或是刑法規(guī)范的認(rèn)識；反之，認(rèn)為違法性認(rèn)識的實(shí)質(zhì)是實(shí)質(zhì)違法性的論者會把違法性認(rèn)識的概念定義為：行為人認(rèn)識到其行為具有對社會倫理規(guī)范的違反性1 當(dāng)然，對于實(shí)質(zhì)違法性除了上述的法益侵害說，規(guī)范違反說之外，還存在折中說。不管是在德日刑法理論界或者中國刑法理論界正是由于對違法性實(shí)質(zhì)的不同認(rèn)識導(dǎo)致了對違法性認(rèn)識的概念的理解不同。例如，著名的德國學(xué)者施特拉騰韋特·洛塔爾·庫倫，認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)在主流觀點(diǎn)，以及第17條第1款關(guān)于為不法行為的認(rèn)識的規(guī)定，認(rèn)識到行為違反了道德，似乎還不夠。對行為人責(zé)難只能是

16、，他沒有按照法律規(guī)定實(shí)施行為”。當(dāng)然這里的違法性實(shí)質(zhì)是形式的違法性，所以，與庫倫持相同觀點(diǎn)或者類似觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為的違法性認(rèn)識概念也必然為:行為人行為時(shí)候?qū)ζ湫袨闉榉梢?guī)范或者刑法規(guī)范所不允許的認(rèn)識，而不是認(rèn)識到自己的行為為社會倫理所禁止的認(rèn)識。值得注意的是庫倫又論述道“如果道德規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律所保護(hù)的倫理道德的最低要求，而存在于個人的良知中，也可能與法律規(guī)范發(fā)生沖突。因此，違反道德的行為通常會符合法律規(guī)范的要求，而符合道德的行為卻偶爾也會違反法律。”1 德網(wǎng)特·施特拉騰韋特·洛塔爾·庫倫著，楊萌譯：刑法總論l犯罪論，北京，北京出版社2006年版，第288頁。庫倫

17、的這一論述有涉及一個重要的理論問題,就是形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性之間的關(guān)系問題。對二者之間的關(guān)系大陸法系國家刑法理論界大致有三種觀點(diǎn):一、形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性是相對立的,是一種觀念的重復(fù)。二、形式違法性與構(gòu)成要件符合性相同,實(shí)質(zhì)違法性意味著行為符合構(gòu)成要件且不具有違法性阻卻時(shí)事由。三、形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性是相對應(yīng)的概念,但是不是相對立的概念,二者只不過從不同的角度探討違法性的實(shí)質(zhì),將二者結(jié)合起來就說明了違法性的本質(zhì),二者相互補(bǔ)足,相輔相成。當(dāng)然二者在外延上又不是一一對應(yīng)的關(guān)系，同時(shí)這種學(xué)說也認(rèn)為，二者雖然能夠重合但是也可能存在分離推薦精選2 張明楷：外國刑法綱要，北京，清華大學(xué)出版社2007

18、年版，第141-144頁。即存在具有實(shí)質(zhì)的違法性而沒有形式的違法性，但是一般不存在形式的違法性而沒有實(shí)質(zhì)的違法性的行為。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)是非常有理論根據(jù)的,但是筆者更贊成第三種觀點(diǎn),第三種觀點(diǎn)是非常中肯的。違法性的形式與實(shí)質(zhì)通常情況下是相對應(yīng)的概念，而不是相互對立的，是一種內(nèi)容與形式的關(guān)系，二者的化學(xué)反應(yīng)共同完成對違法性的認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)了法律的正義。理由如下：不難理解不是所有違反社會倫理規(guī)范或是侵害法律所保護(hù)的利益的行為都受到刑法的規(guī)范與調(diào)整。從某種角度上來說，刑法也是一部保障權(quán)益的,刑法可以說是最嚴(yán)厲的一種受到法律允許的制裁方法，只有在其他法律規(guī)范對所侵害的社會法益不能提供有力的制裁方

19、法時(shí),刑法才能將其納入調(diào)整范圍。所以，立法機(jī)關(guān)只是挑選了社會危害程度極高，必須適用刑罰一控制的行為作為其調(diào)整對象。所以，不算立機(jī)關(guān)沒有選作刑法調(diào)整范圍的行為，幾乎所有的行為都是同時(shí)具有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性。至于二者能夠維護(hù)法律正義，完成對于違法性的認(rèn)定,這里的原因，是現(xiàn)在的社會更加寬容，容忍的形式違法性行為也就更多了，所以對于這些行為，刑法定罪處罰也就沒有了合理的依據(jù)了。這種現(xiàn)象的存在，使理論難以解釋，但是，實(shí)質(zhì)違法性的概念的出現(xiàn),使得這一現(xiàn)象有了令人滿意的解釋。實(shí)質(zhì)違法性指出，行為違法不僅需要形式違法性而且需要實(shí)質(zhì)違法性。實(shí)質(zhì)違法性的出現(xiàn)，承認(rèn)了超法規(guī)事由的存在，并且很好的維護(hù)行為人的合法

20、權(quán)益不受刑法的侵害，縮小了刑法的打擊圈。而且單具形式違法性不具實(shí)質(zhì)違法性的行為也是不為刑法調(diào)整的,這也縮小了刑法的打擊范圍。 由上可知，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性相互配合共同說明違法性的實(shí)質(zhì),同理可推,行為人對自己的行為同時(shí)需要形式和實(shí)質(zhì)兩種違法性的認(rèn)識，但從立法和司法的角度來看，違法性認(rèn)識應(yīng)該界定為行為人對其形式違法性行為的認(rèn)識，簡單來說，就是行為人做出行為時(shí)對自己行為被刑法禁止的認(rèn)知。行為人規(guī)范評價(jià)的一般邏輯，是對犯罪構(gòu)成事實(shí)要件的認(rèn)識社會倫理規(guī)范的認(rèn)識推知違反了刑法規(guī)范的認(rèn)識1 德考夫曼著，劉幸義等譯：刑法哲學(xué)，北京，法律出版社2004年版，第194-199頁。行為人知道其行為違反刑法，但卻

21、不知道其行為違背了社會倫理，這種情況幾乎不可能出現(xiàn)的,因?yàn)檫@種說法是和認(rèn)識規(guī)律相悖的。推薦精選2. 我國刑法理論界關(guān)于違法性實(shí)質(zhì)的認(rèn)識我國刑法理論界對犯罪的特征有刑事違法性、社會危害性、刑罰可責(zé)性的三特征的理論描述2 高銘暄、馬克昌主編：刑法學(xué)，北京，北京大學(xué)出版社2002年版，第46-49頁。這個理論構(gòu)造，尤其是對社會危害性和刑事違法性的兩個方面對我國刑法學(xué)者影響巨大。眾所周知,違法性一詞是在大陸法系國家的語言環(huán)境下所產(chǎn)生的概念，而不是生長在我國，所以，關(guān)于對違法性的判斷也就不會存在于我國的犯罪構(gòu)成體系里。也就是說在我國犯罪客體,犯罪客觀方面,犯罪主體,犯罪主觀方面的四要件體系中根本沒有違法

22、性存在的空間。很奇特的一個現(xiàn)象是,在我國違法性的判斷是由行為的社會危害性，也就是犯罪的本質(zhì)特征的概念做出的。這種在犯罪構(gòu)成體系外完成違法性判斷的過程使我國犯罪論體系出現(xiàn)了嚴(yán)重的邏輯矛盾，一種完全符合被認(rèn)定犯罪的行為，卻因?yàn)闆]有社會危害性而被否定,如緊急避險(xiǎn)和防衛(wèi)過當(dāng)。出現(xiàn)這種反常的現(xiàn)象,我們作何解釋呢?于是，學(xué)者們?yōu)榱死迩宸缸镎J(rèn)定的思維邏輯，不得不引進(jìn)大陸法系的違法性概念，而且整理出具有我國特色的犯罪認(rèn)定思路：刑事違法性一一社會危害性應(yīng)受刑罰性，然后這就從表面解釋了中國犯罪體系認(rèn)定犯罪的邏輯不足,可是這種十分合理的解釋，卻歪曲了刑事違法性，社會危害性在我國刑法理論體系中的特有涵義。刑事違法性，

23、社會違法性是對已構(gòu)成犯罪的高度上，對犯罪做出的具有高度概括性的特征?？墒巧鲜雒黠@表明刑事違法性、社會危害性已成為犯罪構(gòu)成要件要素,而不是犯罪的特征。并且在我國這種理論混亂還在不斷地延續(xù)著。在我國,違法性認(rèn)識是基于形式違法性還是實(shí)質(zhì)違法性的問題上,出現(xiàn)了一下幾種觀點(diǎn),肯定說,擇一說,否定說。(1) 肯定說肯定說認(rèn)為，犯罪故意的成立既需要違法性認(rèn)識也需要社會危害性認(rèn)識。“行為人只要認(rèn)識到自己行為的社會危害性，也就包含了認(rèn)識其違法性。所謂認(rèn)識自己行為的社會危害性而不認(rèn)識其違法性，實(shí)際上是不存在的”。“根據(jù)我國刑法主客觀一致的原則，如果某個人不知道，而且顯然沒有可能認(rèn)識到自己有意識的行為不是違法的，因

24、而也不可能認(rèn)識到它的社會危害性，應(yīng)該認(rèn)為是無認(rèn)識，那就是意味著該行為欠缺意識因素，就不能認(rèn)為他有罪過，也就不能認(rèn)為他構(gòu)成犯罪”。行為人“必須認(rèn)識到自己的行為的社會危害性和違法性” “社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識是有機(jī)聯(lián)系在一起的，具有互相依存的關(guān)系。社會危害性認(rèn)識是違法性認(rèn)識的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，違法性認(rèn)識又是社會危害性的法律形式。脫離了社會危害性認(rèn)識，違法性認(rèn)識也就成了無源之水，無本之本，違法性認(rèn)識也就沒有法律意義，不可能成為故意的內(nèi)容推薦精選”1 劉明祥：刑法中錯誤論，北京，中國檢察出版社1996年版，第201頁。(2) 擇一說擇一說又分為違法性認(rèn)識肯定說與社會危害性認(rèn)識肯定說。違法性認(rèn)識肯定說認(rèn)為，

25、違法性認(rèn)識是行為人對自己違反法律規(guī)范的認(rèn)識，即形式違法性的認(rèn)識。例如，馮軍教授認(rèn)為：“應(yīng)該要求于行為人的，都是其對違法性的認(rèn)識，而不是對社會違法性的認(rèn)識，特別是在社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識相分離的場合。社會危害性是立法，甚至可以是司法的指導(dǎo)觀念。但是，在司法中，如果直接根據(jù)社會危害性處理案件，則有破壞法治的危險(xiǎn)?！边@些學(xué)者同時(shí)也指出了社會危害性作為違法性認(rèn)識判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)的弊端。第一，社會危害性認(rèn)識的主張，混淆了犯罪的本質(zhì)特征和行為人對其行為認(rèn)識的界限。第二，由于社會危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致行為人對行為社會危害性認(rèn)識的模糊性。第三，即使能夠認(rèn)定行為人具有社會危害性認(rèn)識，不分程度的社會危害性認(rèn)

26、識的要求，也使犯罪故意混同于一般危害故意，必然給認(rèn)定犯罪故意帶來混亂，也會影響社會責(zé)難故意犯罪的主觀基礎(chǔ)。2 賈宇：“犯罪故意概念的評析與重構(gòu)”，法學(xué)研究，2005年第4期，第126-129頁。張明楷教授指出:按照我國刑法的規(guī)定，犯罪故意的認(rèn)識因素是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，這顯然是要求行人明知其行為及其行為結(jié)果的危害性，而沒有要求行為人明知行為及結(jié)果的違法性。況且要求行為人明確知道其行為和結(jié)果觸犯刑法哪一條文，實(shí)屬強(qiáng)人所難，因?yàn)榧词狗▽W(xué)家也不能盡知所有的法律規(guī)范，這為犯罪行為人逃避法律制裁提供了口實(shí)。另外，“社會危害性盡管不是犯罪構(gòu)成的獨(dú)立因素，但是犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)，表現(xiàn)在犯罪

27、構(gòu)成的各個要件及要素上?！薄爸灰袨槿说男袨榫哂猩鐣：π裕词箾]有違法意識，也成立犯罪故意。也就是說我國犯罪構(gòu)成的四要件已經(jīng)包含了社會危害性,所以沒有必要把社會危害性在單獨(dú)作為犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要素之一。(3) 否定說否定說認(rèn)為，犯罪故意的結(jié)構(gòu)只包括犯罪認(rèn)識的心理構(gòu)建，不涉及規(guī)范構(gòu)建。換句話說，犯罪故意只是行為人對其行為事實(shí)的心理的意志和認(rèn)識的因素，與是否具備違法性或社會危害性認(rèn)識這兩點(diǎn)是與犯罪故意沒有關(guān)系的無關(guān)。例如，李心鑒認(rèn)為：“違法性認(rèn)識和社會危害性認(rèn)識與故意的成立無關(guān)，只有犯罪構(gòu)成事實(shí)才應(yīng)成為故意的唯一的明知內(nèi)容?！? 李心鑒：“刑法中的違法性錯誤與故意關(guān)系”，政治與法律1990年第5期

28、。理由是：我國刑法明確規(guī)定:明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。所以，犯罪故意既不要求違法性認(rèn)識也不要求社會危害性認(rèn)識。以上三種學(xué)說中，肯定說與擇一說的共同交集是都認(rèn)為犯罪故意的歸責(zé)中存在規(guī)范評價(jià)，而否定說則認(rèn)為犯罪故意的歸責(zé)中不應(yīng)該存在規(guī)范評價(jià)。我們從違法性認(rèn)識理論的發(fā)展史來看，否定說已經(jīng)越來越被刑法理論尤其是司法實(shí)踐拋棄。這一點(diǎn)不管是在大陸法系國家的司法實(shí)踐中或是英美法系的司法實(shí)踐中都能得到證明。同時(shí)，從責(zé)任本質(zhì)理論的轉(zhuǎn)變中，我們可以看出立足于規(guī)范責(zé)任論的責(zé)任說是當(dāng)前的最具有說服力的學(xué)說。心理責(zé)任論以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，認(rèn)為只要有責(zé)任能力以及故意或是過失這樣的心理要素就具有道義的上的責(zé)任。所

29、謂責(zé)任無非是故意，過失這種心理事實(shí)的類概念，有故意或是過失就有責(zé)任，沒有故意和過失就沒有責(zé)任。而規(guī)范責(zé)任論則認(rèn)為，單純的具有故意和過失并不能認(rèn)定為有責(zé)任，要想認(rèn)定行為人有責(zé)任必須要求行為人具有實(shí)施合法行為的期待可能性，要求行為人具有實(shí)施合法行為的期待可能性，就必須存在對法規(guī)范的認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上做出意思決定并付諸于行為，此時(shí)才能進(jìn)行非難推薦精選2 日大谷實(shí)著，黎宏譯：刑法總論，北京，法律出版社2003年版，第235-236頁。綜上筆者不贊成否定說。就肯定說而言，筆者為了厘清邏輯關(guān)系，必須再次申明在我國法律語境下，刑事違法性與社會危害性的概念的特有意義。刑事違法性，社會危害性是犯罪的特征之一，是犯

30、罪成立后的析出概念，此時(shí)的行為即具有刑事違法性也具有社會危害性，二者的關(guān)系是形式與內(nèi)容的關(guān)系，并且是一一對應(yīng)的關(guān)系。所以，如果刑事違法性對應(yīng)等于形式違法性，社會危害性對應(yīng)實(shí)質(zhì)違法性，那么肯定說中關(guān)于違法性認(rèn)識的概念是正確的。但是，這個前提是不成立的，正如，上文所論述的，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性之分的概念在德日法律語境中的涵義不可與我國關(guān)于刑事違法性與社會危害性的犯罪特征概念同日而語。另一方面，在德日法系中，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的關(guān)系，即邏輯外延兩者也并不相同，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性雖然多數(shù)情況下是重合的，但是也存在相互分離的情況。例如，存在實(shí)質(zhì)違法性卻不具備形式違法性的情況，而持肯定說的學(xué)者卻

31、在違法性判斷上，把形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的關(guān)系理解為刑事違法性與社會危害性之間的關(guān)系，并且忽視了二者相互分離的場合。最后，違法性認(rèn)識思維規(guī)律雖然在不同語境中，但是卻不會有不同的表現(xiàn)。一般都是：對犯罪事實(shí)構(gòu)成的認(rèn)識實(shí)質(zhì)違法性(反社會倫理規(guī)范的)形式違法性(觸犯法律規(guī)范的)推知存在觸犯刑事法律規(guī)范的可能。但是，在我國語境下，這樣的思維規(guī)律如果表達(dá)為：對犯罪事實(shí)構(gòu)成的認(rèn)識社會危害性刑事違法性，那么就存在問題了，因?yàn)檫@里犯了上文所論述的把犯罪的特征的社會危害性等同于實(shí)質(zhì)違法性，刑事違法性等同于形式違法性的概念混淆的錯誤。從上文對肯定說的分析也可以看出，擇一說也是犯了這個錯誤。無論是違法性認(rèn)識肯定說，還

32、是社會危害性肯定說都是把違法性認(rèn)識當(dāng)做形推薦精選式違法性，而把社會危害性當(dāng)做實(shí)質(zhì)違法性，這樣也是無奈的，因?yàn)榉缸镄袨橐欢ㄒ哂羞`法性，但是在我國的犯罪構(gòu)成中不存在這樣的判斷，故邏輯上只能把社會危害性當(dāng)做實(shí)質(zhì)違法性來看。在這里我主張，在討論違法性認(rèn)識的概念的時(shí)候，首先，先要分清在各種體系框架下對違法性認(rèn)識的影響，不可混淆涵義；。其次，如果認(rèn)為犯罪故意的規(guī)范認(rèn)識因素是違法性認(rèn)識，且為它在我國的犯罪構(gòu)成體系中有位置，就要對我國的相關(guān)理論做出變革。所以，違法性判斷是我國與德日法系的刑法理論與論溝通的一個很好的渠道，我們一定能根結(jié)德日法系來找出我國相關(guān)的理論的不足之處，從而令我國的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)得到完善

33、和發(fā)展。二 違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系（一） 德日刑法理論里違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系對違法性認(rèn)識的爭論由來已久，觀點(diǎn)紛呈，大家很難形成一致意見，而且違法性認(rèn)識體系也由于學(xué)者們對違法性認(rèn)識切入角度的不同而呈現(xiàn)不同。例如，日本學(xué)者野村念把違法性意識分為三種觀點(diǎn)：(1)違法性認(rèn)識不要說(2)違法性認(rèn)識必要說(3)違法性認(rèn)識可能說1 日野村念著，全理其、何力譯：日本刑法總論，北京，法律出版社2001年版，第308-314頁。日本學(xué)者大谷實(shí)把違法性認(rèn)識分為五種觀點(diǎn)：(1)違法性認(rèn)識不要說(2)違法性認(rèn)識必要說(3)自然犯、法定犯區(qū)別說(4)違法性認(rèn)識可能性必要說(5)責(zé)任說。我國著名學(xué)者劉明祥教授把違

34、法性認(rèn)識分為七種觀點(diǎn)(1)違法性認(rèn)識不要說(2)自然犯與法定犯區(qū)別說(3)違法性認(rèn)識必要說(4)法律過失的準(zhǔn)故意說(5)背反法律性說或法敵對性說(6)限制故意說(7)責(zé)任說2 劉明祥：刑法中錯誤論，北京，中國檢察出版社2004年版，第214-223頁。我認(rèn)為，劉明祥教授的觀點(diǎn)是十分客觀的。因?yàn)?，從違法性理論的發(fā)展可以看出，違法性認(rèn)識必要說的出現(xiàn)撼動了不要說的絕對的地位，使刑法理論界承認(rèn)了違法性認(rèn)識作為一種規(guī)范的價(jià)值評價(jià)應(yīng)該是行為人故意的認(rèn)識內(nèi)容之一。后來又出現(xiàn)了法定犯與自然犯區(qū)別說，這是對違法性認(rèn)識不要說的修正。嚴(yán)格故意說的意思就是只要存在違法性認(rèn)識就構(gòu)成犯罪故意，沒有關(guān)于違法性認(rèn)識的說法。但

35、是問題是違法性認(rèn)識和對事實(shí)構(gòu)成認(rèn)識這兩種情況所造成的過失責(zé)任混同，與傳統(tǒng)概念背道而馳，出現(xiàn)了故意與過失的雙重標(biāo)準(zhǔn)。所以，為了嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)者們修正了嚴(yán)格故意說。之后出現(xiàn)的違法性認(rèn)識可能說，又有了限制故意說與責(zé)任說，限制故意說認(rèn)為違法性認(rèn)識必要說認(rèn)為的觀點(diǎn)有放縱犯罪的可能性，繼而提出此說；而責(zé)任說與限制故意說的不同之處是在于當(dāng)沒有違法性認(rèn)識推薦精選的可能性，犯罪故意成立，但是歸責(zé)不成立，把過失與故意排除在了責(zé)任要素之外，而把違法性認(rèn)識可能性納入了責(zé)任的范圍。（二）我國違法性認(rèn)識與犯罪故意的關(guān)系眾所周知我國刑法犯罪構(gòu)成體系上與德日為首的大陸法系國家存在很大的差別，我國刑法體系上是沒有責(zé)任說能夠生存的立足

36、點(diǎn)的，我國爭論的焦點(diǎn)問題是違法性認(rèn)識是否是故意的? 違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)識有何必然關(guān)系?我國的關(guān)于上述兩點(diǎn)的理論論述與德日相差無幾,上文已經(jīng)有所論述,在此不多言。三 結(jié)論眾所周知，違法性認(rèn)識理論在德日刑法理論一直是刑法理論界熱烈討論的問題之一。我國刑法理論界對它的研究較晚，同時(shí)也離不開德日刑法理論的體系對違法性的研究。區(qū)分不同刑法理論體系中違法性的概念，這是我們研究違法性認(rèn)識理論的邏輯起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，社會危害性與刑事違法性與德日刑法理論中的實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性是含義不同的概念。中國的刑法理論體系中的犯罪構(gòu)成四要件說是具有中國特色的，這與德日的三階段遞進(jìn)的犯罪論體系有著巨大的語境差距。不同犯罪體系的建構(gòu)對違法性認(rèn)識問題的研究有著不同的影響。所以在我國的犯罪構(gòu)成體系中需要重新對違法性認(rèn)識的概念進(jìn)行重新的界定。但是，我國犯罪理論體系中還沒有明確清晰的違法性概念。理論界迫切需要把犯罪構(gòu)成體系是定罪唯一的資格