處分權(quán)原則與我國(guó)民事上訴制度之完善

1、處分權(quán)原則與我國(guó)民事上訴制度之完善一、引 ?言處分權(quán)原則，又稱(chēng)處分權(quán)主義，是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是民事訴訟體系構(gòu)筑的重要基礎(chǔ)， 其含義指當(dāng)事人有權(quán)自由決定是否將民事?tīng)?zhēng)議訴諸法院以及請(qǐng)求法院裁決的范圍， 法院也必須尊重當(dāng)事人的意愿。 從程序的自身角度來(lái)看， 實(shí)行處分權(quán)原則是為了使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)追求程序利益， 避免因程序的不當(dāng)使用而減損、消耗、限制實(shí)體權(quán)益或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)。由于民事訴訟主要用于解決因私權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛， 與這種私權(quán)的性質(zhì)相適應(yīng)，絕大多數(shù)國(guó)家的民事訴訟法均采處分權(quán)主義，即實(shí)行處分權(quán)原則。我國(guó)民事訴訟法第 13 條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利

2、。 ”按照這一原則只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，即只要不損害利益、 他人的合法權(quán)益， 當(dāng)事人可自主處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，而在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人通常是通過(guò)處分自己的訴訟權(quán)利來(lái)處分民事權(quán)利的。以上觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)是處分權(quán)原則在我國(guó)民事訴訟制度中的基本確立。 但處分權(quán)的行使必須通過(guò)具體的制度和程序才能體現(xiàn)出來(lái)， 因而處分權(quán)原則的確立不能僅僅滿(mǎn)足原則性陳述， 而應(yīng)該有具體的制度和程序與之相配套， 以防在訴訟實(shí)踐中將該規(guī)定架空。 從我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的相關(guān)上訴程序制度來(lái)看，處分權(quán)法理在很多方面并沒(méi)有真正得以貫徹， 如上訴審查范圍問(wèn)題、撤訴制度問(wèn)題、禁止不利變更原則的采納問(wèn)題等，因此，有必要對(duì)這些具體制度加以

3、完善， 以使其與處分權(quán)原則達(dá)到有機(jī)整合， 以下就從這幾個(gè)方面分述之。二、上訴審查范圍法院審理和裁判的對(duì)象應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來(lái)確定， 這是處分權(quán)原則的重要內(nèi)容之一。因此，法院的裁判應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人所請(qǐng)求事項(xiàng)的范圍內(nèi)作出，而不應(yīng)就當(dāng)事人未請(qǐng)求的事項(xiàng)進(jìn)行裁判或者超越當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍加以裁判。 例如，原告只請(qǐng)求判令被告清償?shù)谋窘穑?法院則不得判令被告清償全部本金及相應(yīng)利息。在德、法、日本等大陸法系國(guó)家的民事訴訟中，法院判決超出原告的請(qǐng)求范圍或者脫離原告的請(qǐng)求事項(xiàng)所作的判決均被認(rèn)為是對(duì)處分權(quán)原則的嚴(yán)重違反，所以為法律所明令禁止。而在英美法系國(guó)家，類(lèi)似的法律格言也被廣為遵守。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法在上訴審查范圍的確定上

4、，原則上確立了處分權(quán)原則。為了改變以往那種第二審法院過(guò)于偏重全面進(jìn)行職權(quán)的做法， 1991 年民事訴訟法在第 151 條中明確規(guī)定： “第二審人院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。 ”即確立上訴審查并非完全審查而應(yīng)以上訴請(qǐng)求為限。但最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)適用意見(jiàn) ）第 180 條對(duì)該條又解釋為： “第二審人民法院依照民事訴訟法第 151 條的規(guī)定，對(duì)上訴人請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”按照第 180 條的解釋?zhuān)彿ㄔ簞t完全可以于法有據(jù)地拋開(kāi)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍的限制， 對(duì)一決進(jìn)行全

5、面審查， 從而使民事訴訟法第151 條的規(guī)定在某種程度上失去其作用。 這種不受限制地超越訴訟請(qǐng)求范圍或無(wú)訴訟請(qǐng)求為據(jù)的裁判行為， 容易造成對(duì)當(dāng)事人一方乃至雙方的突襲性裁判，所以不僅與處分權(quán)原則相悖，同時(shí)也違背了程序公正的起碼要求，從另外一個(gè)角度說(shuō)，二審范圍不受約束還不利于一審裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。綜上，超越或脫離當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求而為裁判這種做法的適當(dāng)性、以及適用意見(jiàn)第180 條的存廢問(wèn)題值得進(jìn)一步商榷。三、撤訴制度與處分權(quán)原則撤訴包括撤回起訴與撤回上訴兩種形態(tài)， 是當(dāng)事人處分自己訴訟權(quán)利的又一具體內(nèi)容。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法第 131 條規(guī)定： “宣判前，原告撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民

6、法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。 ”第 156 條規(guī)定： “第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定。 ”分析以上兩條規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于撤訴制度的規(guī)定有這樣一個(gè)特點(diǎn)，即當(dāng)事人能否撤訴最終要由法院來(lái)審查決定， 可見(jiàn)人民法院對(duì)撤訴有著較強(qiáng)的職權(quán)干預(yù)，當(dāng)事人的處分權(quán)則退居其次。之所以強(qiáng)調(diào)法院對(duì)撤訴問(wèn)題的職權(quán)干預(yù)，一般認(rèn)為是基于這樣的考慮，即如果對(duì)原告或上訴人的撤訴行為不加干預(yù)， 則有可能會(huì)發(fā)生原告或上訴人規(guī)避法律或損害他人權(quán)益的行為。筆者認(rèn)為，在撤訴問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，而逐漸減弱法院的職權(quán)干預(yù)，主

7、要原因有以下兩點(diǎn)：（ 1）民事訴訟主要解決因私權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，因而司法機(jī)關(guān)在糾紛的解決機(jī)制中處在消極的地位，采用不告不理的原則。據(jù)此，當(dāng)事人撤訴即表明不再要求法院對(duì)糾紛進(jìn)行審理和裁判， 在實(shí)際效果上類(lèi)似于未將某民事糾紛提交法院處理， 因此法院在當(dāng)事人要求撤訴后仍進(jìn)行積極的職權(quán)干預(yù)與民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)不相符合。（ 2）規(guī)避法律行為與損害他人權(quán)益的行為可在法院準(zhǔn)許撤訴后由其他渠道或手段加以規(guī)制。 在是否準(zhǔn)許撤訴上加強(qiáng)法院職權(quán)干預(yù)并非解決此問(wèn)題的唯一渠道， 也非最佳渠道。 如撤訴行為在客觀(guān)上使對(duì)方當(dāng)事人或案外人的民事權(quán)益受到了損害， 則利益受損者可以選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式保護(hù)自己的權(quán)益，其中包括向法院

8、提起民事訴訟，對(duì)此人民法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。同理，如果申請(qǐng)撤訴人在客觀(guān)上違反了法上的義務(wù)或者刑事法律所規(guī)定的義務(wù)， 則人民法院可以在準(zhǔn)許撤訴后向有關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議， 由行政機(jī)關(guān)、 監(jiān)察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)依法作出處理。因此，筆者認(rèn)為，從民事訴訟的本質(zhì)及處分權(quán)原則的要求出發(fā)， 我國(guó)民事訴訟法第 131 條、第 156 條確有進(jìn)一步完善的必要。四、禁止不利益變更原則民事上訴不得加重上訴人責(zé)任的原則， 在大陸法稱(chēng)為禁止不利益變更原則。這一原則具體是指在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下， 上訴法院不能作出比一審判決更不利于上訴人的判決。 這一制度有些類(lèi)似于刑事上訴制度中的上訴不加刑原則， 即上訴人提出上訴后可能遭受

9、的最不利的結(jié)果， 就是駁回上訴，維持原判。對(duì)此制度我國(guó)民事訴訟法未做明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界則有不同的看法。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為上訴不加刑原則是刑事訴訟特有的原則， 民事訴訟不宜隨意引進(jìn)。他們認(rèn)為二審法院可當(dāng)然依法取消一審法院賦予的本不屬于上訴人的權(quán)利，這種做法本身不能說(shuō)二審法院做出了不利于上訴人的判決， 因有利無(wú)利是以法律上的有無(wú)此權(quán)利為前提的， 將本來(lái)不屬于上訴人的權(quán)利取消不等于損害當(dāng)事人的權(quán)利。 另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為， 二審法院加重上訴人的責(zé)任違背了民事訴訟法規(guī)定的處分權(quán)原則，應(yīng)當(dāng)予以否定。筆者認(rèn)為，從處分權(quán)原則出發(fā)，結(jié)合上訴制度的設(shè)置目的，引進(jìn)相關(guān)制度更為適宜。從處分權(quán)原則的客觀(guān)要求來(lái)看， 法律賦予當(dāng)事人

10、雙方同等的上訴權(quán)， 如果一方上訴而另一方未上訴， 表明未上訴一方已放棄或視為放棄其對(duì)一審判決提出異議的權(quán)利， 而這正是其通過(guò)對(duì)訴訟權(quán)利的處分行為， 進(jìn)而對(duì)民事實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分的行為， 對(duì)此人民法院不應(yīng)主動(dòng)干涉。 但如果二審法院加重了上訴人的責(zé)任，就等于把未上訴一方已處分的民事權(quán)利又強(qiáng)行判給了他，而這種作法顯然違背了民事訴訟的處分權(quán)原則。 因此，禁止不利益變更原則可以說(shuō)是上訴制度中尊重當(dāng)事人處分權(quán)的具體體現(xiàn)， 是處分權(quán)原則在上訴程序中的必然延伸。從上訴制度的設(shè)置目的來(lái)看，引入禁止不利益變更原則亦有其合理性。所謂上訴，指 “當(dāng)事人對(duì)于不利益且未確定之終局判決，向上級(jí)審法院聲明不服，請(qǐng)求其審理而廢棄

11、或變更該判決之訴訟的救濟(jì)方法 ”。而立法者設(shè)立上訴制度的目的，一般認(rèn)為有兩個(gè)：一是統(tǒng)一法律適用，二是修正不正確裁判而保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，也即為一審敗訴方提供一次申訴的機(jī)會(huì)以示救濟(jì)。如果單方加重上訴人的責(zé)任， 則不利于上訴制度設(shè)置目的的實(shí)現(xiàn)， 從而危機(jī)上訴制度本身的存在。 這是由于當(dāng)事人上訴本來(lái)的目的是為獲得比一審判決更為有利的判決， 如果其可能遭受更不利判決的話(huà)， 便會(huì)對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)有所顧慮從而不敢上訴， 這就會(huì)使上訴制度對(duì)一審敗訴方的救濟(jì)目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)， 而無(wú)人發(fā)動(dòng)上訴，也就難以統(tǒng)一法律的適用，使上訴制度的另一目的也落空。綜上，民事上訴中的禁止不利益變更原則有其法依據(jù)， 并據(jù)有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義，引進(jìn)此制度將是我國(guó)民事訴訟向化、科學(xué)化邁進(jìn)的一個(gè)重要舉措。五、結(jié) ?語(yǔ)通過(guò)以上分析可以看