從微軟壟斷案評(píng)析美國(guó)反壟斷法的發(fā)展

1、第8卷第 2期2009年 4 月北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)j ournal of beijing polytechn ic college2 vo.l 8ap r . 2009收稿日期 : 2008- 12-25作者簡(jiǎn)介 : 湯辰敏( 1979-), 女, 上海市人 , 法律碩士 , 助理講師 , 主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)的研究與教學(xué)工作。從微軟壟斷案評(píng)析美國(guó)反壟斷法的發(fā)展湯辰敏(北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院, 北京100042)摘要: 轟動(dòng)一時(shí)的微軟壟斷案在美國(guó)最終以和解結(jié)案, 很多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為這代表了美國(guó)反壟斷法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一種新的發(fā)展動(dòng)向。 認(rèn)為微軟案的判決是聯(lián)邦上訴法院在9!11?事件

2、以后美國(guó)特殊的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)下作出的最符合國(guó)家利益的判決, 并不能以此案的判決結(jié)果和理由來(lái)證明美國(guó)的反壟斷法出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì) 。關(guān)鍵詞 : 反壟斷 ; 知識(shí)經(jīng)濟(jì) ; 微軟壟斷案中圖分類號(hào) : df 414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 : a文章編號(hào) : 1671- 6558( 2009) 02-133- 04eval uation on the d evelopm ent of the am ericananti - m onopo ly law from the m icrosoft casetang chenm in( beijing polytechniccollege , be ijing 100042

3、 , china)abst ract: the fa mousm icrosoftcaseca me to a settle ment in the end . considering this resul, t m any scholarsthinkthat therehas appeareda ne w trend ofam erican anti- monopoly la w in theageofknow ledgeecono my . but the author consi ders t hat the sentenceof t hem icrosoft caseis just a

4、 sentenceaccording to their national interestafter9 /11? event and it can not indicate a ne w develop m ent trend of theam erican anti- monopoly la w.k ey w ords:anti- monopoly ;knowledgeecono my ;them icrosoft case舉世矚目的微軟壟斷案歷時(shí)四年最終以和解結(jié)案, 微軟在達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議中不但逃脫了被分拆的命運(yùn) ,連美國(guó)司法部對(duì)其最初的指控# 將 ie瀏覽器與視窗(w indows)捆綁

5、銷售的反競(jìng)爭(zhēng)行為也不了了之。由此引發(fā)了學(xué)界關(guān)于在傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)下形成的美國(guó)反壟斷法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代還是否適用的一些思考。以下是筆者的一些見(jiàn)解, 希望不會(huì)貽笑大方。1微軟公司捆綁銷售的行為構(gòu)成違法搭售微軟壟斷案的發(fā)生原因及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于微軟公司授權(quán)個(gè)人電腦生產(chǎn)廠商使用視窗操作系統(tǒng)時(shí)以搭配銷售的方式促銷其ie瀏覽器的行為是否構(gòu)成搭售 , 以及是否構(gòu)成違法搭售。一般而言 ,搭售是指賣方在銷售一種商品時(shí), 以買方同時(shí)購(gòu)買另一種商品為條件。此時(shí), 買方所欲購(gòu)買的商品謂之搭售商品( tying product), 而買方被要求同時(shí)買下的 商品謂 之被 搭售 商品( tied product)。搭售成立的前提是

6、搭售商品與被搭售商品是性質(zhì)上相互獨(dú)立的且是完全不同的商品。如果從法律上看 , 搭售商品與被搭售商品是一個(gè)商品, 搭售就不能成立。我們?cè)賮?lái)看看微軟壟斷案中視窗操作系統(tǒng)與探索者 ?瀏覽器是一個(gè)整合性的產(chǎn)品還是兩種可以分開(kāi)的、 獨(dú)立的產(chǎn)品。首先, 從需求層面來(lái)看 ,許多消費(fèi)者渴望能將他們對(duì)瀏覽器的選擇同他們對(duì)操作系統(tǒng)的選擇分開(kāi)。更進(jìn)一步講, 許多需要操作系統(tǒng)的消費(fèi)者, 包括相當(dāng)多的公司用戶, 都根本不需要一套瀏覽器。實(shí)際上, 直到1995年 6月 ,微軟仍未確定要將瀏覽器同操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁。只是后來(lái)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)景公司瀏覽器的潛在威脅, 才決定在操作系統(tǒng)中捆綁瀏覽器軟件。其次, 從技術(shù)層面考察。在整個(gè)訴訟

7、過(guò)程中, 微軟公司極力想證明探索者 ?瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)不可分離 , 他主張除非所有的ie檔案都裝置到電腦上, 否則某些重要的功能 , 例如文字處理和繪圖,w indow95便無(wú)法執(zhí)行。但是 , 美國(guó)司法部的證人edward felten教授在法庭作證時(shí)即表示, 他自己所寫的程序可在不傷害w indo w95操作系統(tǒng)性能的情況下, 成功地將ie移除。因此從技術(shù)角度看, 微軟也同樣沒(méi)理由不提供給用戶一個(gè)不捆綁瀏覽器的w indo ws版本。再次 , 從創(chuàng)新層面衡量。一系列的證人證言顯示微軟公司將操作系統(tǒng)與瀏覽器捆綁,僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的功能整合,并沒(méi)有達(dá)到產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新的地步, 同時(shí)也產(chǎn)生了許多消

8、極后果?；谏鲜龇治?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為操作系統(tǒng)與瀏覽器是兩個(gè)可以分開(kāi)的、獨(dú)立的商品。然而實(shí)踐中 , 并非所有的搭售都是違法的,搭售行為是否違法有其判斷標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì) 80年代以來(lái)反壟斷法在控制搭售行為時(shí)基本上都適用合理原則。自 jeffersonparishh ospital district no . 2 v. h yde案開(kāi)始 ,美國(guó)最高法院因受芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)分析理論的影響 ,對(duì)搭售案件提出以合理原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案中 ,美國(guó)最高法院指出 , 根據(jù)合理原則 , 搭售僅在下列情形下才可能被否決: 第一 , 賣方在搭售商品市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配力;第二 , 賣方將獲得被搭售商品的市場(chǎng)支配力 , 并且此一

9、威脅須是重大的;第三 ,存在兩個(gè)獨(dú)立的、可區(qū)別的商品。在上述條件具備后,再衡量經(jīng)濟(jì)上的利弊 ,當(dāng)搭售之反競(jìng)爭(zhēng)效果超過(guò)對(duì)效率之貢獻(xiàn)時(shí) ,這個(gè)搭售安排將遭到禁止。實(shí)際上, 搭售對(duì)經(jīng)濟(jì)基本上是有害的。但是, 合理原則具有下列不足: 不確定性、高額的費(fèi)用、冗長(zhǎng)的期間、復(fù)雜的判斷、理論的不足。為克服這一弊端, 美國(guó)司法部在1985年頒布了 ?垂直限制指導(dǎo)準(zhǔn)則% 。其中對(duì)搭售行為是這樣規(guī)定的 : 如果搭售安排者在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)( tyingproduct)的占有率大于30 %, 則決定加以干涉; 如果沒(méi)有超過(guò)30 %, 但明顯限制被搭售產(chǎn)品( tied product)的競(jìng)爭(zhēng) ,則予以干涉 ;若上述市場(chǎng)占有

10、率已超過(guò)30 %或已決定加以干涉 ,司法部仍應(yīng)進(jìn)一步分析該企業(yè)在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)是否具有優(yōu)勢(shì)或支配力量 ( do m inantpo wer), 以及究竟是否對(duì)被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。運(yùn)用合理原則對(duì)微軟壟斷案進(jìn)行分析, 我們發(fā)現(xiàn) :1. 1 微軟公司在操作系統(tǒng)上具有市場(chǎng)支配力理由如下 :第一 , 微軟在英特爾兼容pc操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的份額非常龐大且地位很穩(wěn)固。據(jù)統(tǒng)計(jì),在過(guò)去10年中的每一年, 微軟在英特爾兼容pc操作系統(tǒng)市場(chǎng)中的份額都超過(guò)了90 % 。而在最近幾年中 , 這一數(shù)字則超過(guò)了95 % ,且 分析人士估計(jì)在接下來(lái)幾年中這一份額還會(huì)升得更高; 第二 , 微軟的市場(chǎng)份額受到進(jìn)入操作系

11、統(tǒng)市場(chǎng)時(shí)的高壁壘的保護(hù)。高壁壘造成的最大后果是, 微軟客戶沒(méi)有在商業(yè)上可行的替代品, 來(lái)取代視窗操作系統(tǒng)的地位; 第三, 微軟在pc操作系統(tǒng)產(chǎn)品中一直缺少商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 , 幾乎沒(méi)有例外, 所有的oem 商都會(huì)在他們所銷售的pc上大量預(yù)裝w indows , 且一致認(rèn)為, 不存在經(jīng)濟(jì)可行的其他選擇, 能夠使他們?cè)谖④涳@著而持續(xù)地抬高價(jià)格時(shí)放棄w indows而轉(zhuǎn)向選擇某個(gè)新操作系統(tǒng) ; 第四 , 微軟公司一般不會(huì)考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而自由定價(jià)。1. 2 微軟公司獲得瀏覽器市場(chǎng)支配力的威脅是巨大的自從微軟公司采取搭售及排他性安排等措施后, 網(wǎng)景公 司的瀏覽器市場(chǎng)份額從1996年 1 月的80 %以上跌至1

12、997年 11月的55 % , 1998年底再跌至 50 % 左右 ; 而微軟公司的瀏覽器市場(chǎng)份額在同期由 5 %升至30 % ,再升至45 % 到 50 % 之間。在新用戶的爭(zhēng)奪中 , 微軟公司更占了上風(fēng)。據(jù)微軟認(rèn)為可靠的數(shù)據(jù)顯示, 1997年下半年 ,瀏 覽軟件的新用戶中有57 % 選擇 了 ie 瀏覽 器 , 而 只有39 % 選擇 了navigator 。到 1998年 4月 ,微軟的數(shù)據(jù)顯示在此之前的 6個(gè)月中 , 62 % 的新網(wǎng)絡(luò)用戶使用i e 瀏覽器 ,38 % 使用n avigator 。這 些數(shù) 據(jù)表明 , 到 1997年 后期, i e瀏覽器在新增用戶的份額上已超過(guò)了na

13、vigator 。這意味著ie瀏覽器在所有瀏覽軟件中的份額正在逐步超越n avigator的份額?；谏鲜龇治? 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為微軟公司的搭售行為是違法的 , 理應(yīng)受到制裁。2一些學(xué)者認(rèn)為微軟案的最終和解代表了反壟斷法的新動(dòng)向雖然如上所述微軟公司的搭售行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法 , 并應(yīng)進(jìn)而受到制裁, 但是 , 我們知道微軟壟134北 京 工 業(yè) 職 業(yè) 技 術(shù) 學(xué) 院 學(xué) 報(bào)第 8卷斷案的最終結(jié)果是美國(guó)司法部和微軟公司達(dá)成了一項(xiàng)臨時(shí)性協(xié)議( tentative agree ment), 宣布就美國(guó)訴微軟公司壟斷案?雙方進(jìn)行庭外和解。與此前一審中杰克遜法官分拆微軟的裁決相比, 微軟在這次達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議中

14、不但逃脫了被分拆的命運(yùn), 連司法部對(duì)其最初的指控# 將 ie瀏覽器與視窗( w indo ws)捆綁銷售的反競(jìng)爭(zhēng)行為, 也不了了之。據(jù)此很多學(xué)者認(rèn)為這標(biāo)志著在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代美國(guó)的反壟斷法至少是在高新技術(shù)領(lǐng)域已由結(jié)構(gòu)主義? 轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨橹髁x ? (即在防止企業(yè)濫用市場(chǎng)壟斷力的問(wèn)題上采取較為溫和的態(tài)度, 不主張從結(jié)構(gòu)上打破違法企業(yè) , 而使用責(zé)令其停止違法行為和損害賠償?shù)姆椒?), 并且認(rèn)為 由于高科技領(lǐng)域企業(yè)的自身特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)反壟斷法已經(jīng)不能再適用于這個(gè)領(lǐng)域。甚至有學(xué)者認(rèn)為 , 微軟公司的上述搭售行為屬于正常的競(jìng)爭(zhēng)行為而不應(yīng)受傳統(tǒng)反壟斷法的約束。這些學(xué)者歸納的高科技領(lǐng)域企業(yè)的自身特點(diǎn)大致有:2 .

15、1高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)(信息產(chǎn)業(yè))的行業(yè)進(jìn)入壁壘低,不會(huì)排斥競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入信息時(shí)代后,尤其是在高科技領(lǐng)域, 壁壘問(wèn)題需要重新審視。在高科技行業(yè), 企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)憑借的不是實(shí)體意義上的資本, 而是技術(shù)、知識(shí)。而技術(shù)、知識(shí)構(gòu)成的進(jìn)入壁壘要比實(shí)體意義上的資本低得多。微軟花幾億美元開(kāi)發(fā)w indo ws系統(tǒng) , 而一個(gè)芬蘭大學(xué)生沒(méi)有多少資本(但有人力資本 )開(kāi)發(fā)的 linux 也能爭(zhēng)取到上千萬(wàn)用戶, 并且令蓋茨惶惶不安。正因?yàn)楦呒夹g(shù)行業(yè)進(jìn)入壁壘低, 因而競(jìng)爭(zhēng)是永恒的主題 , 即使形成壟斷地位 , 也 不可能是絕對(duì)的、 長(zhǎng)久的。從技術(shù)、 知識(shí)的特征及它們與人的關(guān)系上不難看出 , 高科技行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是絕對(duì)的, 壟斷只是相對(duì)

16、的 , 暫時(shí)的壟斷阻止不了競(jìng)爭(zhēng)。在審理微軟案的時(shí)候就有輿論認(rèn)為, 隨著因特網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)和發(fā)展 ,微軟的壟斷地位將自然日漸下降, 在今后幾年里 ,或許是時(shí)間而不是官司就可解決這場(chǎng)官司旨在解決的問(wèn)題 , 就像當(dāng) 初 ibm 公司也因壟斷被訴, 但后來(lái)因壟斷實(shí)力不再存在而被撤消訴訟一樣。2 . 2傳統(tǒng)壟斷法關(guān)于壟斷企業(yè)一定會(huì)限產(chǎn)提價(jià),謀取超額利潤(rùn)的論斷不適用于知識(shí)經(jīng)濟(jì)因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)下, 企業(yè)的成本主要是開(kāi)發(fā)成本而非生產(chǎn)成本。一個(gè)企業(yè)開(kāi)發(fā)一項(xiàng)產(chǎn)品費(fèi)時(shí)費(fèi)力,但一旦將其投入生產(chǎn)之后, 重復(fù)生產(chǎn)的成本是很低的。因此 , 企業(yè)會(huì)追求生產(chǎn)規(guī)模, 盡量擴(kuò)大產(chǎn)量以求降低每個(gè)產(chǎn)品的邊際成本。這種對(duì)生產(chǎn)規(guī)模與市場(chǎng)份額的追

17、求一方面 打破了 傳統(tǒng)理 論關(guān)于限產(chǎn)提價(jià) ?的論斷 , 另一方面也加劇了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。2. 3 高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)產(chǎn)品的低價(jià)格化, 并不損害消費(fèi)者的利益,甚至對(duì)消費(fèi)者有利軟件產(chǎn)品近似于零的邊際成本使得廠商可以在增加產(chǎn)品功能的基礎(chǔ)上不提高價(jià)格,消費(fèi)者可以過(guò)去相同的價(jià)格使用更多的產(chǎn)品功能和享受更多的服務(wù)。對(duì)于消費(fèi)者 ,軟件的捆綁銷售不但為其提供了操作簡(jiǎn)單、 功能強(qiáng)大、配置方便的產(chǎn)品組合,還在產(chǎn)品升級(jí)方面提供了更完善的服務(wù)。另外, 還可以減少消費(fèi)者的搜尋成本。因此 ,對(duì)消費(fèi)者是有利的。正如全美240位經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫給克林頓總統(tǒng)的信中所說(shuō):反壟斷法本來(lái)是用來(lái)對(duì)付壟斷者& 高價(jià)格、低質(zhì)量 ?行為的

18、, 但是現(xiàn)在的情況恰恰相反, 消費(fèi)者前所未有的享受著不斷降低的價(jià)格以及不斷提高的質(zhì)量。?在微軟壟斷案中, 上訴法院也持類似觀點(diǎn), 認(rèn)為微軟的搭售行為的確帶來(lái)了一些不可低估的社會(huì)福利, 主要有 : ( 1)捆綁 ie使 w indo ws本身的功能得到加強(qiáng) ,這是以前的案例中沒(méi)有料到的?; ( 2)許多在技術(shù)動(dòng)力時(shí)代十分有益的進(jìn)步來(lái)自于捆綁, 而平臺(tái)軟件本身又具有無(wú)可比擬的創(chuàng)新特點(diǎn)?, 在這里 ,上訴法院舉出了ibm 公司將磁盤與驅(qū)動(dòng)器捆綁的例子 ; ( 3) 把i e加入w indo ws不單獨(dú)收費(fèi), 使人們更加普遍地熟悉了互聯(lián)網(wǎng), 減少了公眾訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的成本 , 至少因此促使網(wǎng)景公司停止對(duì)n

19、av igator收費(fèi) ( 這些行為提高了網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件的質(zhì)量, 降低成本 , 提高可靠性 , 從而使消費(fèi)者受益?。2. 4 高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步, 并不存在傳統(tǒng)反壟斷法所認(rèn)為的壟斷會(huì)造成技術(shù)進(jìn)步創(chuàng)新動(dòng)因減弱的問(wèn)題在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里, 壟斷者可以通過(guò)高價(jià)獲取壟斷利益, 因 此技術(shù)創(chuàng)新、 技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)因減弱, 這也是反托拉斯法的根據(jù)之一。但在現(xiàn)今高科技領(lǐng)域 , 壟斷企業(yè)難以停止技術(shù)創(chuàng)新, 市場(chǎng)的壓力、競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)迫使壟斷者不斷推出新產(chǎn)品以吸引顧客, 原因在于每天都有眾多的新產(chǎn)品等著消費(fèi)者去選擇。蓋茨自己也說(shuō):微軟過(guò)去成功的基礎(chǔ)是發(fā)明創(chuàng)新 , 微軟未來(lái)成功同樣依賴于我們?cè)陲w速發(fā)展的市場(chǎng)中保持創(chuàng)

20、新能力。?為什么微軟占有這么大的市場(chǎng)份額時(shí)仍不停止創(chuàng)新的步伐呢 ? 因 為他深知, 不創(chuàng)新就很容易在競(jìng)爭(zhēng)中落敗, 盡管微軟目前沒(méi)有真正的對(duì)手,但一定存在潛在的強(qiáng)有力的對(duì)手。2. 5 高科技產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的所謂壟斷 ?是時(shí)代發(fā)展的必然要求 , 具有暫時(shí)性特點(diǎn)套用 p! 克魯格曼的話來(lái)說(shuō),高科技的競(jìng)爭(zhēng)本135第 2期湯辰敏 : 從微軟壟斷案評(píng)析美國(guó)反壟斷法的發(fā)展來(lái)是、 也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)的勝者通吃的游戲。通吃只是暫時(shí)的壟斷, 一旦別的好東西降臨, 它就會(huì)消失 ?。這一點(diǎn)不難理解, 由于行業(yè)進(jìn)入壁壘低, 同行很容易加入競(jìng)爭(zhēng), 如果某一天同行開(kāi)發(fā)出更好的新產(chǎn)品 , 微軟的壟斷會(huì)自然消失。3筆者的觀點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)

21、說(shuō)以上這些分析都有些道理, 高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)確實(shí)存在與傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)所不相同的自身特點(diǎn) ,而且這些特點(diǎn)也勢(shì)必會(huì)對(duì)反壟斷法的發(fā)展帶來(lái)一定的影響。但是, 問(wèn)題在于這種影響是否真如這些學(xué)者分析的那么巨大以致于在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等方面發(fā)生了某種變化, 以及單獨(dú)一個(gè)微軟壟斷案?能否標(biāo)志著這種轉(zhuǎn)變。就文章討論問(wèn)題,筆者持如下觀點(diǎn):3 . 1在高技術(shù)領(lǐng)域 , 壟斷仍然會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)勝 于雄 辯, 網(wǎng)景公 司 開(kāi)發(fā) 的網(wǎng) 絡(luò)瀏 覽器n avigator的市場(chǎng)占有份額一度達(dá)到80 % , 把微軟遠(yuǎn)遠(yuǎn)的拋在后面。而當(dāng)微軟在視窗操作系統(tǒng)中加入了ie瀏覽器 , 免費(fèi)提供給電腦制造商后 , 網(wǎng)景公司的市場(chǎng)份額便急劇下降, 并最終導(dǎo)致

22、網(wǎng)景公司一蹶不振 ,在 1998年被美國(guó)在線公司收購(gòu)。這一事實(shí)明確的告訴我們 , 通過(guò)搭售行為微軟公司成功的消滅了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 , 從而實(shí)質(zhì)上損害了瀏覽器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。3 . 2在高技術(shù)領(lǐng)域, 類似于微軟的搭售行為仍然會(huì)損害消費(fèi)者的利益追求無(wú)限的利潤(rùn)是資本的本性, 這一點(diǎn)即使是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代也不會(huì)有任何改變。以微軟公司為例 ,由于微軟在pc操作系統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)占據(jù)強(qiáng)大的壟斷地位 , 微軟公司一般不會(huì)考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而自由定價(jià)。聯(lián)邦地區(qū)法院杰克遜法官認(rèn)定, 微軟在制定w indo ws98升級(jí)版的價(jià)格時(shí)感到自己有很大的決斷權(quán) ,本來(lái)對(duì) w indows98升級(jí)版收取49美元就足以有利可圖 , 但該產(chǎn)品的價(jià)格從

23、來(lái)沒(méi)有低于89美元。而w indo ws98在中國(guó)大陸市場(chǎng)零售價(jià)則更是高達(dá)1980元。在美國(guó) , 自 1999年 11月起 ,已有多起消費(fèi)者向微軟公司提出集體訴訟, 控告微軟利用其壟斷優(yōu)勢(shì)高價(jià) 出 售 w indo ws系 統(tǒng), 賺 取 消 費(fèi) 者 過(guò)高 利 潤(rùn)。1999年 1月 , 美國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)發(fā)表了一份調(diào)查報(bào)告 , 認(rèn)為微軟在1996# 1998年間僅在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上就因過(guò)高定價(jià)而強(qiáng)加給了公眾的超額費(fèi)用總計(jì)在100億美元左右。所以, 從以上事實(shí)可以看出,所謂的物美價(jià)廉 ?的商品是不可能存在的, 即使微軟在操作系統(tǒng)上捆綁了瀏覽器,它依然在憑借其壟斷地位從消費(fèi)者那里賺取高額的壟斷利潤(rùn)。3. 3 在高技術(shù)領(lǐng)域 , 壟斷依然會(huì)阻礙創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步以微軟案來(lái)說(shuō), 微軟的搭售行為嚴(yán)重阻礙了創(chuàng)新。微軟公司的捆綁銷售等抵制n avigator的行動(dòng) ,遏制的是這樣一種創(chuàng)新活動(dòng), 該創(chuàng)新顯示的潛力是打破 應(yīng)用程序壁壘, 使其他 公司在英特爾兼容pc操作系統(tǒng)市場(chǎng)中能與微軟一爭(zhēng)高低。這一競(jìng)爭(zhēng)將有助于消費(fèi)者的選擇, 且孕育著一場(chǎng)創(chuàng)新。但是最終的結(jié)果是 , 一些真正有益于消費(fèi)者的創(chuàng)新從未出現(xiàn),只因?yàn)檫@些創(chuàng)新不符合微軟的利益要求。綜上所述 ,即使是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代、在高新技術(shù)領(lǐng)域 , 壟斷依然會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、 阻礙