“違法發(fā)放貸款罪”的法律分析

1、違法發(fā)放貸款罪根據(jù)中華人民共和國刑法（2006 年 6 月 29 日修正）第 186 條規(guī)定，農(nóng)村信用社員工審批發(fā)放冒名、越權(quán)、跨地貸款等，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，屬違法發(fā)放貸款罪。鑒于目前湘鄉(xiāng)聯(lián)社正在開展清理員工自借及審批發(fā)放冒名等違規(guī)貸款的專項(xiàng)行動(dòng)，筆者特搜集整理了關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的相關(guān)資料，結(jié)合當(dāng)前農(nóng)村信用社信貸管理中存在的主要問題從法律的角度加以分析，以期對(duì)工作有所助益。違規(guī)、違章貸款， 是指金融機(jī)構(gòu)工作人員違反金融法律、法規(guī)、金融機(jī)構(gòu)制定的規(guī)章制度，發(fā)放貸款致使形成“不良”，但尚不構(gòu)成犯罪的一種行為； 而違法發(fā)放貸款是指金融機(jī)構(gòu)及其金融機(jī)構(gòu)的工作人員違犯金融法律、 法規(guī)向關(guān)系人

2、以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或造成重大損失的行為。 可見，后者是要追究刑事責(zé)任的。 對(duì)違法放發(fā)放貸款犯罪主要從其侵害的客體、 違規(guī)貸款數(shù)額和損失額度、主觀行為表現(xiàn)等幾方面進(jìn)行認(rèn)定。一、在客觀上表現(xiàn)為行為人具有違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的情形。對(duì)于違法行為認(rèn)定的法律依據(jù)目前主要是商業(yè)銀行法、擔(dān)保法、 合同法、 貸款通則等相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)前我市農(nóng)村信用社違法發(fā)放貸款行為通常表現(xiàn)在以下幾方面：1（一） 審批發(fā)放冒名貸款。商業(yè)銀行法第三十五條規(guī)定：商業(yè)銀行發(fā)放貸款，應(yīng)對(duì)借款人借款用途、 償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查；同時(shí)貸款通則第十七條規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)符合以下條件：有按期還本付息的能力， 原應(yīng)

3、付貸款利息和到期貸款已清償， 沒有清償?shù)囊炎鲑J款人認(rèn)可的償還計(jì)劃等。 經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此次聯(lián)社清理員工自借及審批發(fā)放冒名等違規(guī)貸款的專項(xiàng)行動(dòng)中， 現(xiàn)已查出職工自借或冒名貸款 413 筆，金額 598 萬元；員工審批發(fā)放他人冒名貸款 374 筆，金額 604.34 萬元。根據(jù)上述法律規(guī)定，如員工審批發(fā)放他人冒名貸款數(shù)額巨大， 不管是否造成損失， 其行為都已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；如員工以非法占有為目的發(fā)放冒名貸款（不管是否自用），金額在1 萬元以上的，根據(jù)中華人民共和國刑法第一百九十二條和最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定第四十二條的規(guī)定， 已構(gòu)成貸款詐騙罪。（二） 發(fā)放大額信用貸款。商業(yè)

4、銀行法第三十六條和貸款通則第十條規(guī)定：除委托貸款外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。貸款人應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力， 抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。 當(dāng)前我市農(nóng)村信用社違法發(fā)放大額信用貸款主要表現(xiàn)為：一是超權(quán)限發(fā)放大額信用貸款。2信用貸款僅限于對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行授信評(píng)級(jí)， 確信借款人資信良好后發(fā)放。目前部分信用社存在除小額農(nóng)戶貸款外， 超越權(quán)限發(fā)放大額信用貸款的現(xiàn)象。 根據(jù)法律規(guī)定， 上述行為均屬典型的超越權(quán)限和規(guī)模發(fā)放貸款的違法行為。 二是壘大戶形成大額信用貸款。 如信貸人員在發(fā)放貸款前，不進(jìn)行貸款調(diào)查或貸款調(diào)查流于形式，貸款放出去以后也沒有貸后檢查，導(dǎo)致貸款集

5、中到少數(shù)人的手中，形成“壘大戶”貸款。三是無效擔(dān)保形成大額信用貸款。信貸人員對(duì)借款人抵 （質(zhì)）押物的真實(shí)性、 合法性未進(jìn)行嚴(yán)格審查，或未辦理抵（質(zhì)）押登記等，致使擔(dān)保無效，也違反了上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定。 例如：蒲某和羅某原是奉節(jié)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部正副主任。檢察院指控， 從年月至年月，市民邱某等人提出用房屋作為抵押申請貸款。蒲某、羅某接到申請后，自己調(diào)查、自己審批，不按規(guī)定到房地產(chǎn)交易中心進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，就發(fā)放了萬元貸款。目前，這些貸款均已到期尚未歸還。 蒲、羅二人表示， 沒辦抵押登記是有原因的：產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)人員少， 他們?nèi)マk，要么找不到人， 要么忙不過來。在這些貸款中，有的是沒有辦產(chǎn)權(quán)

6、證，無法登記抵押；有的是營業(yè)部保管貸款人或保證人的產(chǎn)權(quán)證，可視為抵押。 檢察官丁曉威稱，年月日出臺(tái)的刑法修正案（六）規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)工作人員在辦理貸款過程中違反國家規(guī)定的程序發(fā)放貸款，不管是否造成損失， 只要達(dá)到了數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)追究其刑事責(zé)任。 2008 年月，該市法院、市檢察院、市公安局、市司3法局、市國安局“五長”聯(lián)席會(huì)議規(guī)定，個(gè)人違法放貸100 萬元以上，應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。目前該案還在審查之中。（三） 發(fā)放跨區(qū)域貸款 。貸款通則第五十九條規(guī)定：貸款人發(fā)放異地貸款，應(yīng)當(dāng)報(bào)中國人民銀行當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)備案。我市農(nóng)村信用社統(tǒng)一法人以前（即2006 年 12 月 30 日以前），各信用社為獨(dú)

7、立法人，發(fā)放貸款僅限于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)，如發(fā)放非本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的貸款，應(yīng)當(dāng)報(bào)湘鄉(xiāng)人民銀行備案，否則違反上述法律的規(guī)定。（四） 調(diào)查不實(shí)、嚴(yán)重失職形成不良貸款。貸款通則第二十七條關(guān)于貸款調(diào)查的規(guī)定：貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人的情況， 測定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度。 我市農(nóng)村信用社部分信貸人員在發(fā)放貸款前依法應(yīng)對(duì)借款人是否符合有關(guān)貸款的條件進(jìn)行審查而不審查； 依法應(yīng)對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的安全性、 合法性、盈利性進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估卻不調(diào)查、評(píng)估等行為均違反了國家法律規(guī)定。 例如：深圳市工商銀行沙頭角支行信貸員鐘輝在犯罪嫌疑人

8、鄭杰以尚青公司的名義申請貸款和承兌匯票的原因、 購銷合同及貸款的用途沒有認(rèn)真核實(shí)的情況下， 撰寫了與事實(shí)嚴(yán)重不符的調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬4元。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī)，玩忽職守， 向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開具承兌匯票，造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，罪名成立，予以支持。最后，判決被告鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪， 判處有期徒刑二年， 并處罰金二萬元人民幣。（五） 貸后管理不到位形成不良貸款。貸款通則第二十七條關(guān)于貸后檢查的規(guī)定：貸款發(fā)放后，貸款

9、人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查。當(dāng)前我們的客戶經(jīng)理往往忽略貸后管理，即使定期撰寫了貸后檢查報(bào)告，也是流于形式或千篇一律，目的是應(yīng)付上級(jí)檢查。 如因客戶經(jīng)理貸后疏于管理或跟蹤調(diào)查不實(shí)等行為，造成貸款重大損失的， 其行為也構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。二、在主觀方面可能是故意也可能是過失。故意是指行為人明知其發(fā)放貸款的行為違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定， 仍故意為之。 過失是指行為人對(duì)于造成的后果即重大損失因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見， 或者雖然預(yù)見到， 仍輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。具體來說，不論行為人是不履行自己的職責(zé)，還是不認(rèn)真履行自己職責(zé)，還是行為人濫用職權(quán)，發(fā)放人情貸

10、款或者以貸謀私，都可以構(gòu)成本罪。在實(shí)際工作中，信5貸人員往往玩忽職守，該調(diào)查的不調(diào)查，該檢查的不檢查，憑主觀閉門放貸、任意放貸。例如：信貸人員只是經(jīng)朋友介紹而未經(jīng)調(diào)查，憑哥們義氣就將貸款發(fā)放給某一貸戶，貸款到手后，貸戶將貸款又挪做它用， 信貸人員也沒有履行貸后檢查的職責(zé)， 致使貸款形成風(fēng)險(xiǎn)。這種行為從主觀來說就是一種故意。再如：最近發(fā)生的某地農(nóng)村信用社信貸人員違法發(fā)放貸款案中，犯罪嫌疑人周某，濫用手中的職權(quán)，只需要經(jīng)介紹人介紹就可以把二、三萬元的貸款放給一個(gè)陌生人，而沒有進(jìn)行任何的調(diào)查，貸款放出去以后也沒有跟蹤檢查， 導(dǎo)致一百多萬元的貸款集中到少數(shù)人的手中，形成“壘大戶”貸款，使貸款風(fēng)險(xiǎn)集中，

11、形成不良貸款。在這過程中，貸款究竟是誰用的，彼此心照不宣。周某明知或者應(yīng)該知道一些貸款是介紹人用的，明知自己的行為可能造成貸款無法收回的后果，還是把貸款放出去，所以犯罪故意即可認(rèn)定。三、對(duì)違規(guī)發(fā)放貸款數(shù)額和損失的認(rèn)定。2006 年 6 月 29 日公布的刑法修正案（六）將違法發(fā)放貸款罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)修改為：“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金”。根據(jù)上述規(guī)定可以看出本罪屬于結(jié)果犯， 只有在行為人因違法發(fā)放貸款數(shù)

12、額巨大或造成重6大損失時(shí)，才能以犯罪論處。具體來說，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪主要有兩個(gè)方面： （一）是違反國家規(guī)定發(fā)放貸款數(shù)額巨大。 也就是說，只要是違規(guī)發(fā)放貸款， 且數(shù)額巨大， 不管是否造成損失都構(gòu)成本罪 ；（二）是違反國家規(guī)定發(fā)放貸款造成重大損失的。根據(jù)公安部、最高人民檢察院關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，個(gè)人違法發(fā)放貸款造成直接經(jīng)濟(jì)損失的額度在 50 萬元以上 的應(yīng)予追訴。 對(duì)于沒有造成損失或者損失不大的， 不構(gòu)成犯罪，應(yīng)按照商業(yè)銀行法第八十六條的規(guī)定，給予紀(jì)律處分。對(duì)違法發(fā)放貸款造成實(shí)際損失的認(rèn)定，主要是通過對(duì)因違法發(fā)放貸款而造成的逾期貸款數(shù)額來確定，只要是逾期的貸款，并且這些貸款逾期是由于違法發(fā)放造成的， 在公安機(jī)關(guān)立案后至移送起訴前仍沒有歸還就可認(rèn)定為損失， 而無論用款人是否承諾歸還。 在此期間，如果貸款被歸還，則歸還的部分只可作為定罪量刑的依據(jù)，仍界定為損失。四、違法發(fā)放貸款罪的主體。本罪是特殊主體，即金融機(jī)構(gòu)的工作人員。金融機(jī)構(gòu)是指依法可以經(jīng)營信貸業(yè)務(wù)的銀行、信用社、信托