_深度鏈接_信息定位服務(wù)提供者侵權(quán)問題研究_評_十一大唱片公司訴雅虎案_

1、6 1“深度鏈接”信息定位服務(wù)提供者侵權(quán)問題研究評“十一大唱片公司訴雅虎案”R e s e a r c h o n I n f r i n g e m e n t o f “D e e p L i n k s ” I n f o r m a t i o n L o c a t o r S e r v i c e P r o v i d e r s C o m m e n t o n E l e v e n M a j o r R e c o r d C o m p a n i e s L i t i g a t i o n t o Y a h o o . 周珍妮Z h o u Z h e n

2、n i（華中師范大學(xué), 湖北 武漢4 3 0 0 7 9 ）( C e n t r a l C h i n a N o r m a l U n i v e r s i t y , H u b e i W u h a n 4 3 0 0 7 9 )摘要: 本文在初步論述“深度鏈接”服務(wù)行為特點的基礎(chǔ)上，從兩個方面探討了“深度鏈接”信息定位服務(wù)提供者侵權(quán)問題。根據(jù)法律依據(jù)可以判定“深度鏈接”定位服務(wù)提供者行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，對于“深度鏈接”定位服務(wù)提供者間接侵權(quán)的認定要根據(jù)不同的情況適用不同的標(biāo)準進行判定。 本文從技術(shù)方面， 建立聯(lián)盟和著作權(quán)補償金三個方面初步探討了對于侵權(quán)泛濫問題的對策研究。關(guān)鍵

3、字: 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商; 直接侵權(quán); 間接侵權(quán); 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán); 紅旗標(biāo)準; 對策研究中圖分類號：D 9 2 2 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1 6 7 1 - 4 7 9 2 - ( 2 0 0 8 ) 2 - 0 0 6 1 - 0 32 0 0 7 年4 月2 4 日北京市第二中級人民法院對 “十一大唱片公司訴雅虎案” 做出了一審判決， 本案涉及到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護的一系列核心問題。 十一大唱片公司聲稱北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司自2 0 0 6 年4 月1 0 日開始，通過其經(jīng)營的雅虎中文網(wǎng)站， 向公眾提供涉及原告享有錄音制作權(quán)的4 6 張音樂專輯的試聽及下載服務(wù)， 侵犯了其著作鄰接權(quán)。此類

4、涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)問題在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的環(huán)境下時有發(fā)生， 對于此案一方面雅虎的此種做法在客觀上導(dǎo)致了歌曲版權(quán)人利潤的下降， 另一方面雅虎因為提供試聽和下載服務(wù)帶來了點擊率的增加和廣告收入的增加。 因此要找到版權(quán)人和信息定位服務(wù)提供者之間利益的平衡點， 在保護權(quán)利人利益的同時促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與信息資源共享的發(fā)展，就需要深入分析 “深度鏈接” 信息定位服務(wù)提供者法律責(zé)任。1“深度鏈接”定位服務(wù)提供者法律責(zé)任概述1 . 1“深度鏈接”服務(wù)的行為特點簡單來說， “深度鏈接”服務(wù)的行為特點主要有以下幾點:( 1 ) 下載服務(wù)一體化。用戶可以在不登錄該資料的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的情況下實現(xiàn)資源下載。( 2 )

5、搜索鏈接自動化。服務(wù)是通過事先設(shè)定的計算機程序自動完成的。( 3 ) 網(wǎng)絡(luò)鏈接實時化。用戶需與深度鏈接服務(wù)提供者保持網(wǎng)絡(luò)鏈接，否則不能下載。( 4 ) 資料來源虛擬化。用戶對提供深度鏈接服務(wù)的服務(wù)器一無所知。深度鏈接是一種如此強大的技術(shù)， 在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)揮著作品傳播的重要通道作用， 它的最大特點是使得通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的人隱在后臺， 任何人只要擁有一臺能夠連接到互聯(lián)網(wǎng)上的電腦或服務(wù)器就可以通過這個通道自由地向公眾提供作品。 在這樣的技術(shù)條件下， 著作權(quán)人的權(quán)利受到無情的踐踏。 由于作品提供者具有不確定性和隱蔽性， 追究他們的法律責(zé)任的成本較高， 因此著作權(quán)人將矛頭指向了 “深度鏈接”定位服

6、務(wù)提供者。1 . 2 “深度鏈接” 定位服務(wù)提供者行為不構(gòu)成直接侵權(quán)在“雅虎案”中被告經(jīng)營的“雅虎音樂”網(wǎng)站提供了音頻搜索引擎和以“榜單”形式組織的大量鏈接。但是雅虎并沒有直接將歌曲文件上傳到自己的服務(wù)器中向用戶提供。 那么雅虎僅對第三方網(wǎng)站中存儲的歌曲文件提供鏈接的行為是否構(gòu)成受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”呢？我國著作權(quán)法第1 0 條1 款第1 2 項規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或無線的方式向公眾提供作品， 使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。 根據(jù) “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)” 立法原意與世間各國的司法實踐， 只有以各種方式直接將作品置于開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供用戶下載或在線欣“深

7、度鏈接”信息定位服務(wù)提供者侵權(quán)問題研究評“十一大唱片公司訴雅虎案”6 2科技廣場2 0 0 8 . 2賞的行為才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的 “網(wǎng)絡(luò)傳播行為” 。 對第三方網(wǎng)站中的歌曲文件設(shè)置鏈接僅僅是擴大了原有 “網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的影響范圍，并不構(gòu)成直接侵權(quán)。這里就涉及到了上傳與設(shè)鏈的區(qū)別。雖然他們都導(dǎo)致歌曲能被公眾所獲得， 但是， 公眾獲得被鏈接歌曲的可能性完全取決于被鏈接網(wǎng)站是否存儲了這一歌曲， 以及被鏈接網(wǎng)站本身是否向公眾公開。 即使不設(shè)置鏈接用戶仍然可以直接登錄第三方網(wǎng)站獲取作品， 因此真正向公眾傳播作品使公眾得以在個人設(shè)定的時間和地點獲得作品的是上傳者， 而不是設(shè)鏈者。 盡管設(shè)鏈網(wǎng)站可以

8、主動選擇對第三方網(wǎng)站上的哪些歌曲設(shè)置鏈接， 但卻無法阻止第三方網(wǎng)站刪除其中的歌曲或關(guān)閉其服務(wù)器， 因此設(shè)鏈網(wǎng)站無法真正控制被鏈接網(wǎng)站中的歌曲。 在 信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例 中清楚地表明了提供鏈接并不是 “網(wǎng)絡(luò)傳播行為” ，并不構(gòu)成直接侵權(quán)。因此本案中雅虎并不構(gòu)成直接侵權(quán)。 類似的信息定位服務(wù)提供者沒有構(gòu)成直接侵權(quán)的結(jié)論在國際上也是高度一致的， 美國版權(quán)法方面公認的權(quán)威著作 Nm m e r 論版權(quán) 在涉及 “信息定位服務(wù)” 提供者責(zé)任時明確提出: 提供指向有侵權(quán)文件網(wǎng)站的鏈接并非“直接侵權(quán)” 。而澳大利亞版權(quán)法更是對這一點作出了非常清晰的規(guī)定。1 . 3“深度鏈接”定位服務(wù)提供者間接侵權(quán)的認定1 .

9、 3 . 1直接侵權(quán)與間接侵權(quán)直接侵權(quán)是指未經(jīng)版權(quán)人許可， 也缺乏 “合理使用” 、“法定許可” 等法律抗辯理由， 擅自實施受版權(quán)專利權(quán)控制的行為， 而間接侵權(quán)是指行為人實施的行為雖然并不受任何一項版權(quán)專有權(quán)利控制但卻因與 “直接侵權(quán)” 行為存在某種特定關(guān)系而被法律認定為構(gòu)成侵權(quán)。 “直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”構(gòu)成要件及舉證責(zé)任方面都存在重大的差異?！爸苯忧謾?quán)” 與著作權(quán)“專有權(quán)利 ”之間存在密切關(guān)系。行為人的主觀過錯并非構(gòu)成直接侵權(quán)的必要條件。 間接侵權(quán)包括 “引誘侵權(quán)”與 “幫助侵權(quán)” 兩種典型形式。 對于提供鏈接的服務(wù)商而言，只要被鏈接的作品是侵權(quán)的， 提供鏈接必然在客觀上幫助了“直接侵權(quán)

10、人” 。間接侵權(quán)是為了合理的加強對著作權(quán)的保護。對于“深度鏈接”定位服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的的認定，主要取決于是否有主觀過錯， 對于幫助侵權(quán)人而言， 主觀過錯體現(xiàn)在知曉他人正在或即將實施“直接侵權(quán)”行為。1 . 3 . 2主觀過錯的認定雅虎頁面上不僅設(shè)有普通信息搜索模式， 即在頁面上顯示一個搜索欄，用戶只要在其中鍵入希望查找的信息關(guān)鍵詞， 雅虎就會通過自動搜索過程列出包含關(guān)鍵詞的鏈接; 而且還設(shè)置有人為編制的目錄， 即將搜索出的鏈接人為的加以整理、歸類、編制成各類目錄。對于第一種而言，無論搜索結(jié)果中是否含有指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接， 都不能推斷服務(wù)提供者對于被鏈接的侵權(quán)內(nèi)容是實際知曉或者是根據(jù)“紅旗標(biāo)準

11、” 而應(yīng)當(dāng)知曉的。 因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有查找侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)， 也不可能在技術(shù)上做到對被鏈接的信息進行逐一進行甄別和過濾， 而對于第二種行為， 則需要根據(jù)不同的規(guī)則加以認定?！爸饔^過錯”總是以行為人是否“明知”他人的直接侵權(quán)行為，以及是否根據(jù)其應(yīng)盡的“合理注意義務(wù)”而和“應(yīng)知”聯(lián)系在一起的，但無論是“明知”還是“應(yīng)知”都是內(nèi)在的心理狀態(tài)， 只能從外部事實加以判定。 對于 “明知” 的判定通常是根據(jù)權(quán)利人發(fā)出的 “通知” 來認定權(quán)利人向鏈接提供方發(fā)出通知，指明第三方網(wǎng)站中侵權(quán)文件的 U R L 地址，是證明鏈接提供者主觀過錯的途徑之一。 鏈接提供者在接收到權(quán)利人的通知之后， 在法定時間內(nèi)必須斷開

12、鏈接， 否則構(gòu)成幫助侵權(quán)。在權(quán)利人沒有發(fā)出通知的情況下， 如何認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知曉他人的侵權(quán)行為呢？對此， 各國普遍采納的是紅旗標(biāo)準，所謂“紅旗標(biāo)準”是指: 如果有關(guān)他人實施侵權(quán)行為的事實和情況已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚， 以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明顯的發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，則可以認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知曉” 。 判斷他人侵權(quán)行為是否顯而易見應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準， 如果對于同一個在相同或相似情況下的“理性人”看來，侵權(quán)事實已經(jīng)非常明顯， 而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻采取 “鴕鳥政策” ，像一只鴕鳥那樣把頭深深的埋入沙子之中， 裝作看不見侵權(quán)事實，則同樣能夠認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

13、“知曉”侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將系統(tǒng)已經(jīng)搜集出的鏈接人為地按照一定標(biāo)準加以歸類和排序， 在這一過程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是有機會初步判斷的。如果根據(jù)對于一個相同情況下的“理性人”而言，網(wǎng)頁或文件的名稱已足以反映出其侵權(quán)性質(zhì)，根據(jù)“紅旗標(biāo)準” 此時侵權(quán)事實已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商面前公然飄揚， 如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商仍然組織， 保留指向這些網(wǎng)頁或文件的鏈接， 而不采取斷開鏈接的措施， 則應(yīng)當(dāng)被推定具有幫助第三方網(wǎng)站實施侵權(quán)行為的主觀過錯。綜上，對于“深度鏈接”定位服務(wù)提供者間接侵權(quán)的認6 3定主要根據(jù)其是否具有主觀過錯以及是否履行了“合理義務(wù)” ，不同情況下根據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準加以判定，在兼顧公平

14、的情況下保護版權(quán)人的利益。2 “深度鏈接”信息定位服務(wù)提供者侵權(quán)問題對策研究如何在兼顧公平的情況下找到版權(quán)人與信息定位服務(wù)提供商的利益平衡點？筆者認為主要可以從三個方面著手: 技術(shù)方面，建立聯(lián)盟和著作權(quán)補償金。2 . 1技術(shù)方面所謂技術(shù)方面主要包括兩個小的方面: 第一方面即保持“技術(shù)中立”原則，服務(wù)是通過事先設(shè)定的計算機程序自動完成的， 信息定位服務(wù)提供者無法對于自動搜集到的網(wǎng)站進行逐一檢查， 而且這也是不切實際的， 從這一層面來說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在這種情況下主觀上沒有過錯， 并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。 但從另一個層面來講， 有些不法之徒恰恰是鉆了這個空子，通過修改計算機程序，使其只搜索侵權(quán)網(wǎng)站。這種行

15、為顯然侵害了版權(quán)人的合法權(quán)利， 并且?guī)в兄饔^性， 視于幫助侵權(quán)。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保持“技術(shù)中立”原則，以免落入幫助侵權(quán)的范圍。 第二方面， 首先由于侵權(quán)網(wǎng)站或文件提供者的隱蔽性， 因此版權(quán)人才將矛頭指向了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者。 其次， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常在不知情的情況下侵犯了版權(quán)人的權(quán)利， 雖然主觀上沒有過錯， 但是對版權(quán)人來說仍然遭受了損失， 因此可以采用技術(shù)改造方法， 版權(quán)者通過鎖碼技術(shù)對自己的作品加以保護， 或者在其作品中加入顯性或隱性水印， 用以對其作品的跟蹤， 找到躲在幕后的侵權(quán)者，通過法律有利的打擊，這種現(xiàn)象將得到改善，另外也可通過標(biāo)記讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者輕易就可以判斷出所鏈接作品

16、是否屬于侵權(quán)。2 . 2建立聯(lián)盟所謂建立聯(lián)盟其實就是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人建立聯(lián)盟， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商給版權(quán)人支付一定的報酬， 合法的使用其產(chǎn)品， 通過這種方式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以從版權(quán)人那里獲取充足的資源提供給用戶， 以此加大網(wǎng)站的訪問量從而掙取廣告利潤。 與此同時， 版權(quán)人也從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者那里獲取了一定的作品使用費， 二者皆可獲利， 此種情況下侵權(quán)問題將得到很大的改善。2 . 3著作權(quán)補償金著作權(quán)補償金通過權(quán)利人放棄難以實現(xiàn)的許可使用授權(quán)， 使用者支付一定的費用給權(quán)利人以補償， 從而實現(xiàn)權(quán)利人的獲取報酬權(quán)的一種制度。 補償金先支付給一個中央管理機構(gòu)或組織， 再由這個機構(gòu)或者組織按照法定或者

17、約定方案在各個權(quán)利人代收組織中進行分配， 然后再由代收組織依預(yù)先設(shè)計好的程序和方法將所征收的補償金額分派給各個權(quán)利人。 此種方法與上面的建立聯(lián)盟大體相同， 但這種方法中利益關(guān)系發(fā)生在用戶和版權(quán)人之間。通過以上方法的利用將有效改善侵權(quán)問題泛濫的現(xiàn)象，在版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間找到利益平衡點， 在促進信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展和信息資源充分共享的情況下， 保護權(quán)利人的合法權(quán)利。3 結(jié)束語筆者認為對于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商侵權(quán)問題的研究在維護版權(quán)人利益上顯得尤為必要， 但是從信息資源共享的角度出發(fā)， 我們應(yīng)更多的關(guān)注于如何避免侵權(quán)行為， 維護版權(quán)人合法權(quán)利同時促進資源共享上， 而不是花費大量的精力在如何判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

18、提供者侵權(quán)上。 因此筆者希望有更多的人致力于此問題的研究上。參考文獻 1 王遷，等. 再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認定兼比較“百度案”與“雅虎案”的判決 J . 學(xué)術(shù)論壇，2 0 0 7 ， ( 4 ) : 3 - 1 1 . 2 王遷，等. 論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認定 J . 學(xué)術(shù)論壇，2 0 0 6 ， （1 ） : 1 1 - 1 8 . 3 王遷， 等. 提供鏈接與幫助侵權(quán)評 “十一大唱片公司訴雅虎案”一審判決 J . 中國發(fā)明與專利，2 0 0 7 ， （7 ） :1 4 - 1 5 . 4 朱峰，等. 信息時代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（I S P ）的間接侵權(quán)責(zé)任從 大學(xué)生 訴2 6 3 首都在線案談起 J . 河北法學(xué)，2 0 0