論債權(quán)人行使代位權(quán)的效果歸屬

1、鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文2017年6月2日目錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-16中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、債權(quán)人代位權(quán)概述3(一)代位權(quán)的含義和行使要件3(二)我國代位權(quán)制度的設(shè)立原因和本質(zhì)4二、代位權(quán)效果歸屬三種主流學(xué)說的分析4(一)“平均分配說”簡析5(二)“優(yōu)先受償規(guī)則”分析6(三)“入庫規(guī)則”解析10三、我國植入“入庫規(guī)則”的相關(guān)思考13(一)“入庫規(guī)則”的立法建議14(二)“入庫規(guī)則”的司法考量14參考文獻(xiàn)16開題報告表17中期檢查表21答辯記錄表22成績評定表24誠信承諾書 本人作為論債權(quán)人行使代位權(quán)的效果歸屬一文的作者，鄭重承諾：一、本論文是我在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，參考相關(guān)文獻(xiàn)資料，進(jìn)行分析研究，

2、獨立完成的，其中所引用的文獻(xiàn)資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，都是真實的，并均準(zhǔn)確地標(biāo)明其來源；除標(biāo)明來源的內(nèi)容以外，不包含他人已公開發(fā)表的作品內(nèi)容、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)觀點和數(shù)據(jù)。二、我保證本論文中沒有學(xué)位論文作假行為處理辦法(教育部令第34號)規(guī)定的任何學(xué)位論文作假行為，若有違反，本人自愿接受學(xué)校和教育主管部門依據(jù)學(xué)位論文作假行為處理辦法的任何處理，承擔(dān)取消論文成績、取消學(xué)位申請資格、交回并注銷學(xué)歷學(xué)位證書、撤銷學(xué)位等一切后果和法律責(zé)任。學(xué)生簽名：宦金鳳2017年5月31日論債權(quán)人行使代位權(quán)的效果歸屬摘要 代位權(quán)的效果歸屬直接影響到代位權(quán)的行使功效，是立法和司法都必須面對的問題。我國合同法未明確代位權(quán)的效果歸屬，

3、僅由合同法解釋規(guī)定采取“優(yōu)先受償規(guī)則”，該規(guī)則不僅極大突破了民法的傳統(tǒng)理論，而且司法活動中也難以應(yīng)對日漸復(fù)雜的實際問題。為了選擇最適合我國國情的效果歸屬，以切實發(fā)揮出代位權(quán)制度保障債權(quán)人債權(quán)的功效，文章從理論和實踐的雙重角度，對理論界關(guān)于代位權(quán)效果歸屬的三種主流學(xué)說“平均分配說”、“優(yōu)先受償規(guī)則”和“入庫規(guī)則”的優(yōu)缺性進(jìn)行全面的對比分析。論證“入庫規(guī)則”更具有合理性，呼吁引入“入庫規(guī)則”，并對其缺陷提出合理化建議和后續(xù)發(fā)展措施，以期“入庫規(guī)則”能滿足我國代位權(quán)制度的發(fā)展需求。關(guān)鍵詞 債權(quán)人；代位權(quán)；優(yōu)先受償規(guī)則；入庫規(guī)則Abstract The ownership of the right o

4、f subrogation has a direct bearing on the exercise of the right of subrogation, and it must be faced by both the legislature and the judiciary. Ownership effect of China's "contract law" is not clear right of subrogation, only by the "contract law" provisions to explain "

5、;rule of priority of claim", this rule not only greatly breaks through the traditional theory of civil law and judicial activities, it is difficult to cope with the increasingly complex problems. In order to select the most suitable effect belonging to China's national conditions, in order

6、to play the system of right of subrogation of creditor's rights protection effect, the article from the perspective of theory and practice, the theory about the effect of the ownership of the right of subrogation of three kinds of mainstream theory of "average distribution" and "p

7、riority rules" and "rule of warehousing" make a comprehensive comparative analysis. Demonstration of the "rule of warehousing" is more reasonable, called for the introduction of the "rule of warehousing", and put forward reasonable suggestions and measures for the

8、subsequent development of the defects, to the "rule of warehousing" to meet the development needs of the system of right of subrogation in china. Key words creditor; subrogation; priority rule; rule of warehousing我國代位權(quán)制度自創(chuàng)設(shè)以來，在保護(hù)債權(quán)人利益方面發(fā)揮了重要作用，特別是在“三角債”激增的社會環(huán)境下，很大程度上解決了“討債難”的問題，一直被視為我國民法上突

9、破性的創(chuàng)舉。然而，代位權(quán)制度作為債權(quán)相對性的例外，其行使效力的規(guī)定不僅直接關(guān)乎到民法理論根基的穩(wěn)固性，而且會對司法實踐中代位權(quán)的行使功效產(chǎn)生重大影響，因此，如何規(guī)定代位權(quán)行使效力至關(guān)重要，對代位權(quán)效果歸屬的研究也極具必要性。國外的代位權(quán)制度經(jīng)過較長時間的發(fā)展已基本完善，能實現(xiàn)其設(shè)立目標(biāo)，而我國代位權(quán)制度設(shè)立較晚，相關(guān)立法和司法方面還不成熟，為了避免傳統(tǒng)“入庫規(guī)則”存在的問題，一直以來我國均采用“優(yōu)先受償規(guī)則”作為效果歸屬。但是這種突破民法基本理論的做法，在實際運用中卻適得其反，反而使代位權(quán)在行使過程中產(chǎn)生了更多的問題。代位權(quán)效果歸屬的選擇不僅是理論界必須面臨的問題，也是司法實踐需要解決的難題，

10、本文的研究希望可以為該問題的解決提供一些參考。一、債權(quán)人代位權(quán)概述代位權(quán)的行使效力依附于代位權(quán)制度本身，無論是選擇適用哪一種效果歸屬的規(guī)定，此種效果歸屬首先都應(yīng)當(dāng)遵循代位權(quán)制度的設(shè)立初衷和所欲達(dá)到的目標(biāo)。因此，對效果歸屬優(yōu)劣性的分析和討論，須以探究代位權(quán)制度的由來及本質(zhì)為前提，只有符合代位權(quán)設(shè)立價值的效果歸屬，才真正值得擁護(hù)。（一）代位權(quán)的含義和行使要件1.代位權(quán)的含義代位權(quán)又稱為“代位訴權(quán)”或“間接訴權(quán)”，它是指在債務(wù)人怠于行使其對第三人所享有的到期債權(quán)的情況下，因其行為可能會導(dǎo)致債權(quán)人的利益受到損害，債權(quán)人為了保障其自身的債權(quán)不受債務(wù)人的不法侵害，而依據(jù)法律規(guī)定可以以自己的名義向法院提起代

11、位權(quán)訴訟，請求代位行使債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)的一種權(quán)利，但專屬于該債務(wù)人的權(quán)利除外。1代位權(quán)是一種無需經(jīng)過債務(wù)人同意，只要債權(quán)人滿足一定的法定條件即可行使的權(quán)利。2.代位權(quán)的行使要件代位權(quán)制度作為突破債權(quán)相對性的例外，其成立及行使必須符合嚴(yán)格的法定條件，具體而言，需同時滿足以下幾個要件：第一，債權(quán)合法、有效；一方面，根據(jù)合同法和其他相關(guān)法律解釋的規(guī)定，債權(quán)人得以依法行使代位權(quán)的一個重要前提，就是要求“債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的到期債權(quán)”。代位權(quán)是基于債的保全權(quán)能而產(chǎn)生的，其設(shè)立目的在于保障債權(quán)人實現(xiàn)合法權(quán)利，如果債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有合理的法律依據(jù)，即缺乏合法性，則債權(quán)人的權(quán)利并

12、不屬于代位權(quán)所要保護(hù)的債權(quán)的范疇，也就沒有保全的必要和價值。另一方面，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)必須是確實存在的、真實有效的，若債務(wù)關(guān)系沒有成立、未曾生效、或是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)解除，這都表明雙方之間并不存在真實有效的、需要保全的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么代位權(quán)作為依附于債權(quán)而生的從權(quán)利便缺少行使的依據(jù)。第二，債務(wù)人不及時向次債務(wù)人主張到期債權(quán)的行為損害了債權(quán)人的合法權(quán)益；首先，代位權(quán)是債權(quán)人在自身債權(quán)受到債務(wù)人侵害時進(jìn)行救濟的權(quán)利，限于債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)缺乏保障時行使，須以債務(wù)人不正當(dāng)履行債務(wù)為前提。其次，如何判斷債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人享有的債權(quán)，我國的立法和司法實踐均以債務(wù)人是否通過訴訟或仲裁的方式

13、主張債權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即便債務(wù)人曾向第三人主張債權(quán)請求權(quán)，但除非以提起訴訟或申請仲裁的方法行使權(quán)利，否則一律認(rèn)定為債務(wù)人具有故意消極減少財產(chǎn)，應(yīng)增加而不增加責(zé)任財產(chǎn)的嫌疑。最后，債務(wù)人怠于主張到期債權(quán)的消極行為和債權(quán)人債權(quán)遭受損害的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，債權(quán)人之所以能夠突破債權(quán)相對性向第三人請求債務(wù)履行，一個重要因素就在于債務(wù)人的資力不足，僅憑現(xiàn)有資產(chǎn)難以償還所欠債務(wù)，因此，如果債務(wù)人怠于行使權(quán)利的結(jié)果只是單純導(dǎo)致責(zé)任財產(chǎn)的減少，而不危及到自身的債務(wù)清償能力，那么債權(quán)人完全沒有必要行使代位權(quán)，僅需通過向債務(wù)人主張債權(quán)請求權(quán)，其自身債權(quán)即可得到滿足。第三，權(quán)利行使的方式僅限于提起訴訟；向法院

14、提起訴訟是我國法律明確規(guī)定的行使代位權(quán)的唯一合法途徑。一方面，只有通過訴訟，才能將代位權(quán)的行使置于司法機關(guān)的監(jiān)督和控制之下，避免有些非法債權(quán)人尋找司法漏洞，趁機濫用代位權(quán)，任意處分債務(wù)人財產(chǎn)，侵害債務(wù)人以及第三人的利益。另一方面，通過訴訟不僅有利于提高債務(wù)人輔助次債務(wù)人履行義務(wù)的協(xié)助性，而且可以督促次債務(wù)人積極清償債務(wù)，及時保障債權(quán)人權(quán)利。第四，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)不專屬于債務(wù)人自身；根據(jù)合同法解釋的規(guī)定，專屬于債務(wù)人的債權(quán)包括因贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)以及繼承等關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)，鑒于這些權(quán)利直接關(guān)系到債務(wù)人生存的維系和日常生活、生產(chǎn)的延續(xù)，并且很大程度上都與債務(wù)人的人身密不可分，因而，法律上這

15、類權(quán)利不得作為代位權(quán)客體，也不允許債權(quán)人以代位權(quán)訴訟的方式代債務(wù)人行使這些權(quán)利。（二）我國代位權(quán)制度設(shè)立的原因和本質(zhì)自改革開放以后，我國出現(xiàn)了大面積的“三角債”現(xiàn)象，債務(wù)人忌憚訴訟之累或出于惡意損害債權(quán)人權(quán)利的目的，故意懈怠或是放棄行使對第三人的到期債權(quán)，不僅妨礙了債權(quán)人利益的實現(xiàn)，而且我國的社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展也深受其害。因此，為了消除此種不良現(xiàn)象，我國在制定合同法時，借鑒了國外當(dāng)時已經(jīng)存在的代位權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，并且結(jié)合我們國家當(dāng)時“執(zhí)行程序不健全”的司法環(huán)境，從而制定了具有中國特色的代位權(quán)制度。其設(shè)立的價值目標(biāo)在于保障債權(quán)人的合法權(quán)利得以實現(xiàn)，確保市場交易安全、維持市場經(jīng)濟秩序。從本質(zhì)

16、上來看，代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)一樣，都是重要的債權(quán)保全制度，既是一種對債務(wù)人債事活動進(jìn)行干預(yù)的“資格權(quán)”，也是預(yù)防債務(wù)人財產(chǎn)不當(dāng)減少，幫助債務(wù)人恢復(fù)償債能力的一種“救濟權(quán)”。法律賦予債權(quán)人該法定實體權(quán)利，其目的在于克服債務(wù)人不正當(dāng)逃避債務(wù)、故意損害債權(quán)人利益等現(xiàn)實存在的難題，確保交易安全。二、代位權(quán)效果歸屬三種主流學(xué)說的分析我國自合同法引入代位權(quán)制度以來，有關(guān)行使代位權(quán)的效果歸屬的爭論從未停止過。無論是代位權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)國法國，還是同樣規(guī)定了代位權(quán)制度的其他國家如西班牙、日本等均是以“入庫規(guī)則”為準(zhǔn)則。而我國合同法中對代位權(quán)效果歸屬問題只字未提，僅在其后最高人民法院為了解決司法實踐問題，于合同法解

17、釋中對該問題加以補充規(guī)定，卻也獨辟蹊徑，創(chuàng)造了具有中國特色的“優(yōu)先受償規(guī)則”，而最初全國人大常委會法制工作委員會在為合同法編寫的釋義中試圖采取的“入庫規(guī)則”最終被放棄。雖然司法解釋采用了“優(yōu)先受償規(guī)則”，但多年來卻備受爭議，理論界對于“入庫規(guī)則”的呼聲一直在持續(xù)，且近年來有愈演愈烈的傾向。行使代位權(quán)的效果歸屬如何，這是司法實踐中所必須面對的、無可避免的問題，將直接影響代位權(quán)能否收到預(yù)期的效果。就目前我國的實際狀況來看，理論界對代位權(quán)的行使效果形成了三種主流觀點學(xué)說，分別是“平均分配說”、“入庫規(guī)則說”和“優(yōu)先受償規(guī)則說”，下文將對三種學(xué)說的利弊進(jìn)行剖析，具體論述何種效果歸屬更適合我國代位權(quán)制度

18、的發(fā)展需要。（一）“平均分配說”簡析債權(quán)人“平均分配說”主張，基于代位權(quán)債的性質(zhì)，應(yīng)該將代位權(quán)行使后所得的財產(chǎn)平均分配給各債權(quán)人，先由法院保管次債務(wù)人履行清償義務(wù)所交付的財產(chǎn)，并通知債權(quán)人申報債權(quán)，在全部債權(quán)人確定后，依照債權(quán)比例分配。從理論的角度來看，“平均分配說”將次債務(wù)人履行義務(wù)所交付的財物按債權(quán)人的債權(quán)比例進(jìn)行分配，對全體債權(quán)人一視同仁，將所有債權(quán)人都置于平等的清償?shù)匚?，這顯然是以債權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的，從這一點上看，它具有一定的合理性。但是，該學(xué)說主張在債權(quán)申報之后再行分配，這與破產(chǎn)制度相重合，甚至混淆了代位權(quán)制度和破產(chǎn)制度兩者的適用要件。把債務(wù)人怠于行使債權(quán)給債權(quán)人利益造成損害的情形

19、錯誤地歸入到啟動破產(chǎn)程序的原因之中，容易導(dǎo)致我國法律制度的紊亂。從實踐的角度來看，一方面，“平均分配說”規(guī)定由法院保管財產(chǎn)并通知債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)申報，法院成為了代位權(quán)訴訟后清償工作的主要承擔(dān)者，不僅加重了法院的負(fù)擔(dān)，而且會造成司法資源的浪費。另一方面，“平均分配說”主張代位權(quán)的行使結(jié)果由債權(quán)人共享，卻并沒有為此構(gòu)建相應(yīng)的訴訟激勵機制，對債權(quán)人行使權(quán)利、提起代位權(quán)訴訟的鼓勵不足，會促使一些債權(quán)人產(chǎn)生“搭便車”的心理，很可能使得代位權(quán)制度淪為書面規(guī)定而無法發(fā)揮實際效用。因而，“平均分配說”在司法實踐中缺乏可操作性，不值得提倡，應(yīng)該予以摒棄。（二）“優(yōu)先受償規(guī)則”分析“優(yōu)先受償規(guī)則”也稱“直接受償規(guī)則

20、”，它是指當(dāng)債務(wù)人既不償還債務(wù)又怠于向次債務(wù)人主張債權(quán)時，直接由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位債權(quán)人可以優(yōu)先享受代位權(quán)的行使效果。合同法解釋（一）第二十條規(guī)定：經(jīng)法院審理后認(rèn)定債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟成立的，判決由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即歸于消滅。由此可見，現(xiàn)如今我國的司法實踐中以“優(yōu)先受償規(guī)則”作為代位權(quán)的行使效果?！皟?yōu)先受償規(guī)則”具備保障債權(quán)人實現(xiàn)合法債權(quán)、提高次債務(wù)人的債務(wù)清償效率以及激勵債權(quán)人行使權(quán)利的主動性和積極性等優(yōu)點，正是基于這些優(yōu)勢，該規(guī)則才為我國代位權(quán)制度所采用。但是，隨著“優(yōu)先受償規(guī)則”的普遍運用，一系列弊端也隨之顯現(xiàn)

21、,該規(guī)則的這些缺陷也不容忽視，以下將對“優(yōu)先受償規(guī)則”的利弊作具體分析。1.“優(yōu)先受償規(guī)則”的優(yōu)勢（1）提高債務(wù)清償效率“優(yōu)先受償規(guī)則” 以償債效率為首要考慮對象，主要是為了使得當(dāng)時社會上的“三角債”等問題及時得到處理而產(chǎn)生。2根據(jù)法律規(guī)定，在適用“優(yōu)先受償規(guī)則”的情況下允許債權(quán)人從次債務(wù)人處直接獲得債務(wù)清償，代位債權(quán)人向法院提起代位權(quán)訴訟后一旦勝訴，由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，而無需再經(jīng)過債務(wù)人之手。這種方式在一定程度上省去了清償程序中間環(huán)節(jié)，簡化了債權(quán)保護(hù)手續(xù)，提高了債務(wù)清償?shù)男?。特別是對于一些“三角債”中存在惡意損害債權(quán)人利益或怠于配合履行義務(wù)的債務(wù)人的情形，運用“優(yōu)先受償規(guī)則

22、”可以極大地降低債權(quán)人勝訴后仍無法及時實現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險。（2）激勵債權(quán)人權(quán)利行使積極性“優(yōu)先受償規(guī)則”規(guī)定，行使代位權(quán)的債權(quán)人可以就自身債權(quán)部分從次債務(wù)人處優(yōu)先獲得清償，而未行使代位權(quán)的債權(quán)人則無法享受該待遇。在司法實踐中，只有權(quán)利和利益密切相關(guān)，行使權(quán)利有利于自身利益的實現(xiàn)，人們才會更愿意付出行動行使自己的權(quán)利?！皟?yōu)先受償規(guī)則”正是很好地利用了這一點，將債權(quán)人的利益和代位權(quán)的行使直接掛鉤，許諾債權(quán)人可以通過代位權(quán)來優(yōu)先獲得利益，以此來激發(fā)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，打消了債權(quán)人“搭便車”的心理，防止代位權(quán)制度淪為一紙空文，得不到有效實施。2.“優(yōu)先受償規(guī)則”理論依據(jù)薄弱（1）違反債權(quán)相對性原則債

23、權(quán)相對性是指只有合同當(dāng)事人才能請求享有合同上的權(quán)利，其他人無法取得這項權(quán)利。根據(jù)債權(quán)相對性的理論，債權(quán)人本身和第三人之間并沒有直接的合同關(guān)系，不存在合同上的權(quán)利義務(wù)，法律上也沒有此類規(guī)定債權(quán)人享有直接接受第三人債務(wù)清償?shù)臋?quán)利。而債權(quán)人之所以能夠?qū)Φ谌颂崞鸫粰?quán)訴訟，是基于債務(wù)人和第三人之間的合同關(guān)系的緣故，是法定的債權(quán)相對性突破。代位權(quán)賦予債權(quán)人的是一項特殊的“資格”，即原本屬于債務(wù)人的訴訟主體資格，它并不能在債權(quán)人和次債務(wù)人之間憑空創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以，“優(yōu)先受償規(guī)則”所規(guī)定的次債務(wù)人向債權(quán)人的直接清償缺少債法上的合理依據(jù)，是違背債權(quán)相對性原則的做法。另外，代位權(quán)制度本身作為債權(quán)相對性的

24、例外，從其嚴(yán)格的構(gòu)成要件可以看出，代位權(quán)的行使對相對性的突破應(yīng)當(dāng)壓制在盡可能小的范圍之內(nèi)，而“優(yōu)先受償規(guī)則”的適用不僅在代位權(quán)行使行為上而且在權(quán)利行使結(jié)果上都進(jìn)一步擴張了債權(quán)的對外效力，二者明顯互相矛盾。如果規(guī)定由代位債權(quán)人直接享受代位權(quán)的行使結(jié)果，不僅會對債權(quán)相對性原則造成損害，而且還可能對市場交易安全和契約自由精神產(chǎn)生威脅，甚至動搖民法理論根基。（2）違背債權(quán)平等原則債權(quán)與物權(quán)之間最大的區(qū)別在于，物權(quán)具有排他性效力，而債權(quán)人之間地位平等，各債權(quán)人不享有優(yōu)先權(quán)，必須嚴(yán)格按照各自的債權(quán)比例清償。著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，債權(quán)人代債務(wù)人行使債權(quán)的結(jié)果，仍應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人所有，由債權(quán)人均沾，即使債權(quán)人行使代

25、位權(quán)卻也不因此享有優(yōu)先權(quán)。3代位權(quán)源于債權(quán)，理應(yīng)遵從債權(quán)的本質(zhì)屬性，尤其是對于行使代位權(quán)的效果來說，更應(yīng)該由債權(quán)人按比例共享，而在適用“優(yōu)先受償規(guī)則”時，允許將行使結(jié)果優(yōu)先分配給代位債權(quán)人，忽略了對其余債權(quán)人利益的保護(hù)，在這種情況下，代位權(quán)將代位債權(quán)人和其他債權(quán)人置于不平等的地位，進(jìn)行區(qū)別對待，該制度逐漸淪為保護(hù)個別債權(quán)人權(quán)利的“特權(quán)”，這是對其余債權(quán)人不公平對待的表現(xiàn)。4代位權(quán)是幫助債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)益的特殊救濟權(quán)，此處的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是指全體債權(quán)人而不該是特指，所以即使債權(quán)人運用代位權(quán)保障其權(quán)利實現(xiàn)，也并能因此就擺脫債權(quán)人的身份而享有優(yōu)先待遇，否則長此以往，物權(quán)與債權(quán)的界限將會混淆。（3）悖離共同擔(dān)

26、保原則從本質(zhì)上來說，代位權(quán)屬于保全制度，是債權(quán)人為了防止債務(wù)人逃避債務(wù)，導(dǎo)致自身債權(quán)難以實現(xiàn)，遂以自己名義向第三人主張原由債務(wù)人享有的債權(quán)。因此，債務(wù)人對第三人的到期債權(quán)屬于債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的范疇，次債務(wù)人清償?shù)呢斘?，?yīng)當(dāng)屬于次債務(wù)人履行自身和債務(wù)人之間合同的結(jié)果，這部分財物應(yīng)該納入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)之中，用來加強債務(wù)人的資力，對全體債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，而非成為對個別債權(quán)人的特定擔(dān)保，代位債權(quán)人無權(quán)獨有。5（4）扭曲了代位權(quán)的性質(zhì)合同法中規(guī)定，代位權(quán)屬法定權(quán)利，在具備必要的法律要件的情況下，債權(quán)人即可行使代位權(quán)，這使得代位權(quán)具有形成權(quán)的表象。此外，我國以“優(yōu)先受償規(guī)則”為代位權(quán)行使的效果歸屬，由

27、債權(quán)人直接享受結(jié)果，致使代位權(quán)體現(xiàn)出請求權(quán)的性質(zhì)。然而，仔細(xì)分析，代位權(quán)的性質(zhì)其實與請求權(quán)和形成權(quán)都有著很大差別。首先，代位權(quán)并非形成權(quán)；形成權(quán)是指僅依靠權(quán)利人作出單方意思表示，即可使得法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，若代位權(quán)屬于形成權(quán)，則根據(jù)債權(quán)人單方的意思表示就能直接引起債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變化。然而事實上，根據(jù)合同法解釋十八條規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人享有抗辯權(quán)的，仍可向債權(quán)人主張抗辯權(quán)，而這些抗辯內(nèi)容很可能影響到債權(quán)人的代位權(quán)主張最終能否成立，可見，代位權(quán)不屬于形成權(quán)。其次，代位權(quán)也不同于請求權(quán)；民法上的請求權(quán)是指權(quán)利人可請求與其有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定人為或不為一定行為的權(quán)利。拋開關(guān)

28、于“優(yōu)先受償規(guī)則”的法律規(guī)定，單純從代位權(quán)制度的設(shè)立宗旨來看，根據(jù)傳統(tǒng)的代位權(quán)理論，債權(quán)人不能直接憑借代位權(quán)請求次債務(wù)人為或不為某種行為，因為他們之間并不存在真實有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人行使代位權(quán)并非是請求次債務(wù)人為何種行為，而是為了促使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)恢復(fù)到未受損害之前的狀態(tài)，從而確保自己的債權(quán)得以實現(xiàn)，二者是不能等同的。6（5）改變了代位權(quán)制度的目標(biāo)“優(yōu)先受償規(guī)則”將代位權(quán)制度的功能轉(zhuǎn)為債的實現(xiàn)，與傳統(tǒng)理論相左。7代位權(quán)制度是缺乏完善的執(zhí)行程序環(huán)境下的產(chǎn)物，代位權(quán)的應(yīng)有之意在于通過代位權(quán)的行使，幫助債務(wù)人恢復(fù)其責(zé)任財產(chǎn)，確保債權(quán)人的利益能夠從債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)中得到滿足。因此，代位權(quán)制度最

29、初的功能定位是增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)作一般擔(dān)保，以保全全體債權(quán)人的債權(quán)。而反觀“優(yōu)先受償規(guī)則”，講究由次債務(wù)人直接對債權(quán)人清償債務(wù)，代位權(quán)的行使目標(biāo)變成了實現(xiàn)債權(quán)，這顯然不符合代位權(quán)制度設(shè)立的本意。3.“優(yōu)先受償規(guī)則”實用功效受限（1）與相關(guān)制度難以協(xié)調(diào)首先，與破產(chǎn)制度沖突；代位權(quán)制度與破產(chǎn)制度都是債權(quán)人在債務(wù)人資不抵債，債權(quán)實現(xiàn)受到阻礙時常用的兩種手段，二者的目標(biāo)可謂是一致的。但是，由于我國目前代位權(quán)制度采用“優(yōu)先受償規(guī)則”作為權(quán)利行使的效果歸屬，當(dāng)這兩種制度在具體案件中同時運用時，難免會出現(xiàn)沖突。一方面，兩種制度在理念上截然相反；“優(yōu)先受償規(guī)則”規(guī)定由代位債權(quán)人獨享權(quán)利行使結(jié)果，而破產(chǎn)制度以

30、債權(quán)人“公平受償”為原則，主張將債務(wù)人的債權(quán)納入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，由各債權(quán)人按順位和比例分配。另一方面，在司法實踐中，“優(yōu)先受償規(guī)則”適用時未將債務(wù)人區(qū)分為進(jìn)入破產(chǎn)程序和沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，這就可以解釋為曾經(jīng)向次債務(wù)人提出過代位權(quán)訴訟并且法院認(rèn)為可優(yōu)先受償?shù)拇粰?quán)人，在參與清算時，可由次債務(wù)人直接交予代位債權(quán)人，而不是歸入破產(chǎn)財產(chǎn)，這顯然與破產(chǎn)制度的規(guī)定相沖突。兩種規(guī)則缺乏協(xié)調(diào)性，勢必會增加司法實踐當(dāng)中法律適用方面的困難程度。其次，與財產(chǎn)保全制度矛盾；在債權(quán)實現(xiàn)的過程中，如果一方債權(quán)人依據(jù)債權(quán)相對性原則直接要求債務(wù)人履行債務(wù)清償，并對次債務(wù)人申請適用了財產(chǎn)保全以保障自己的債權(quán)，根據(jù)我國民事

31、訴訟法的規(guī)定，“債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)無法滿足保全請求時，對次債務(wù)人享有到期債權(quán)的，法院可以根據(jù)債權(quán)人申請，裁定由次債務(wù)人向債務(wù)人清償”。那么此時，其他代位債權(quán)人在行使代位權(quán)之后，還能否優(yōu)先獲得清償，這是一個亟待解決的現(xiàn)實問題。如果可以獲得優(yōu)先受償，則我國民訴法必須對財產(chǎn)保全制度的相關(guān)規(guī)定作出整改；若債權(quán)人此刻無法再獲得優(yōu)先受償，那么，代位權(quán)“優(yōu)先受償規(guī)則“的功能也將大打折扣?；蛘呖梢栽诙咧g找到折中的方法，只是這將成為新的研究課題。（2）對訴訟執(zhí)行力產(chǎn)生挑戰(zhàn)代位權(quán)制度作為法定例外情形，并不能排除債權(quán)人對一般債權(quán)請求權(quán)的適用。在司法實踐中，必然會面臨這樣的問題，即在代位債權(quán)人行使代位權(quán)之前，若是已

32、經(jīng)有其他債權(quán)人向法院提起訴訟要求債務(wù)人履行義務(wù)，并且獲得勝訴，此種情況下若再堅持債權(quán)人優(yōu)先受償，很可能會導(dǎo)致勝訴債權(quán)人面臨不能得到清償或不能得到全部清償?shù)奈ｋU，這不僅是對勝訴債權(quán)人的不公平對待，更是對訴訟“既判力”、“執(zhí)行力”的挑戰(zhàn)。反之，如果此種情形下放棄優(yōu)先受償，均按照普通債權(quán)進(jìn)行清償，那么“優(yōu)先受償規(guī)則”的優(yōu)先性也得不到體現(xiàn)，此時再適用“優(yōu)先受償規(guī)則”并無多大意義。由此看來，我國代位權(quán)制度中的“優(yōu)先受償規(guī)則”在實踐中有著和其他相關(guān)制度難以調(diào)和的矛盾，針對這些實踐中必然面對的問題，目前“優(yōu)先受償規(guī)則”還無法采取合理有效的解決措施，其所能應(yīng)對的情形太過單一、狹隘，這將抑制代位權(quán)發(fā)揮其本來的功

33、效，也不利于該制度的進(jìn)一步發(fā)展。（3）忽視對債務(wù)人利益的保護(hù)通過行使代位權(quán)，“優(yōu)先受償規(guī)則”把次債務(wù)人履行清償義務(wù)的結(jié)果直接歸屬于債權(quán)人，其出發(fā)點在于幫助債權(quán)人一步到位實現(xiàn)債權(quán)，無需再經(jīng)債務(wù)人之手，避免債務(wù)人對所得財產(chǎn)任意處分而使債權(quán)人的清償希望落空。從債權(quán)人利益保護(hù)的層面來講，這種做法的確起到了積極作用，卻是以犧牲債務(wù)人的利益為代價的。債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的到期債權(quán)，是屬于其處分自身權(quán)利的一種表現(xiàn)，不能等同于濫用甚至放棄該權(quán)利。民法作為以權(quán)利為本位的法律，保護(hù)各權(quán)利主體平等地行使各項權(quán)利，只要未濫用或放棄該權(quán)利，便不能任意剝奪或限制。為了自己的權(quán)益，債權(quán)人要求次債務(wù)人向自己直接履行清

34、償義務(wù)，事實上這是對債務(wù)人有權(quán)自由行使合法權(quán)利的否定。而且民法主體享有平等的法律地位，并不存在犧牲一方權(quán)利成全另一方利益的規(guī)定，即使一方對他方利益造成了損害，也是通過承擔(dān)不利后果的方式進(jìn)行彌補。雖然債務(wù)人怠于行使債權(quán)而損害債權(quán)人利益的實現(xiàn)，但債務(wù)人的法律地位并不因此降低，更沒有以權(quán)利做賠償?shù)恼f法，而“優(yōu)先受償規(guī)則”的保護(hù)重心明顯偏向于債權(quán)人，而置債務(wù)人的合法利益于不顧，厚此薄彼，嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人的利益。綜上所述，從理論上看，“優(yōu)先受償規(guī)則”悖離了民法的基本原則，缺少合理的法理基礎(chǔ)，在理論層面上難以站穩(wěn)腳跟。從司法實踐的角度來看，“優(yōu)先受償規(guī)則”雖然具備提高債務(wù)清償效率、激發(fā)債權(quán)人積極行使代位權(quán)

35、等優(yōu)勢，但是在具體適用時不僅有著和其他相關(guān)制度難以調(diào)和的矛盾，而且該規(guī)則所能應(yīng)對的情形太過單一、狹隘，這將抑制代位權(quán)發(fā)揮其本來的功效，也不利于該制度的進(jìn)一步發(fā)展，并且針對這些問題，目前“優(yōu)先受償規(guī)則”還無法采取合理有效的解決措施。所以，從總體上來說，適用“優(yōu)先受償規(guī)則”是弊大于利的，由此看來，我國合同法采取“優(yōu)先受償規(guī)則”著實不妥。（三）“入庫規(guī)則”解析從傳統(tǒng)意義上來說，代位權(quán)理論強調(diào)代位權(quán)的行使結(jié)果在于準(zhǔn)備債的實現(xiàn)，而非滿足債的實現(xiàn)，理論界將其稱為“強制執(zhí)行的預(yù)備功能”?！叭霂煲?guī)則”是指債權(quán)人行使代位權(quán)后，先將從次債務(wù)人處獲得的清償財產(chǎn)納入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)之中，再依據(jù)債的一般清償規(guī)則，由各債

36、權(quán)人從債務(wù)人處接受清償。其特點是嚴(yán)格遵循民法的基本原則，注重確保各債權(quán)人能夠平等地受償，作用在于恢復(fù)債務(wù)人財產(chǎn)，保全債權(quán)人債權(quán)，是依代位權(quán)法理而生的傳統(tǒng)學(xué)說。如今，因“入庫規(guī)則”的理論優(yōu)勢和潛在的實用價值，越來越多的學(xué)者呼吁我國代位權(quán)制度應(yīng)該引進(jìn)“入庫規(guī)則”作為權(quán)利行使的效果歸屬。雖然國外代位權(quán)制度均采用“入庫規(guī)則”，而我國法律對此并無相關(guān)規(guī)定，對于該規(guī)則還相對陌生，下文將對“入庫規(guī)則”的優(yōu)缺性做全面的分析。1.“入庫規(guī)則”法理基礎(chǔ)堅實（1）遵循債權(quán)相對性原則代位權(quán)從設(shè)立之初就是突破相對性的存在，“入庫規(guī)則”作為其效果自然也把債權(quán)效力擴張至第三人，但是其雖在一定程度上突破了債權(quán)相對性，但并不否

37、認(rèn)相對性，而是以相對性為基礎(chǔ)，把突破的可能性盡量減小。因為缺少真實有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若規(guī)定債權(quán)人和次債務(wù)人之間可以直接進(jìn)行債務(wù)清償，顯然不符合債法的基本原理。而“入庫規(guī)則”根據(jù)債權(quán)相對性原則將清償程序分為兩個步驟，先由次債務(wù)人清償其與債務(wù)人之間的債務(wù)，再由債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，以消滅兩者間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可見是把相對性原則作為前提的。（2）符合債權(quán)平等原則“入庫規(guī)則”主張“先入庫后清償”，債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的財產(chǎn)不能為代位債權(quán)人獨享，而是歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn)之中，作為對全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，由各債權(quán)人平等地按債權(quán)比例獲得清償。在適用“入庫規(guī)則”的情況下，所有債權(quán)一視同仁，各債權(quán)人

38、地位平等，代位債權(quán)人并不會因為代位權(quán)的行使而享有優(yōu)先特權(quán)，其他債權(quán)人的地位也不會因此弱化，不必?fù)?dān)憂會喪失接受清償機會。（3）實現(xiàn)兩次利益平衡“入庫規(guī)則”的適用可以實現(xiàn)兩次利益平衡，具體而言：第一次是在債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人三方之間，通過限制債務(wù)人處分自身債權(quán)的自由達(dá)到保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的目的?！叭霂煲?guī)則”沒有從根本上剝奪債務(wù)人的處分權(quán)利，而只是在一定程度上限制了債務(wù)人這種消極的行為方式，不僅達(dá)到了保護(hù)債權(quán)人利益的目的，而且并未侵犯債務(wù)人的合法權(quán)利。第二次是在所有債權(quán)人之間，從代位債權(quán)人和其他債權(quán)人的利益配置出發(fā)，對權(quán)利的行使結(jié)果進(jìn)行平衡，兼顧了全體債權(quán)人的利益。（4）符合代位權(quán)制度的設(shè)立價值在代

39、位權(quán)訴訟中，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人以自己的名義向第三人提出清償要求，若是依據(jù)合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人行使代位權(quán)請求債務(wù)清償，并且經(jīng)過法院審理后認(rèn)定該主張得以成立的，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利行使的效果歸屬于債務(wù)人，即便是在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付的場合，也只能將其當(dāng)作是對債務(wù)人的清償，而不能視作是對債權(quán)人自己的清償。8一方面，從本質(zhì)上來說，代位權(quán)是一項法定的、重要的保全制度，其價值在于債權(quán)的保全，是為了最終實現(xiàn)債權(quán)作準(zhǔn)備的，如果促使債權(quán)人直接受償，把代位權(quán)的功能變成了債的實現(xiàn)，顯然扭曲了代位權(quán)的價值。而“入庫規(guī)則”則是幫助債務(wù)人恢復(fù)債務(wù)擔(dān)保能力，使得債務(wù)清償進(jìn)入預(yù)備狀態(tài)，真正發(fā)揮出了傳統(tǒng)代位權(quán)“強制執(zhí)行的預(yù)備”功能。更

40、何況，代位權(quán)即是保全債權(quán)，那么它的客體僅限于一切可以強制執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)利，但專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利除外。9即代位權(quán)的客體是財產(chǎn)權(quán)利而非財產(chǎn)本身，債權(quán)人能夠憑借代位權(quán)請求次債務(wù)人履行清償義務(wù)，卻不能接受履行的具體內(nèi)容。另一方面，代位權(quán)制度設(shè)立的根本目的，是為了在各方當(dāng)事人之間形成利益平衡，如果僅因行使代位權(quán)便允許代位債權(quán)人優(yōu)先享受債務(wù)清償，那么在債權(quán)人之間就會產(chǎn)生利益不平衡狀態(tài)，這顯然是與代位權(quán)的根本目標(biāo)背道而馳。而照顧到全體債權(quán)人利益的“入庫規(guī)則”則能最大程度地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。（5）滿足實質(zhì)公平的要求“優(yōu)先受償規(guī)則”和“入庫規(guī)則”在公平性問題上的爭議實質(zhì)在于，機會平等和結(jié)果公平究竟何者更適

41、合代位權(quán)制度。就“優(yōu)先受償規(guī)則”而言，其支持“誰主張，誰優(yōu)先”，認(rèn)為代位權(quán)給債權(quán)人提供的是一個平等的機會，該機會向所有債權(quán)人開放，關(guān)鍵在于誰積極利用該機會維護(hù)自身權(quán)利。但是這種平等只是形式上的平等，因為債權(quán)人利用該機會所能調(diào)動的資源并不相同，如債權(quán)人不知曉次債務(wù)人的存在，或距離次債務(wù)人所在地過于遙遠(yuǎn)交通不便、主張權(quán)利成本過高等都有可能導(dǎo)致債權(quán)人無法行使代位權(quán)，這樣的情況下，機會平等并不能產(chǎn)生公平的效果?！叭霂煲?guī)則”更符合實質(zhì)公平的要求，將代位權(quán)的行使結(jié)果歸于債務(wù)人處分，一方面，由于有了債務(wù)人的介入，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人主張債權(quán)，原來影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的干擾因素將大幅度降低，此時，全體債權(quán)人才

42、有平等的機會去爭取利益。另一方面，財產(chǎn)歸入債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)庫后，必須按照債權(quán)人各自的債權(quán)比例進(jìn)行財產(chǎn)配置，這就為債權(quán)人提供了一個平等受償?shù)臋C會?！叭霂煲?guī)則”雖然不能保證各債權(quán)人獲得絕對的公平，但是相對而言，其所受相關(guān)限制較小，因而與“優(yōu)先受償規(guī)則”相比，更能體現(xiàn)實質(zhì)公平的理念。2.“入庫規(guī)則”實用價值頗高（1）能與相關(guān)制度相配合首先，“入庫規(guī)則”與破產(chǎn)制度相協(xié)調(diào)；一方面，破產(chǎn)制度必須堅持“比例平等原則”，將損失的部分在所有債權(quán)人中平均分配，這是破產(chǎn)制度的主要功能。同樣，“入庫規(guī)則”以債權(quán)平等原則為前提，規(guī)定行使代位權(quán)所得的財產(chǎn)按各債權(quán)比例在所有債權(quán)人之間分配。由此可見，“入庫規(guī)則”與破產(chǎn)制度都遵

43、循平等清償原則，二者在清償理念上具有一致性。另一方面，即使兩者在實踐中同時適用，所有債權(quán)仍都是作為普通債權(quán)來清償，不會出現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)并存的局面，也不會造成法律適用的沖突，便于司法實踐操作。其次，“入庫規(guī)則”能夠和強制執(zhí)行制度相協(xié)調(diào)；強制執(zhí)行制度和代位權(quán)制度一樣，都是債權(quán)人用以保護(hù)自身債權(quán)的一種手段。在強制執(zhí)行制度逐步完善的今天，該制度又為債權(quán)人增加了一條保障債權(quán)的有效途徑，為債權(quán)人多提供了一項選擇。在“入庫規(guī)則”的后續(xù)運用和發(fā)展中，代位權(quán)行使過程中存在的不足之處也可依賴于強制執(zhí)行制度予以彌補，如在次債務(wù)人履行債務(wù)清償中以及債權(quán)人向債務(wù)人主張償還債務(wù)時，若債務(wù)人或次債務(wù)人怠于履行義務(wù)，債

44、權(quán)人可向法院提出申請，要求啟動強制執(zhí)行程序，有強制執(zhí)行制度相配合，能幫助代位權(quán)制度發(fā)揮出最大的功效。（2）有利于節(jié)約司法資源一般認(rèn)為，“優(yōu)先受償規(guī)則”中避免了因債務(wù)人再次清償而產(chǎn)生新的訴訟糾紛，而能夠節(jié)約司法資源，其實并不然。實務(wù)操作畢竟復(fù)雜，很少存在債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)額與債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)額正好對等的情形，多數(shù)情況下都是債務(wù)人債權(quán)額多于或少于債權(quán)人的債權(quán)額。在此等情況下，如果堅持優(yōu)先受償，在一次償付后，三者間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系還未消滅，還需要通過后續(xù)訴訟進(jìn)一步解決，容易造成訴訟之累。而適用“入庫規(guī)則”就顯得簡單得多，由于權(quán)利行使效果最終還需歸債務(wù)人所有，所以債權(quán)人可以對次債務(wù)人請求的債

45、權(quán)額度便不再局限于債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)額，而以債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)額度為限。因此，次債務(wù)人在代位權(quán)訴訟后已經(jīng)履行清償義務(wù)的，次債務(wù)人和債務(wù)人之間的債務(wù)即可消滅，只需要再行解決債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)即可。并且，在此種情況下，債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)不一定需要再通過訴訟的方式進(jìn)行，債務(wù)人可以直接對債權(quán)人履行清償義務(wù)，這就節(jié)省了大量的司法資源，大大提高了司法效率。（3）有利于全體債權(quán)人利益的保護(hù)雖然通常表示“優(yōu)先受償規(guī)則”有助于實現(xiàn)對債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，但這也只局限于代位債權(quán)人的角度，而其他債權(quán)人并未從行使效果中“分得一杯羹”，如此行使代位權(quán)純粹是為了實現(xiàn)代位債權(quán)人的自身利益，罔顧大局，這種

46、所謂的保護(hù)債權(quán)人利益的方式顯然太過于狹隘。我國代位權(quán)制度的設(shè)立并不是為了解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系中個別債權(quán)人的利益維護(hù)問題，其保護(hù)對象不具有特定性，凡是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中涉及的債權(quán)人，其利益均應(yīng)受到平等保護(hù)?！叭霂煲?guī)則”主張“先入庫后清償”，以遵循債權(quán)平等原則為前提，堅持由全體債權(quán)人共同分享行使代位權(quán)所得的成果，更注重維護(hù)債權(quán)人的整體利益，并不局限于對個別債權(quán)人利益的保護(hù)，有利于維持全體債權(quán)人之間的利益平衡，這正是代位權(quán)制度長久以來追求的目標(biāo)。3.“入庫規(guī)則”的實踐缺陷（1）對債權(quán)人激勵不足“入庫規(guī)則”的一個顯著弊端就在于對鼓勵債權(quán)人積極主動行使代位權(quán)缺少有效的激勵機制。在適用“入庫規(guī)則”作為代位權(quán)效果歸

47、屬的情形下，只要有債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并獲得勝訴，而不管其他債權(quán)人是否行使代位權(quán)，所得的財物都須在全體債權(quán)人之間進(jìn)行平均分配。代位債權(quán)人耗費時間、精力和財力，所得的結(jié)果卻不能完全歸自己所有，而讓全體債權(quán)人共享，這明顯會使得債權(quán)人在行使權(quán)利時動力不足。更有甚者，有些債權(quán)人會抱著坐收漁利的心思，坐等其他債權(quán)人付出努力后分享成果，長此以往，將會對債權(quán)人代位權(quán)行使的積極性造成沉重打擊，甚至債權(quán)人會因此而放棄自身代位權(quán)。（2）敗訴后果分擔(dān)不均根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟獲得勝訴的，由次債務(wù)人承擔(dān)訴訟費用，債務(wù)人承擔(dān)必要費用，而且依據(jù)民事訴訟法的一般規(guī)定，訴訟費用由敗訴的一方承擔(dān)

48、。在“入庫規(guī)則”中，如果只由起訴的債權(quán)人承擔(dān)該后果，這對代位債權(quán)人而言是十分不公平的，有利的結(jié)果由大家共享，不利的后果卻要獨自承擔(dān)，不僅打擊債權(quán)人的積極性，而且違背了代位權(quán)利益平衡的目標(biāo)。在這種情況下，如果依然沿用之前的相關(guān)風(fēng)險承擔(dān)的規(guī)定顯然是極不合理的，司法實踐對此問題應(yīng)該重新審視，做出相應(yīng)的調(diào)整。（3）債務(wù)清償風(fēng)險增加代位權(quán)行使結(jié)果歸于債務(wù)人后，債務(wù)人是否會及時履行還債義務(wù)，債權(quán)人能否得到清償，這是適用“入庫規(guī)則”存在的最大風(fēng)險?！叭霂煲?guī)則”和“優(yōu)先受償規(guī)則”最大的不同就在于，運用“優(yōu)先受償規(guī)則”可以在勝訴后直接要求由次債務(wù)人履行清償義務(wù)而無需再經(jīng)過債務(wù)人之手，而“入庫規(guī)則”則不然，行使代

49、位權(quán)所獲得的財產(chǎn)首先需要歸于債務(wù)人，其后債權(quán)人是否能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)完全取決于債務(wù)人能否積極配合，主動履行義務(wù)。這便在很大程度上增加了債權(quán)人獲得清償?shù)娘L(fēng)險性，畢竟之所以設(shè)置代位權(quán)制度，一個很重要的原因就在于債務(wù)人怠于履行義務(wù)，缺乏債務(wù)清償?shù)淖杂X性，而將代位權(quán)行使結(jié)果交由債務(wù)人支配，難以保證債權(quán)人的債權(quán)能及時實現(xiàn)。并且，司法實踐當(dāng)中不排除有債務(wù)人與債權(quán)人串通，任意清償或拒不清償或者拒不受領(lǐng)財產(chǎn)的情形。由此可見，傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”雖然在具體適用上還存在不足之處亟待解決，但是總體而言，“入庫規(guī)則”理論上的優(yōu)勢和實踐中的實用價值與“優(yōu)先受償規(guī)則”和“平均分配說”相較要更勝一籌，且有著較大的發(fā)展空間。所以，相

50、比較而言，“入庫規(guī)則”更適合我國合同法發(fā)展的需求，應(yīng)當(dāng)呼吁積極引入“入庫規(guī)則”。三、我國植入“入庫規(guī)則”的相關(guān)思考無論是從理論層面，還是從實用性角度進(jìn)行分析，“入庫規(guī)則”都的確具有諸多合理性，特別是在保障債權(quán)人債權(quán)，平衡各方當(dāng)事人利益方面的重要性不言而喻，但是“入庫規(guī)則”也并非盡善盡美，該規(guī)則本身存在的弊端也不容忽視。因此，我國在植入“入庫規(guī)則”的過程中，對于如何正確看待這些缺陷，需要具體采取哪些方法和措施對國外“入庫規(guī)則”的內(nèi)容進(jìn)行整改和轉(zhuǎn)化，都要做好詳實細(xì)致的考慮，以確保引入的“入庫規(guī)則”符合我國的實際情況，能切實滿足我國代位權(quán)制度的發(fā)展需要。而且，就目前來看，“入庫規(guī)則”的潛在價值尚未完

51、全激發(fā)出來，如果進(jìn)一步發(fā)掘，我國的代位權(quán)制度將步入新臺階。（一）“入庫規(guī)則”的立法建議1確認(rèn)“入庫規(guī)則”的法律地位直至今日，我國最高院合同法解釋（一）中一直沿用的是“優(yōu)先受償”的規(guī)定，長久以來的“優(yōu)先受償規(guī)則”已經(jīng)深入人心，若要引入“入庫規(guī)則”，第一步必須從立法上加以規(guī)定，改變?nèi)藗兏畹俟痰挠^念。鑒于過去我國法律中并沒有關(guān)于代位權(quán)行使效果歸屬的規(guī)定，只有司法解釋對此內(nèi)容進(jìn)行了補充，因此，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)將合同法中的相關(guān)規(guī)定調(diào)整為“人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟成立的，判決由次債務(wù)人向債務(wù)人清償，債權(quán)人一律按債權(quán)比例從債務(wù)人處平等受償”，以此形成理論界與司法實踐中對代位權(quán)效果歸屬的

52、統(tǒng)一認(rèn)識，構(gòu)建代位權(quán)行使的法律體系，為“入庫規(guī)則”的適用提供法律保障。2.明確“入庫規(guī)則”中債務(wù)人的角色在我國代位權(quán)制度引入“入庫規(guī)則”作為效果歸屬之后，應(yīng)當(dāng)明確債務(wù)人須以無獨立請求權(quán)的第三人的身份，規(guī)定其必須參加訴訟。合同法解釋第十六條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，債務(wù)人未被列為訴訟第三人的，法院可以依職權(quán)追加。這是基于過去在適用“優(yōu)先受償規(guī)則”由債權(quán)人直接受償?shù)那闆r下，債務(wù)人是否參與對訴訟結(jié)果并無影響所制的規(guī)定，但是這種規(guī)定在適用“入庫規(guī)則”時并不適用。首先，在債務(wù)人是否必須參加訴訟的問題上，因“入庫規(guī)則”運用，使得整個清償程序需要債務(wù)人的介入才能完成，此時債務(wù)人的參與度和代位權(quán)的行使效果密

53、切相關(guān)，所以，應(yīng)當(dāng)將關(guān)于債務(wù)人訴訟地位的相應(yīng)規(guī)定調(diào)整為“債務(wù)人必須參加訴訟”。并且，由于債務(wù)人沒有獨立的訴訟請求，其參與訴訟是為了協(xié)助次債務(wù)人更好的履行償還義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其訴訟地位是無獨立請求權(quán)的第三人。（二）“入庫規(guī)則”的司法考量1.構(gòu)建“入庫規(guī)則”訴訟激勵機制“入庫規(guī)則”對債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵不足，債權(quán)人很可能會放棄代位權(quán)做一個權(quán)利沉睡者，致使代位權(quán)形同虛設(shè)。針對該問題，司法實踐中可以采取以下措施予以解決：債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)清償時，在保證平等清償?shù)那疤嵯?，?jīng)過全體其他債權(quán)人的同意，可以對代位債權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦鎯A斜，一來是用于認(rèn)同和獎勵其所做的努力，鼓勵債權(quán)人主動行使權(quán)利；二來也是對其行使代位權(quán)付出的成本進(jìn)行彌補。這種方法，不僅可以在照顧到全體債權(quán)人利益的同時還能兼顧個別代位債權(quán)人的利益，保證清償結(jié)果的公平性，對債權(quán)人起到激勵的作用，而且具有切實可行性，全體債權(quán)人對代位債權(quán)人的付出有目共睹，且分享了其帶來的成果，犧牲小利作為補償，一般來說債權(quán)人是不會拒絕的。2.分擔(dān)“入庫規(guī)則”下的敗訴風(fēng)險我國在適用“優(yōu)先受償規(guī)則”作為效果歸屬時，因為權(quán)利的行使和代位債權(quán)人自身利益直接掛鉤，因而合同法解釋和民事訴訟法均規(guī)定由代位債權(quán)人承擔(dān)敗訴風(fēng)險無可厚非。但在“入庫規(guī)則”下，債權(quán)人行使代位權(quán)不再單是為了自己的個人利益，結(jié)果由