保兌行的法律地位研究

1、    保兌行的法律地位研究    柴悅【摘 要】 信用證是國(guó)際貿(mào)易交往中重要的支付方式之一，保兌行在跨國(guó)交易中有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，它經(jīng)過(guò)與開(kāi)證行的委托和授權(quán)，在符合付款交單條件的情況下，承擔(dān)向受益人付款的義務(wù)。但理論和實(shí)務(wù)中對(duì)保兌行的法律地位還存在爭(zhēng)論。本文通過(guò)比較研究法，通過(guò)對(duì)比學(xué)界通說(shuō)：有開(kāi)證行與保兌行的關(guān)系類似于開(kāi)證申請(qǐng)人和開(kāi)證行的關(guān)系、為第三人承擔(dān)特別責(zé)任的代理人的觀點(diǎn)，并結(jié)合對(duì)德國(guó)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)有關(guān)規(guī)定的研究，最終得出結(jié)論：保兌行與開(kāi)證行共同對(duì)受益人承擔(dān)連帶責(zé)任，是并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系?！娟P(guān)鍵詞】 保兌行;并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān);不真正連帶責(zé)任;為第三人承擔(dān)

2、特別責(zé)任的代理人一、信用證中的保兌1、保兌的概念明晰ucp600第二條：“保兌是保兌行在開(kāi)證行的承諾之外做出的承付（honour）或議付（negotiation）相符交單的確定的承諾?！?承付（honour）包括三種情形，即根據(jù)信用證的分類而劃分，在即期、延期以及承兌信用證中承擔(dān)同開(kāi)證行相同的付款責(zé)任。議付（negotiation）是指在指定行付款贖單之前，由其他銀行先行購(gòu)買單據(jù)的行為，是一種融資行為。保兌行：是根據(jù)開(kāi)證行的授權(quán)和要求加具保兌的銀行。保兌行如果在信用證上做出承諾，那么其就必須承擔(dān)同開(kāi)證行同樣的付款義務(wù)。要確定保兌行的法律地位，我們需要厘清信用證中相關(guān)當(dāng)事人之間的關(guān)系。2、開(kāi)證申

3、請(qǐng)人與開(kāi)證行的關(guān)系開(kāi)證申請(qǐng)人與賣方之間有基礎(chǔ)合同，開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間有委托協(xié)議。兩個(gè)合同相互聯(lián)系又互相獨(dú)立。開(kāi)證行雖然受到開(kāi)證協(xié)議的約束，但是這個(gè)協(xié)議是開(kāi)征行與開(kāi)證申請(qǐng)人內(nèi)部的協(xié)議，只能約束雙方，而開(kāi)證行代替買方向受益人承付或者議付價(jià)款，這是開(kāi)證行以自己的名義從事的外部行為。這種關(guān)系筆者認(rèn)為是行紀(jì)法律關(guān)系。行紀(jì)法律關(guān)系中，有兩個(gè)合同互不干涉，一是委托合同：行紀(jì)人接受委托人的委托，處理委托人的事物;二是行紀(jì)合同，行紀(jì)人以自己的名義從事對(duì)外活動(dòng)，不受委托人的約束。同樣在信用關(guān)系中，開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人的開(kāi)征申請(qǐng)協(xié)議具備兩個(gè)屬性：一是開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行間委托關(guān)系的成立;二是委托關(guān)系所輻射出來(lái)的開(kāi)證

4、行的付款義務(wù)，這一義務(wù)的履行就相當(dāng)于行紀(jì)人對(duì)外從事商業(yè)行為，并獨(dú)立履行合同義務(wù)，而不能因委托人的過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)對(duì)第三人的義務(wù)，同樣地，開(kāi)證行也不能因?yàn)殚_(kāi)證申請(qǐng)人與受益人的原因，而不承擔(dān)付款責(zé)任。3、開(kāi)證行與受益人的關(guān)系關(guān)于開(kāi)證行與受益人之間的關(guān)系筆者贊成德國(guó)民法典的觀點(diǎn)，即將開(kāi)證行與受益人之間的信用證關(guān)系看做是銀行擔(dān)保合同，德國(guó)的銀行擔(dān)保合同的當(dāng)事人分別是擔(dān)保申請(qǐng)人，擔(dān)保銀行和第三人，擔(dān)保申請(qǐng)人與第三人之間的合同是商務(wù)合同?！捌渲苑Q為商務(wù)合同而非基礎(chǔ)合同，是因?yàn)槟承┿y行擔(dān)保在基礎(chǔ)合同成立之前就必須向受益人提供，否則受益人不肯與對(duì)方訂立基礎(chǔ)合同（如投標(biāo)擔(dān)保），而且某些銀行擔(dān)保即使在基礎(chǔ)合同無(wú)效或

5、被解除時(shí)，受益人仍然有權(quán)要求擔(dān)保銀行付款?！?銀行擔(dān)保合同擔(dān)保申請(qǐng)人（買方）向擔(dān)保銀行申請(qǐng)，在受益人（賣方）要求付款時(shí)不基于商務(wù)合同等任何原因而向賣方付款。德國(guó)民法典規(guī)定，擔(dān)保合同成立相對(duì)寬松，只需要受益人收到銀行出具的擔(dān)保書(shū)即可成立。德國(guó)民法典157條規(guī)定，“凡按照公認(rèn)的慣例，不必等待承諾的表示，或邀約人已經(jīng)放棄要求承諾的表示者，合同得因收到要求而告成立?！?同樣的，在信用證關(guān)系中，開(kāi)證行的作用類似于擔(dān)保銀行，在受益人收到開(kāi)證行的信用證時(shí)，擔(dān)保關(guān)系即成立，開(kāi)證行需在受益人提出符合條件的單據(jù)時(shí)向受益人付款。清楚以上信用證重要當(dāng)事人的關(guān)系后，有利于我們分析保兌行的法律地位。二、保兌行的法律地位分

6、析1、類似于開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人的關(guān)系美國(guó)統(tǒng)一商法典信用證編中規(guī)定“保兌人還對(duì)開(kāi)證人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，這種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系就如同開(kāi)證人是申請(qǐng)人，保兌人根據(jù)開(kāi)證人的請(qǐng)求和為開(kāi)證人之故開(kāi)立信用證時(shí)一樣?！泵绹?guó)統(tǒng)一商法典正式述評(píng)認(rèn)為“信用證的保兌被類比為開(kāi)證人履行的擔(dān)保，保兌人為開(kāi)證人、申請(qǐng)人或雙方而開(kāi)立的平行信用證，和保兌人作為原信用證開(kāi)證人的某種受益人的背對(duì)背信用證?！?而保兌行的權(quán)利和義務(wù)類似于開(kāi)證行，保兌是獨(dú)特且富有彈性的，因此上述這些類比其實(shí)都是不準(zhǔn)確的。除非信用證或保兌書(shū)中另有規(guī)定，保兌人應(yīng)該被視為原信用證開(kāi)證人開(kāi)立的平行信用證的開(kāi)證人?！?可見(jiàn)只有在有明確書(shū)面約定的情況下，保兌人才承擔(dān)對(duì)

7、受益人的付款義務(wù)。另外ucp600中關(guān)于保兌行的義務(wù)的規(guī)定也與開(kāi)證行的義務(wù)基本相同，可見(jiàn)慣例與美國(guó)商法典的觀點(diǎn)一致。2、保兌行是為第三人承擔(dān)特別責(zé)任的代理人英美法系國(guó)家把保兌行與開(kāi)證行的關(guān)系歸結(jié)為為第三人承擔(dān)特別責(zé)任的代理人。在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上，有一種代理人為本人承擔(dān)特別責(zé)任，被稱為信用擔(dān)保代理人。信用擔(dān)保代理人是他所介紹的買方（即第三人）不付款時(shí)，由他賠償委托人（即本人）因此而遭受的損失。6從法律上看，在本人與代理人之間除了普通的代理合同以外，還存在另一個(gè)合同，即擔(dān)保合同，代理人根據(jù)擔(dān)保合同對(duì)本人承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任。7大多數(shù)國(guó)家有政府專營(yíng)的出口信貸保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，它們已經(jīng)承接了保付代理人的義務(wù)，直接承擔(dān)

8、國(guó)外買主無(wú)法清償國(guó)內(nèi)買方貨款的業(yè)務(wù)。為第三人承擔(dān)特別責(zé)任的代理人有：（1）保付代理人。保付代理人的業(yè)務(wù)是代表國(guó)外的買方（本人）向本國(guó)的賣方（第三人）訂貨，并在國(guó)外買方的訂單上加上保付代理人自己的保證，由他擔(dān)保國(guó)外的買方將履行合同，如果國(guó)外的買方（本人）不履行合同或拒付貨款，保付代理人負(fù)責(zé)向本國(guó)的賣方支付貨款。8在合同履行期限內(nèi)，本人不履行合同，保付代理人仍需承擔(dān)責(zé)任，代替本人對(duì)本國(guó)賣方（第三人）履行合同。此外，保付代理人行使自身權(quán)利要求本人償還他所支付的價(jià)款，甚至還可要求損害賠償。（2）運(yùn)輸代理人。運(yùn)輸代理人接受本人委托與輪船公司（第三人）預(yù)定倉(cāng)位，在本人不能按約履行合同時(shí)，運(yùn)輸代理人需向輪船

9、公司支付約定款項(xiàng)及違約金。同樣，運(yùn)輸代理人可以要求客戶賠償相應(yīng)的損失。以此類推，在信用證業(yè)務(wù)中，保兌行的義務(wù)是對(duì)信用證規(guī)定的受益人承擔(dān)相應(yīng)的承付或者議付義務(wù)。在該法律關(guān)系中，開(kāi)證銀行是委托人（本人），保兌銀行是代理人，賣方是受益人（第三人）。9這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但是筆者認(rèn)為保兌行作為為第三人承擔(dān)特別責(zé)任的代理人與運(yùn)輸代理和保付代理有區(qū)別，最重要的區(qū)別是保兌行不分任何情況，一經(jīng)保兌則需承擔(dān)付款義務(wù)。而運(yùn)輸代理和保付代理則是在國(guó)外的買方?jīng)]有履行合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)才承擔(dān)付款責(zé)任。3、保兌行和開(kāi)證行的關(guān)系是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)關(guān)系筆者認(rèn)為，保兌行和開(kāi)證行的關(guān)系更符合并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的概念。并存的兩種性質(zhì)是指原始

10、債務(wù)人不脫離原來(lái)的債權(quán)關(guān)系，并由第三人繼續(xù)加入到前面的既存?zhèn)鶆?wù)關(guān)系中來(lái)，與原始債務(wù)人一起成為共同債務(wù)人。10由于并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)是連帶債務(wù)的一種，我們首先需要明確連帶債務(wù)的概念。連帶債務(wù)在古羅馬時(shí)期就被提出并研究，德國(guó)民法典的研究最為深入，其中，提出了對(duì)連帶債務(wù)本質(zhì)的分析，首先，“債權(quán)人不是只有一個(gè)債務(wù)人，而是有兩個(gè)甚至更多的債務(wù)人，但他只能獲得一次應(yīng)得的償付，就如只有一個(gè)債務(wù)人對(duì)其承擔(dān)責(zé)任一樣;那么這個(gè)雙倍的或多倍的債務(wù)，在后果上只是應(yīng)當(dāng)提高了債權(quán)人的安全性，類似于第三人為某個(gè)債務(wù)人而加入到債務(wù)關(guān)系中的允諾（即債務(wù)承擔(dān)），提高了對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保?！?1其次，連帶債務(wù)的另一個(gè)本質(zhì)是對(duì)債務(wù)人的保護(hù)問(wèn)題

11、。在某一個(gè)連帶債務(wù)人對(duì)外承擔(dān)了完全清償責(zé)任時(shí)，能夠向其他債務(wù)人追償。德國(guó)學(xué)者ehmann認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將連帶債務(wù)的追償作為對(duì)每個(gè)債務(wù)人對(duì)全部給付承擔(dān)責(zé)任的必要補(bǔ)充來(lái)把握。只有一個(gè)債務(wù)人承擔(dān)了超出他本身應(yīng)承擔(dān)的部分，他就有權(quán)利獲得相應(yīng)的份額補(bǔ)償。這才能體現(xiàn)出連帶債務(wù)的“真正本質(zhì)”。關(guān)于真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)分，德國(guó)學(xué)者eisele和oermann認(rèn)為，真正連帶債務(wù)要求債務(wù)發(fā)生法律的原因相同，即法律性質(zhì)類似，同屬違約或是侵權(quán)。而不真正連帶債務(wù)的產(chǎn)生具有不同的法律原因，只是由于責(zé)任的偶然競(jìng)合，使得原來(lái)沒(méi)有聯(lián)系的債務(wù)發(fā)生了聯(lián)系，服務(wù)于一個(gè)共同的目的。12如果債的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一個(gè)是合同違約，一個(gè)是侵

12、權(quán)損害，則不屬于真正連帶債務(wù)。義務(wù)的同一層次性理論在德國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位，該說(shuō)認(rèn)為“當(dāng)債務(wù)人的義務(wù)不處于同一層次時(shí)，不存在連帶債務(wù)?！?3“而在典型的連帶債務(wù)中，義務(wù)的同一層次在這一意義上存在，即沒(méi)有一個(gè)債務(wù)人一開(kāi)始就處于第一債務(wù)人的地位，而是所有債務(wù)人都應(yīng)該最終承擔(dān)一定份額的給付，不過(guò)在例外的情況下，一個(gè)債務(wù)人也可能承擔(dān)零份額的給付?！?4如保證人和主債務(wù)人的關(guān)系，保證人向債權(quán)人給付之后，可向主債務(wù)人全額追償。由此可見(jiàn)，在這種案型當(dāng)中，只有一個(gè)債務(wù)人最終承擔(dān)責(zé)任。不符合連帶債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)一定責(zé)任的要求。并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的兩個(gè)重要法律特征：一是原來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變，原債務(wù)人與新債務(wù)人成為共同

13、債務(wù)人。二是第三人有限抗辯特征：新加入債務(wù)的第三人不得對(duì)抗債權(quán)人，新加入的債務(wù)第三人的抗辯權(quán)只基于所承擔(dān)債務(wù)本身所具有的抗辯事由。15由此，并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)關(guān)系是新加入的債務(wù)人與原債權(quán)債務(wù)人達(dá)成合意，與原債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)付款責(zé)任。并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)也不僅局限于加強(qiáng)原債務(wù)的安全性的擔(dān)保目的，原債務(wù)人和債權(quán)人可以基于任何目的簽訂并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)協(xié)議，如企業(yè)并購(gòu)。那么并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)是否是真正連帶債務(wù)呢？由于以德國(guó)為代表的大多數(shù)國(guó)家采用成立連帶債務(wù)是寬松的立法模式，即成立連帶債務(wù)形式多樣，不僅限于當(dāng)事人明確的合意，也未規(guī)定沒(méi)有當(dāng)事人合意就必須由法律明確規(guī)定，而是包括“對(duì)當(dāng)事人意思表示的解釋和對(duì)法律的類推適用成立

14、連帶債務(wù)?！?6但是筆者認(rèn)為，在寬松的立法模式之下，原債務(wù)人和新加入的債務(wù)人可以基于并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)協(xié)議約定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，如果一方對(duì)外承擔(dān)了額外的份額，已經(jīng)超出他本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，那么他享有向其他債務(wù)承擔(dān)人追償?shù)臋?quán)利。因此，筆者認(rèn)為，在這種情況下，并存的債務(wù)承擔(dān)是一種不真正的連帶責(zé)任。在信用證關(guān)系中，保兌行和開(kāi)證行共同對(duì)受益人承擔(dān)到期付款的義務(wù)。受益人可以找開(kāi)證行或是保兌行承擔(dān)付款義務(wù)，若保兌行首先對(duì)受益人承擔(dān)付款責(zé)任后，保兌行可向開(kāi)證行請(qǐng)求償付，最終結(jié)果還是由一方承擔(dān)，即義務(wù)處于不同層次，因此在通說(shuō)觀點(diǎn)下開(kāi)證行與保兌行對(duì)受益人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。在上海高級(jí)人民法院審理的（2007）滬高民四

15、（商）終字第41號(hào)信用證糾紛案的判決中，法院認(rèn)為上海分行在開(kāi)證行薩那分行開(kāi)出的信用證中加具了保兌，從而承擔(dān)保兌行的角色，按照當(dāng)時(shí)ucp500的規(guī)定，受益人提交了符合信用證條款規(guī)定的議付單據(jù)后，若開(kāi)證行拒付相應(yīng)款項(xiàng)，保兌行仍需承擔(dān)付款責(zé)任，其在付款之后可與開(kāi)證行確定其責(zé)任分擔(dān)。17可見(jiàn)，法院關(guān)于保兌行與開(kāi)證行關(guān)系的認(rèn)定與并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)更為接近，即雙方對(duì)受益人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。三、結(jié)語(yǔ)保兌行和開(kāi)證行與受益人的關(guān)系類似于并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中原債務(wù)人和新加入的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的關(guān)系，即保兌行與開(kāi)證行要對(duì)受益人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，所以保兌行與開(kāi)證行的關(guān)系是并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系。確定并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)關(guān)系，有利于把復(fù)雜的

16、信用證問(wèn)題歸結(jié)為我們熟悉的民事法律關(guān)系，從而在我國(guó)審理廣泛的跨國(guó)信用證糾紛案件中樹(shù)立我國(guó)的糾紛解決模式，為世界各國(guó)有關(guān)保兌行信用證糾紛提供中國(guó)模式?！咀?釋】1 ucp600第2條.235 沈達(dá)明，馮大同. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中使用的銀行擔(dān)保m. 北京：法律出版社，1987.4 美國(guó)統(tǒng)一商法典及其正式述評(píng)（第二卷）m. ali（美國(guó)法學(xué)會(huì)），nccusl（美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)）著，李昊，劉云龍，戴科，高圣平譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.268.6789 沈達(dá)明、馮大同、趙宏勛.國(guó)際商法m. 北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.10 施宇光 并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)法律相關(guān)問(wèn)題研究j. 民商探索，

17、2017（01）93.11 張定軍. 連帶債務(wù)研究以德國(guó)法為主要考察對(duì)象m. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.12131416 章正璋.不真正連帶債務(wù)理論溯源及其在我國(guó)的理論與實(shí)踐分析j.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018（03）39.15 韋瑩. 債務(wù)加入理論問(wèn)題探析j.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（11）.17 （2007）滬高民四（商）終字第41號(hào).【參考文獻(xiàn)】1 ucp600第2條.2 沈達(dá)明，馮大同.國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中使用的銀行擔(dān)保m. 北京：法律出版社，1987.3 美國(guó)統(tǒng)一商法典及其正式述評(píng)（第二卷）m. ali（美國(guó)法學(xué)會(huì)），nccusl（美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)）著，李昊，劉云龍，戴科，高圣平譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.4 沈達(dá)明、馮大同、趙宏勛.國(guó)際商法m. 北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.5 施宇光 并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)法律相關(guān)問(wèn)題研