不同類(lèi)型草地改良技術(shù)應(yīng)用及其效果

1、不同類(lèi)型草地改良技術(shù)應(yīng)用及其效果馬興躍 耿文誠(chéng)(執(zhí)筆)姚新榮 沐興良 馬寧趙士鋒(云南省種羊場(chǎng)尋甸，655204)摘要：根據(jù)草地現(xiàn)狀采用不同的地面處理方法和混播組合進(jìn)行草地更新改良，即降低成本又提高效 果，草地質(zhì)量全為“優(yōu)”。不同播種量改良不同退化程度的草地，并未因播種量的高低影響草地質(zhì)量和產(chǎn)量?！癡icon ”施肥機(jī)代替普通條播機(jī)播種，工作效率提高2倍，播種均勻，出苗率高?；飧ǜ牧驾镱?lèi)侵占地比用常規(guī)法改良地面處理及播種成本下降3.1倍，改良當(dāng)年播種牧草相對(duì)重量(RW和優(yōu)勢(shì)度(SDR)達(dá)92.7%和 86.4%，而常規(guī)法僅為 43.1%和49.2%。化除免耕法改良 機(jī)械不便作業(yè)的天然草地

2、播種牧草RW和SDR達(dá)92.0%和87.8%，同時(shí)減少了水土流失。關(guān)鍵詞：人工草地 退化 改良方法改良效果人工草地退化已是全球性的問(wèn)題，尤其是在我國(guó)南方建植的人工草地，退化極其迅 速。退化草地千差萬(wàn)別，比如云南省種羊場(chǎng)由惡性雜草侵入引起的退化草地就有白茅 (Imperata cylindrica)型、蒿類(lèi)(Artemisia spp.)型、蕨類(lèi)(Pteridium spp.)型、蘩縷(Stellaria media)型、扁穗雀麥(Bromuscatharticus )型等，由放牧失當(dāng)引起的有重牧型、輕牧型，退化區(qū)域分布有連片型、團(tuán)塊型，退化程度從重度退化到不退化每種 等級(jí)都有。草地改良技術(shù)多種

3、多樣，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一模式。1998年的草地改良，我們吸取了以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免全區(qū)域性的統(tǒng)一整地、統(tǒng)一混播組合、統(tǒng)一定植肥的全體一致的做法(當(dāng)然，這種做法簡(jiǎn)便易行)，而是在更新前對(duì)草地進(jìn)行全面調(diào)查，根 據(jù)退化程度、退化類(lèi)別和地形特點(diǎn)分別用不同的方法進(jìn)行更新和改良，取到了即降低成本，又提高效果的好成績(jī)。1概況云南省種羊場(chǎng)位于東經(jīng)103° 11 z 24 ,北緯25° 40' 44，分為2片，即鳳梧山 區(qū)和場(chǎng)部區(qū)。1998年的草地改良在3個(gè)生產(chǎn)隊(duì)進(jìn)行，即位于鳳梧山區(qū)的羊一隊(duì)和位于 場(chǎng)部區(qū)的羊二隊(duì)、種牛隊(duì)。鳳梧山區(qū)為高海拔山區(qū)的山脈間緩坡地及陡坡地，試驗(yàn)地海拔2500

4、m年均溫11C,降雨量1429.6mm平均相對(duì)濕度85% 土壤母質(zhì)為石灰?guī)r露頭土壤，土壤類(lèi)型黃棕壤， 表層PH值5.56.3。飼養(yǎng)羅姆尼半細(xì)毛羊。場(chǎng)部區(qū)為中海拔半山區(qū)山腳緩坡地，地形平坦，平均海拔2040m年均溫13.4 C ,降雨量965.1mm蒸發(fā)量2033.7mm平均相對(duì)濕度73.9%;日照1846h，無(wú)霜期240d。 土壤母質(zhì)為泥盆紀(jì)的石灰?guī)r，土壤類(lèi)型磚紅壤，表層PH值5.66.0。羊二隊(duì)1998年7 月之前飼養(yǎng)考爾木細(xì)毛羊等，1998年9月開(kāi)始飼養(yǎng)波爾山羊、云嶺黑山羊。種牛隊(duì)1996 年6月前飼養(yǎng)考爾木細(xì)毛羊等，1997年2月開(kāi)始飼養(yǎng)美系短角牛。2草地改良方法被改良草地類(lèi)型大致可分為

5、7類(lèi)，根據(jù)具體情況采用不同的地面處理方法、混播組合、*本文為“九五”國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目云貴高原草地畜牧業(yè)持續(xù)發(fā)展技術(shù)研究、云南省波爾山羊引種馴化項(xiàng)目、云南省肉山羊改良項(xiàng)目部分內(nèi)容，榮獲1998年度云南省畜牧業(yè)科技推廣二等獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)名稱(chēng)為退化草場(chǎng)更新綜合技術(shù)；中文字?jǐn)?shù) 5179，英文字?jǐn)?shù)1372,總字符數(shù)11188;初稿于1999年。定植肥施用量和播種方法。在羊一隊(duì)進(jìn)行的這一部分為石旮旯地及坡地，不可能進(jìn)行機(jī) 械作業(yè)，甚至用牛耕都辦不到；其余為耕地及各型退化人工草地，地形平坦，可進(jìn)行機(jī) 械作業(yè)。地面處理中，“重耙”為用“東方紅”拖拉機(jī)牽引圓盤(pán)耙；“化學(xué)除草”使用 的除草劑為10財(cái)甘膦銨鹽水劑。機(jī)

6、械播種使用“鐵牛”拖拉機(jī)懸掛普通條播機(jī)和牽引“ Vic on ”施肥機(jī)。選用多年生黑麥草（Lolium pere nne ）、白三葉（Trifolium repe ns ）、鴨茅（Dactylis glomerata ） 3種牧草混播，各型草地改良措施見(jiàn)表 1。3觀測(cè)及分析方法根據(jù)需要對(duì)草地進(jìn)行不定期監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)內(nèi)容主要有頻度（F）、高度（H、蓋度（C）、 密度（D）、重量（P）、載畜量、豆禾比、植被率等。利用監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算出：植物個(gè)體優(yōu)勢(shì)度（SDR） 2作為植物競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)量指標(biāo)；各植物的相對(duì)重量（RW用于對(duì)草地質(zhì)量的評(píng)價(jià)，并利用播種牧草法來(lái)確定草地的退化程度;放牧人工草地綜合評(píng)價(jià)3中各級(jí)特征值的

7、計(jì)算并對(duì)人工草地放牧系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進(jìn)行綜 合評(píng)定*等。取樣時(shí)頻度采用0.1m2的樣圓，取樣個(gè)數(shù)為50，用于計(jì)算優(yōu)勢(shì)度的其余性狀采用 0.25m2 （0.5mX 0.5m、的樣方，每次每觀測(cè)點(diǎn)取樣數(shù)目為 4；用于計(jì)算放牧人工草地 評(píng)價(jià)的性狀采用0.1m2的樣方，每次每觀測(cè)點(diǎn)取樣數(shù)目為 &監(jiān)測(cè)取樣時(shí)間“改良前”為整地前，改良當(dāng)年為播種后23月內(nèi)，1999年取樣為牧草生長(zhǎng)旺季的67月；“天然草地”型和“耕地”型改良前均未取樣。4結(jié)果與分析1998 年的草地改良，各類(lèi)型都取得了很好的效果，化除免耕法還稍好于常規(guī)法的效果；采用不同播種量改良不同退化程度的草地，并未因播種量的高低影響草地質(zhì)量和產(chǎn)量。4

8、.1改良前后草地退化程度在退化人工草地中，改良前除“蒿類(lèi)”型為中度退化外，其余均為重度退化，改良后均為不退化。改良后當(dāng)年播種牧草RW寫(xiě)很大提高，“蒿類(lèi)” 型達(dá)92.68%,最低的“最嚴(yán)重”型也達(dá) 78.91%;提高幅度最大的為“次嚴(yán)重”型，達(dá) 74.21個(gè)百分點(diǎn)，最小的為“稍好耙2遍”型，提高58.50個(gè)百分點(diǎn)。改良后第二年（1999 年）與改良當(dāng)年相比，播種牧草 RW除“天然草地”型下降5.59個(gè)百分點(diǎn)和“次嚴(yán)重” 型下降1.08個(gè)百分點(diǎn)外，其余均比改良當(dāng)年高，表明在目前的管理利用狀況下尚未發(fā) 生退化演替。表2。4.2 改良前后播種牧草的優(yōu)勢(shì)度（SDR） 改良后各型草地播種牧草的競(jìng)爭(zhēng)力已達(dá)到

9、 絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在退化人工草地中，改良當(dāng)年播種牧草 SDR有很大提高，最高的“蒿類(lèi)” 型達(dá)86.43%,最低的“稍好耙2遍”型達(dá)78.12%；提高幅度最大的為“最嚴(yán)重”型，達(dá)66.97個(gè)百分點(diǎn)，最小的“蒿類(lèi)”型達(dá) 47.35個(gè)百分點(diǎn)。1999年的播種牧草SDR除“天然草地”型下降幅度較大外（9.68個(gè)百分點(diǎn)），其余均基本穩(wěn)定。表 3。4.3 改良前后放牧草地評(píng)價(jià) 改良當(dāng)年和翌年草地質(zhì)量、草地價(jià)值均達(dá)“優(yōu)”。在退 化人工草地中，改良當(dāng)年草地質(zhì)量特征值（入1）有很大提高，幅度最大的為“蒿類(lèi)”型，提高0.5257 （0.3886到0.9143）；幅度最小的為“稍好耙2遍”型，提高0.3614表1云南省種

10、羊場(chǎng)1998年草地改良執(zhí)行情況肉牛部分指標(biāo)體系略作改動(dòng)。播前類(lèi)型Types地點(diǎn)Site面積Area(hm2)播種期Seedingdate地面處理Groundpreparation播種方法Seedingmethod播種量及混播組合Seed plan施定植肥量及肥料組合Fertilization plan牧草種類(lèi)Species播量data(kg/ hm 2)肥料種類(lèi)sort施肥量data(kg/ hm 2)耕地羊二隊(duì)4.707-03不處理?xiàng)l播機(jī)條播黑麥草L.6.00鈣鎂磷肥P375.00CroplandGoatNot doneDrillpere nneProduction白三葉T.6.00硫酸鉀K

11、150.00Brigaderepe ns 鴨茅D.1.50硼砂B4.50glomerata天然草地羊一隊(duì)2.008-11化學(xué)除草人工撒播后黑麥草L.p.4.50鈣鎂磷肥P450. 00NativeSheep P.B.Phytocide綿羊踐踏白三葉T.r.4.50硫酸鉀K124.5pastureHand鴨茅D.g.1.50spreadingand sheeptreading on退化人工草地.Deteriorated sown pasture:蒿類(lèi)型種牛隊(duì)2.007-11化學(xué)除草人工撒播后黑麥草L. p.3.00鈣鎂磷肥P450. 00ArtemisiaBeef P.B.Phytocide肉牛

12、踐踏鴨茅D. g.3.00spp.Handspreadingand beeftreading on最嚴(yán)重羊二隊(duì)73.207-重耙2遍施肥機(jī)撒播黑麥草L. p.6.00鈣鎂磷肥P450.00WorstG.P.B.23 28HeavyVicon ”白三葉T. r.4.50硫酸鉀K135.00harrowingpendulum鴨茅D. g.4.50硼砂B2.252 timesspreader次嚴(yán)重羊二隊(duì)49.407-25,2重耙2遍施肥機(jī)撒播黑麥草L. p.4.50鈣鎂磷肥P450.00WorseG.P.B.7HeavyVicon ”白三葉T. r.3.75硫酸鉀K135.00harrowingpe

13、ndulum鴨茅D. g.3.00硼砂B2.252 timesspreader稍好羊二隊(duì)21.307-04重耙1遍條播機(jī)條播黑麥草L. p.4.50鈣鎂磷肥P450.00BadG.P.B.HeavyDrilling白三葉T. r.3.00硫酸鉀K150.00harrowing鴨茅D. g.1.50硼砂B4.501 times10.707-29重耙2遍施肥機(jī)撒播黑麥草L. p.4.50鈣鎂磷肥P450.00HeavyVicon ”白三葉T. r.3.00硫酸鉀K135.00harrowingpendulum鴨茅D. g.1.50硼砂B2.252 timesspreader表2 1998年草地改良

14、前后退化程度分析播前類(lèi)型TypesBefore播種牧草RW(%)The percentage of seeding herbage退化程度Degenerated degree改良前improvement改良后 After improvement改良前Before imp改良后 After improvement1998年1999年rovement 1998年1999年天然草地/91.9786.38/不退化不退化Native pastureNot degenerationN.D.耕地同表2*。As same as “” of table 2.表4 1998年改良前后草地綜合評(píng)價(jià)/87.0090.

15、00/不退化N.D.不退化Cropland(32.47)（中度退化）N.D.Middling D.退化人工草地 Deteriorated sown pasture:蒿類(lèi)型32.0092.6894.38中度退化不退化不退化Artemisia spp.M.D.N.D.N.D.最嚴(yán)重6.7578.9187.38重度退化不退化不退化WorstHeavy D.N.D.N.D.次嚴(yán)重15.7589.9688.88重度退化不退化不退化WorseH.D.N.D.N.D.稍好耙1遍23.2582.7588.25重度退化不退化不退化Bad-harrowing 1 timesH.D.N.D.N.D.稍好耙2遍24.

16、5083.0089.78重度退化不退化不退化Bad-harrowing 2 timesH.D.N.D.N.D.* :括號(hào)中的數(shù)據(jù)為1998年8月27日測(cè)定的結(jié)果，未加括號(hào)的為1998年12月25日測(cè)定的結(jié)果；1999年的數(shù)據(jù)為5月12日所測(cè)定的結(jié)果。Data in ( ) was determined on Aug. 27,1998; data to not have ( ) was determined on Dec. 25,1998; data in 1999 was determined on May 12.表3 1998年草地改良前后播種牧草優(yōu)勢(shì)度(SDR)Table 3 SDR 5

17、of seeding herbage before and after pasture improvement in 1998播前類(lèi)型Types播種牧草 SDR SDR5 of seeding herbage(%)改良前Before improvent改良后 After improvent1998年1999年天然草地 Native pasture/87.7878.19耕地 Cropland/92.42 ( 32.4787.55退化人工草地 Deteriorated sown pasture:蒿類(lèi)型 Artemisia spp.39.0886.4383.40最嚴(yán)重Worst11.1878.567

18、6.08次嚴(yán)重Worse20.8583.9881.12稍好耙 1 遍 Bad-harrowing 1 times24.3578.1283.28稍好耙 2 遍 Bad-harrowing 2 times25.7282.0585.20播前類(lèi)型Types評(píng)價(jià)類(lèi)別Category ofevaluation改良前Before improvement改良后 After improvement1998年1999年特征值Data評(píng)語(yǔ)Remarks特征值Data評(píng)語(yǔ)Remarks特征值Data評(píng)語(yǔ)Remarks天然草地草地質(zhì)量（入1）/0.9191優(yōu) Excellent0.8621優(yōu)E.NativeQualit

19、y of grasslandpasture草地價(jià)值（入2）/0.9371優(yōu)E.0.9307優(yōu)E.Value of grassland牧地價(jià)值（入3）/0.7015優(yōu)E.0.8149優(yōu)E.Value of pasture牧地狀況（入4）/0.7015優(yōu)E.0.8149優(yōu)E.Condition of pasture耕地草地質(zhì)量（入1/0.8008優(yōu)E.0.9319優(yōu)E.Cropland草地價(jià)值（入2）/0.9241優(yōu)E.0.9574優(yōu)E.牧地價(jià)值（入3）/0.4460中 Medium0.7598優(yōu)E.牧地狀況（入4/0.7544優(yōu)E.退化人工草地Deteriorated sown pasture:

20、蒿類(lèi)型草地質(zhì)量（入10.3886低Low0.9143優(yōu)E.0.9371優(yōu)E.Artemisia草地價(jià)值（入2 )0.6999良 Fine0.9612優(yōu)E.0.9765優(yōu)E.spp.牧地價(jià)值（入3 )0.3411中M.0.6919良F.0.8493優(yōu)E.牧地狀況（入4）0.1705低L.0.6919良F.0.8493優(yōu)E.最嚴(yán)重草地質(zhì)量（入1)0.3878低L.0.8115優(yōu)E.0.8728優(yōu)E.Worst草地價(jià)值（入2 )0.6036良F.0.8683優(yōu)E.0.9313優(yōu)E.牧地價(jià)值（入3）0.5016良F.0.5381良F.0.8305優(yōu)E.牧地狀況（入4 )0.5016良F./0.8305

21、優(yōu)E.次嚴(yán)重草地質(zhì)量（入1)0.4083中M.0.8888優(yōu)E.0.8789優(yōu)E.Worse草地價(jià)值（入2 )0.6413良F.0.9323優(yōu)E.0.9483優(yōu)E.牧地價(jià)值（入3 )0.5751良F.0.5487良F.0.7844優(yōu)E.牧地狀況（入4 )0.5751良F./0.7639優(yōu)E.稍好耙1遍草地質(zhì)量（入10.4738中M.0.8485優(yōu)E.0.9137優(yōu)E.Bad-harrowin草地價(jià)值（入2 )0.6108良F.0.9258優(yōu)E.0.9680優(yōu)E.g 1 times牧地價(jià)值（入3 )0.5858良F.0.8521優(yōu)E.0.7138優(yōu)E.牧地狀況（入4 )0.5858良F./0.6

22、370良F.稍好耙2遍草地質(zhì)量（入10.4554中M.0.8168優(yōu)E.0.8954優(yōu)E.Bad-harrowin草地價(jià)值（入2 )0.6258良F.0.8977優(yōu)E.0.9486優(yōu)E.g 2 times牧地價(jià)值（入3 )0.5848良F.0.5186良F.0.7928優(yōu)E.牧地狀況（入40.5848良F./0.7928優(yōu)E.（0.4554到0.8168 ）;草地質(zhì)量評(píng)價(jià)均為“優(yōu)”，說(shuō)明草地質(zhì)量得到很大程度的改善。 其余各級(jí)特征值也有所提高。因羊二隊(duì)各型草地在監(jiān)測(cè)時(shí)尚無(wú)家畜放牧，故沒(méi)有牧地狀況特征值（入4）。天然草地型（羊一隊(duì)）、蒿類(lèi)型（種牛隊(duì)）1999年入3、入4較1998年高，說(shuō)明草地管理

23、利用更趨合理。羊二隊(duì) 1999 年家畜配套更趨完善，除“稍好耙 1 遍”型牧地狀況（入4）評(píng)價(jià)為“良”外，其余均達(dá)“優(yōu)”。表 4。4.4 1999年“天然草地”型質(zhì)量下降原因分析從表24均可看出，“天然草地”型播種牧草RW SDR及草地質(zhì)量特征值（入1）1999年與1998年相比有較大下滑，說(shuō) 明草地已開(kāi)始走向退化演替。 “天然草地”型設(shè)在放牧小區(qū)中，未能單獨(dú)劃區(qū)隔離， 開(kāi)牧后因新種草地草質(zhì)幼嫩， 適口性好， 家畜就常在其中采食， 再者新種草地牧草根系 尚不發(fā)達(dá)， 家畜過(guò)度啃食與踐踏造成一些牧草死亡， 出現(xiàn)了較多的裸地。 裸地的存在是 植物群落形成的最初條件和場(chǎng)所之一， 不可食植物趁機(jī)侵入，

24、致使人工草地植物群落演 替轉(zhuǎn)向原生演替的某一階段 6 。侵入的不可食植物為小花琉璃草（ Cynoglossum tanceolatum ）。4.5 “蒿類(lèi)”型改良后入3、入4分析 用化除免耕法改良退化人工草地 ，所使用的除 草劑草甘膦雖為廣譜滅生性?xún)?nèi)吸傳導(dǎo)型莖葉處理除草劑 8 ，但豆科牧草尤其是白三葉有 很強(qiáng)的抗性， 施藥后白三葉基本未被傷害， 故播種時(shí)未配豆科牧草。 除白三葉外的其它 植物幾乎全部死亡， 白三葉獲得大量生存空間， 新種禾本科牧草一時(shí)難以與之競(jìng)爭(zhēng)， 導(dǎo) 致草地中白三葉含量過(guò)大（白三葉 RW為66.00%）。在放牧草地中白三葉含量過(guò)大，家 畜易患臌脹病， 所以 1998年牧地價(jià)值

25、評(píng)定僅為 “良”。 1 999年豆禾比例已趨于合理 （白 三葉RW為41.50%）,故入3、入4評(píng)價(jià)達(dá)“優(yōu)”。4.6 羊二隊(duì)各型退化草地改良前后各級(jí)入值分析在羊二隊(duì)各型退化草地中，改良前入1評(píng)價(jià)為“中”和“低”，說(shuō)明草地質(zhì)量較差，但入2入4評(píng)價(jià)均為“良”，是因?yàn)樵?牧草生長(zhǎng)旺季過(guò)度放牧形成最佳放牧利用的草層高度， 再者因白三葉的耐牧性和對(duì)當(dāng)?shù)?環(huán)境的適應(yīng)性， 使豆禾比例也較合理。 改良后因沒(méi)有放牧利用導(dǎo)致草層過(guò)高， 不是放牧 的最佳草層高度，所以入3評(píng)價(jià)大多為“良”；1999年入3評(píng)價(jià)雖大多為“優(yōu)”，但仍因 放牧不足致使草層偏高，所以入3、入4值偏低。5 比較效果1996 年在種牛隊(duì)改良退化人

26、工草地187.73 hm2,與1998年的草地改良相比，1998 年改良效果更好、工作效率更高，投入成本更低。5.1 1996 年草地改良方法 1 地面處理為重耙 3遍。播種時(shí)間 6月23日至 7月7日。 總播種量15.75kg/hm2,各種牧草混合比例為：白三葉6kg/hm2,多年生黑麥草3kg/hm2， 鴨茅 3kg/hm2，紅三葉（Trifolium pratense ） 3kg/hm2，狗尾草（Setaria viridis ） 0.75kg/hm2。施底肥490.2kg/hm2，各化肥混合比例為：鈣鎂磷肥 375kg/hm2，硫酸鉀 100kg/hm2，硼砂 5kg/hm2，硫酸銅

27、5kg/hm2，硫酸鋅 5kg/hm2，鉬酸銨 0.2kg/hm2。豆科 牧草用甲基纖維接種根瘤菌后與禾本科牧草混合，再與肥料拌勻用條播機(jī)條播。5.2 “ Vic on”施肥機(jī)的應(yīng)用，提高了工作效率1998年大膽使用新型機(jī)械。7月23 29日（有效播種時(shí)間5天）在羊二隊(duì)采用“ Vicon ”施肥機(jī)代替普通條播機(jī)播種133.33h 退化人工草地，日均播種面積26.67hm2,工作效率是條播機(jī)的2倍。播種均勻（出苗密 度CV%=46.7%，出苗率高（白三葉70%黑麥草84%鴨茅37%。表5。5.3 化除免耕法改良惡性雜草侵占的草地，降低成本，提高效果 對(duì)于惡性雜草侵占的草地，常規(guī)耕耙播種進(jìn)行改良效

28、果不佳。 1998 年在種牛隊(duì)用化除免耕法改良蒿類(lèi)侵 占地2hm，該草地曾在1996年用常規(guī)法進(jìn)行改良，但效果不佳，2年后又嚴(yán)重退化。 化除免耕法比常規(guī)法整地及播種成本下降3.1倍，播種牧草RW提高2.2倍，SDR提高 1.8 倍。表 6。表5常規(guī)法改良草地1996年與1998年工作效率比較Table 5 Comparis on of worki ng efficie ncy for pasture improveme ntwith ploughing or harrowing in 1998 with 1996年份地點(diǎn)面積(hm2)參加人數(shù)（人）有效播種時(shí)間（d）播種面積（hm2/d 人）Y

29、earSiteAreaNumber of peopleEffective working daySown area one man in one day1996種牛隊(duì)B.P.B.187.730120.521998羊二隊(duì) G.P.B.133.31851.48表6常規(guī)法與化除免耕法改良蒿類(lèi)侵占地對(duì)比Table 6 Comparis on of pasture improveme nt with plough ing or harrow ing and phytocide Tillage on Artemisia spp.deteriorated sow n pasture改良方法Improving

30、 method播種時(shí)間Seedingdate整地方法Groundpreparation整地及播種成本7Cost of ground preparation and seeding ( 元/ hm 2)播種牧草SeedingherbageRW(%)播種牧草SeedingherbageSDR(%)退化程度Degenerateddegree常規(guī)法1996-07-04重耙3遍75043.1 149.2 1中度Ploughing orHeavy harrowing退化harrowing3 timesM. D.化除免耕法1998-07-29化除24092.786.43不退化Phytocide tillag

31、ePhytocideN. D.表7 1996年與1998年草地更新綜合效果比較Table 7 Comparis on of syn thetic effects for pasture improveme nt in 1998 with 1996年份Year總面積Total area(hm2)播種時(shí)間Seeding date平均播種量Seeding rate(kg/ hm 2)播種牧草Seeding herbage SDRs (%播種牧草SeedingherbageRW( %平均產(chǎn)量(干)DM yield(kg/ hm 2)改良后退化程度Degenerated degreeafter impr

32、ovement1996187. 706-23 07-071.0561.8 165.9 1238.0 1輕度退化Slight D.1998163. 307-03 08-31 *0.6779.683.2148.1不退化N. D.*主體集中在7月2329日。Main part is on Jul. 2329.5.4 1996年與1998年草地改良綜合效果比較 與1996年草地改良相比，1998年的草 地改良播種牧草RW高 17.3個(gè)百分點(diǎn)，SDF5高17.8個(gè)百分點(diǎn)；因1998年改良主體較 1996年遲播約1月，再者1998年秋旱，故平均產(chǎn)草量（干）較1996年低89.9 kg/hm2。 按1998

33、年的價(jià)格計(jì)算，若1998年采用1996年的改良方案，將多支出98,127元（平均 600.9元/hm2），其中種子36,100元，肥料10,615元，地面處理35,625元，播種11,875 元，工時(shí)3,912元。6結(jié)語(yǔ)6.1 建立或改良人工草地方案的制定對(duì)欲建立或改良人工草地的地段進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查研究，在理論可行的基礎(chǔ)上，因地制宜，大膽創(chuàng)新，才能制定出高效、低耗的合理方案。6.2化除免耕法的優(yōu)點(diǎn)及應(yīng)用前景應(yīng)用化除免耕法建立或改良人工草地，可降低成本，提高效果，減少水土流失。在人工草地中經(jīng)常出現(xiàn)團(tuán)塊狀小片退化草地，如白茅型、蒿類(lèi)型、 蘩縷型等最初均是以團(tuán)塊狀出現(xiàn)， 化除免耕法改良這種小片退化

34、草地可使 草地既能利用又進(jìn)行了改良， 同時(shí)避免了退化的擴(kuò)散； 再者先前因機(jī)械作業(yè)不便而形成 的小塊棄荒地、 石旮旯地及坡地均可低成本迅速被改良而利用。 化除免耕法是一種低成 本，高效率、 好效果并兼顧環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的退化草地改良和草地退化的控制方法， 它 的研究和應(yīng)用成功， 為我國(guó)南方退化人工草地改良積累了經(jīng)驗(yàn)。 南方溶巖山區(qū)有大面積 的草山草坡，因坡度大，土層薄，巖石多，機(jī)械不能作業(yè)，甚至用牛耕均不可能，建立 人工草地須靠人工挖塘點(diǎn)播， 這種方法成本高， 效率低；而化除免耕法改良草地方案將 為溶巖山區(qū)低成本迅速建立人工草場(chǎng)成為可能。參考文獻(xiàn)1耿文誠(chéng)退化人工草地更新效果觀測(cè)草業(yè)科學(xué)，1998,

35、( 3): 55582姜恕等編著草地生態(tài)研究方法北京：農(nóng)業(yè)出版社，1988, 2133耿文誠(chéng)綿羊自由放牧人工草地簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)及決策探討 草業(yè)學(xué)報(bào)，1999, (4):10164甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)主編草原調(diào)查與規(guī)劃北京：農(nóng)業(yè)出版社，1987, 1515耿文誠(chéng)人工草地樣方確定探討四川草原，1991，( 4): 24256曲仲湘，吳玉樹(shù)等編植物生態(tài)學(xué)(第二版)北京：高等教育出版社，221, 2077耿文誠(chéng)，馬興躍等免耕播種紫花苜蓿更新割草地的效果 草業(yè)科學(xué)，1999, (2):16 198農(nóng)業(yè)部藥檢所主編新編農(nóng)藥手冊(cè)北京：農(nóng)業(yè)出版社， 1990, 5765779耿文誠(chéng)，姚新榮等“ Vicon ”施肥機(jī)在草地播種上的應(yīng)用國(guó)外畜牧學(xué)一一草原與牧草， 1999，( 3)： 46 47Techniques and Effect