西方國(guó)家稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證研究比較-宏觀經(jīng)濟(jì)研究院

1、西方國(guó)家稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證研究比較*吳強(qiáng)內(nèi)容提要 稅收競(jìng)爭(zhēng)是各個(gè)國(guó)家或地區(qū)，為吸引流動(dòng)要素，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和 提高國(guó)民福利，在稅率設(shè)定和稅制安排上相互博弈和競(jìng)爭(zhēng)的行為。本文從西方發(fā) 達(dá)國(guó)家稅率變化趨勢(shì)和全球化對(duì)資本稅的影響、財(cái)政分權(quán)下的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)和縱 向稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府稅收政策和企業(yè)區(qū)位選擇的影響、收入轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì) 集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)等方面來(lái)比較西方發(fā)達(dá)國(guó)家稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證研究，并 對(duì)研究結(jié)果作出評(píng)論。關(guān)鍵詞 稅收競(jìng)爭(zhēng) 稅率 要素流動(dòng)性*、弓丨一般地，生產(chǎn)要索無(wú)成本地自由流動(dòng)是資源有效配置的條件之一。而公共經(jīng) 濟(jì)學(xué)及國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的一系列研究卻表明：理論上，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì) 流動(dòng)資

2、本的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致無(wú)效率的較低資本稅率以及公共品的供給不足，即資本稅 率的"朝底競(jìng)賽(race to bottom)” (wilson, 1999)。理論的發(fā)展進(jìn)一步推斷： 資木流動(dòng)性越強(qiáng)，資木從源稅越低、勞動(dòng)所得稅率相對(duì)于資木稅率越高、大國(guó)與 小國(guó)的稅率差別越大；經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大、經(jīng)濟(jì)集聚力量越強(qiáng)、外國(guó)所有權(quán)占經(jīng)濟(jì)的 比例越高，資本流動(dòng)性對(duì)資本稅率的向下壓力越小(krogstrup, 2004)o稅收是應(yīng)對(duì)當(dāng)前復(fù)雜經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的有力工具，我們有必要掌握西方發(fā)達(dá)國(guó)家稅 收競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐研究的現(xiàn)狀，借鑒其經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)與他國(guó)進(jìn)行有效的稅收競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào), 以及在國(guó)內(nèi)財(cái)政收支上中央集權(quán)和地方分權(quán)的有效結(jié)合提供經(jīng)

3、驗(yàn)參考。文章內(nèi)容 安排如下：第二節(jié)總結(jié)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的稅率變化趨勢(shì)，比較經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)稅收影 響的實(shí)證研究；第三節(jié)比較財(cái)政分權(quán)體制下各地政府z間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)和中央 政府與地方政府之間的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)；第四節(jié)從稅收競(jìng)爭(zhēng)影響政府稅收政策和企 業(yè)區(qū)位選擇的角度來(lái)比較稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證研究；第五節(jié)比較收入轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì)集聚 對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；最后是總結(jié)性評(píng)論。二、發(fā)達(dá)國(guó)家稅率變化和經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)資本稅的影響(一)發(fā)達(dá)國(guó)家稅率變化趨勢(shì)mendoza等人(1994)定義資本稅為所有沒(méi)有正式對(duì)消費(fèi)和勞動(dòng)所得課征的 稅收，他們計(jì)算并發(fā)現(xiàn)，g7成員國(guó)1965年至1988年勞動(dòng)的有效稅率持續(xù)上升， 資木稅率沒(méi)有明顯變化，肓

4、到20世紀(jì)80年代才開(kāi)始溫和下降。devereux等人 (2002)發(fā)現(xiàn)1982年至2001年期間，收入轉(zhuǎn)移成本的下降對(duì)g7和歐盟共18個(gè) 國(guó)家的法定稅率施加了向下的壓力，企業(yè)所得的法定稅率平均值從48%下降到 35%,有效稅率平均值從42%下降到33%,邊際稅率先升后降。其中，盈利較高項(xiàng) 目的有效稅率呈下降趨勢(shì)，盈利較低和利潤(rùn)持平項(xiàng)目的有效稅率比較穩(wěn)定，流動(dòng) 性不強(qiáng)的資木稅負(fù)基木不變，各國(guó)稅制改革的目的主要是為了競(jìng)爭(zhēng)跨國(guó)公司的盈 利項(xiàng)目。1980年至1991年期間，12個(gè)oecd成員國(guó)的企業(yè)所得稅占總稅收和gdp的比 率輕微上升，各國(guó)的邊際稅率有一定的收斂，其平均值幾乎沒(méi)變，也不存在對(duì)實(shí) 際

5、投資的稅收競(jìng)爭(zhēng)(ruding committee, 1992)o chennells 和 griffith (1997) 分析了 10個(gè)oecd成員國(guó)1979年到1994年期間企業(yè)法定稅率、邊際稅率和有效 稅率的變化，一部分國(guó)家的變化比較顯著，一部分比較穩(wěn)定，另一部分國(guó)家先升 后降，總體上非常穩(wěn)定。法定稅率下降對(duì)稅收收入兒乎沒(méi)有影響，1980年之后， 各國(guó)邊際稅率溫和下降，差異縮小。小國(guó)的稅率是否比大國(guó)更低取決于經(jīng)濟(jì)開(kāi)放 度，資木流入國(guó)的稅率并不一定低于資木流出國(guó)。stewart和webb (2003)應(yīng)用 協(xié)整理論得出，二戰(zhàn)后19個(gè)0ecd成員國(guó)1950年至2000年的企業(yè)稅負(fù)總體上沒(méi) 有收

6、斂現(xiàn)彖，也不存在稅率的“朝底競(jìng)賽”和各國(guó)z間的稅收協(xié)調(diào)。(-)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)資本稅的影響全球化意味國(guó)際套利成本的下降，它通過(guò)影響稅收、所得轉(zhuǎn)移和社會(huì)服務(wù)供 給來(lái)影響經(jīng)濟(jì)福利。經(jīng)濟(jì)全球化的深入往往意味著資木流動(dòng)性的增強(qiáng)。全球化對(duì) 財(cái)政政策的影響包括效率效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)。效率效應(yīng)是指全球化加強(qiáng)了市場(chǎng)的公 共品供給作用，減弱了政府的公共品供給功能；補(bǔ)償效應(yīng)是指全球化增加了轉(zhuǎn)移 支付、公平等方面的公共開(kāi)支需求，強(qiáng)化了政府功能(schulze and urspung, 1999)。1、認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致資本稅率下降的研究。稅收競(jìng)爭(zhēng)理論推斷，隨著全球 化的深入，資木稅負(fù)會(huì)下降，因?yàn)槿蚧岣吡丝鐕?guó)公司對(duì)當(dāng)?shù)卣?/p>

7、府的談判能力(gill and law, 1989),促使政府降低企業(yè)所得稅。否則，跨國(guó)公司就可能外流 到其他地區(qū)。rodrik (1997)以進(jìn)出口總額與gdp的比率來(lái)代理經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度，研 究18個(gè)oecd成員國(guó)1965年至1992年的有效稅率，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)稅率與經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度 顯著正和關(guān)，資本稅率與經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度負(fù)和關(guān)，稅負(fù)有從資本轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力的趨勢(shì)。 rodrik的研究吻合歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)開(kāi)放導(dǎo)致的稅收競(jìng)爭(zhēng)使得稅負(fù)從資 本轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力，惡化了歐洲的失業(yè)問(wèn)題。swank (1998)用三種方法來(lái)測(cè)度資本的流動(dòng)性：實(shí)際流入流出資本與gdp 的比例、對(duì)資本賬戶交易的限制和更寬泛的外匯限制，他發(fā)現(xiàn)17

8、個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家1966 年至1993年，企業(yè)稅負(fù)與資本流動(dòng)性的三種測(cè)度都顯著負(fù)相關(guān)。bretschger和 hettich (2002)分析14個(gè)oecd成員國(guó)1967年至1996年的有效稅率，發(fā)現(xiàn)全球 化對(duì)企業(yè)稅負(fù)有顯著的負(fù)面影響，同吋，勞動(dòng)稅收和社會(huì)支出有所增加。2、認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致資本稅負(fù)上升的研究。政府的福利擴(kuò)張有助于緩沖經(jīng) 濟(jì)全球化對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)不安全和社會(huì)不平等的沖擊，增加投資，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和提 高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力(alesina and perotti, 1996)o由此，政府預(yù)算的擴(kuò)張會(huì)部分抵消 降低稅收的壓力o garrett (1995)發(fā)現(xiàn)15個(gè)oecd成員國(guó)1967年至1990年期

9、間， 資本稅的提高伴隨貿(mào)易量的上升，資本稅與全球化正相關(guān)。adsera和boix (2002) 對(duì)65個(gè)國(guó)家1950年至1990年數(shù)據(jù)的分析也支持資本稅率和經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度正相關(guān)。 quinn (1997)把64個(gè)國(guó)家分成oecd成員國(guó)和非oecd成員國(guó)，分析1958年至 1989年的數(shù)據(jù)，結(jié)果都表明企業(yè)稅負(fù)與金融自由化正相關(guān)。garrett和mitchell (2001)利用1961年至1994年的數(shù)據(jù)評(píng)估全球化對(duì)18 個(gè)oecd成員國(guó)的福利影響。結(jié)果表明，過(guò)去三十年來(lái)，國(guó)際貿(mào)易上升，金融開(kāi)放 深化，但全球市場(chǎng)的一體化既沒(méi)有導(dǎo)致資本稅率的下降，也沒(méi)有使稅負(fù)從資本轉(zhuǎn) 移到消費(fèi)和勞動(dòng)上。并且，fd1較

10、大的國(guó)家其資本稅負(fù)更重。dreher (2006)綜 合23個(gè)變量來(lái)代理經(jīng)濟(jì)的全球化程度，利用1970年至2000年數(shù)據(jù)，采用廣義矩 (gmm)方法來(lái)避免回歸的內(nèi)牛性問(wèn)題，估計(jì)全球化對(duì)30個(gè)oecd成員國(guó)的綜合影 響，發(fā)現(xiàn)全球化并沒(méi)有削弱各國(guó)政府政策的自主性和靈活性，各國(guó)的資本稅負(fù)還 有所提高。三、財(cái)政分權(quán)下的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)和縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家之間和財(cái)政分權(quán)體制下國(guó)內(nèi)各地為競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)要素會(huì)產(chǎn)生橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)， 中央和地方政府為同一稅基會(huì)產(chǎn)?？v向稅收競(jìng)爭(zhēng)。譬如，goodspeed (2002)對(duì) 13個(gè)oecd成員國(guó)1975年至1984年數(shù)據(jù)的分析就發(fā)現(xiàn)存在橫向和縱向所得稅競(jìng) 爭(zhēng)。(一)財(cái)政分權(quán)下的橫向

11、稅收競(jìng)爭(zhēng)瑞士各州的經(jīng)濟(jì)一體化程度甚于oecd各成員國(guó)，各州的個(gè)人所得稅率差異較 大，高收入人群根據(jù)財(cái)政激勵(lì)來(lái)選擇居住地。kirchg?ssner和pommerehne (1996) 對(duì)瑞士 26個(gè)州1977年至1987年的數(shù)據(jù)分析表明，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)高收入人群的分布 有顯著效應(yīng)，但各州之間的人口遷移并不多，納稅多的人的流動(dòng)并沒(méi)有導(dǎo)致政府 再分配能力的下降。feld和kirchg?ssner (2001)對(duì)瑞士最大的137個(gè)城市的 分析認(rèn)為，20世紀(jì)70年代以來(lái)，瑞士聯(lián)邦政府所得稅、利息稅和現(xiàn)收現(xiàn)付制的 年金制對(duì)收入平等產(chǎn)生的正面影響超過(guò)了各州之間稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，社會(huì)福 利并沒(méi)有由于富人對(duì)居住地

12、的選擇而卜降。feld和rculier (2005)通過(guò)瑞士各 州1984年至1999年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各州之間所得稅率相互依賴。本州稅率越低，其 他各州的加權(quán)平均稅率就越低。對(duì)各州按收入分組討論的結(jié)果是，對(duì)中偏上收入 人群的稅收競(jìng)爭(zhēng)最強(qiáng)，最高收入一組次之，對(duì)收入最低一組的稅收競(jìng)爭(zhēng)最弱。比利吋的flanders、wallonia和brussels三個(gè)地區(qū)在政治上相對(duì)自治，法 定稅率和稅基規(guī)定相同，而稅收審計(jì)和控制相對(duì)獨(dú)立o vandenbussche等人(2005) 分析了比利時(shí)1993年至2002年12197家企業(yè)有效稅率的決定因素。結(jié)果表明， 不同地區(qū)和產(chǎn)業(yè)的有效稅率不同，勞動(dòng)密集型企業(yè)的稅負(fù)重

13、于資本密集型，旅游 業(yè)、再循環(huán)產(chǎn)業(yè)和研發(fā)行業(yè)的稅負(fù)輕于煙草部門(mén)，影響有效稅率的因素還有企業(yè) 規(guī)模、資金來(lái)源、資本結(jié)構(gòu)和r&d的投入等。比利時(shí)的南部和北部地區(qū)存在稅收 競(jìng)爭(zhēng)，其+ , wallonia地區(qū)的有效稅率低于flanders地區(qū)，可能的原因是， wallonia地區(qū)較高的失業(yè)率對(duì)fd1和國(guó)內(nèi)企業(yè)的吸引力較低，當(dāng)?shù)卣亩愂請(qǐng)?zhí) 法力度較弱。nelson (2002)利用集體投票的最大化模型分析美國(guó)1950年至1990年的年 度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)各州的香煙、汽油、啤酒、酒精飲料和保險(xiǎn)的稅收減免政策相 互影響，橫向效應(yīng)顯著，跨境市場(chǎng)潛力較大的州傾向于設(shè)置比鄰州較低的稅率來(lái) 吸引外地顧客。

14、同樣，rork (2003)控制了政治和財(cái)政因素后，發(fā)現(xiàn)1967年至 1996年期間，美國(guó)各州的汽油、酒精和企業(yè)所得稅的稅收政策相互影響很大，但 總體上不存在對(duì)營(yíng)業(yè)稅的競(jìng)爭(zhēng)。(-)財(cái)政分權(quán)下的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)hayashi和boadway (2001)基于標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論框架，估計(jì)出加拿大聯(lián)邦 政府、安大略湖、魁北克和其余8省1963年至1996年?duì)I業(yè)稅的設(shè)置函數(shù)，發(fā)現(xiàn) 存在顯著的橫向和縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)邦稅率對(duì)各省稅率的影響為負(fù)，各省之間稅 率的相互影響為正，較高的聯(lián)邦稅率使各省在同一稅基上的增稅更為困難，這種 縱向負(fù)效應(yīng)加劇了各省之間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)。而且，聯(lián)邦稅收對(duì)各省稅收的縱向 影響大于各省z

15、間稅收的橫向影響。besley和rosen (1998)研究美國(guó)聯(lián)邦稅率和地方稅率1975年至1989年的 年度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦稅率上升伴隨著各州稅率的上升，如聯(lián)邦汽油稅每加侖 提高10美分，州稅對(duì)聯(lián)邦稅的響應(yīng)是3. 2美分，但并不明確聯(lián)邦政府與地方政府 進(jìn)行稅率博弈時(shí)，是否作為博弈|寸的先行者。沿著besley和rosen的思路， esteller-mor6和solq-ollq (2001)采用1987年至1996年的數(shù)據(jù),通過(guò)研究美 國(guó)各州個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)聯(lián)邦稅率的反應(yīng)來(lái)檢驗(yàn)稅收的垂直外部性，也發(fā)現(xiàn) 聯(lián)邦有效稅率的上升對(duì)各州稅率有顯著的正向影響。devereux等人(2007)利用

16、美國(guó)48個(gè)州1977年至1997年的數(shù)據(jù)，分析美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府對(duì)香煙和汽油 的橫向和縱向貨物稅競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)鄰州稅率對(duì)本州的影響取決于跨州利用稅收差異 的人口比率，這乂取決于運(yùn)輸成本。聯(lián)邦稅對(duì)州稅的影響機(jī)制是減少個(gè)人的商品 需求，而貨物需求彈性、跨境購(gòu)物和走私的成木決定影響的力度。在香煙稅上， 各州之間的影響顯著，從低稅地區(qū)走私的可能性很重要；在汽油稅上，各州之間 的影響不顯著，但存在聯(lián)邦政府和州政府之間的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)。四、稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府稅收政策和企業(yè)區(qū)位選擇的影響(-)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府稅收政策的影響1、國(guó)與國(guó)之間的稅收反應(yīng)。稅收競(jìng)爭(zhēng)使得政府之間的稅收政策類(lèi)似或者趨同。 whalley (199

17、0)認(rèn)為美國(guó)1986年的稅制改革引發(fā)了加拿大、日木等國(guó)的稅制改 革，許多國(guó)家的稅制改革又相應(yīng)地影響了美國(guó)的稅改進(jìn)程。altshuler和 goodspecd (2002)估計(jì)17個(gè)0ecd成員國(guó)1968年至1996年的稅收反應(yīng)函數(shù)，發(fā) 現(xiàn)在1986年即美國(guó)稅制改革年之后，歐洲各國(guó)設(shè)置資本稅率而不是勞動(dòng)稅率來(lái)相 互博弈，歐洲各國(guó)對(duì)鄰國(guó)和美國(guó)的資本稅率變化的反應(yīng)都為正，對(duì)美國(guó)稅率變化 的反應(yīng)強(qiáng)于對(duì)鄰國(guó)稅率變化的反應(yīng)。griffith和klemm (2004)回顧oecd成員國(guó) 最近20年的稅制改革和多邊稅收協(xié)議進(jìn)程，并比較各國(guó)之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)現(xiàn)各 國(guó)的稅制改革相互影響，多邊稅收協(xié)議與稅收競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)

18、，而與征稅權(quán)利有關(guān)。 devereux等人(2008)研究21個(gè)oecd成員國(guó)1982年至1999年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各 國(guó)在法定稅率和有效稅率上的稅收反應(yīng)函數(shù)斜率為正，但不存在邊際稅率競(jìng)爭(zhēng)， 木國(guó)稅率相對(duì)于鄰國(guó)越高，對(duì)鄰國(guó)稅率下降的反應(yīng)就越強(qiáng)。2、地方政府之間的稅收反應(yīng)。besley和case (1995)研究了美國(guó)48個(gè)州 1977年至1988年期間的政權(quán)更替與稅率變化關(guān)系，發(fā)現(xiàn)執(zhí)政者提高本州稅率會(huì) 增加下次落選的幾率，而鄰州稅率上升則會(huì)提高本州執(zhí)政者再當(dāng)選的幾率。所以, 執(zhí)政者為了再次當(dāng)選，只有當(dāng)鄰州稅率上升時(shí)，他們才有可能提高本州稅率。 brueckner和saavedra (2001)基于

19、空間滯后模型分析了美國(guó)波-上頓地區(qū)70個(gè)城 市1980年和1990年的財(cái)產(chǎn)稅與其他經(jīng)濟(jì)變量，估計(jì)出各城市的稅收反應(yīng)函數(shù)， 其斜率不為零表明稅率設(shè)定存在策略性行為。buettner (1999, 2001)先后分析了 四徳和徳國(guó)各自治區(qū)1980年至1996年期間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果表明相鄰地區(qū)的營(yíng) 業(yè)稅和互類(lèi)似和影響。reulier和rocaboy (2005)認(rèn)為導(dǎo)致地區(qū)之間稅收策略性 反應(yīng)的兩種機(jī)制是政府與選民之間的信息不對(duì)稱和稅基流動(dòng)性，并以法國(guó)22個(gè)地 區(qū)1986年至1999年為樣本來(lái)研究這兩種機(jī)制。當(dāng)稅負(fù)主要由選民承擔(dān)時(shí)，執(zhí)政 者從事基于信息的稅收競(jìng)爭(zhēng)，釆取稅收模仿行為來(lái)最大化其再選機(jī)會(huì)，

20、選民的信 息越模糊，對(duì)政策好壞判別的困難越大，執(zhí)政者越容易說(shuō)明稅收的合理性；當(dāng)稅 負(fù)主要由企業(yè)來(lái)承擔(dān)時(shí)，策略性稅收反應(yīng)的主要原因是稅基流動(dòng)性。(二)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)區(qū)位選擇的影響1、理論上，有效稅率影響企業(yè)的區(qū)位決策，邊際稅率影響企業(yè)邊際項(xiàng)目的投 資決策。實(shí)體資源配置對(duì)稅收高度敬感(ilincs, 1999), fdi對(duì)稅收也非常皺感。 benassy-qucre等人(2003 )利用fd1引力模型和11個(gè)oecd成員國(guó)1984年至2000 年的雙邊f(xié)di數(shù)據(jù)，控制引力和公共品供給等因素，分析fdi對(duì)跨國(guó)稅率差異的 敏感度。結(jié)果表明，高稅收抑制了 fdi的流入，稅率差異對(duì)fdi的影響顯著并且 非

21、線性，稅率差異的縮小對(duì)fdt流入的影響小于稅率差異擴(kuò)人對(duì)fdi流出的影響。 de mooij和ederveen (2003)總結(jié)了 25篇研究fdi與稅收關(guān)系的文獻(xiàn),并在一 個(gè)統(tǒng)一的定義和框架下來(lái)計(jì)算fd1的稅率彈性，平均來(lái)說(shuō)，東道國(guó)的稅率下降1%, 其fdi上升3. 3%omutti和grubert (2004)基于投資60個(gè)國(guó)家的美國(guó)728家跨國(guó)公司的宏觀 產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)和企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)出口市場(chǎng)的投資，其稅率彈性高于對(duì)國(guó) 內(nèi)市場(chǎng)的投資；在發(fā)展中國(guó)家的投資，其稅率彈性高于在發(fā)達(dá)國(guó)家的投資，并且 隨時(shí)間的推移變得更為敏感。razin等人(2005)提出一個(gè)稅收競(jìng)爭(zhēng)影響雙邊f(xié)di 的機(jī)制，

22、采用heckman方法，利用24個(gè)0ecd成員國(guó)1981年至1998年的面板數(shù) 據(jù)，發(fā)現(xiàn)母國(guó)稅率對(duì)fdt的區(qū)位影響是第一位的，而東道國(guó)稅率主要影響fdi的 數(shù)量。buettner和ruf (2007)結(jié)合企業(yè)的區(qū)位偏好，分析稅收對(duì)德國(guó)跨國(guó)公司 在歐洲建立子公司的決策影響。結(jié)果表明，稅收激勵(lì)、市場(chǎng)規(guī)模和勞動(dòng)成本影響 區(qū)位決策，與devereux和griffith (1998) 一樣，發(fā)現(xiàn)邊際稅率對(duì)企業(yè)的區(qū)位 決策沒(méi)有影響，法定稅率的投資導(dǎo)向作用強(qiáng)于有效稅率。2、弱化稅收影響企業(yè)區(qū)位選擇的因素。不完全競(jìng)爭(zhēng)、貿(mào)易成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo) 致的本國(guó)偏好(home bias)使得跨國(guó)公司傾向選擇市場(chǎng)最大的國(guó)家。

23、此時(shí)，大國(guó) 可以課征較高稅收而不會(huì)使資本大量外流，這意味著資本的完全流動(dòng)并不一定導(dǎo) 致資本尤其是fdi對(duì)稅收的高度敏感。desai等人(2002)結(jié)合地區(qū)性質(zhì)和企業(yè) 所有權(quán)因素，利用美國(guó)1982年至1997年的數(shù)據(jù)，硏究發(fā)現(xiàn)東道國(guó)稅率上升10%, 美國(guó)對(duì)該國(guó)的fdt下降5%o devereux和griffith (1998)采用有效稅率研究認(rèn) 為，如果一個(gè)企業(yè)決定進(jìn)入一個(gè)外國(guó)市場(chǎng)，區(qū)位選擇取決于投資的稅后利潤(rùn)，而 稅收的區(qū)位效應(yīng)卻不太顯著。以美國(guó)企業(yè)進(jìn)入歐洲市場(chǎng)為例，英國(guó)的有效稅率上 升1個(gè)百分點(diǎn)，美國(guó)企業(yè)選擇英國(guó)的可能性會(huì)下降1個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)德國(guó)和法國(guó)來(lái) 說(shuō)，相應(yīng)的數(shù)字是3/4和1/3。200

24、2年歐盟8個(gè)新成員國(guó)(斯洛文尼亞、波蘭、匈牙利、捷克、愛(ài)沙尼亞、 斯洛伐克、拉脫維亞、立陶宛)的稅收與gdp比率的平均值是35%,原15個(gè)歐盟 成員國(guó)為41%,新成員國(guó)較低的法定稅率和有效稅率加大了原成員國(guó)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng) 加劇的擔(dān)心。jakubiak和markiewicz (2005)利用1996年至2003年的面板數(shù)據(jù) 分析fdi對(duì)有效稅率的反應(yīng)，間接檢驗(yàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)投資的影響。結(jié)果表明，歐盟 8個(gè)新成員國(guó)的低稅負(fù)優(yōu)勢(shì)不會(huì)影響原15國(guó)fdt的區(qū)位選擇，勞動(dòng)成本和雙邊貿(mào) 易也不影響西歐國(guó)家的投資決策，對(duì)fdi的激勵(lì)主要是市場(chǎng)潛力。因此，稅收協(xié) 調(diào)似乎沒(méi)有必要。五、收入轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效

25、應(yīng)(-)收入轉(zhuǎn)移與稅收競(jìng)爭(zhēng)1、企業(yè)收入轉(zhuǎn)移與稅收競(jìng)爭(zhēng)。如果政府兼顧實(shí)際投資帶來(lái)的利益和課稅收入, 企業(yè)的收入轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)福利的綜合效應(yīng)就不明確(gordon and mackie-mason, 1994)o因?yàn)槭杖朕D(zhuǎn)移提高了課稅收入的稅率彈性，導(dǎo)致稅收減免 和法定稅率向下而引發(fā)稅收競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)，收入轉(zhuǎn)移也會(huì)使實(shí)際投資對(duì)稅率的反應(yīng) 變?nèi)?。而st?whase (2005)認(rèn)為，如果政府的目標(biāo)是最大化稅收所得，則跨國(guó)公 司的收入轉(zhuǎn)移不會(huì)增加稅率向下的壓力，只是降低了低稅負(fù)地區(qū)的稅基彈性，提 高了高稅負(fù)地區(qū)的稅基彈性，兩個(gè)地區(qū)的稅率會(huì)趨同。加拿大各省對(duì)企業(yè)的征稅并不相同，企業(yè)可以利用金融工具在各分支機(jī)構(gòu)之

26、 間進(jìn)行收入轉(zhuǎn)移來(lái)減少企業(yè)所得稅。mintz和smart (2004)研究了加拿大企業(yè)可 以轉(zhuǎn)移收入時(shí)的所得稅問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)收入轉(zhuǎn)移對(duì)投資、政府收入和稅基彈性的影響 取決于企業(yè)如i何在各省之間配置收入。al tshuler和grubert (2004)通過(guò)美國(guó)跨 國(guó)公司的稅后回報(bào)數(shù)據(jù)來(lái)分析與稅收競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的三個(gè)問(wèn)題：(1)稅收競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè) 的收入轉(zhuǎn)移，誰(shuí)能更好地解釋美國(guó)跨國(guó)公司在東道國(guó)有效稅率的下降；(2)為了 吸引特定類(lèi)型的外國(guó)資本，東道國(guó)是否更為積極地進(jìn)行稅收讓利;(3)稅收對(duì)美 國(guó)制造業(yè)的區(qū)位選擇的影響是否上升。結(jié)果表明，1992年至1998年期間，美國(guó) 跨國(guó)公司的海外稅率下降主要由稅收競(jìng)爭(zhēng)所主

27、導(dǎo)，1998年至2000年，稅率下降 的主要原因是企業(yè)的收入轉(zhuǎn)移行為；為了吸引特定類(lèi)型的外國(guó)資本，東道國(guó)中的 小國(guó)更為積極地進(jìn)行稅收減讓；隨著時(shí)間的推移，美國(guó)制造業(yè)的區(qū)位選擇對(duì)各國(guó) 稅率變得更為敏感。2、個(gè)人收入轉(zhuǎn)移行為研究。由于歐盟國(guó)家的納稅人可以在歐盟其他國(guó)家持有 銀行賬戶，導(dǎo)致利息所得稅的課征存在困難，歐盟為此做出了許多協(xié)調(diào)努力。而 fuest和weichenrieder (2002)認(rèn)為稅收征管協(xié)調(diào)對(duì)利息所得稅的征收并不十分 有效，原因在于納稅人可以通過(guò)企業(yè)形式持有金融資產(chǎn)而避稅。如果稅收競(jìng)爭(zhēng)使 得企業(yè)所得稅低于個(gè)人所得稅，納稅人就可以把收入從個(gè)人轉(zhuǎn)移到企業(yè)。他們對(duì) 15個(gè)0ecd成員

28、國(guó)1985年至1997年的數(shù)據(jù)研究表明，如果個(gè)人所得稅稅率上升 1%,以企業(yè)形式持有的私人儲(chǔ)蓄上升大約2. 6%o(-)經(jīng)濟(jì)集聚與稅收競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)集聚與稅收競(jìng)爭(zhēng)的和互關(guān)系以及兩者對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利的影響是本領(lǐng)域 研究的一個(gè)前沿。理論上，受益于集聚力量的“核心國(guó)”可以課征較高的稅收， 收取經(jīng)濟(jì)集聚租金，同時(shí)能夠留住流動(dòng)要素(kind et al., 1998)o chariot和paty (2006)以法國(guó)地區(qū)1993年至2002年的營(yíng)業(yè)稅為樣本，研究稅率與稅基的關(guān)系, 驗(yàn)證了確實(shí)存在可以課征的經(jīng)濟(jì)集聚租金。krogstrup ( 2004 )第一個(gè)實(shí)證指出了經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的重要性。 krogst

29、rup分析了 14個(gè)歐盟國(guó)家1980年至2000年的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)資木流動(dòng)性 上升使得企業(yè)稅負(fù)下降，而稅收出口效應(yīng)加大了本國(guó)企業(yè)稅負(fù)。更重要的是，經(jīng) 濟(jì)規(guī)模越大，集聚力量越強(qiáng)，政府降低企業(yè)稅負(fù)的壓力越小，這從另一角度解釋 了稅率很難進(jìn)行“朝底競(jìng)賽”的原因。hans son和olofsdotter (2005)考慮到經(jīng) 濟(jì)集聚因素，研究經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)oecd成員國(guó)資本稅收的效應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易額 上升和經(jīng)濟(jì)一體化的深入對(duì)有效稅率有負(fù)效應(yīng)，而經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)有效稅率的影響為 正，并且，較低的資本稅率不一定導(dǎo)致較高的勞動(dòng)稅率。garretsen和peetcrs (2007)以19個(gè)oecd成員國(guó)1981年至

30、2001年的數(shù)據(jù) 為樣本，用fdi來(lái)代理資本流動(dòng)性，研究資本流動(dòng)性、經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)稅率的影響。 結(jié)果表明，資本流動(dòng)性上升導(dǎo)致企業(yè)稅率的下降，其影響力度隨時(shí)間和地區(qū)的不 同而變化，集聚力量較大的“核心國(guó)”可以課征更高的稅收。jametti等人(2007) 利用瑞士 213個(gè)自治區(qū)1998年至2002年的企業(yè)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)集聚和稅收對(duì)企 業(yè)的區(qū)位效應(yīng)。結(jié)果表明，低稅率吸引而高稅率阻礙企業(yè)的進(jìn)入。但是，這種效 應(yīng)在地理集中的產(chǎn)業(yè)部門(mén)明顯較弱，原因在于，經(jīng)濟(jì)集聚減弱了企業(yè)對(duì)地區(qū)稅收 差異的敏感度。六、總結(jié)性評(píng)論綜上所述，盡管大多數(shù)實(shí)證研究的角度不同，但基本上圍繞稅率與要素流動(dòng) 性的關(guān)系來(lái)展開(kāi)。研究對(duì)象大多

31、是oecd成員國(guó)，一個(gè)原因是oecd成員國(guó)是國(guó)際 資本的主要流入流出國(guó)，而oecd之外的資本流動(dòng)更多地受政治不確定性、稅收征 收風(fēng)險(xiǎn)、與收入轉(zhuǎn)移和關(guān)法律的執(zhí)行力等影響，稅收因素的影響較弱。盡管大多 數(shù)國(guó)家的政策取向是較低的資木稅負(fù)，然而，上述的經(jīng)驗(yàn)硏究對(duì)于經(jīng)濟(jì)開(kāi)放、一 體化或全球化導(dǎo)致資本稅負(fù)的下降沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。稅收競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為要素流動(dòng) 約束了稅收工具的作用是正確的，但它進(jìn)而推斷資本套利壓力會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致稅收的 “朝底競(jìng)賽”就不一定成為現(xiàn)實(shí)。其原因主要有兩點(diǎn)：第一，大量公債、失業(yè)率 上升和經(jīng)濟(jì)衰退的威脅等因素使得政府很難削減已經(jīng)承諾的高水平預(yù)算開(kāi)支，這 部分抵消了降低稅率的壓力；第二，現(xiàn)實(shí)中的資

32、木并不具有稅收競(jìng)爭(zhēng)理論所假設(shè) 的充分流動(dòng)性，資本流動(dòng)性被夸大了。另外，大部分經(jīng)驗(yàn)研究沒(méi)有實(shí)證分析稅收 競(jìng)爭(zhēng)的效率問(wèn)題，即要素的流動(dòng)性會(huì)導(dǎo)致無(wú)效率的低稅率。其原因是對(duì)經(jīng)濟(jì)效率 的評(píng)估存在困難。盡管我們可以分析資木實(shí)際稅負(fù)水平的趨勢(shì)及其影響因素，但 是，如果不參照經(jīng)濟(jì)福利最優(yōu)時(shí)的稅率，就不能測(cè)定實(shí)際稅率與福利最優(yōu)稅率之 間的差距和資本流動(dòng)性對(duì)稅率的影響程度，也就不能準(zhǔn)確表明資本稅率的無(wú)效率 主要是由資本流動(dòng)下的稅收競(jìng)爭(zhēng)所致。在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，資本和勞動(dòng)的流動(dòng)會(huì)影響一國(guó)貨幣政策和財(cái)政政策的有 效性，稅收作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)政策的重要工具，其效力也會(huì)受到影響。隨 著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全球化的深入，我國(guó)面臨

33、的外部約束和內(nèi)部條件逐步發(fā)牛了變化， 對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策也相應(yīng)地隨之改變，從吸引fdi、加工貿(mào)易等措施來(lái)促進(jìn)我國(guó)的技 術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增加就業(yè)，到重視本國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò) 經(jīng)濟(jì)集聚來(lái)提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力等。其中，涉外稅收政策也發(fā)生了相應(yīng)的變化，如從 對(duì)外資企業(yè)的稅收優(yōu)惠到內(nèi)外資企業(yè)所得稅的統(tǒng)一。同時(shí)，我國(guó)與亞洲周邊的發(fā) 展中國(guó)家也存在某種程度上的稅收競(jìng)爭(zhēng)。因此，作為轉(zhuǎn)型中的發(fā)展中大國(guó)，我國(guó) 應(yīng)充分利用稅收工具來(lái)吸引國(guó)際流動(dòng)資本，靈活應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，促 進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提高本國(guó)居民福利。參考文獻(xiàn)：adserd, a. and boix, c. , 2002: utrade, demo

34、cracy and the size of the public sector: the pol itical underpinnings of openness, ” intcrnationed organization. 56 (2) (2) alesina, a. and perotti, r., 1996: income distribution, political instdbility, and investment. ” european economic review. 40 (6).(3) altshuler, r and grubert, h. , 2004:taxpayer responses tocompeti tive tax policies and tax policy responses to competitive taxpayers: rcccnt evidence- ” dcpartmcnt of economics rutgers university working paper. no. 06.altshuler, r. and go