檢察院參與民事訴訟的范圍與方式探究

1、    檢察院參與民事訴訟的范圍與方式探究    【摘 要】 近年來(lái)，司法體制改革基本完成，檢察院原來(lái)所轄的反貪局、反瀆局被新成立的監(jiān)察委吸收。至此，公訴部門和民行檢察部門成為檢察院的關(guān)鍵部門，檢察院的公訴職能變得越發(fā)的突出，檢察院對(duì)民事訴訟領(lǐng)域的參與也會(huì)不斷深入。這在現(xiàn)行的民事訴訟法中得到了很好地體現(xiàn)，檢察院可以對(duì)民事訴訟的全過(guò)程，甚至是最后的執(zhí)行程序，都能產(chǎn)生不小的影響。但是當(dāng)前的規(guī)定存在條文少，但涉及面廣的問(wèn)題，因此，充實(shí)并完善相關(guān)法律規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。【關(guān)鍵詞】 民事公益訴訟 抗訴 檢察建議一、現(xiàn)行民事訴訟法中檢察院參與民事訴訟的范圍（一）民事公益

2、訴訟現(xiàn)行民事訴訟法第五十五條指出，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以就污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟。關(guān)于檢察院參與公益訴訟的規(guī)定被設(shè)置在了該條第二款，即檢察院針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為具有支持起訴和自主起訴的職能，其中的自主起訴需要有“沒(méi)有規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟”這樣的前提條件。（二）審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序現(xiàn)行民事訴訟法第二百零八條第三款指出，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。其中，“審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序”應(yīng)當(dāng)包括一審程序、二審程序、特別程序、督促

3、程序和公示催告程序。該條款可謂是極大的擴(kuò)充了檢察院參與民事訴訟的范圍。（三）執(zhí)行程序現(xiàn)行民事訴訟法第二百三十五條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。也就是說(shuō)，檢察院除了可以監(jiān)督民事訴訟審判結(jié)果、民事訴訟審判程序的全過(guò)程，還可以監(jiān)督審判之后的民事執(zhí)行活動(dòng)。這使得檢察院的民事監(jiān)督更具全面性。這也與老大難的“執(zhí)行難”問(wèn)題相切合。二、當(dāng)前存在的問(wèn)題（一）檢察院對(duì)民事公益訴訟的參與程度較小檢察院參與民事公益訴訟是為了彌補(bǔ)公益訴訟當(dāng)事人雙方實(shí)力不均衡的現(xiàn)狀，畢竟民事公益訴訟針對(duì)的是公共利益和社會(huì)利益這些跟每個(gè)人息息相關(guān)但又不起到直接關(guān)聯(lián)的利益，很難形成真正的對(duì)抗?，F(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的公益訴訟

4、的范圍只包括污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益這兩個(gè)方面，與數(shù)量龐大的公共利益相比，污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益只是其中很小的一部分。就算是在最高人民檢察院2015年發(fā)布的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案中，也只規(guī)定了污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域這兩個(gè)試點(diǎn)范圍?？梢?，當(dāng)下民事公益訴訟的案件范圍存在過(guò)窄的問(wèn)題，這并不利于對(duì)公共利益、社會(huì)利益的全面保護(hù)。（二）相關(guān)規(guī)定較為抽象，缺乏可操作性首先，檢察建議與抗訴是兩種不同的檢察院參與民事訴訟的方式，所以理應(yīng)有不同的適用條件，或者分別適用于不同的情形。但無(wú)論是現(xiàn)行民事訴訟法還是相關(guān)司法解釋，都沒(méi)有區(qū)分二者的適用范圍或者適用場(chǎng)合。這使得司法實(shí)踐中對(duì)二者的使用

5、較為混亂，不利于司法實(shí)踐的展開。其次，民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出”，也就是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸龀隽似谙奚系囊?guī)定。但是，當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴和檢察院依職權(quán)提起抗訴的期限就并沒(méi)有具體規(guī)定，是同樣的六個(gè)月，還是有錯(cuò)必糾的無(wú)限期現(xiàn)呢？這并不清楚。（三）一般檢察建議缺乏剛性前文提到，檢察建議可以分為再審檢察建議和一般檢察建議。檢察建議是一種較為柔和的民事檢察監(jiān)督手段，檢察建議的提出并不必然引發(fā)相應(yīng)的法律后果，但兩種不同的檢察建議之間還是存在一定的區(qū)別的。其中再審檢察建議雖然不必然引發(fā)再審，但是必然產(chǎn)生檢察院與法院的交互。2014年通過(guò)的最高人

6、民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第四百一十三條指出，“經(jīng)人民檢察院檢察委員會(huì)討論決定提出再審檢察建議的，人民法院應(yīng)予受理?！泵裨V法解釋第四百一十五條指出，“人民檢察院依照民事訴訟法第二百零九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定對(duì)有明顯錯(cuò)誤的再審判決、裁定提出抗訴或者再審檢察建議的，人民法院應(yīng)予受理?！比?、關(guān)于完善我國(guó)檢察院參與民事訴訟制度的幾點(diǎn)建議（一）加強(qiáng)檢察院對(duì)民事公益訴訟的參與當(dāng)前我國(guó)提起民事公益訴訟的主體主要有環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等，檢察院作為民事公益訴訟的主體有一定的前置條件，即“沒(méi)有規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟”。在檢察院還掌握反貪局和反瀆局的

7、情況下，為了防止檢察院權(quán)力過(guò)大，涉及領(lǐng)域過(guò)廣，可以予以一定的限制。但隨著監(jiān)察委的成立，反貪局、反瀆局被監(jiān)察委吸收，檢察院的公訴職能變得尤為突出，建立一個(gè)專攻公訴的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，成為了檢察院機(jī)構(gòu)改革必須完成的任務(wù)。因此，讓檢察院成為真正的公益訴訟主體，可以直接參與純公共利益的案件的公訴，有利于真正發(fā)揮民行檢察部門的作用。加之，當(dāng)前我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，像環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)這樣的社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展很是不足，無(wú)論是人才配置還是活動(dòng)資金，都存在捉襟見肘的問(wèn)題。（二）細(xì)化相關(guān)規(guī)定細(xì)化相關(guān)規(guī)定是指通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)意見的方式，將抽象的規(guī)定具體化，已實(shí)現(xiàn)法律條款的可操作性。畢竟，當(dāng)下呈現(xiàn)的現(xiàn)狀是檢察院參與民事訴訟的相關(guān)法律規(guī)定少，而規(guī)定的內(nèi)容卻涉及范圍廣。因此，加強(qiáng)立法工作，細(xì)化相關(guān)規(guī)定，是當(dāng)下十分緊迫的任務(wù)。比如：設(shè)置當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴及檢察院依職權(quán)提起抗訴的期限、區(qū)分抗訴和檢察建議的適用范圍、細(xì)化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍