城商行內(nèi)控體系存在九大問題

1、城商行內(nèi)控體系存在九大問題 建立在多個法人機構(gòu)重組整合基礎(chǔ)上的城商行，由于受起點低、規(guī)模小、人員素養(yǎng)不高以及特別的內(nèi)部掌握環(huán)境等因素的制約，整體內(nèi)部掌握狀況相較股份制銀行和國有銀行更為薄弱。城商行的內(nèi)部掌握狀況仍不容樂觀，問題較為突出，亟待完善。 健全有效的內(nèi)部掌握是商業(yè)銀行持續(xù)安全運行的基礎(chǔ)。建立在多個法人機構(gòu)重組整合基礎(chǔ)上的城商行，由于受起點低、規(guī)模小、人員素養(yǎng)不高以及特別的內(nèi)部掌握環(huán)境等因素的制約，整體內(nèi)部掌握狀況相較股份制銀行和國有銀行更為薄弱。雖然近年來在監(jiān)管機構(gòu)的大力推動和自身的不斷努力下，城商行的內(nèi)部掌握狀況有很大改善。但日前財政部發(fā)布的會計信息質(zhì)量檢查公告（第十七號）顯示，城商

2、行的內(nèi)部掌握狀況仍不容樂觀，問題較為突出，亟待完善。 城商行內(nèi)控存在的九大問題 從目前狀況來看，城商行內(nèi)部掌握存在的問題可以總結(jié)為九大方面： 1、熟悉不到位，內(nèi)控意識仍顯薄弱。近年來城商行操作風險案件時有發(fā)生，很重要的原因就是城商行的內(nèi)部掌握存在缺陷。而這又跟城商行對內(nèi)控和風險管理熟悉不到位，內(nèi)控意識薄弱親密相關(guān)。這集中表現(xiàn)為“一種現(xiàn)象、兩個替代和三種錯誤理念”?！耙环N現(xiàn)象”，即上熱下冷、忽熱忽冷，意思是說城商行在對內(nèi)部掌握的熟悉和推進內(nèi)部掌握建設(shè)上，往往是總行積極性較高，分支行較為冷淡；在監(jiān)管機構(gòu)開展檢查和開展案件防控活動時，全行上下態(tài)度較為積極，對內(nèi)部掌握較為重視，一旦活動結(jié)束，“原形畢露

3、”，態(tài)度又趨于冷淡。反映出城商行內(nèi)控意識較為薄弱，內(nèi)控優(yōu)先理念未得到真正落實。“兩個替代”，一是指以規(guī)章制度建設(shè)替代內(nèi)部掌握建設(shè)；二是指以運動式的監(jiān)督檢查代替連續(xù)性的內(nèi)部掌握。“兩個替代”說明城商行對內(nèi)部掌握本質(zhì)的熟悉不到位，存在偏差?！叭N錯誤理念”，即“重發(fā)展，輕內(nèi)控；重營銷，輕風管；重放貸，輕管理”?！叭厝p”理念反映了城商行粗放式的發(fā)展模式。在這種理念的指導(dǎo)下，必定將內(nèi)部掌握和風險管理讓位于業(yè)務(wù)發(fā)展，一些內(nèi)控措施得不到執(zhí)行，內(nèi)控失效也就在所難免。 2、內(nèi)控組織體系不健全，決策與建設(shè)職能缺失。雖然城商行初步建立了由決策、建設(shè)與執(zhí)行、監(jiān)督評價、持續(xù)改正等四個環(huán)節(jié)組成的內(nèi)部掌握組織體系，但

4、受公司治理不完善、人員缺乏以及整個銀行組織架構(gòu)不健全等因素的影響，城商行的內(nèi)控組織體系仍存在較多問題。集中表現(xiàn)在：第一，由于公司治理不完善，董事會與高級管理層之間（尤其是董事長與行長之間）的職責劃分并不清楚，導(dǎo)致董事會與高級管理層的內(nèi)控職責混亂和缺失，董事會未能充分擔當起內(nèi)控建設(shè)的最終決策職能，監(jiān)事會對董事會和高級管理層完善內(nèi)控體系的監(jiān)督職能也形同虛設(shè)；第二，除少數(shù)城商行設(shè)立了特地的部門或委員會負責全行的內(nèi)部掌握建設(shè)外，絕大多數(shù)城商行沒有特地的機構(gòu)負責該項工作，內(nèi)控建設(shè)職能分散于各相關(guān)部門，而各相關(guān)部門僅從本部門職責角度擔當內(nèi)控的相關(guān)職能，造成內(nèi)控體系缺乏整體性，掌握過度與掌握不足并存。 3、

5、內(nèi)掌握度不完善，整體性、長期性考慮不足。健全的制度體系是商業(yè)銀行內(nèi)部掌握的基礎(chǔ)，打算著內(nèi)部掌握的完整性和有效性。城商行內(nèi)部掌握存在的缺陷和不足在很大程度上正是由于內(nèi)掌握度的不完善所造成的。詳細來說：一是大多數(shù)城商行沒有制定內(nèi)控戰(zhàn)略，內(nèi)部掌握的長期目標、方向以及風險戰(zhàn)略和偏好缺乏，造成內(nèi)控建設(shè)和運行的持續(xù)性不足，影響內(nèi)控的有效性；二是除各業(yè)務(wù)條線的規(guī)章制度、管理方法等基礎(chǔ)性內(nèi)掌握度外，大多數(shù)城商行沒有制定旨在明確全行內(nèi)部掌握框架和各相關(guān)部門的內(nèi)控職責定位的綱領(lǐng)性內(nèi)控文件，導(dǎo)致內(nèi)控建設(shè)缺乏整體性，內(nèi)控職責得不到有效落實；三是各條線出臺的規(guī)章制度和管理方法之間銜接不夠，時常出現(xiàn)不全都甚至沖突的狀況。

6、 4、全面風險管理體系尚未形成，操作風險管理較為粗放。城商行初步建立了以風險管理部為核心，涵蓋信用風險、市場風險和操作風險的風險管理體系，并建立起相應(yīng)的風險識別與評估機制。但離全面風險管理的要求以及業(yè)務(wù)快速發(fā)展的需要仍有不小距離。大多數(shù)城商行的風險管理部的主要職責是信用風險管理，尚未將其他各類風險納入管理范疇。就信用風險管理而言，量化管理水平仍有待提高，風險監(jiān)控手段較為落后；部分城商行仍未實現(xiàn)審貸分別，授權(quán)制度不完善，貸后管理較為薄弱。雖然相當一部分城商行都根據(jù)監(jiān)管要求設(shè)立了合規(guī)部門，但并未充分擔當起合規(guī)風險管理的職能，更多的是制度梳理和法律事務(wù)。此外，城商行普遍存在操作風險管理較為粗放的問題

7、，缺乏特地的操作風險管理部門，也未建立起相應(yīng)的管理制度，更多的是以內(nèi)部審計、業(yè)務(wù)檢查以及案件防控替代操作風險管理。 5、制度執(zhí)行不力，制度后評價機制缺乏。制度執(zhí)行不力是城商行普遍面臨的問題，也是導(dǎo)致內(nèi)控失效的主要原因。從以往案例來看，制度執(zhí)行不力，既有基層分支機構(gòu)風險合規(guī)意識不強的原因，也有制度本身以及制度建設(shè)方面的問題。詳細表現(xiàn)在三個方面：首先，由于人才缺乏，城商行總行業(yè)務(wù)管理部門大多缺少具有業(yè)務(wù)經(jīng)驗的管理人員，從而使得其制定的制度與業(yè)務(wù)本身存在差距，執(zhí)行性打折扣；其次，制度培訓(xùn)和教育機制不完善，基層分支機構(gòu)難以快速、全面把握制度的要求，從而出現(xiàn)現(xiàn)實操作與制度要求不相符的狀況；最終，制度后評

8、價機制缺乏，城商行大多存在“重視制度制定，忽視跟蹤評價”的情形，制度出臺后，沒有特地的崗位和部門依據(jù)外部環(huán)境、法律法規(guī)以及銀行自身狀況的變化對制度的適用性進行評價，也沒有對制度出臺后的執(zhí)行狀況進行跟蹤反饋，從而出現(xiàn)現(xiàn)行制度滯后于外部法律法規(guī)要求，甚至滯后于業(yè)務(wù)發(fā)展的狀況。 6、關(guān)鍵內(nèi)控措施流于形式，內(nèi)控效果打折扣。為防范操作風險，尤其是內(nèi)部員工的道德風險，商業(yè)銀行內(nèi)部掌握指引要求，商業(yè)銀行應(yīng)明確各崗位職責，并建立相互監(jiān)督制約的機制；對于關(guān)鍵崗位應(yīng)實行定期或不定期的人員輪換和強制休假制度。這構(gòu)成商業(yè)銀行內(nèi)控的基本和核心掌握措施。這方面城商行仍舊較為薄弱，尤其是規(guī)模較小的城商行，成本約束壓力較大，

9、大多實行精簡的人員策略，無論是總行部門還是分支機構(gòu)，一人兼多崗現(xiàn)象均較為普遍，從而使得崗位之間（尤其是不相容崗位）的監(jiān)督制約落空；強制休假和人員輪換更是形同虛設(shè)。此外，出于業(yè)務(wù)穩(wěn)定的考慮，對分支行行長實行強制休假的狀況也不容樂觀，有的支行甚至從成立伊始從未更換過行長。 7、內(nèi)控電子化水平不高，內(nèi)控的實時性、有效性受影響。從現(xiàn)實狀況來看，城商行內(nèi)部掌握的電子化系統(tǒng)應(yīng)用水平較低，更多地是依靠傳統(tǒng)的崗位制約、制度掌握、監(jiān)督檢查、內(nèi)部審計等實現(xiàn)對風險的識別和掌握。就城商行內(nèi)控的電子化狀況來看，大多數(shù)城商行沒有開發(fā)上線風險實時預(yù)警系統(tǒng)，尤其是操作風險預(yù)警系統(tǒng)，造成風險識別的實時性不足；部分城商行沒有特地

10、的信貸風險管理系統(tǒng)，仍處于半手工狀態(tài)，工作效率低下，風險掌握能力不高；大多數(shù)城商行沒有管理信息系統(tǒng)，經(jīng)營管理數(shù)據(jù)的可獲得性、準時性受影響，且經(jīng)常出現(xiàn)數(shù)據(jù)不全都的問題，在很大程度上影響管理活動的開展。此外，從整個系統(tǒng)來看，城商行的系統(tǒng)普遍存在面向業(yè)務(wù)處理和交易的功能較強，而面向管理和風險掌握的功能較弱的問題。甫翰咨詢公司與清華大學(xué)于20XX年發(fā)布的中國城市商業(yè)銀行內(nèi)控調(diào)查研究報告也顯示，城商行的信息系統(tǒng)建設(shè)普遍薄弱，內(nèi)控活動在較大程度上還依靠人工掌握。 8、內(nèi)審體系不完善，內(nèi)控監(jiān)督評價機制薄弱。強有力的監(jiān)督評價機制是確保內(nèi)控缺陷被準時發(fā)覺并得到持續(xù)改正的關(guān)鍵。內(nèi)部審計則是內(nèi)控監(jiān)督評價機制中的核心

11、。絕大多數(shù)城商行都設(shè)立了內(nèi)部審計部門（也有的城商行稱為稽核監(jiān)督部），并據(jù)此建立起內(nèi)控監(jiān)督評價機制，但與監(jiān)管要求相比仍存在較大差距。首先，有相當一部分城商行沒有定期對內(nèi)控體系進行評價，相應(yīng)的評價程序和制度缺乏；其次，大部分城商行未能根據(jù)商業(yè)銀行內(nèi)部掌握評價試行方法的要求，由董事會采取措施定期對內(nèi)控狀況進行管理評審，以確保內(nèi)控體系得到持續(xù)、有效改進；最終，幾乎全部的城商行都設(shè)立了獨立的內(nèi)部審計部門，負責定期或不定期對內(nèi)控的健全性和有效性實施檢查；但大多數(shù)城商行的審計部門未能做到直接向董事會匯報，而是向高級管理層匯報，從而影響到審計的獨立性和最終效果。此外，大多數(shù)城商行的內(nèi)部審計人員配備未能達到1%

12、的監(jiān)管要求，即審計人員數(shù)量與銀行員工總數(shù)之比不低于1%。加之現(xiàn)有內(nèi)審人員的專業(yè)水平和業(yè)務(wù)能力不高，從而影響到內(nèi)部審計的效果。 9、激勵約束機制不科學(xué)，逆向激勵問題明顯。城商行內(nèi)控意識薄弱、違規(guī)現(xiàn)象時有發(fā)生、制度執(zhí)行不力等問題在很大程度上與其不科學(xué)的激勵約束機制有直接關(guān)系。迫于發(fā)展壓力，大多數(shù)城商行在設(shè)計考核指標時更關(guān)注業(yè)務(wù)發(fā)展指標，而忽視風險和內(nèi)部掌握指標，有的城商行甚至沒有將內(nèi)部掌握納入考核。這必定造成基層分支機構(gòu)不顧風險地盲目擴張。在業(yè)務(wù)考核壓力下，打擦邊球、違規(guī)經(jīng)營屢見不鮮。城商行還普遍存在資源過度向營銷傾斜的問題。幾乎全部的城商行都對營銷設(shè)置嘉獎，但很少有城商行對風險管理賜予嘉獎，從而進一步扭曲分支機構(gòu)的風險理念。此外，大多數(shù)城商