環(huán)境風(fēng)險和風(fēng)險預(yù)防原則資料講解

1、環(huán)境風(fēng)險(fngxin)和風(fēng)險(fngxin)預(yù)防原則朱世媛第一頁，共15頁。一、環(huán)境(hunjng)風(fēng)險含義包括一下(yxi)幾個方面：1、環(huán)境風(fēng)險的介質(zhì)是自然生態(tài)環(huán)境，即是由于自然生態(tài)環(huán)境的破壞而引起損害后果發(fā)生的風(fēng)險。2、環(huán)境風(fēng)險是一種損害后果發(fā)生的不確定性，即是否發(fā)生損害后果、具體發(fā)生什么樣的損害后果是難以預(yù)測的，或者雖然可以在一定程度上預(yù)測但其長期影響或者其他相關(guān)影響仍是不確定的。第二頁，共15頁。n3、環(huán)境風(fēng)險所可能引起的損害后果，包括對人的身體健康、生命的損害、財產(chǎn)的損失，或者影響人類對自然環(huán)境的正常利用的自然環(huán)境本身的損害。n分類：自然環(huán)境風(fēng)險和人為環(huán)境風(fēng)險n注意：有些環(huán)境風(fēng)險

2、表面上是自然活動引起的但實質(zhì)上是人為活動引起的，人為因素(yn s)才是決定性的，自然因素(yn s)只是一種傳遞機制。第三頁，共15頁。二、風(fēng)險(fngxin)預(yù)防原則 1、概念的提出 起初西方發(fā)達(dá)國家走了一條”先污染后治理“的道路，在對環(huán)境問題付出巨大的代價后才逐步從”病重求醫(yī)、末端治理”的反應(yīng)性政策轉(zhuǎn)變到“預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理”的預(yù)期性政策。 1987年關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書首次規(guī)定了風(fēng)險預(yù)防原則。序言(xyn)中規(guī)定：“決定采取公平的控制消耗臭氧層物質(zhì)全球排放總量的預(yù)防措施，一保護臭氧層”第四頁，共15頁。n1992年在里約召開的聯(lián)合國環(huán)境和發(fā)展大會上通過的里約宣言

3、的第15項原則最能表達(dá)先此原則的核心內(nèi)容：“為了保護環(huán)境，各國應(yīng)該根據(jù)它們的能力廣泛(gungfn)地采取預(yù)先防范性措施。當(dāng)存在嚴(yán)重的損害威脅或可能發(fā)生的損害的后果具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)時，缺少充分的科學(xué)依據(jù)不能成為推遲采取費用合理的預(yù)防環(huán)境惡化的措施的理由。第五頁，共15頁。n2、損害預(yù)防和風(fēng)險預(yù)防n”損害預(yù)防原則”又稱防止原則，是通過計劃、規(guī)劃等各種管理手段，采取防范措施，防止環(huán)境損害的發(fā)生，他強調(diào)“防止勝于治理”。主要是建立在科學(xué)上確定的條件下，對于科學(xué)上存在的不確定時無能為力。n“風(fēng)險預(yù)防原則”有譯為風(fēng)險防范原則、預(yù)警原則，即如果對某種活動可能導(dǎo)致對環(huán)境有損害的后果存在很大的懷疑，最好在該

4、后果發(fā)生之前不太遲的時候采取行為，而不是等到獲得不容置疑的現(xiàn)實因果關(guān)系的科學(xué)證據(jù)(zhngj)之后才采取行為。第六頁，共15頁。美國馬薩諸塞州等州以及一些環(huán)保(hunbo)組織訴美國聯(lián)邦環(huán)保(hunbo)局案 n案情介紹n1999年，美國幾家環(huán)保組織聯(lián)手，向聯(lián)邦環(huán)保局提出申請，認(rèn)為大量排放的二氧化碳和其他溫室氣體對人體健康和環(huán)境造成危害，要求環(huán)保局按照(nzho)清潔空氣法第202(a)(1)條之規(guī)定，制定規(guī)章，對新車排放二氧化碳和其他溫室氣體的事項進(jìn)行管制。拖到2003年，環(huán)保署駁回原告申請，理由是：二氧化碳的環(huán)境效應(yīng)具有科學(xué)不確定性；按照(nzho)法律規(guī)定，其沒有制定相關(guān)規(guī)章、管制機動車

5、排放的二氧化碳和其他溫室氣體的法定職責(zé)；即便有法律授權(quán)，環(huán)保署也不會制定相關(guān)規(guī)章，因為其政策是鼓勵各方自愿克制。 第七頁，共15頁。n2003年10月，美國馬薩諸塞州等12個州、3個城市和一些環(huán)保組織等29個原告，向美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院裁決美國聯(lián)邦環(huán)保局履行制定規(guī)章的職責(zé)。初審法院駁回了原告的訴訟請求。由于對判決不服，原告于2005年4月向美國聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞地區(qū)巡回法庭提起上訴。在法庭審理中，被告美國聯(lián)邦環(huán)保局認(rèn)為:空氣凈化法沒有(mi yu)把二氧化碳列為污染物，因此美國聯(lián)邦環(huán)保局無權(quán)監(jiān)管；原告聲稱自己受到的健康和利益損害與美國聯(lián)邦環(huán)保局制定的沒有(mi yu)規(guī)定新機動車二

6、氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)章之間沒有(mi yu)因果關(guān)系，而且原告所受到的損害并不會因為自己制定一個滿足原告愿望的規(guī)章就可以得到救濟。 第八頁，共15頁。n基于此，被告按照美國憲法第3條之規(guī)定，向上訴法院提出，原告沒有起訴資格。但此主張卻沒有得到法院的采納，法院認(rèn)可了原告的起訴資格。對于美國聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)章制定行為，上訴法院認(rèn)為:機動車排放的二氧化碳僅是溫室氣體的一個來源，原告提出的要制定的規(guī)章無法解決二氧化碳以外的其他溫室氣體的減排問題(wnt)。上訴法院認(rèn)為，導(dǎo)致地球氣候變化的原因很多，目前的證據(jù)很難科學(xué)地證明全球氣候變化和機動車排放的二氧化碳、其他溫室氣體有關(guān)或者有很大的關(guān)系。如果以后有更加充

7、分的科學(xué)證據(jù)證明需要采取機動車限制排放措施，美國聯(lián)邦環(huán)保局則有義務(wù)來實施。如果現(xiàn)在就讓美國聯(lián)邦環(huán)保局制定限制排放的規(guī)章，未免不成熟。上訴法院認(rèn)為，根據(jù)清潔空氣法第202(a)(1)條之規(guī)定，看不出美國聯(lián)邦環(huán)保局有對新車和新馬達(dá)制定溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，即法院承認(rèn)美國聯(lián)邦環(huán)保局的判斷是合理的。 第九頁，共15頁。n2005年7月，上訴法院的三人合議庭裁決美國聯(lián)邦環(huán)保局勝訴。原告不服，于2006年3月向美國最高法院提出調(diào)卷審理(shnl)請求。同年6月，美國最高法院決定接受申請，調(diào)卷審理(shnl)該案。2007年4月2日，美國聯(lián)邦最高法院的9名大法官以5票對4票的比例通過判決，認(rèn)定：(1)二

8、氧化碳也屬于空氣污染物；(2)除非美國聯(lián)邦環(huán)保局能證明二氧化碳與全球變暖問題無關(guān)，否則就得予以監(jiān)管；(3)美國聯(lián)邦環(huán)保局沒能提供合理解釋說明為何拒絕管制汽車排放的二氧化碳和其他有害氣體。基于此，美國聯(lián)邦最高法院裁決，美國政府聲稱其無權(quán)限管制新下線汽車和貨車的廢氣排放并不正確，政府須管制汽車污染。 第十頁，共15頁。案例(n l)評析 n該案確立了風(fēng)險預(yù)防原則在司法訴訟中的地位和效力。 n傳統(tǒng)法上，公民訴訟的提起要基于被告行為和原告損害之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系要具有確定性，即能夠被證明。n風(fēng)險預(yù)防原則成為環(huán)境法的一個基本原則后，情況發(fā)展了很大變化。含義是，不能以科學(xué)的不確定性為理由，拒絕或者

9、遲延采取預(yù)防環(huán)境問題產(chǎn)生的措施。n環(huán)境保護的公民訴訟并不是純粹的僅牽涉到環(huán)境保護問題，它還涉及商業(yè)利益、國際(guj)利益乃至國際(guj)立場的協(xié)調(diào)問題。 第十一頁，共15頁。n風(fēng)險預(yù)防原則”與“損害(snhi)預(yù)防原則”的相同之處在于它們都屬于預(yù)防原則的范疇，都強調(diào)防患于未然。它們的區(qū)別在于： n基于“風(fēng)險預(yù)防原則”的環(huán)境措施，不要求以“科學(xué)上存在確實、充分的證據(jù)”為理由，而基于“損害(snhi)預(yù)防原則”的環(huán)境措施，則以能從科學(xué)上“證明主體的行為與損害(snhi)后果之間具有因果關(guān)系”為前提；n風(fēng)險預(yù)防原則”所針對的主要是具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險或生態(tài)風(fēng)險，“損害(snhi)預(yù)防原則”所針對的是具有科學(xué)確定性的環(huán)境損害(snhi)； 第十二頁，共15頁。n“風(fēng)險防范原則”要求樹立新的環(huán)境保護或生態(tài)安全理念在某活動不能被證明(zhngmng)為環(huán)境安全的之前，就假定其為環(huán)境有害的，而“損害預(yù)防原則”缺乏這種理念n 風(fēng)險預(yù)防原則是損害預(yù)防原則的進(jìn)一步發(fā)展，是在損害預(yù)防原則基礎(chǔ)上對環(huán)境問題或生態(tài)安全問題的處理提出了更高層次和更為嚴(yán)格的要求。 第十三頁，共15頁。n風(fēng)險預(yù)防(yfng)原則可以被認(rèn)為是舉證責(zé)任倒置。在缺乏科學(xué)上的確定性時，由污染者