日本學界關于生存權憲法上法性質的論爭

1、日本學界關于生存權憲法上法性質的論爭 日本學界關于生存權憲法上法性質的論爭 摘 要：對生存權憲法上法性質的認識，直接影響生存權的司法實踐。日本學界對生存權的法性質作了精深的研究和劇烈的論爭，形成了“綱領性規(guī)定論包括古典型“綱領性規(guī)定論和“抽象性權利論和“具體性權利論兩種學說。前者不成認生存權憲法上的法性質，后者那么予以成認，當事人可據此請求司法救濟。這些理論已經或將對日本生存權的司法實踐產生深刻影響。日本學界對生存權法性質的認真探究值得我們學習。 關鍵詞：生存權；古典型“綱領性規(guī)定論；抽象性權利論；具體性權利論 中圖分類號：D911.01 文獻標識碼：A 文章編號：1009-011820210

2、7-0183-02 自魏瑪憲法第一次規(guī)定生存權以來，各國憲法、國際人權公約陸續(xù)對生存權作了規(guī)定。主流學說認為，生存權的實現(xiàn)依賴于一國的經濟開展水平和財政政策，相關社會立法屬立法機關的立法裁量行為。因此，生存權不是憲法施加于國家的強制性義務，不是一種可司法救濟的權利。 受德國學者生存權“綱領性規(guī)定論的影響，日本學界初期認為憲法第25條的生存權條款只是政策性方針，并非賦予國民直接向國家請求生活保障的具體性權利，國民不能直接據該條款請求司法救濟。但自朝日訴訟案后，日本學界對生存權的法性質展開了爭論，形成了不同的學說。 我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了公民的“物質幫助權和“社會保障條款。盡管這兩個條款與其他國家憲法

3、和國際人權法規(guī)定的生存權有一定的差異，但就根本內容來說有較大相似性。它們的法性質究竟如何，會影響憲法實踐。因此，日本學界生存權法性質的論爭對我們不僅具有理論意義，還有實踐意義。 一、綱領性規(guī)定論 自由權關心如何保障個人不受干預的自由空間，因此要求國家不作為、不干預。但生存權等社會權不同，它們要求國家積極作為加以保障。自由權如果受到侵犯，公民可以直接依據憲法請求司法救濟。但如果國家沒有積極作為以保障生存權，公民可否直接依據憲法請求司法救濟？對生存權法性質的認識不同，答案也就不同。 德國學者多認為，魏瑪憲法的生存權條款為“綱領性規(guī)定，只是說明國家和州的政策性方針，并沒有賦予國民直接請求生活保障的具

4、體權利，國民無權通過法院等追究國家和州法律上的責任。持不同意見的學者認為，如果國家侵犯國民通過自身努力追求更好的生活自由權側面，該條款有法律效力。但就國家積極作為保障生存權社會權側面而言，該條款沒有法律效力。 日本學者深受德國學者影響，對日本憲法第25條生存權多持“綱領性規(guī)定論，不成認生存權作為具體請求權的法性質，反對把生存權條款作為現(xiàn)實的審判標準。其內部可分為內涵相異的兩大流派。 一古典型的“綱領性規(guī)定論 該理論認為，該生存權條款對立法權僅僅規(guī)定了純粹的政治性、道德性的義務，而非法律義務，因此不能對國家的違反義務提起訴訟。他們認為，憲法第25條并不保障國民的請求權。只有通過立法，該權利的具體

5、內容才能得以實現(xiàn)；而是否立法，如何立法，完全委任于國家的立法政策。這種理論對生存權的法拘束力持全盤否認態(tài)度。 二抽象性權利論 1、一些學者認為上述理論事實上否認了生存權的法性質，因此侵害了構成社會權根底的社會正義原那么。他們主張：1生存權條款保障國民可以要求立法權進行必要的立法、以維持“健康且文化性的最低限度生活的“法的權利；2規(guī)定了國家必須進行相關立法的“法的義務。但是，這些學者認為這里的權利和義務均是抽象的，沒有強制性，如果該權利受到侵害或義務得不到履行，不能直接依據憲法第25條通過審判追究其違憲性。只有在立法將憲法條款具體化后，生存權才能成為具體權利，國民才可以基于該立法請求司法救濟。所

6、以其具有法性質是基于具體法律，而非憲法本身。這兩種學說最終都否認了生存權憲法上法的權利性質。但抽象性權利論成認了具體法律中生存權的法性質，而古典型的“綱領性規(guī)定論那么連這一點也否認。 2、日本學者認為憲法生存權條款不具憲法上的法效力，其理由大體有三：1日本屬資本主義經濟，國民的個人生活以自助為原那么。為確保自助原那么的框架，憲法必須保障個人的契約自由與財產權。受到憲法保障的生存權受該原那么拘束，因而日本憲法缺少把生存權當做具體請求權的實質性前提；2保障生存權須以財政預算為根底，而預算分配屬于國家的財政政策，故而通過立法實現(xiàn)生存權屬國家的自由裁量事項；3憲法中沒有將生存權作為具體權利來加以保障的

7、規(guī)定。“綱領性規(guī)定論對憲法實踐產生了重大影響。1948年日本最高法院在“違反?糧食管理法?被告事件中就受古典型“綱領性規(guī)定論影響而作出相應判決。1957年“朝日訴訟案前，學說與判例一直因襲古典型“綱領性規(guī)定論?！俺赵V訟案后，“抽象性權利論逐漸成為主流，并影響司法實踐。 二、具體性權利論 1957年發(fā)生“朝日訴訟案，東京地方法院在判決中認為，不僅?生活保護法?具體化的權利是可請求的法律權利，憲法第25條規(guī)定本身直接保障國民的法律權利。然而，東京高等法院、最高法院的判決對此予以否認。 盡管如此，“朝日訴訟案給日本的生存權理論研究帶來了契機。一些學者在“綱領性規(guī)定論范圍內開展出了“抽象性權利論，一

8、些學者那么提出了“具體性權利論。 一對“綱領性規(guī)定論的批評 日本學者大須賀明逐一批駁了“綱領性規(guī)定論的三個主要論證。 1、就第一點理由，大須賀明認為，生存權出現(xiàn)的契機，正是因著資本主義的構造性變化使一些人的生存和生活出現(xiàn)困難，資本主義體制的正常維續(xù)受到威脅。資本主義體制是生存權產生、確立的母體和原因。因此，以日本屬資本主義經濟為由而否認生存權的法律權利性質，從邏輯上講是自我矛盾的。 2、就第二點理由，大須賀明認為，盡管學者對預算的法性質有不同的認識，但都成認預算的法的標準性，那么預算當然要受法的最高標準憲法的拘束。如果為實施生存權條款，制定相關社會立法需要預算配套，預算也就受該條款的拘束，立法

9、權、行政權在憲法上就有義務對立法的實施采取必要的財政措施。因此第二點理由實是用低位價的法律標準否認憲法的保障，從邏輯上講是本末倒置的。 3、就第三點理由，大須賀明認為，根本權利標準的內容是抽象的，在個別具體問題上必須靠法律等才能得到具體化。如果以根本權利抽象性為由否認其法的權利性，那么憲法中所有根本權利的法的權利性都要被否認了。這顯然不是論者想要得出的結論。此外，為實現(xiàn)憲法中法的權利，國民可以要求國家履行一定的作為。基于法治主義原理，國家特別是行政權與司法權要實施某種作為，需要準據法律詳細規(guī)定。而這以國民具有可以要求國家履行某種行為的請求權為前提條件。因此，第三點理由同樣是站不住腳的。 批評“

10、綱領性規(guī)定說是一回事，要證成“具體性權利論又是另一回事。以大須賀明為代表的日本學者為證成“具體性權利論，作出了努力。 二“具體性權利論的論證 德國學者曾批駁過“綱領性規(guī)定論。其根本思路是，據德國根本法第1條第3款“根本權利直接拘束立法權、行政權、司法權，根本權利具有客觀的法的標準性，對立法權、行政權、司法權都有效力。但不同性質的根本權利，對立法權與另外二權的拘束力不同。自由權可以拘束三種權力，但就社會權而言，行政權和司法權因其權利規(guī)定的內容缺乏嚴密度，不能直接執(zhí)行，因而沒有直接拘束力，但對立法權而言，社會權卻有現(xiàn)實性效力。 大須賀明從這一論證得到極大的啟發(fā)。他采用法教義學方法作出了類似的論證。

11、但他認為憲法上的生存權對司法權也具有直接拘束力。 1、對“具體性權利論的一般性論證 大須賀明認為，日本憲法第13條與德國根本法第1條第3款相類似。該條規(guī)定了國家對個人尊嚴加以嚴格保障的原那么，并把這當成課賦予國家的第一要務的義務。該條“國民對生命、自由以及追求幸福的權利既包含了自由權又包含了社會權。因此，該條確定了根本權利拘束立法權、行政權、司法權的法的效力。相反的解釋會極大地削弱憲法所具有的現(xiàn)實標準性，招致“喪失以法抑制國家權力的有力根據的嚴重后果，而且這種解釋也未提出強有力的論證根據。 雖然憲法第13條規(guī)定了根本權利拘束三權，但其拘束力僅是一般意義的。根本權利對國家課賦何種不作為義務或作為

12、義務，直接受拘束的對象是誰，需要通過個別根本權利規(guī)定的內容來確定。因此，生存權的法效力究竟如何，需要考察第25條的具體規(guī)定。 2、對“具體性權利論的個別論證 大須賀明分析道，憲法第25條規(guī)定了生存權的權利主體為“一切國民。但實際主體是因失業(yè)、疾病、殘廢等原因不能維持“最低限度生活的國民。除此以外的國民，需要以自我責任維持生活，只是潛在性的權利主體。因而，生存權的權利主體具有現(xiàn)實性，具體而明確。 就生存權的內容而言，“最低限度生活是指人在社會生活中為確保自我尊嚴的最低限度生活，是具有一定文化性的生活水準。這一生活水準能否具有客觀、明確且具體的內容，日本學界存在著“絕對性確定論和“相對性確定論兩種

13、觀點?！跋鄬π源_定論強調國家財政、低收入階層的生活水準、國民感情、納稅者負擔等要素，認為與這些要素完全無關的絕對性水準不可能存在。大須賀明逐一分析后認為這些要素都沒有憲法上的根據。“絕對性確定論那么認為，在特定國家的特定時期，“最低限度生活水準是客觀現(xiàn)實地存在著的。確定該水準應該且必須考慮的要素，包括處于一定歷史時期的社會生產力水平、國民收入水準、生活水準、社會與文化開展程度，從現(xiàn)今科學開展的水平看，在相當程度上可以客觀地計算測定。因此，確定客觀的生活水準是可能的。 最后，生存權的承當對象是立法權和司法權。借鑒德國學者的分析，大須賀明認為，自由權直接拘束三權，三權均為直接的承當對象。社會權要求

14、國家的積極干預和介入，限于國家必須履行一定作為的國家作用領域。憲法第25條缺乏詳細、明確和具體的保障內容，行政權無法直接實施，因而不能直接適用于行政權。在憲法執(zhí)行的位階上，司法權可對國家行為的作用是否符合憲法作出判斷，所以如果就該權利發(fā)生具體訴訟，法院在憲法上具有對此訴訟進行裁定的職責。司法權在此意義上是憲法第25條的承當對象。然而，憲法第25條課賦了國家實施一定作為的義務，這只有立法權才能擔當。對憲法第25條權利主體、權利內容、承當對象的分析說明，該條具有合理且客觀的可以確定的明確的標準內容，所以對立法權包括司法權來說，作為立法義務的要件，可以說是已經充分了。因此，憲法第25條對立法權是課賦

15、了憲法上的義務的，它應當為實現(xiàn)該條款規(guī)定的作為命令內容而作出相應的立法。如果立法不作為，即對生存權完全不立法或立法不充分，公民可以直接依據憲法第25條提起違憲訴訟，法院也應據此作出裁斷。 三、結語 我們看到，日本學者從生存權的歷史、權力的不同性質、憲法標準的結構與語義等角度對生存權的法性質作了非常深入的研究，尤其是“具體性權利論非常嫻熟地使用了法教義學方法。其中，古典型“綱領性規(guī)定論和“抽象性權利論先后影響并支配了日本生存權的司法實踐。盡管“具體性權利論目前尚未對司法實踐產生影響，但從權利的開展歷史來看，這一理論完全可能成為影響司法實踐的主流理論。事實上，一些國家對憲法上的生存權已有一定的救濟手段。 與日本學者對生存權法性質的精深研究相比，我國學者多接受生存權為抽象權利的觀點，學理論證包括法教義學的