論我國死亡賠償金制度的完善

1、論我國死亡賠償金制度的完善 康杰（西南政法大學(xué) 應(yīng)用法學(xué)院 2012110255）摘要 伴隨著社會(huì)主義法制進(jìn)程不斷推進(jìn)，我國法律體系也日臻完善，2009年，在我國立法領(lǐng)域有著深遠(yuǎn)影響意義的侵權(quán)責(zé)任法（下稱侵權(quán)法）正式審議通過。該法在施行的數(shù)年時(shí)間里，雖然在防治侵權(quán)行為、保護(hù)公民合法權(quán)益等方面均發(fā)揮出了積極作用，但仍然存在值得商榷之處。從該法死亡賠償制度來看，著重考慮的是對(duì)死者直系血親的損害賠償，忽視了對(duì)逝者生命損害的賠償。生命的喪失無疑是最為慘痛的損害，而有損害便應(yīng)當(dāng)有賠償，因此若以此為角度觀之，在傷害致死精神賠償、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償之外，應(yīng)當(dāng)將生命權(quán)喪失的賠償納入到現(xiàn)行賠償制度中。關(guān)鍵詞 立

2、法；侵權(quán)；死亡賠償金；制度 從對(duì)死亡賠償金的界定來看，主要指當(dāng)受害人遭受他人非法傷害并導(dǎo)致死亡后，加害人給被害人近親屬的一種補(bǔ)償，該補(bǔ)償主要用于彌補(bǔ)物質(zhì)性的收入損失。在不同的歷史時(shí)期里，對(duì)于死亡賠償金稱謂的表述不盡相同，如死亡撫慰金或補(bǔ)償費(fèi)等，而從現(xiàn)行的法律來看，死亡賠償金為較為統(tǒng)一的稱謂。從理論界的研究成果來看，傷害致死賠償主要可分為三個(gè)類別：一是精神損害賠償；二是財(cái)產(chǎn)損失賠償；三是被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以及死亡賠償金賠償。2010年7月，我國侵權(quán)法正式施行，關(guān)于死亡賠償金方面，雖多個(gè)條款都有所涉及，但立法仍不完善, 甚至加劇了司法實(shí)踐的困惑 。一、我國現(xiàn)行的死亡賠償制度及其面臨的理論困境 從理論界

3、方面來看，關(guān)于侵權(quán)死亡賠償問題始終是近年來的研究熱點(diǎn)。從立法方面來看，我國于2010年施行的侵權(quán)法對(duì)此作出了部分解讀。相對(duì)于這一嚴(yán)肅的問題，更多引發(fā)的是社會(huì)人群偏向情緒化議論的。由此便涉及到立法公平與社會(huì)道理的沖突，從而導(dǎo)致我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法面臨理論困境。（一）死亡賠償金性質(zhì)與我國立法司法態(tài)度1.侵權(quán)責(zé)任法之立法態(tài)度從我國侵權(quán)法中第十六條、二十條、二十二條的規(guī)定來看，死亡賠償主要包含三個(gè)方面：一是死亡賠償金、喪葬費(fèi)；二是賠償被侵權(quán)人所實(shí)際受到的損失；三是精神損害賠償。由此可見，該法與我國司法解釋2003第20號(hào)的指導(dǎo)思想并沒有直接的繼承關(guān)系，既沒有對(duì)在死亡賠償金外申請(qǐng)撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行權(quán)利主張，也沒

4、有對(duì)死亡賠償金是否是繼承喪失進(jìn)行確定。 而我國繼承法釋2003第20號(hào)中明確指出，財(cái)產(chǎn)性損害包括死亡賠償金，即精神損害以及死亡賠償金分屬于不同的賠償項(xiàng)目，精神損害屬于精神性損害賠償，而死亡賠償金則屬于物質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)性賠償。值得商榷的是，被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)與死亡賠償金兩者是否有關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)符合，在我國侵權(quán)法中并沒有進(jìn)行相應(yīng)的解讀。由此可見，當(dāng)前，我國侵權(quán)法仍有所不足，尚待進(jìn)一步加以完善。（二）死亡賠償制度之困境死亡賠償制度的初步建立得益于我國當(dāng)前所施行的侵權(quán)法。但由于客觀國情的限制，制度的進(jìn)一步完善仍然面臨許多阻滯，而這種阻滯主要體現(xiàn)在具體的立法環(huán)節(jié)，具體來看，許多理論學(xué)者、法務(wù)工作者以及大眾對(duì)侵權(quán)死

5、亡賠償制度仍然有較大爭議，而爭議的焦點(diǎn)則主要集中于三個(gè)方面：一是如何對(duì)“死亡賠償金”進(jìn)行定性；二是賠償所涉及的具體內(nèi)容；三是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式。尤其是當(dāng)多個(gè)人在同一侵權(quán)行為下死亡時(shí)，容易出現(xiàn)“同樣生命權(quán)不同賠償款”這一現(xiàn)實(shí)問題1.死亡賠償金之性質(zhì)具體來看，侵權(quán)死亡賠償有狹義與廣義之別，狹義的單指死亡賠償金；而廣義的則主要包含四個(gè)構(gòu)成：一是對(duì)于被侵權(quán)人具體損失財(cái)產(chǎn)的賠償；二是對(duì)近親屬的精神損害賠償；三是對(duì)被侵權(quán)人的死亡賠償金；四為對(duì)被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的賠償。然而，本文認(rèn)為，當(dāng)前我國侵權(quán)法中的賠償以補(bǔ)償侵害為主要方式，即僅對(duì)被侵權(quán)人近親給予適量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但這并不能代表生命能夠以物質(zhì)或錢財(cái)進(jìn)行衡量，

6、更多的是對(duì)生者未來或可得財(cái)產(chǎn)的填補(bǔ)以及痛苦心靈的撫慰。 2.無法準(zhǔn)確對(duì)死亡賠償金定性我國人身損害賠償司法解釋中雖沒有對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)予以確定，但具體的計(jì)算方法則在第二十九條中有所闡述?；谠撚?jì)算方法，學(xué)界出現(xiàn)了一種對(duì)死亡賠償金較為代表性的定性，即“死亡賠償金作為財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)囊环N，主要為了彌補(bǔ)被害人的預(yù)期收入”，然而，在死亡賠償金的具體賠償財(cái)產(chǎn)類別以及賠償對(duì)象等問題上，學(xué)界并沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。死亡賠償金雖然是死亡賠償制度中的最重要組成部分，處于最核心的地位，但社會(huì)各方對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)始終存在爭議，其中，有關(guān)于精神損失、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的賠償與死亡賠償金的具體關(guān)系是爭議的焦點(diǎn)所在，在爭論過程中

7、，出現(xiàn)了幾種較有代表性的觀點(diǎn)：一是物質(zhì)生活水平維持觀點(diǎn)；二是繼承喪失觀點(diǎn)；三是撫養(yǎng)喪失觀點(diǎn)，后文中會(huì)對(duì)這三種生命權(quán)喪失之救濟(jì)進(jìn)行討論。（1）計(jì)算方法欠缺公平在對(duì)死亡賠償金的計(jì)算方法進(jìn)行探討時(shí)，會(huì)出現(xiàn)許多無法回避的問題，如當(dāng)多個(gè)人在同一侵權(quán)行為下死亡時(shí)，容易導(dǎo)致“同樣生命權(quán)不同賠償款”問題的發(fā)生，即“同命不同價(jià)”，到底何為所謂的“同命不同價(jià)”？主要指的是在相同的案件里，多個(gè)被侵權(quán)人所獲得的死亡、殘疾等賠償金會(huì)因?yàn)閼艏牟町惗霈F(xiàn)明顯的差異，即城市戶籍相較于農(nóng)村戶籍的被侵權(quán)人所獲得的賠償要高。這一賠償制度在我國飽受詬病。從客觀實(shí)際來看，對(duì)于死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，我國法理界始終在進(jìn)行反思，生命并不能用金

8、錢去加以衡量，因?yàn)樯菬o價(jià)的。可是，針對(duì)這一問題，兩種不同的觀點(diǎn)產(chǎn)生了激烈的碰撞：一種是邏輯觀點(diǎn)，另一種則是大眾觀點(diǎn)。事實(shí)上，到底何為公平？公平是相對(duì)于人亦或是社會(huì)，這都是值得所有法學(xué)者司考的問題。社會(huì)的形成即會(huì)產(chǎn)生不平等，社會(huì)的建成基礎(chǔ)便是相對(duì)的階級(jí)差距，但以我們所生活的社會(huì)形成的公序良俗本能的使我們更偏向于能夠得到公平。所以，對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題上，筆者認(rèn)為不公平的存在是符合相對(duì)下的社會(huì)情況而形成，但想要在短時(shí)間內(nèi)從法律的專業(yè)角度改變這一根本性問題存在一定的難度。 （2）近親屬缺位下的死亡賠償2006年，一名乞討者在湖南省臨湘市因遭遇車禍而死亡，該市救助管理站向法院以代理原告的身

9、份控告主駕司機(jī)以及保險(xiǎn)公司，要求判賠人民幣二十五萬。法院支持了管理站部分主張，判決被告履行共計(jì)十五萬余元人民幣的賠償責(zé)任，同時(shí)判定管理站代為保管賠償金，如果死者近親屬在五年內(nèi)沒有領(lǐng)取賠償金，則根據(jù)相關(guān)法律將款項(xiàng)上繳國庫 。從此案例中可以看出，當(dāng)死者死亡賠償出現(xiàn)近親屬缺位的情形下，對(duì)于死亡賠償金這一問題，產(chǎn)生了問題。其一，根據(jù)我國侵權(quán)法中法條的規(guī)定，死亡賠償金主要是對(duì)被侵權(quán)人近親所遭受損害的一種補(bǔ)償，然而，當(dāng)被侵權(quán)人并無近親時(shí)，其權(quán)利由誰主張并沒有相應(yīng)的規(guī)定，這筆死亡賠償金又該歸于何處？在沒有法律的明文支持下，國家機(jī)關(guān)是否有權(quán)利代死者進(jìn)行權(quán)利主張。其二，如果死者沒有近親屬，那么依照法律規(guī)定則沒有

10、相關(guān)行為人能夠訴求賠償金，那難道加害人是否無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任？這種結(jié)論顯然有悖法理的情理。二、生命權(quán)喪失之救濟(jì)于侵權(quán)法中的立法博弈 對(duì)于生命權(quán)的尊重與保護(hù)貫穿于人類文明的發(fā)展史。從古至今，國內(nèi)外無不將對(duì)于生命的侵權(quán)行為視為最嚴(yán)重的侵權(quán)行為，而且對(duì)于該行為的懲罰力度也最大。而從賠償制度的演進(jìn)來看，主要經(jīng)歷了四個(gè)階段，即同態(tài)復(fù)仇自由賠償強(qiáng)制賠償雙重賠償。從這一點(diǎn)來看，法律與當(dāng)事雙方的距離在不斷拉近，然而，在對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰時(shí)，法律對(duì)被侵權(quán)人生命權(quán)的救濟(jì)是否科學(xué)有效仍然值得商榷。伴隨著社會(huì)主義法制的不斷完善，死亡賠償制度也得到了極大的完善，然而對(duì)于在侵權(quán)行為中失去生命的被侵權(quán)人而言，無論是公法的保

11、護(hù)還是私法的救濟(jì)，都存在很長的一段路要走。（一）侵權(quán)死亡賠償學(xué)說與觀點(diǎn)在有關(guān)死亡賠償?shù)男再|(zhì)認(rèn)定上，法理界存在兩種不同的學(xué)說：一是逸失利益賠償說；二是精神撫慰說。而前者又涵蓋了撫養(yǎng)喪失說及繼承喪失說。從當(dāng)前國內(nèi)外法學(xué)界各種學(xué)說來看，死亡賠償應(yīng)當(dāng)是對(duì)死者近親屬的賠償，而非是對(duì)死者財(cái)產(chǎn)損害的賠償。1. 精神撫慰說從精神撫慰說方面來看，死亡賠償金亦可視為生命權(quán)賠償金，主要用于因在侵權(quán)行為中喪失生命權(quán)而產(chǎn)生的精神痛苦損害賠償。另有人認(rèn)為稱其為撫慰金更加適合，同時(shí)認(rèn)為作為撫慰金，有三個(gè)比較重要的功能：一是能夠?qū)θ怏w以及精神的疼痛給予撫慰；二是可以提升損害賠償?shù)目傤~；三是具有緩和具體損害困難的作用 。以筆者

12、的觀點(diǎn)而言，這種學(xué)說并不是適用于我國社會(huì)的現(xiàn)行情況，當(dāng)侵權(quán)損害他人生命作為對(duì)于一個(gè)人生命來說最嚴(yán)重的侵權(quán)行為，只單純從精神痛苦方面給予損害賠償，無疑是一種對(duì)于生命權(quán)的輕視，任何個(gè)體的生命都是無法復(fù)制的，而以籠統(tǒng)的精神撫慰賠償來進(jìn)行統(tǒng)一賠償顯然是不符合社會(huì)公序良德的。2. 繼承喪失說繼承喪失說主要認(rèn)為被侵害人的損失利益應(yīng)當(dāng)以其正常余生所能夠給繼承人留下的遺產(chǎn)而進(jìn)行評(píng)估 。具體來看，即如果被侵權(quán)人沒有因?yàn)榍謾?quán)行為而死亡，則他在未來生活中仍然可以不間斷獲得收入，當(dāng)他自然死亡后，其法定繼承人將依法繼承他的遺產(chǎn)，但由于被侵權(quán)人因侵權(quán)行為的發(fā)生而死亡，則將減少繼承人正常情況下可獲得的遺產(chǎn)份額，因此侵權(quán)人應(yīng)

13、當(dāng)據(jù)此進(jìn)行賠償，即對(duì)被侵權(quán)人的法定繼承人的損失予以賠償。從其它角度來看，該學(xué)說所認(rèn)定的賠償金與被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)為互斥關(guān)系。3. 撫養(yǎng)喪失說被侵權(quán)人死亡后，將直接切斷其被撫養(yǎng)者的撫養(yǎng)費(fèi)來源，被撫養(yǎng)者在侵權(quán)行為中間接受到損害，因此侵權(quán)人應(yīng)就被撫養(yǎng)者的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)這一學(xué)說，被撫養(yǎng)人在死者生前所應(yīng)獲得的撫養(yǎng)費(fèi)金額應(yīng)當(dāng)作為賠償人的賠償依據(jù)。也即是說，被撫養(yǎng)人可以就其自身的撫養(yǎng)費(fèi)損害進(jìn)行權(quán)利主張，要求侵權(quán)責(zé)任人作出相應(yīng)賠償。4. 物質(zhì)生活水平維持說 張新寶教授最早提出了“物質(zhì)生活水平維持說”。該學(xué)說認(rèn)為對(duì)于死亡本身以及死者進(jìn)行救濟(jì)不僅沒有任何意義，而且也超出了我國侵權(quán)法的權(quán)利范圍。作為民事賠償?shù)囊?/p>

14、種，死亡賠償僅應(yīng)包含對(duì)被侵權(quán)人近親屬精神或財(cái)產(chǎn)方面損害的賠償，撫養(yǎng)費(fèi)的賠償以及死亡賠償金，以此保障相關(guān)受損害人的物質(zhì)生活可以維持在一個(gè)較為合理的水平。（二）我國現(xiàn)行侵權(quán)法合理性分析在我國侵權(quán)法頒布實(shí)施前，理論界與實(shí)務(wù)界在立法態(tài)度上始終沒有達(dá)成共識(shí)。出現(xiàn)了許多不同的看法和學(xué)說，如“繼承喪失說”，對(duì)死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)以及近親屬的精神賠償?shù)仁窃搶W(xué)說的主要主張。我國學(xué)者楊立新曾強(qiáng)調(diào)，司法解釋2003第20號(hào)所貫徹的便是“繼承喪失”學(xué)說，認(rèn)為賠償財(cái)產(chǎn)損害才是死亡賠償金的根本特性，而非用于賠償精神損害 。本文認(rèn)為，無論是繼承喪失說亦或撫養(yǎng)喪失說，都存有不同程度的缺陷，從撫養(yǎng)喪失說方面來看，如何被侵權(quán)人并無

15、撫養(yǎng)人，則該權(quán)利將無法得到主張，而侵權(quán)責(zé)任人僅需對(duì)喪葬事宜相關(guān)做出賠償，很顯然，這并不是公平的。而繼承喪失說缺點(diǎn)在于若死者為卑親屬時(shí)，獲賠償人反而能獲得比尊親屬更多的賠償，這顯然也缺乏一定的合理性。而產(chǎn)生這些問題的主要原因還在于我國侵權(quán)責(zé)任的立法時(shí)限較短，尚有許多亟待在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)之處。從我國侵權(quán)法中第十六條、十八條、二十二條的規(guī)定來看，死亡賠償主要包含三個(gè)方面：一是死亡賠償金、喪葬費(fèi)；二是其它財(cái)產(chǎn)損失；三是精神損害賠償。然而，從我國司法實(shí)際來看，近親屬可以向侵權(quán)人主張死亡賠償金，撫養(yǎng)費(fèi)則由被撫養(yǎng)人進(jìn)行主張 。從計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上看，繼承喪失以及撫養(yǎng)喪失存在一定的相似之處，都屬于逸失利益的賠償范疇。

16、筆者認(rèn)為，這在一定程度上不存在并存的可能性，應(yīng)當(dāng)考慮到被侵權(quán)人的生前實(shí)際情況，從而作為確定死亡賠償金的重要考量因素。三、死亡賠償金制度的法理研究 從我國當(dāng)前所施行的侵權(quán)法來看，死亡賠償?shù)捻?xiàng)目選擇、計(jì)算方法以及請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利主體受到來自于賠償對(duì)象、內(nèi)容的直接影響。（一）侵權(quán)死亡賠償對(duì)象與內(nèi)容 在侵權(quán)行為下，被侵權(quán)者的生命權(quán)利遭到侵害，侵權(quán)者不僅可能受到刑事懲罰，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而被侵權(quán)人的近親屬有主張侵害賠償?shù)臋?quán)利，這是法制國家的普遍共識(shí)，但需要確定的是，法律在死亡賠償中所救濟(jì)的受害主體以及救濟(jì)范圍。1. 生命的無法賠償性生命,是人類生存和發(fā)展的基點(diǎn),不可替代 。保障生命的基本權(quán)利是當(dāng)前

17、法制社會(huì)的現(xiàn)實(shí)追求。雖然如此，非法侵害致死的案件并不鮮見。每個(gè)個(gè)體的生命只有一次，無法取替，因此金錢的多少并不能對(duì)生命的價(jià)值予以衡量。本文認(rèn)為，由于生命不可重復(fù)的特點(diǎn)，并不能對(duì)其所遭受生命權(quán)的損失而賠償，金錢也不能真正彰顯出生命的價(jià)值，因此用金錢進(jìn)行賠償是較為落后的方式。生命不可衡量的價(jià)值體現(xiàn)在不可逆轉(zhuǎn)以及終局上的不可救濟(jì)，而這也正是它能夠始終居于法律價(jià)值頂端的重要原因 。正因如此，生命本身的價(jià)值并不能通過侵權(quán)法得到應(yīng)有的賠償。 2.侵權(quán)死亡賠償對(duì)象筆者認(rèn)為，不僅生命本身是無法進(jìn)行賠償?shù)?，而且死者也不具備民法意義上的權(quán)利以及義務(wù)，無法要求進(jìn)行損害賠償。既然死者不能成為賠償金的賠償對(duì)象，那么死亡

18、賠償?shù)囊饬x將不復(fù)存在。由此可見，對(duì)于死者近親屬的賠償應(yīng)當(dāng)是死亡賠償?shù)闹饕獙?duì)象，在侵權(quán)活動(dòng)致死行為中，死者近親屬有向侵權(quán)責(zé)任人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。 3.侵權(quán)死亡賠償內(nèi)容 在侵權(quán)活動(dòng)中，死者的近親屬是依法享有主張賠償?shù)臋?quán)利，而這是由于死者的死亡將令近親屬遭受的損害，從所遭受到的損害類型來看，有如下幾種：一是在侵權(quán)行為發(fā)生后被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，具體來看，主要有死者生前的醫(yī)療費(fèi)用，因誤工而導(dǎo)致的收入減少以及死亡之后的喪葬費(fèi)用。二是死者的死亡導(dǎo)致近親屬一系列的利益損失，包括近親屬對(duì)于死者生前財(cái)產(chǎn)的繼承關(guān)系，以及未來可得利益，即前文所說“逸失利益”。三是死者近親屬的精神損害賠償。 （二）侵權(quán)死亡賠償目的性

19、 對(duì)近親屬的逸失利益損害賠償是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償。從根本上來看，它不屬于精神損害賠償?shù)姆懂?，也并非是?duì)死者生命權(quán)的賠償。因此,它既不是“生命價(jià)值”的表現(xiàn),也不是“精神損害撫慰金 ”對(duì)于死者近親屬逸失利益的賠償，主要存在繼承、撫養(yǎng)喪失兩種學(xué)說，繼承喪失說主要認(rèn)為如果被侵權(quán)人沒有因?yàn)榍謾?quán)行為而死亡，則他在未來生活中仍然可以不間斷獲得收入，當(dāng)他自然死亡后，其法定繼承人將依法繼承他的遺產(chǎn)，但由于被侵權(quán)人因侵權(quán)行為的發(fā)生而死亡，則將減少繼承人正常情況下可獲得的遺產(chǎn)份額。而撫養(yǎng)喪失說則主要認(rèn)為被侵權(quán)人死亡后，將直接切斷其被撫養(yǎng)者的撫養(yǎng)費(fèi)來源，被撫養(yǎng)者在侵權(quán)行為中間接受到損害，因此侵權(quán)人應(yīng)就被撫養(yǎng)者的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行

20、賠償。根據(jù)這一學(xué)說，被撫養(yǎng)人在死者生前所應(yīng)獲得的撫養(yǎng)費(fèi)金額應(yīng)當(dāng)作為賠償人的賠償依據(jù)。也即是說，被撫養(yǎng)人可以就其自身的撫養(yǎng)費(fèi)損害進(jìn)行權(quán)利主張，要求侵權(quán)責(zé)任人作出相應(yīng)賠償。 筆者認(rèn)為，死者的死亡導(dǎo)致的不僅僅是近親屬的未來或可得財(cái)產(chǎn)和精神損失，也導(dǎo)致其近親屬的生活受到了影響，可能導(dǎo)致近親屬無法正常生活，所以，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)不僅僅是對(duì)于死者近親屬遭受的精神損失還應(yīng)該包括近親屬未來生活中的生活保障賠償。四、我國死亡賠償金制度的建議與新構(gòu)想 我國死亡賠償制度的初步建設(shè)得益于2010年施行的侵權(quán)法，該法不僅充分考慮了我國現(xiàn)實(shí)國情，而且深刻總結(jié)了立法以及司法等方面的解釋經(jīng)驗(yàn)。該法的制定，并非是為了單純迎合公眾

21、的呼聲，而是立法者對(duì)我國國情以及民情的充分把握。（一）統(tǒng)一死亡賠償金立法當(dāng)前，在死亡賠償金的確定上，我國還沒有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，雖然侵權(quán)法第十七條對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定，但這帶有很大的局限性，例如何為多人，賠償金額就高還是就低？所以這并不具有普遍適用性。當(dāng)前，有關(guān)死亡賠償金的稱謂問題上，并沒有獲得統(tǒng)一，還存在如撫恤金、補(bǔ)償費(fèi)等多個(gè)稱謂。并且我國關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，從戶籍上來說，城市戶籍與農(nóng)村戶籍在死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即是最大的差別，這也就是常常會(huì)提到的“同命不同價(jià)”。也正是由于這些并不統(tǒng)一的死亡賠償金立法，造成了這些社會(huì)問題。因此，本文認(rèn)為，在未來對(duì)法律進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)著重優(yōu)化死亡賠償金的

22、制度標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)被侵權(quán)死者進(jìn)行賠償計(jì)算的時(shí)候，取消以戶籍制度為衡量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方式，在單一死者的侵權(quán)事件中按照死者收入水平及生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額，而在多人死亡情況下，在確定賠償金額時(shí)，可統(tǒng)一根據(jù)所有人中最高賠償額進(jìn)行確定。而賠償標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步確定，仍然需要立法機(jī)關(guān)以及社會(huì)公眾的積極參與。從這一點(diǎn)來看，在社會(huì)主義法制進(jìn)程不斷推進(jìn)的當(dāng)前，仍然要積極考慮各方訴求，在充分尊重國情與社情的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律制度的構(gòu)建。（二）建立國家撫慰金制度筆者認(rèn)為，公民作為國家的一份子，構(gòu)成社會(huì)的基礎(chǔ)，國家對(duì)于公民的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而遭受到生命和財(cái)產(chǎn)損失，從根本上來看，是國家還沒有有效履行維護(hù)社會(huì)治

23、安穩(wěn)定的義務(wù)。另外，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任人對(duì)被侵權(quán)人造成實(shí)際損害后，若侵權(quán)責(zé)任人缺少必要的賠償能力，國家應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，維護(hù)被害人的基本人權(quán)，從來能夠緩解將或造成的社會(huì)矛盾，維護(hù)和諧社會(huì)，從而起到積極的作用。筆者認(rèn)為，建立國家撫慰金制度，是對(duì)于每一個(gè)生命的尊重，也是一個(gè)國家文明、進(jìn)步的體現(xiàn)，因此，在充分借鑒我國現(xiàn)行的刑事補(bǔ)償制度基礎(chǔ)上，可以積極探索適用于死亡侵權(quán)賠償?shù)膿嵛拷鹬贫取＃ㄈ┨剿魉劳鲑r償金懲罰性制度一般情況下，侵權(quán)責(zé)任人對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)是當(dāng)前我國侵權(quán)責(zé)任的具體實(shí)現(xiàn)形式，然而，對(duì)損害的賠償并非是侵權(quán)責(zé)任的最終目的以及核心功能，其中為重要的功能應(yīng)當(dāng)是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防。一般情況下，填補(bǔ)損害被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的主要作用，但筆者認(rèn)為，預(yù)防損害更勝于損害補(bǔ)償，因?yàn)槊?/p>