證明及其構成要素

1、第三講 證明及其構成要素、教學目的和要求（1）掌握證明的概念和特征（2）掌握證明制度的構成要素（3）了解證明的種類和證明方法的進化、教學內(nèi)容一、證明的概念和特征二、證明的種類和功能三、證明制度的構成要素四、司法證明方法的進化、復習思考題1、什么是證明？它有哪些特征？2、證明制度的構成要素有哪些？3、簡述司法證明方法的進化階段？、課外閱讀資料1、樊崇義主編：證據(jù)法學（第三版），第十章，法律出版社，2003年9月版。2、畢玉謙主編：證據(jù)法要義，第十五章，法律出版社，2003年8月版。第三講 證明及其構成要素一、證明的概念和特征（一）證明的概念1、日常生活中“證明”概念的使用。證明是一個含義豐富、用

2、途多樣的詞，在日常生活中被廣泛運用。證明的一般含義是指“用可靠的材料來表明或者斷定人或事物的真實性”或者“證明書或者證明信”。從動詞的含義來看，凡是應用已經(jīng)掌握的材料、經(jīng)驗或者事實表明或者斷定人或事物真實性的行為，都是證明。從名詞的含義來看，凡是用來表明某個人的身份、來源、能力或者目的的書面材料，如介紹信、證明信、身份證、工作證、授權委托書等，或者表明某個物品的產(chǎn)地、構成、品名、功能等情況的書面材料，如說明書、標簽、質量保證書等，都是證明。2、法律領域“證明”概念的使用。在法律領域，證明也具有不同的含義和用途。例如，在諸如契約等文書上見證人的附和簽名就是“證明”。然而，這種證明只是案外人了解、

3、確認當事人之間的某種事實關系，它無論是從主體還是從內(nèi)容來看，都不是證據(jù)法學上的證明。在證據(jù)法學上，關于證明的定義，存在著不同的說法：（1）廣狹義說。這種觀點認為，證明具有廣義和狹義兩種含義。狹義的證明是指“司法機關和當事人依法運用證據(jù)對案情中未知的或者有爭議的事實查明的訴訟活動”；而廣義的證明“包括：證明過程，證明程序，證明對象，證明責任，證明標準。證明過程是發(fā)現(xiàn)、收集、固定、審查判斷證據(jù)，認定案情的活動方式”。（2）主觀思維說。該觀點認為，證明“在近、現(xiàn)代的訴訟制度中，指證明主體在證明責任的作用和支配下，運用證據(jù)這個證明方法求證或探知證明客體的抽象思維活動和具體訴訟行為，簡單地說，證明就是認

4、知案件事實的理念運動和具體過程的統(tǒng)一”。這種觀點的特點是揭示了證明的主觀思維層面的要素，從思維過程和訴訟行為統(tǒng)一的角度界定證明的含義。（3）法律目的說。這種觀點認為，具有法律意義的證明“是指在法律程序中特定的機關、組織和人員，本著查明案件真實情況的目的，依法運用證據(jù)確定和闡明未知案件事實的活動”。該觀點強調了證明的目的和法律意義。（4）訴訟活動說。這種觀點將證明視為訴訟活動的組成部分，從訴訟的角度界定證明的含義，認為：證明“是訴訟活動的重要組成部分。訴訟中的證明具有自己的特點，它是指司法機關或當事人依法運用證據(jù)闡明或者確定案件事實的訴訟活動”。3、證據(jù)法學上“證明”概念的確立。證據(jù)法學上（法律

5、事務中）的證明是指執(zhí)法人員、律師和當事人，按照法定的對象、程序和標準，運用已知的證據(jù)和事實查明、闡明和認定未知或者有爭議的案件事實的活動，是主觀思維活動和具體法律行為的統(tǒng)一。由于司法活動中的證明是各種法律事務中證明的起源而且至今仍然具有代表性，所以有些學者習慣使用“司法證明”的概念。（二）證明的特征1、證明的主體是執(zhí)法人員、律師和當事人。這是證明的主體方面的特征。這里所說的“執(zhí)法人員”，包括行政機關、司法機關、仲裁機構、公證機構等有關機構中的行政執(zhí)法人員、審判人員、檢察人員、公安人員、仲裁人員、公證人員。2、證明的目的是明確案件事實、正確適用法律、保護公民的合法權益。這是證明的目的方面的特征。

6、明確案件事實是證明的直接目的。案件事實是指法律規(guī)定有關專門機構為了正確作出裁判或者決定而必須查明的事實，是適用法律的必不可少的事實基礎，又稱為要件事實。例如刑事訴訟中的被指控犯罪行為構成要件的事實、民事訴訟中民事法律關系構成要素的事實、行政訴訟中具體行政行為合法性的事實等等。 與本案無關全案事實 法律未規(guī)定必須查明 與本案有關 = 案情事實 法律規(guī)定必須查明的要件事實 = 案件事實正確適用法律、保護公民的合法權益是證明的最終目的。3、證明是一種法律活動，必須按照法定的范圍、程序和標準進行。這是證明的表現(xiàn)形式方面的特征，是指證明的法律性。證據(jù)法學上的證明是一種法律活動。法律決定了證據(jù)法學上證明的

7、時空范圍。證明的法律性表現(xiàn)在：（1）證明的主體由法律規(guī)定。（2）證明的對象由法律規(guī)定。（3）證明的標準由法律規(guī)定。（4）證明的主要程序由法律規(guī)定。（5）證明的方法和手段由法律規(guī)定。（6）證明行為會產(chǎn)生法律后果。4、證明是主觀思維活動和具體法律行為的統(tǒng)一。這是證明的內(nèi)容方面的特征，也就是證明的主觀性。證明活動外觀上表現(xiàn)為執(zhí)法人員、律師、當事人的具體法律行為，如調查取證、審查判斷證據(jù)、舉證、質證和認證等活動；但內(nèi)容上則表現(xiàn)為執(zhí)法人員、律師和當事人的主觀思維活動，也就是執(zhí)法人員、律師、當事人發(fā)揮其主觀能動性，運用已知事實判斷或者推斷未知事實的活動。證明的主觀性表現(xiàn)在：（1）推斷和判斷、查明和闡明、斷

8、定和認定本身就是主觀思維活動，是在人的大腦中借助語言手段進行的。從這一點來看，證明都是在內(nèi)心中進行的，凡證明都是心證。（2）在運用已知的案件事實闡明或者查明未知的案件事實時，需要運用邏輯和經(jīng)驗等主觀方法。（3）證明主體主觀能動性的發(fā)揮直接影響證明的效果。（三）證明的相對性原理1、證明相對性的含義。受自然條件、經(jīng)濟條件和科學技術等客觀因素和人的主觀能動性、認識水平等主觀因素的限制，證明的結果總是與案件的事實真相存在著差距，也就是說，證明的案件事實與實際上發(fā)生的事實不可能完全吻合。這就是部分證據(jù)法學者所說的證明的相對性原理。2、證明相對性存在的原因。（1）在證明和案件的事實真相之間存在著妨礙認識的

9、主觀和客觀環(huán)節(jié)。（2）法律價值的沖突和協(xié)調造成了證明的相對性。司法活動以秩序、效率、公正等多元化的價值為其內(nèi)在的目標。在證明問題上不能為求公正而犧牲效率，“遲來的正義非正義”。（3）執(zhí)法、司法活動與科學研究不同?？茖W研究可以不惜代價，不計成本。但法律事務的終極目標是解決糾紛，它的證明是為了還原業(yè)已成為過去的事實。這種還原肯定不可能完全復現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事實。科學研究探知未知的未來事實；不受時空限制。法律事務探知未知的或爭議的過去事實；受法律規(guī)定的時空限制。證明的相對性是客觀存在的，揭示證明的相對性有助于我們冷靜認識證明過程中主客觀條件的限制，實事求是地設計證明的手段、方法和程序，推動我國證明制度的

10、科學化。二、證明的種類和功能（一）證明的種類證明的種類是指按照一定標準，對證明進行的各種分類。1、行為意義上的證明和結果意義上的證明。這是以證明的表現(xiàn)形態(tài)為標準所作的分類。行為意義上的證明是證明行為（prove），指證明主體根據(jù)已知事實查明或者闡明未知案件事實的活動。結果意義上的證明是嚴格意義上的證明（proof），指運用已知事實闡明或者查明未知案件事實的結果，特別是執(zhí)法人員對案件事實的形成確信的心態(tài)。行為意義上的證明可以進一步分為取證、舉證、質證和認證等行為，這些行為表現(xiàn)為連續(xù)的證明過程。結果意義上的證明可以進一步分為證明和釋明。所謂證明，又稱為嚴格證明，是指對案件事實的證明必須達到相當高的

11、程度，需要較高的證明標準，如“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”或者“排除合理懷疑”。這種嚴格的證明適用于要件事實。所謂釋明，又稱為“稀明”，是指根據(jù)一定的證據(jù)認定某種事實大致可能成立，僅需要微弱的心證和較低的確信，就可以了。釋明適用于程序法事實。2、刑事訴訟證明、民事訴訟證明、行政訴訟證明和其他法律事務中的證明等。這是以證明所在的程序為標準所作的分類。刑事訴訟證明是指公安司法人員和當事人調查收集和審查判斷證據(jù)，確定是否發(fā)生了犯罪行為、誰是犯罪行為人、犯罪行為的輕重和其他有關事實的活動。民事訴訟證明是指人民法院在當事人和其他訴訟參與人的參加下，通過取證、舉證、質證和認證等活動，查明或者闡明民事糾紛產(chǎn)

12、生和發(fā)展的事實以及民事法律關系構成要素的事實的訴訟活動。行政訴訟證明是指人民法院在當事人和其他訴訟參與人的參加下，查明或者闡明與具體行政行為合法性有關的案件事實的訴訟活動。3、執(zhí)法人員的證明、律師的證明和當事人的證明。這是以證明主體為標準所作的分類。不同的證明主體，其證明的程序規(guī)則有較大的差異。4、實體法事實的證明和程序法事實的證明。這是以證明對象為標準所作的分類。實體法事實的證明是指對要件事實的證明；程序法事實的證明是指對法律程序特別是訴訟程序進展狀況事實的證明。實體法事實的證明和程序法事實的證明，其標準不一樣。另外，程序法事實在行政案件中具有一定的特殊性。5、宏觀意義上的證明和微觀意義上的

13、證明。宏觀意義上的證明是指證明的全部過程和環(huán)節(jié)構成的系統(tǒng)，針對的是整體的證明制度；微觀意義上的證明是指證明主體在辦理案件過程中進行的證明活動，針對的是具體的證明行為。通常所說的證明是指微觀意義上的證明。所謂證明制度則是指一個國家在特定的歷史條件下形成的、由證明的構成要素按照法律規(guī)定構成的有序的、具有特定風格和模式的體系。證明制度和證據(jù)制度是相互包容并且經(jīng)常被替換使用的概念，沒有區(qū)別的必要。（二）證明的功能1、證明是正確辦理案件的必要條件。2、證明是完善訴訟程序、推動審判方式改革的關鍵環(huán)節(jié)。3、證明是制定統(tǒng)一證據(jù)法典的核心課題。（三）同一認定方法1、同一認定的概念和對象。作為偵查學和物證技術學的

14、專門術語，同一認定是指依據(jù)客體特征判斷兩次或多次出現(xiàn)的客體是否同一個客體的認識活動。同一從哲學上講是表示事物或現(xiàn)象同其自身相等同的范疇，其對象只能是客體自身。同一認定的客體必須在人們的認識過程中出現(xiàn)過兩次或兩次以上。司法證明活動中同一認定的對象包括人、物、場所和事件。司法證明的核心內(nèi)容是人身同一認定和事件同一認定，簡稱“人事同一認定”。同一認定貫穿于每一次證明過程之中，案件中的大同一認定往往由多個小同一認定和種類認定組成。2、同一認定的依據(jù)和科學基礎。對于具體的小同一認定而言，其依據(jù)是客體特征，主要有五大類：客體的形象特征、物質成分特征、運動習慣特征、時空位置特征和氣味特征等。而以事件為核心內(nèi)

15、容的大同一認定或者“人事同一認定”則具有特殊性，其依據(jù)是案件的事實特征及其反映這些特征的證據(jù)。同一認定的科學基礎是特征組合的特定性、穩(wěn)定性和反映性：（1）特征組合的特定性由特征的數(shù)量、質量與同類客體的數(shù)量等因素所決定。特征的數(shù)量與該特征組合的特定性成正比，或者說，與該特征組合出現(xiàn)重復的可能性成反比，如指紋一共有多少種特征，以及作為鑒定對象的手印上一共出現(xiàn)了多少個紋線特征。特征的質量與其特定性價值成正比；在特征組合的特定性不變的情況下，特征的質量與特定性所要求的特征數(shù)量成反比；特征的特定性價值是由其出現(xiàn)率決定的，而且與其出現(xiàn)率成反比，如同樣是指紋特征，“小鉤”、“小橋”、“小眼”等細節(jié)特征的質量

16、就高于“起點”和“終點”等細節(jié)特征的質量。所謂“同類客體的數(shù)量”就是指該特征組合可能出現(xiàn)重復的客體范圍，如指紋特征組合可能出現(xiàn)重復的范圍就是人類的總數(shù)。特征組合出現(xiàn)重復的范圍大小，與同一認定所要求的特征數(shù)量和質量成正比。（2）特征的穩(wěn)定性指客體特征在進行同一認定的必要時間內(nèi)保持基本不變的屬性。同一認定的“必要時間”是由具體案件中被尋找客體留下特征反映體到司法證明人員發(fā)現(xiàn)嫌疑客體并進行鑒定的時間長短所決定的。例如，某犯罪分子在盜竊現(xiàn)場留下鞋印到偵查人員發(fā)現(xiàn)嫌疑人并提取其鞋或者鞋印作為比對樣本的時間，就是該同一認定所要求的“必要時間”。司法人員應該盡量縮短需要進行同一認定的“必要時間”。（3）特征

17、的反映性指客體的特征能夠在其他客體上得到反映的一種屬性。例如，人的指紋具有“觸物留痕”的特點，所以指紋就具備了同一認定所要求的“反映性”。人的“眼紋”雖然也有特定性和穩(wěn)定性，但是很難在其他客體上留下“痕跡”，所以不具備同一認定的條件。3、同一認定的一般方式。同一認定實際上是一個通過不斷排除相似客體并最終認定同一客體發(fā)過程，故其基本方法是排除法。例如，當我們認定某指印為斗型紋時，就等于把所有非斗型紋排除在外；當我們進一步認定其為環(huán)型斗時，又等于把其他的斗型紋排除在外；如果我們又發(fā)現(xiàn)該指印的左三角部位有一個“小眼”特征，那又等于把該部位沒有“小眼”特征的環(huán)型斗給排除在外。正是通過這一步步的排除，使

18、我們所限定的客體范圍不斷縮小，直至該范圍內(nèi)只剩有一個客體時，其他客體就都被排除在外，因而也就認定了客體的同一。同一認定中進行排除的方式有兩種：一種是間接排除法；一種是直接排除法。所謂間接排除法，是指根據(jù)特征組合的重復概率來排除其他相似客體，又可稱為“概率排除法”。例如，對指紋進行同一認定時，因為不可能把全人類的指印全部取來一一比較和排除，所以只能根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和經(jīng)驗來評價特征組合的重復概率。所謂直接排除法，是指根據(jù)客體的某些特征直接比較該范圍內(nèi)的每個對象，逐個進行排除，直至最后一個客體。它一般在被尋找客體已經(jīng)被限定在很小的范圍之內(nèi)時適用。三、證明制度的構成要素（一）證明制度的構成要素從制度的角度

19、來看，證明是由不同的部件按照法律規(guī)定構成的有序的系統(tǒng)。如果說分類是從外部的角度分析證明的范圍和形態(tài)，那么，構成則是從內(nèi)部的角度剖析證明的構成要素和環(huán)節(jié)。一般認為，證明由下列要素和環(huán)節(jié)構成：1、證明對象（待證事實、要證事實、證明標的）。證明對象是指法律規(guī)定執(zhí)法人員為正確處理案件所必須查明的案件事實，又稱為要件事實。證明對象是證明活動的客體。證明對象具有普遍性和特殊性。所謂普遍性，是指實體法從一般的意義上規(guī)定了同類訴訟案件的要件事實；所謂特殊性，是指證明對象的具體內(nèi)容由雙方當事人的起訴與答辯決定。證明對象由實體法和程序法規(guī)定，是證明的首要構成環(huán)節(jié)。2、證明主體和證明責任。證明主體是指依法承擔證明義

20、務、享受證明權利的主體。證明責任是指證明主體依法承擔的查明或者闡明案件事實的責任。證明責任如何分配的問題由實體法和程序法共同解決。實體法不僅規(guī)范當事人的權利義務關系，而且規(guī)范當事人的證明責任的分配；程序法規(guī)定查明案件事實是執(zhí)法人員的職責，證明責任自然在其范疇之內(nèi)。此外，程序法還規(guī)定當事人的證明責任，作為對實體法有關規(guī)定的補充和具體化。在理解證明責任時，要注意證明責任和舉證責任的關系以及證明責任的種類。3、證明手段（證明根據(jù)、證明工具）。證明手段是指用來進行證明活動的根據(jù)或依據(jù)。這個根據(jù)或依據(jù)就是證據(jù)，包括書證、物證、人證等等種類。它應當是客觀的存在。4、證明方法。證明方法主要是指主觀思維活動的

21、形式，包括邏輯推理、司法認知、推定等等。司法認知是指司法人員對當事人不能提出衡量爭議的事實直接以裁定或者臨時決定的方式予以確認，從而提高證明的效率。推定和司法認知的特點是省略了一般的取證、舉證、質證和認證的復雜程序，是一種快捷的證明方法。邏輯推理是最重要的證明方法，其中形式邏輯具有重要的意義。運用形式邏輯的思維方法必須具備概念明確、遵守邏輯推理規(guī)則、了解案件事實等條件。具體方法是：（1）歸納和演繹。歸納是從個別事實推出一般結論的思維方法。演繹是從一般原理、原則引出個別結論的思維方法。演繹法的主要形式是三段論。（2）分析和綜合。分析是指把對象的整體分解為各個部分、要素、環(huán)節(jié)、階段，分別加以考察的

22、思維方法。綜合是指在思維中把對象的各個方面、要素、環(huán)節(jié)和階段有機地結合成整體的思維方法。（3）反證和排除。反證法是指通過否定反證事實來肯定與之相反的待證事實的證明方法。排除法是指把待證事實同其他可能的事實放在一起，通過證明其他可能事實的錯誤來確認待證事實成立的方法。5、證明程序（證明過程）。訴訟的過程就是證明的過程，訴訟與證明很難截然分開，因此，證明程序通常表現(xiàn)為訴訟程序。證明程序是證據(jù)法與程序法密切聯(lián)系的集中表現(xiàn)，大體上分取證、舉證、質證和認證四大步驟。6、證明標準（證明要求、證明任務、證明程度）。證明標準是指執(zhí)法人員查明案件事實、當事人證明案件事實所應當達到的程度，具體表現(xiàn)為對證據(jù)的量和質

23、的要求和對全案事實認定的要求。對證據(jù)質的要求表現(xiàn)為客觀性、合法性和關聯(lián)性；對證據(jù)量的要求是“充分”。對全案證據(jù)的認定要求是“案件事實清楚”、“排除合理懷疑”、“占優(yōu)勢的蓋然性”。對執(zhí)法人員來說，對案件事實的認定沒有達到證明標準的，視為違法；對當事人來說，對案件事實的證明沒有達到證明標準的，視為沒有履行舉證責任，應當承擔敗訴的責任。證明標準不應當是一元化的，而應當是分類型的，民事和刑事應有所不同。（二）我國三大訴訟中證明制度的共性與差異1、三大訴訟中證明制度的共性。（1）證明的性質和作用相同。證明是溝通實體法和訴訟法的紐帶，是橫跨兩大法律領域的綜合概念。從實體的規(guī)定上說，證明源自實體法的要求；從

24、形式的規(guī)定上說，證明是由訴訟法加以調整的。（2）證明方法也是相同的。都采用邏輯推理、司法認知和推定等。（3）證明主體也是相同的。都包括司法機關和司法人員、當事人和律師。2、三大訴訟中證明制度的區(qū)別。從現(xiàn)行法律規(guī)定和學理研究來看，三大訴訟證明的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）證明責任的分配不同。（2）證據(jù)的種類有所不同。（3）有關證明標準的法律規(guī)定不盡相同。刑事訴訟法條162規(guī)定“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”；民事訴訟法條153規(guī)定“事實清楚”；行政訴訟法條54規(guī)定“證據(jù)確鑿”。（4）證明對象不同。（5）證明的程序規(guī)則存在著一些不同。刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴過程中的證明規(guī)則，如訊問犯罪嫌疑人、

25、被告人的程序規(guī)則。民事訴訟特有的證明程序規(guī)則是處分原則和辯論原則。行政訴訟特有的證明程序規(guī)則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調查收集證據(jù)。四、司法證明方法的進化在人類司法實踐的歷史進程中，證明方法曾經(jīng)有過兩次重大的轉化：第一次是從以“神證”為主的證明方法向以人證為主的證明方法的轉化；第二次是從以人證為主的證明方法向以物證為主的證明方法的轉化。與此相應，司法證明的歷史可以分為三個時期：（一）以“神證”為主的司法證明所謂“神證”，就是用一定形式邀請神靈幫助裁斷案情，并且用一定方式把神靈的旨意表現(xiàn)出來，作為司法證明的依據(jù)。“神證”的方法包括“神誓法”和“神判法”。1、“神誓法”。所謂“神誓法”

26、，就是當訴訟雙方的陳述相互沖突時，裁判者便要求雙方分別對神靈發(fā)誓，以證明其陳述的真實性。如果哪一方不敢對神發(fā)誓，或者在發(fā)誓過程中神態(tài)慌亂或顯示出某種神靈報應的跡象，裁判者就可以認定其說的是假話并判其敗訴。中國古代也曾經(jīng)把“神誓法”作為證明案件事實的一種手段。周禮中記載，“有獄訟者，則使盟詛”。2、“神判法”。古代司法活動中廣泛使用的另一種“神證”方法是“神判法”，又稱為“神明裁判法”，即通過讓當事人接受某種肉體折磨或考驗來證明案件事實的方法。這種折磨或考驗通常都伴隨著由牧師或神父等神職人員主持的彌撒或祈禱等宗教儀式。如中世紀歐洲流行的“熱鐵審”就有牧師撒“圣水”于熱鐵上的儀式。在“神明裁判”中

27、，司法證明的天平顯然不利于接受考驗的一方。它與“神誓法”的結果顯然不同，因為對神發(fā)誓之后，只要沒有特殊情況出現(xiàn)，宣誓人就可以勝訴。而在“神判法”中，一般情況下接受考驗的人都會受到傷害，只有在特殊情況下才能幸免于難。在司法實踐中，如果司法官員懷疑某人說謊，就會要求他接受神的考驗，而不是簡單地要求他對神發(fā)誓，因為宣誓的結果概率對他有利，而考驗的結果概率對他不利。古代巴比倫人在審理案件的時候經(jīng)常采用“水審法” ，沉下為有罪（漢謨拉比法典）；古代日爾曼人也采用“水審法”，但標準恰恰相反，沉下為清白。古印度作為摩奴法典之補充的那羅陀法典第102條明文規(guī)定了八種“神明裁判”的方法，包括火審法、水審法、秤審

28、法、毒審法、圣水審法、圣谷審法、熱油審法和抽簽審法等。中國古代也有類似的“神明裁判”方法，如皋陶治獄用“神羊”。直到20世紀前期，中國的一些少數(shù)民族地區(qū)仍然保留著“神明裁判”方法，如藏族的“撈熱油”、景頗族的“撈開水”、彝族的“捧鏵犁”、傣族的“吊簸箕”等。在中世紀歐洲廣為流行的另一種帶有“神證”色彩的司法證明方法是“決斗法”。這種方法一般只有貴族和自由民才有資格選用。毫無疑問，“神證法”提高了人類司法判決的權威性，因而有助于維護社會秩序的穩(wěn)定。這有兩個方面的原因：首先，“神證法”的基礎是當時人們對神的無可爭議的信仰和崇拜，判決具有權威性。其次，“神證法”在某些情況下也確實能夠查明案件的真實情

29、況。大概在12世紀末，“神明裁判”開始逐漸退出歷史舞臺。導致這一轉變的因素主要有兩個：其一是在知識界日益增長的懷疑論；其二是社會環(huán)境的變遷。1215年，“神明裁判”首先受到了歐洲天主教拉特蘭大教會的致命打擊。該教會明令禁止在審判中使用“神明裁判”。爾后在歐洲各國的司法實踐中，“神明裁判”也相繼遭遇了同樣的命運。（二）以“人證”為主的司法證明1、理性司法證明方法的萌芽。神的證明屬于非理性的司法證明方法，而人的證明則是理性的司法證明方法的必備要件。隨著人類社會的發(fā)展和人類認識能力的提高以及國家職能的完善，司法者開始把以前拱手送給神靈的司法證明權力收回自己的手中。在歐洲，11世紀的“舊西弗里西亞法律

30、”是最早將理性因素注入司法證明方法之中的法律規(guī)定之一。在這部法律中，證人作證已經(jīng)出現(xiàn)、法律代言人也已出現(xiàn)。俄國11世紀的法律匯編“羅斯真理”也正式承認了“人證”的效力。法律認可的“司法證據(jù)”包括“神明裁判”、抽簽和發(fā)誓，還包括當事人供詞和目擊者或見證人的陳述。2、理性司法證明方法的產(chǎn)生。理性的司法證明方法在萌芽之后，整整花了幾個世紀的時間才得以在歐洲的司法系統(tǒng)中成長起來。這一過程包括三個階段：第一，政府加強了對司法活動的介入；第二，調查犯罪成為了政府的職能；第三，審判成為了政府打擊犯罪的手段，同時拋棄了原來的非理性司法證明方法。中國具有重視“人證”的司法傳統(tǒng)。早在夏商時期，以國王為首的各級司法

31、官員就在審判活動中扮演著積極主動的角色，而且在遇到疑難案件時注意聽取當?shù)鼐用竦囊庖姟Ｈ缍Y記中記載：“疑獄，泛與眾共之，眾疑赦之，必察大小之比以成之”。3、理性司法證明方法的發(fā)展。在以“人證”為主的司法證明時期，當事人特別是被告人的陳述無疑是最主要的證據(jù)。在刑事案件中，以獲取被告人供述為主要目的的審訊問案法便很自然地成為了司法證明的主要手段，而刑訊逼供的盛行也就成為一種歷史的必然。歐洲國家從13世紀開始廣泛使用糾問式訴訟程序，而且很多國家的法律都明確規(guī)定被告人的供述是最有效的證據(jù)，于是刑訊逼供就成了讓被告人開口的常規(guī)手段。中國的刑訊逼供也有悠久的歷史。早在兩千多年前的周朝，刑訊就已經(jīng)廣泛地運用于

32、審判之中。據(jù)禮記中的記載，“仲春之月毋肆掠，止獄訟”。所謂“肆掠”就是嚴刑拷打。秦漢以后，各個朝代的法律都對刑訊有所限定。例如，唐律中規(guī)定，“諸應訊囚者，必先以情審查辭理，反復參驗猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊”。隨著社會文明的進步，刑訊逼供方法受到的抨擊和反對越來越強烈。新興的資產(chǎn)階級也把刑訊逼供作為攻擊封建制度的一個主要目標。1641年，資產(chǎn)階級控制的英國國會通過一項法令，廢除了以刑訊逼供著稱的“星座法院”和其他特別法院。到18世紀末和19世紀初，歐洲各國資產(chǎn)階級革命的勝利都推動了本國的司法制度改革，也為在法律上廢除刑訊逼供制度清除了道路。中國辛亥革命之后，刑訊逼供也在法律上被廢

33、止。在刑訊逼供作為司法證明主要方法的時期，世界各國的司法人員也在不斷探索科學的“人證”調查方法。例如，中國古代的司法人員早就總結出“以五聲聽獄訟”和“鉤距問案”等科學審訊方法；西方學者則從19世紀開始研究測謊等科學訊問技術。（三）以“物證”為主的司法證明物證在司法活動中的應用和推廣總是伴隨著一定科學技術的產(chǎn)生和發(fā)展。物證需要人的解讀，而解讀物證往往需要一定的科學知識，所以物證與科學技術之間的關系是密不可分的。在大多數(shù)情況下，物證離開了科學技術便無法發(fā)揮其證明作用。正是在這種意義上，我們可以把物證及其相關的檢驗或鑒定結論統(tǒng)稱為“科學證據(jù)”。在人類的歷史進程中，各種物證技術在司法活動中的運用曾經(jīng)長

34、期處于隨機采用和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀以后，與物證有關的科學技術才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明活動中的作用也越來越重要起來。毫無疑問，19世紀是科學證明方法得到長足發(fā)展的時期。這主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，法醫(yī)學的興起為科學證明案件事實提供了有效的方法；其次，各種人身識別技術的問世為準確地查明和認定案件事實提供了科學的手段。1、法醫(yī)學的興起。中國的法醫(yī)檢驗已經(jīng)有數(shù)千年的歷史。根據(jù)秦簡·封診式中有關案例的記載，我國秦朝就已經(jīng)有了法醫(yī)人體檢驗的實踐。宋朝人宋慈是中國古代最偉大的法醫(yī)學家，他編寫的那本洗冤集錄被公認為世界上最早一部系統(tǒng)的法醫(yī)學著作。中世紀的歐洲也有法醫(yī)檢驗的實踐。不過，在18世紀以前，世界各國的法醫(yī)學發(fā)展都是緩慢的和分散的。19世紀初，英國的愛丁堡大學首次由安德魯·登肯教授開設了法醫(yī)學課程。同時，德國和奧地利等國也出現(xiàn)了一門新的學科“國家醫(yī)學”，其研究