消費者權(quán)益保護法期末復習指導

1、消費者權(quán)益保護法期末復習指導1、1994 年 11 月 2 日, 被告上海綠洲經(jīng)濟動物科技公司（以 下簡稱科技公司）與上海博物館（以下簡稱博物館）簽 約, 租借該館 102 室經(jīng)營綠洲牌螞蟻粉.1995 年 10 月 17 日, 消費者吳某在未明確單位的上海自然博物館 102 室, 購得兩袋標重為 454 克裝的綠洲牌螞蟻粉, 支付人民幣 150 元。同年 10 月 19 日上午 6 時左右, 吳某感覺身體不 適, 到 7 時 20 分, 經(jīng)搶救無效死亡, 時年 51 歲。吳某之妻 鄭某立即向上海市南市公安分局報案,有南市公安分局 委托上海醫(yī)科大學對吳某的尸體進行解剖,其死因鑒定 結(jié)論為: 死

2、者吳某有過敏史哮喘病史，此 次服用螞蟻粉異 體蛋白誘發(fā)支氣管哮喘，終因過敏性休克死亡。鄭某以上海綠洲經(jīng)濟動物科技公司和上海自然博物館 為共同被告，向上海市黃埔區(qū)人民法院起訴。要求被告 支付喪葬費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、死亡賠償金等。法院查明：被告科技公司所售綠洲牌螞蟻粉，未通過 上海市食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所審批，沒有獲得相關(guān)批號。 科技公司還擅自涂改食品監(jiān)督部門產(chǎn)品衛(wèi)生審核批復 單，依此申領(lǐng)到食品衛(wèi)生許可證。而且被告銷售的螞蟻 粉說明書尚未注明禁忌癥，也沒有明確的警示文字。其 說明 書 上 標 明 的 “長 期 服 用無 毒 副 作用 ”，“ 能 治 療 哮 喘 等多種疾病”的文字，對消費者有誤導作用，

3、負有主觀上不可推卸的責任 該案應該如何處理？分析理由。【法律分析】本案被告之一科技公司的行為首先違 反了行政法規(guī)、刑事法規(guī)，已構(gòu)成犯罪。拋開刑事責任 不說，其行為同時侵犯了公民的生命健康權(quán)；被告自然 博物館作為場地出租者，未明確銷售單位，也應依法向 銷售者承擔責任。下面僅分析被告對消費者應負的民事 賠償責任。消費者的安全權(quán)，是指消費者在購買使用商品或接 受服務時所享有的人身和財產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。這 是消費者最重要的權(quán)利，特別是人身安全權(quán)，是其他一 切權(quán)利的基礎(chǔ)。人身安全權(quán)包括生命安全權(quán)和健康安全 權(quán)。保障消費者的人身安全權(quán)，是法律的首要義務，也 是生產(chǎn)者和銷售者的重要義務。法律為了促使經(jīng)營

4、者、 生產(chǎn) 者履 行義務，制 定 了一 系列 禁止 性規(guī) 定 ，散見于消 費者權(quán)益保護法和產(chǎn)品質(zhì)量法等法規(guī)中。 本案被告科技公司既是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，又 是銷售經(jīng)營者。 其行為既要符合產(chǎn)品質(zhì)量法又要符合消費者權(quán)益 保護法的規(guī)定。產(chǎn) 品質(zhì) 量法規(guī) 定 的生 產(chǎn)者的責 任和 義 務共 有 7 條 ， 和本案有關(guān)聯(lián)的主要是：首先，生產(chǎn)者應當對對其生產(chǎn) 的產(chǎn)品質(zhì)量負責，產(chǎn)品不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不 合理的危險，有保障人體健康，人身財產(chǎn)安全的國家標 準、行業(yè)標準的，應當符合標準；其次，產(chǎn)品及其包裝 上標識應當有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，使用不當，易造 成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品， 應有警

5、示標志或中文警示說明。被告的產(chǎn)品由于是違法 生產(chǎn)產(chǎn)品，肯 定不符合法定質(zhì)量要求。消費者權(quán)益保護 法 第 18 條 規(guī) 定 ：經(jīng) 營 者 應 當 保 證 其 提 供 的 商 品 或 者 服 務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、 財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者做出真實的說明 和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服 務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案被告也沒有做 到這一點。當然，被告科技公司首先違反了有關(guān)食品衛(wèi)生管理的法 規(guī)，這一違法的前提導致違反其他法律，最終這一系列 違法行為造成消費者死亡，理應承擔責任。 法院判令被告博物館負連帶責任，也是有法律依據(jù)的。 由于柜臺出租

6、者與柜臺租賃者僅是一種一般的合同關(guān) 系，而沒有經(jīng)營上的聯(lián)系，故在合同結(jié)束后，柜臺租賃 者離去，這使得在租賃柜臺購買商品或接受服務的消費 者在其權(quán)益受到損害后，難以找到商品的銷售者或者服 務的提供者，而柜臺的出租者往往推卸責任。為解決這 一矛 盾，切 實 保護 消費 者合 法權(quán) 益 ， 消費 者權(quán) 益 保護 法 第 38 條規(guī) 定：消 費 者在 展銷會 、租 賃柜 臺購 買 商品 或 者 接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者 服務者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也 可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷 會的舉辦者、柜臺的租賃者賠償后，有權(quán)向銷售者或者 服務者追償

7、。本案被告博物館作為柜臺出租者，自然負 有連帶責任。法律之所以規(guī)定銷售者、服務者和柜臺出租者應承擔連 帶責任，原因在于：柜臺出租者雖未直接損害消費者合 法權(quán)益，但出租柜臺本身帶有盈利性質(zhì)，或者說是與租 賃柜臺的經(jīng)營者分享利潤，故他應保證承租者在租賃柜 臺期間合法經(jīng)營的義務。所以，柜臺出租者對柜臺租賃 者損害消費者合法權(quán)益的行為應負連帶賠償責任，只不 過這種責任是在柜臺租賃期滿后承擔。本案博物館出租 了一間房屋，與 出租柜臺無實質(zhì)差別，雖 租賃仍在繼續(xù)， 但未能明確租賃者就是經(jīng)營者的身份，使人誤認為是博 物館自己經(jīng)營。因而，其應負連帶賠償責任。4判令被告于判決生效后 10 日內(nèi)支付醫(yī)療費 719

8、1.8 元, 誤工 費 2603.16 元給 原告 。2、1996 年 5 月，女 青 年張某與 劉某 至某 百貨商 場化 妝品 自選 柜臺 選購化妝 品 。兩 人在此挑 選、 試 用化 妝品 約 20 分鐘，終因未曾選中合適的化妝品而離開商場。二人走 到店門口時，化妝品自選柜臺的營業(yè)員和一位保安人員 追了上來，指控二人偷了化妝品柜臺陳列的貨物，二人 堅決否認，雙方相持不下，這時，另一位商場保安人員 上來對張、劉 二人說：“請你們到商場保衛(wèi)科把事情說清 楚?！钡奖Ｐl(wèi)科后，商 場保安人員要求檢查劉、張 二人隨 身所 帶的 皮包，遭 到二 人的 拒絕 。保 安 人員對劉 、張 說： “如果你們確實

9、沒有偷竊商場的貨物，就 應該接受我們的 檢查來證明你們的清白?！逼扔跓o奈，劉 、張 二人交出了 自己的皮包。經(jīng) 檢查，未 發(fā)現(xiàn)任何商場的化妝品。此 后， 保安人員進一步提出要對二人搜身檢查并立即找來兩位 女營業(yè)員對劉、張二人強行進行搜身檢查，仍然沒有找 到任何商場的東西。事后，劉、張二人憤然離開了這家 百貨商場。1996 年 6 月 1 日， 劉 、張二人 以該 百貨 商場損 害了 自己 的人格尊嚴為由提出訴訟，要求該商場賠禮道歉，為其 恢復 名譽 并賠償精 神 損失 費 3000 元。請問：法院應支持劉、張的訴訟嗎？為什么？ 答：法院應當支持劉、張二人的訴訟請求，依法維護二 人的合法權(quán)益。我

10、國 消費 者權(quán) 益保 護 法規(guī)定，消 費者 在購 買、使 用商 品和接受服務時，享有其人格尊嚴、民族習慣得到尊重的權(quán)利本案中，某 百貨商場對劉、張 二人強行搜身檢查的行 為違反了消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，侵犯了消費者的受 尊重權(quán)，依法應當承擔責任3、1997 年 5 月，來 自 保定的陳 某在 北京 某商場 購買 了一 雙由 天津 某皮鞋廠 生 產(chǎn)的 皮鞋，價 值人 民 幣 300 元。 購 鞋的 同時 ，陳某 還領(lǐng) 取 了此 商場 發(fā)的 “包 修、包 換、包 退 ” 的三包質(zhì)量卡。陳某回保定后，穿上了這雙新購得的皮 鞋。僅穿十天，此鞋鞋底即告斷裂。陳某為此專程前往 北京，找到店家要求退貨。該商

11、場承認皮鞋確實存在質(zhì) 量問題，同意調(diào)換，但同時還表示，目前商場無現(xiàn)貨可 換，商場將與生產(chǎn)廠家進行聯(lián)系，請陳某暫回保定等候 該商場與生產(chǎn)廠家聯(lián)系的結(jié)果。此后，陳某三次電話查 詢此事，商場方面總以生產(chǎn)廠家沒有回音為由要求陳某 繼續(xù)等待。1998 年 3 月，陳某再次赴北京找商場要求解 決問題，商場仍給陳某以同樣的答復。陳某遂向人民法 院提 出訴 訟，要求 該 商場 退回購鞋 款 300 元， 并 要求 賠 償交 通、 誤工費等 人 民幣 500 元 。請問：法院應怎樣判決？答：北 京某商場應當退回陳某購鞋款，并 賠償陳某由 此而產(chǎn)生的合理費用。消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務， 按照國

12、家規(guī)定或者與消費者的約定，承擔包修、包換、 包退 或者 其他責任 的 ，應 當按 照國 家 規(guī)定 或者 約定 履 行， 不得故意拖延或者無理拒絕。并且規(guī)定經(jīng)營者提供商品 或服務造成消費者財產(chǎn)損害的，應當按照消費者的要求 退還貨款和服務費用，或者以賠償損失等方法承擔民事 責任。本案中，北 京某百貨商場與陳某約定了“三包”質(zhì)量責 任，但其無故拖延，不履行其應當承擔的責任，違反了 法律規(guī)定，給陳某造成了一定的損失，因此該商場應當 依法承擔退還貨款和賠償由此而產(chǎn)生的合理費用的民事 責任。4【案情簡介】1994 年 7 月 10 日 ，王 某從 某食 品批 發(fā) 商店 購買 了 30 箱 啤酒，用卡車將啤

13、酒運回家中，當王某卸貨至第 25 箱時， 其中一瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飛進王某的左眼，致 使王某的左眼秋受傷，后因醫(yī)治無效，王某左眼失明。 王某在運輸和搬動啤酒的過程中沒有任何過錯，于是王 某向某商店批發(fā)店要求賠償。但批發(fā)店稱啤酒瓶的爆炸 可能是由于生產(chǎn)廠家生產(chǎn)時因質(zhì)量不合格所至，自己并 沒有過錯，于是叫王某向廠家索賠，王某遂訴至法院。 人民法院受理此案后，經(jīng)過認真審理，查明：王某眼睛 受傷致殘確系因啤酒質(zhì)量不合格所至，而啤酒又是該食 品批發(fā)店出售的,因此王某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵有因果 關(guān)系;王某 在搬運 過程中 并沒有 任何過錯 ,王 某有受損 害 之事實。爭議 焦點 某 食 品批 發(fā)商

14、店是 否 應承 擔民 事責 任【判 決 結(jié) 果 】 人民法 院 根 據(jù) 民 法 通 則 第 122 條 、 中 華人 民共和國 產(chǎn) 品質(zhì) 量法（以下簡 稱產(chǎn)品 質(zhì)量 法 第 30 條 、 第 31 條 、 第 32 條 、 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 第 41 條之 規(guī)定 作出 以下 判決：1、食品批 發(fā)店承擔 民 事賠 償 責任 ,賠償 原告 王 某醫(yī) 療費 、誤 工 補助 費、 致人 傷殘 費、 生活 補助 費用共 5000 元； 2、 本案 判決 自生 效 之日 起 10 天內(nèi)履行完畢。訴訟費用由被告食品批發(fā)店承擔。 【法律分析】 產(chǎn)品責任系指產(chǎn)品使用、消費的過程中因產(chǎn)品瑕疵造成 人

15、身傷害或者財產(chǎn)損害所引起的民事責任，是民法中因 產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的一種特殊侵權(quán)責任行為。產(chǎn) 品質(zhì) 量法第 31 條規(guī)定 ：“ 因產(chǎn) 品存在缺 陷造 成 人 身、財產(chǎn)損害的，受 害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償， 也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的 責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品 的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn) 者賠 償?shù)?，產(chǎn) 品的 生產(chǎn) 者有 權(quán)向 產(chǎn) 品的 銷售 者追 償 ?！毕?費者 權(quán)益 保護法 第 11 條 規(guī)定 ：“消 費者因購 買、 使 用 商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲 得賠償?shù)臋?quán)利?！币?上這些規(guī)定說明，在

16、我國因產(chǎn)品瑕疵 致使人身、財產(chǎn)損害的民事責任屬于侵權(quán)責任的范疇， 并且 實行 嚴格責任 制 度（ 即無過錯 責任 制 度）。 根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責任的法律規(guī)定，無論是產(chǎn)品生 產(chǎn)者還是產(chǎn)品銷售者，都應當首先向受害人承擔責任， 然后由其向造成產(chǎn)品缺陷者追償。根據(jù)消費者權(quán)益保 護法第 41 條和第 42 條的規(guī)定，經(jīng) 營者（包括生產(chǎn)者、 銷售者、運輸者和保管者）因產(chǎn)品缺陷承擔以下民事責 任：經(jīng)營者提供的商品或者服務，造成消費者或者其他 受害人人身傷害的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理 費、因誤工減少的收入費用等，造成殘疾的還應當支付 殘疾者生活自助費、生活補助費、殘疾賠償金以及其撫 養(yǎng)的人所必需的

17、生活費用等；造成消費者或者其他受害 人死亡的，應支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前 撫養(yǎng)的人必需的生活費等費用。值得注意的是，在實行嚴格責任的情況下，被告雖然不 可能以自己沒有過錯而免除責任，但可基于下面三點事 由主張免除或減輕責任：受害人的故意或者有重大過 失；非正常使用或錯誤使用；產(chǎn)品已過有效期限。5、【案情簡介】1990 年 3 月 1 日, 原告何新在上海某衛(wèi)生 潔具公司（以下簡稱“潔具公司”）購買了一臺浙江省某 市新華日用電器廠（以下簡稱“新華電器廠”）生產(chǎn)的山 峰牌 DL-20 型不銹鋼淋浴器,價格 350 元。 同月 3 日,原 告何新又購買了一臺上海某無線電廠（ 簡稱“無線電

18、廠”） 生產(chǎn)的雙三牌 GCB-1 型多功能漏電保護器,價格 34 元。 當月中旬，何新在家中安裝了這兩件電器。四月 1 日晚， 何新的妻子用該淋浴器洗澡時被電擊死亡。為此，原告何新向上海某區(qū)人民法院提起訴訟稱： 因 潔具公司、新華電器廠、無線電廠生產(chǎn)、銷售的淋浴器 及漏電保護器質(zhì)量有問題，致使其妻在使用中被電擊死 亡， 要求 以上三被 告 賠償 經(jīng)濟損失 25800 元 ，兩 臺電 器 按退貨處理。被告潔具公司稱： 淋浴器是本公司代銷的，賠償責任 應由產(chǎn)品制造者承擔，本公司沒有責任。被告新華電器廠辯稱： 其生產(chǎn)的 淋浴器部分產(chǎn)品 確有 質(zhì)量問題，但無線電廠生產(chǎn)的漏電保護器失靈，以及原 告安 裝

19、 不 當 ， 也 是其 妻 觸 電 死 亡 的 原 因， 無線 電 廠 和 原告應承擔相應責任。被告無線電廠辯稱：淋浴器質(zhì)量不合格，是原告之妻觸 電死亡的主要原因，新華電器廠對此應負主要責任；原 告違反有關(guān)規(guī)定，擅自安裝大功率電熱淋浴器，致本廠 生產(chǎn)的漏電保護器失效釀成事故，也應承擔一定責任； 本廠生產(chǎn)的漏電保護器無質(zhì)量問題，可酌情予以補償。某某法院受理此案后，請技術(shù)監(jiān)督部門對原告所購 淋浴器、漏電保護器進行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)論認定：事 發(fā)現(xiàn)場的不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電源絕緣不 好，電源進線端與保護蓋之間有電擊穿，使外殼帶電， 該產(chǎn)品安全性能不符合要求。多功能漏電保護器接線正 確，脫口線

20、圈已嚴重燒壞，線圈回路中可控硅及三只二 極管擊穿，導致該漏電保護器失效，該保護器質(zhì)量有問 題。同時查明：原告安裝淋浴器時，未按產(chǎn)品說明要求 裝好接地線；按照供電部門的規(guī)定，安裝耗電嚴重的電 熱淋浴器，應向供電部門申請批準后派人安裝，原告并 未申請而自行安裝。如果你是一名法官，你認為本案應該如何判決。 分析：本案涉及的是一起產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人死亡的嚴 重事故。民法通則第 122 條規(guī)定：" 因產(chǎn)品質(zhì)量不合 格致使人損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民 事責任。"這是我國法律對因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的民事責任 所作 的原 則規(guī)定。 消費 者權(quán) 益保 護法 第 35 條 第

21、二 款 規(guī)定 ，“消 費者 或者 其他 受害人 因商 品缺 陷造成 人身 、財 產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者追 償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者 追償?！碑a(chǎn)品質(zhì)量責任法第 43 條規(guī)定，" 因產(chǎn)品存在 缺陷 造成 人 身、 他 人財 產(chǎn) 損害 的,受 害人 可以向 產(chǎn)品 的 生 產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn) 品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售 者有 權(quán)向 產(chǎn)品的生 產(chǎn) 者追 償。屬 于 產(chǎn) 品的 銷售 者的 責 任， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售 者追償。"所謂"缺陷&quo

22、t; ，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責任法第 46 條規(guī)定，指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理 的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家 標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。據(jù)此，缺陷產(chǎn) 品包括質(zhì)量不合格產(chǎn)品。對電器產(chǎn)品來說，質(zhì)量標準包 括其安全性能保障、工作電流大小、工作電壓適用范圍 等質(zhì)量標準要求。產(chǎn)品質(zhì)量應當由制造者來保障，銷售 者應當保證其銷售的是合格商品，產(chǎn)品的制造者、銷售 者負有這種社會保障義務。否則，便要承擔因使用該產(chǎn) 品造成的損害后果的賠償責任。縱觀本案，經(jīng)質(zhì)量鑒定，被告新華電器廠生產(chǎn)的淋 浴器電熱管絕緣不好，產(chǎn)品安全性能不符合要求，明顯 屬于不合格產(chǎn)品。這是造成原告之妻被電擊死

23、的直接原 因，該廠負有直接責任。被告無線電廠生產(chǎn)的漏電保護 器，經(jīng)質(zhì)量鑒定也有問題，對原告之妻電擊死亡負有次 要責任。產(chǎn)品質(zhì)量責任作為一種嚴格責任，是不能靠消費者 使用方式正確來保證的，在產(chǎn)品質(zhì)量責任問題中，并不 包括消費者是否正確使用的因素。本案原告擅自安裝耗 電嚴重的淋浴器的行為與被害人死亡沒有直接因果關(guān) 系；而且原告的行為違反的是行政管理法律規(guī)范，即供 電法律規(guī)范，它應當對其違反行政法律規(guī)范的行為承擔 行政責任，既由供電部門對其追究行政責任。因此，讓 原告對被害人死亡事故承擔相應的民事責任于法無據(jù)。6、1997 年 6 月 26 日上午 6 點，中國連同公司淄博分公 司女職員那X乘坐淄博

24、市公共汽車公司客車時，該車與淄 博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)車X所駕駛的"東風"托掛車相撞。經(jīng)淄 博市有關(guān)交警大隊決定，"東風"車司機車X負事故的主要 責任，客車司機宋X負事故的次要責任。這次事故導致那 X卑臟破裂，共支付醫(yī)藥費10274元，造成誤工損失3718.8 元。 經(jīng)交警大隊調(diào)解， 三方達成調(diào)解協(xié)議， 由客車司機 宋X承擔30%的費用，由"東風"司機車X承擔70%的費用。 調(diào)解后宋X按時支付了英承擔的費用，而車X直未支付 應付擔的總計9794.96元費用。那乂于1998年6月10日 益淄博市公共汽車公司為被告， 想淄博市張店區(qū)人民法 院提

25、起訴訟，要求該公司支付醫(yī)藥費、誤工費共 9794.96該案應該如何判決？為什么？【法律分析】首先，在法院能否受理該案上存在爭議。 有人認為，交警大對一對該案作了調(diào)解處理，法院應不 再受理。但法院沒有因此而不予立案。根據(jù)我國道路 交通事故處理辦法第 34 條的規(guī)定：交 通事故經(jīng)調(diào)解未 達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機 關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議不具備強制執(zhí)行效力。因此，在 暗中的交通事故綏靖交警大隊作了調(diào)解協(xié)議，但車X為旅 行，被害人依法向人民法院提起民事訴訟，人民法院當 然應予以受理。其次， 淄博公共汽車公司能否列為被告， 也是有爭 議的。部分人認為，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，車X應負擔70%的

26、損 失賠償責任， 但其未真實支付。 淄博公共汽車公司的司 機已經(jīng)按協(xié)議支付了相關(guān)費用。 因而， 那某即使提起訴 訟，也只能以車X為被告。從表面上看，這種說法是成立 的 ， 但 從 有 關(guān) 民 法規(guī) 范 和 消 費 者 權(quán) 益保 護法 規(guī) 定 來 看， 淄博公共汽車公司成為本案被告是有法律依據(jù)的。 原告乘坐汽車公司的客車，實際構(gòu)成旅客運輸合同關(guān)系， 乘客在購買車票后， 該合同及成立。 作為承運人， 汽車 公司依法負有保障乘客人身安全及其行李安全的義務， 除了 不可抗力或被害人本人故意造成傷害外， 承運人， 也即汽車公司應承擔賠償責任。依據(jù)消費者權(quán)益保護 法，本 案原 告 與汽 車公 司又是 消費

27、 者與 經(jīng)營者 關(guān)系 ，從 該法有關(guān)規(guī)定來看，汽車公司也應作為被告承擔責任。 該法 第 7 條規(guī) 定， 消費 者在購 買、 使用 商品 和 接受 服務 時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要 求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產(chǎn)安全 的要求。第 18 條第 1項規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的 商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第 35 條 第 3 款 規(guī)定， 消費 者在 接受 服 務時 ，其 合法 權(quán) 益受 到損 害的，可以向服務者要求賠償。這些法律規(guī)范，都充分 證明本案原告可以將汽車公司當作被告而要求其承擔賠 償責任。最后，該案是適用民事法律規(guī)范中的旅客運輸合同 的規(guī)

28、定還是適用消費者權(quán)益保護法呢？消費者權(quán) 益保護法相對于民事法律規(guī)范而言，應是特別法。根 據(jù)法律適用原則之一的特別法由于普通法，應優(yōu)先適用 消 費者 權(quán)益保護 法 。該 案 受 理法 院也 能正 確 做到 這一 點。當然，處理該案并不是要造成對被告的不公。根據(jù) 相關(guān)法律，被告承擔責任后，可以向肇事者車X行使追償 權(quán)， 以維護自己的合法權(quán)益。7、王小 姐 于 1998 年 1 月到 某超 市購 物， 進門 時， 門 口 的報警器無任何反應。過了有十幾分鐘， 王某未選中任 何物品，從門口出來時，報警器卻鈴聲大作。超市保安 及售貨員將其叫到經(jīng)理辦公室，要求王某配合檢查。王 某說：“檢查可以，但 如果沒

29、有檢查到未付錢的商品，你 們就要當場書面賠禮道歉?！蓖?某的要求當場被保安經(jīng)理 拒絕，雙方發(fā)生爭吵，保安堅持要求檢查，否則不準王 某離開。雙方僵持了近半個小時后，王某迫于無奈，同 意檢查。幾名保安隨即走出經(jīng)理室，并將門關(guān)上，站在 門外，由兩名女售貨員將王某的外衣脫下進行檢查，結(jié) 果未查到任何超市的商品，只好讓王某走。王某穿好衣 服走出經(jīng)理室，許多人對她指指點點，說三道四，王某 倍感委屈，哭著跑出了超市。幾天后，王某在親友的幫 助下，向區(qū)人民法院提起了訴訟，要求追究該超市的民 事責任，提出精神賠償，并且向派出所報了案，要求追 究超市工作人員非法拘禁罪的刑事責任。問題一、本案要求提出精神損害賠償?shù)?/p>

30、法律依據(jù)有哪些？問題二、本案涉及哪些訴訟程序，具體在法院應該 按照何種訴訟程序啟動？問題三、本案如何判決？必須提供哪些證據(jù)？答案 ：一 、 民法通 則 第 120 條， 民法通則 實施 意 見第 150 條 。消 費者 權(quán) 益保 護法 第 43 條 ；最 高人 民 法院 關(guān)于確 定 民事 侵權(quán)精神 損害 賠 償若 干問 題的 解 釋 第 1 條 ，自然 人因 生命 權(quán)、 健 康權(quán) 、身 體權(quán) 、 姓名 權(quán)、 肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)遭 受非法侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟。二、民事訴訟、刑事訴訟，刑事自訴。刑事訴訟先行。 本案 最佳 是啟動民 事 訴訟 ，進 行精 神

31、 損害 賠償 案件 審 理。三、證 據(jù)有：原 告陳述，1、保 安堅持要求檢查，否 則不 準王某離開。2、由 兩名女售貨員將王某的外衣脫下進行 檢查。3、走出經(jīng)理室，許 多人對她指指點點，說三道四， 王某倍感委屈，哭著跑出了超市。證人證言：許多人對她指指點點，說三道四，被告陳述：具體對待。8【案情簡介】1994 年 7月 10 日，王某從某食品批發(fā)商 店購買了 30 箱啤酒，用 卡車將啤酒運回家中，當 王某卸 貨至第 25 箱時，其 中一瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飛進 王某的左眼，致使王某的左眼秋受傷，后因醫(yī)治無效， 王某左眼失明。王某在運輸和搬動啤酒的過程中沒有任 何過錯，于是王某向某商店批發(fā)店

32、要求賠償。但批發(fā)店 稱啤酒瓶的爆炸可能是由于生產(chǎn)廠家生產(chǎn)時因質(zhì)量不合 格所至，自己并沒有過錯，于是叫王某向廠家索賠，王某遂訴至法院人民法院受理此案后，經(jīng)過認真審理，查明：王某 眼睛受傷致殘確系因啤酒質(zhì)量不合格所至，而啤酒又是 該食品批發(fā)店出售的，因此王某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵 有因果關(guān)系，王某在搬運過程中并沒有任何過錯，王某 有受損害之事實。爭議焦點：某食品批發(fā)商店是否應承擔民事責任，說明 理由。分析 如下 ：產(chǎn) 品 質(zhì)量 法第 31 條規(guī) 定：" 因 產(chǎn)品 存在 缺 陷造成人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者 要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品 的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)

33、品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者 有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售 者追 償。"消 費者 權(quán)益 保護法第 11 條規(guī)定 ：" 消費 者 因購 買、使 用 商品 或 者接 受服 務受 到 人身 、財 產(chǎn)損 害的 ， 享有 依法 獲得賠償 的 權(quán)利 。" 以 上這 些規(guī) 定說 明，在 我 國 因產(chǎn)品瑕疵致使人身、財產(chǎn)損害的民事責任屬于侵權(quán)責 任的 范疇 ，并 且實 行嚴 格責 任制 度（ 即無 過錯 責 任制 度）。根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責任的法律規(guī)定，因產(chǎn)品瑕 疵致使人身、財產(chǎn)損害，無論是產(chǎn)品生產(chǎn)者還是產(chǎn)

34、品銷 售者，都應當首先向受害人承擔責任，然后由其向造成 產(chǎn)品 缺陷 者追償。根 據(jù) 消費者 權(quán)益 保 護法第 41 條和 第 42 條 的 規(guī) 定 ，經(jīng) 營 者（ 包 括 生 產(chǎn) 者 、銷 售 者 、運 輸 者 和保管者）因產(chǎn)品缺陷承擔以下民事責任：經(jīng)營者提供 的商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害 的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少 的收入費用等，造成殘疾的還應當支付殘疾者生活自助 費、生活補助費、殘疾賠償金以及其撫養(yǎng)的人所必需的 生活費用等；造成消費者或者其他受害人死亡的，應支 付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人必需的 生活費等費用。服務符合保障人身、財產(chǎn)安

35、全的要求。對可能危及 人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者做出真實 的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者 接受服務的方法以及防9、 消 費者 張某于 1993 年在某 銀 行儲 蓄所辦理 了密 碼 聯(lián) 網(wǎng)活期存折，期間支存若干次，至 1997 年 1 月 10 日無 誤，存折余額為 4848.59 元。但 1997 年 1月 11 日，張某 到該 所 取款 時 ，微 機 顯示 存 折余額 為 1848.59 元 ，少 了 3000 元 。張 某以為是 微機 出了 故障，將 存折 留 下查 找原 因，該所查出 3000 元于 1997 年 1月 10 日被支取，張某 又到該行儲蓄

36、科查傳票也是如此。儲 蓄所便以 3000 元為 張某所取而存單沒打印屬操作失誤為由推辭張某。張某投訴到市消協(xié)，希望通過法律來維護自己的合法 權(quán)益，并提出質(zhì)疑：銀行沒有存折也能向外兌錢嗎？市 消協(xié) 受理 后，經(jīng)過 耐 心細 致地調(diào)查 ，張 某 存折 上的 3000 元確 實于 1997 年 1 月 10 日被 支 取， 至于被誰 支 取， 是 消費者本人還是銀行內(nèi)部人員，因當日儲蓄所的閉路監(jiān) 測系統(tǒng)失靈，無從查證。該案應該如何處理？分析理由。【法律分析】本案是由于存款金額大小寫不一致而引發(fā) 的糾紛。定期存款一般按下列程序辦理：存款人來到儲蓄機 構(gòu)，填寫定期儲蓄存款單據(jù)。存款人應在存款單據(jù)上填 寫

37、存款人姓名、存入款日期、存款數(shù)額，其中存款數(shù)額 應用大小寫分別填寫。填完后，存款人將存款單據(jù)與所 存款項交給接柜員，接柜員清點無誤后，發(fā)給存款人號 牌，然后將存款單據(jù)與所存款項交給復核員，復核員復 核無誤后，把錢入張，在存款單據(jù)上蓋章并交還給接柜 員，接柜員用電腦打印出存單，交給儲戶。至此。定期 存款結(jié)束。本案中，存單上金額是 2000 元無爭議，問題出在儲戶存 入款項時填寫的存款單據(jù)（即小單子）上存款金額的大 小寫不一致。銀行方面并未對小單子上的字跡作司法鑒 定，但根據(jù)規(guī)定，小單子應有存款人填寫，銀行工作人 員不得代寫。如果不是銀行有故意的話，小單子應是曾 女士填寫。當然，本案并未訴諸法院，所以對此問題也 沒有查實。本案的法律適用涉及到以下幾個問題：一、存單與 原存款單據(jù)的關(guān)系問題。原存款單據(jù)其實就