盜竊預備行為能否轉化搶劫

1、盜竊預備行為能否轉化搶劫盜竊預備行為能否轉化搶劫2009年3月4日和20日,檢察日報分別以結伙跨省盜竊拒捕殺害民警和渭南殺害民警兇手被判死刑為題報道了陜西省韓城市xx局民警王平順在抓捕犯罪嫌疑人過程中被害一案的審理判決狀況。摘抄案件事實如下:2009年2月2日至3日,張耀輝伙同昝華偉、柴大寶以及郭紅軍、祁貴強(均另案處理)攜帶“t型錐等作案工具在韓城市城區(qū)盜竊摩托車6輛,銷贓給河津市人王雙石(另案處理),5人分贓揮霍。2月4日,張耀輝一伙攜帶作案工具再次到韓城市城區(qū)預備盜竊摩托車,在踩點過程中被受害群眾發(fā)覺。韓城市xx局新城派出所值班民警王平順、張紅武接警后,馬上對5人施行抓捕。在抓捕過程中,

2、張耀鋒手持匕首朝民警王平順捅了兩刀,同時捅傷抓捕群眾梁海紅。王平順因嚴峻顱腦損傷,經(jīng)搶救無效于當日壯烈犧牲。該案由陜西省渭南市xx院以搶劫罪、盜竊罪對犯罪嫌疑人張耀輝提起公訴,3月20日渭南市中級法院一審以搶劫罪、盜竊罪判處被告人張耀輝死刑。依據(jù)對以上案情分析,不難看出該案搶劫罪據(jù)以定性的事實和法律根據(jù)就是犯罪嫌疑人張耀輝等人4日在盜竊摩托車的踩點過程中的抗捕行為,適用刑法269條的轉化型搶劫定罪。該案中,張耀輝等人犯盜竊罪,為抗拒抓捕而當場用法暴力,致一人死亡、一人受傷,適用轉化搶劫似無異議。但該案又特別在于盜竊踩點行為屬犯罪預備行為,由于意志以外的緣由而沒可以著手實行,僅停留在預備階段。犯

3、罪預備行為是指為了犯罪,預備工具、制造條件的行為。包括:1.預備工具;2.練習犯罪手段;3.犯罪前的調查、籌集資金;4.排除實行犯罪的障礙;5.勾引共犯等五種常見行為。犯罪預備行為不同于犯罪預備。犯罪預備是一種有意犯罪的未完成形態(tài),側重于犯罪的進程,除有犯罪目的和預備行為外,還由于意志以外的緣由而沒可以“著手實行犯罪。而預備行為那么是對行為狀態(tài)的描繪,在該過程中如能自動有效地放棄犯罪,還有可能成立犯罪的中止。結合案情來看,“2月4日,張耀輝一伙攜帶作案工具再次到韓城市城區(qū)預備盜竊摩托車,在踩點過程中被受害群眾發(fā)覺。其主觀上有盜竊摩托車的犯罪有意,客觀上有為盜竊施行犯罪前的調查行為(踩點),符合

4、犯罪預備行為的特征。而又由于意志以外的緣由(被受害群眾發(fā)覺)而沒可以“著手實行犯罪,僅停留在犯罪預備階段。犯罪的預備行為不符合轉化型搶劫的前提條件。所謂轉化搶劫是指對本來不屬于搶劫罪的行為,因符合肯定條件而由法律規(guī)定根據(jù)搶劫罪定罪懲罰的行為。構成轉化型搶劫必需同時符合三個條件:一是前提或時空條件,既行為人施行盜竊、詐騙、搶奪行為過程中;二是客觀或必要條件,既當場用法暴力或者以暴力相威逼;三是目的條件,既用法暴力或者以暴力相威逼的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者消滅罪證。本案中,被告人為抗拒抓捕而當場用法暴力,符合了轉化型搶劫的客觀和目的條件,但不符合轉化型搶劫的前提或時空條件。理由如下:1.刑

5、法269條原文規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為而,是構成轉化型搶劫的前提條件,即只有施行了前面的根底性罪行,才有轉化搶劫的可能。但由于該條文的表述為“犯某某罪從字面上理解簡單被人誤認為必需是構成了某某罪,即要到達某某罪的構成要件,才能進展轉化,往往在考慮是否轉化時要先對前面的根底性罪行進展認定,到達追訴標準后再回過頭來講究是否轉化搶劫,導致在實務中產(chǎn)生許多困擾。最高人民法院2005年6月8日關于搶劫、搶奪刑事案件適用法律假設干問題的看法當中對此問題進展了明確,即在“行為人施行盜竊、詐騙、搶奪行為過程中,并未規(guī)定施行三種行為需要到達犯罪的標準。只要行為人具有施行盜竊、詐騙、搶奪的主觀有意,且已經(jīng)著

6、手實行,行為狀態(tài)持續(xù)過程中,不管是既遂還是未遂,不管所獲得的財物數(shù)額大小,都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪的條件。其重心為施行足以構成犯罪的行為,其著重點是在行為的過程上。2.轉化的前提是三種罪的實行行為。犯罪的實行行為與預備行為相對,兩者既有聯(lián)絡又有不同。犯罪預備行為和實行行為都發(fā)生在有意犯罪當中,而預備行為又不同于實行行為,區(qū)分之處在于所施行的行為是否屬于刑法分那么規(guī)定的犯罪行為,區(qū)分點在于是否已經(jīng)“著手。刑法分那么規(guī)定而又為行為人施行的行為,叫做實行行為;為實行行為所做的種種預備又不是被刑法分那么挺直制止的行為那么統(tǒng)統(tǒng)是預備行為。而兩者區(qū)分的本質標準那么在于實行行為可以挺直對刑法愛護的法益造

7、成損害,而預備行為永久不行能挺直損害法益。如為殺人而磨刀,是預備行為,但就算刀磨成針,也不能把人磨死。只有將磨好的刀朝人砍去,這樣的實行行為才能挺直損害生命法益。轉化型搶劫屬法律擬制的犯罪,其愛護的客體是公私財產(chǎn)權和公民人身權利,且第一位價應為公私的財產(chǎn)權,這點從分那么將該條文劃歸侵害財產(chǎn)類罪可以得知。因此從立法原意上分析,也只有轉化前的實行行為實際侵害了公私財產(chǎn)權益,才有轉化搶劫定罪懲罰的必要和可能,而排除預備行為轉化的可能性和必要性。我國刑法雖然在原那么上懲罰犯罪預備,但在司法理論中,懲罰犯罪預備是極為例外的現(xiàn)象。事實上,也應當確定懲罰犯罪預備的例外性。其一,預備行為不能挺直對法益造成損害

8、結果與詳細危急狀態(tài),因此對法益的威逼并不緊迫,在通常狀況下沒有值得科處刑罰的本質違法性。況且,犯罪預備行為的外部形態(tài)往往是日常生活行為(如行為人購置胡椒粉,準備在搶劫時候撒向被害人眼睛;又如行為人在家用手在杯里夾硬幣,以熬煉盜竊手法)。假如大量懲罰犯罪預備,就必定導致原來不是犯罪的日常生活行為也受到疑心,極可能使一些外部形態(tài)類似于預備工具的日常生活行為受到刑罰制裁。其二在犯罪預備階段,行為人可能隨時放棄犯罪決意。假如廣泛的懲罰預備行為,反而可能促使行為人著手實行犯罪。基于以上理由,世界各國的刑事立法和司法理論中,對犯罪預備的成立都進展了嚴格限制,即只有當某種預備行為的進展,必定或者極有可能造成

9、重大法益或者大量法益的損害時,才有必要懲罰犯罪預備,或挺直將該預備行為作為犯罪實行行為進展懲罰,如我國刑法分那么危害國家平安類罪將“組織、策劃 “或“勾結等預備行為挺直規(guī)定犯罪實行行為;其二只有當行為人的犯罪有意確定,的確將實行某一特定犯罪,并施行了相應的預備行為時,才有必要作為犯罪預備懲罰。如恐懼主義組織施行的犯罪預備行為,具備上述特征,應當予以懲罰。而本案件中,三人為盜竊慣犯,其在大廈門口即使是在施行盜竊犯罪預備行為,但是其尚為著手實行犯罪,充其量是物色盜竊目的,并且是不特定的犯罪對象,未對公私財產(chǎn)權益造成損害,也無從轉化并處以刑罰的必要,此時談轉化型搶劫那么是無源之水,無本之木。本案中被告人的行為構成有意殺人罪。被害人王平順向被告人示明警察身份施行抓捕的行為屬于履行公務的行為,被告人持刀拒捕朝王的腹部和眼部猛刺兩刀,反映其不計后果的主觀有意,客觀上致一人死亡,一人受傷,符合妨害公務罪與有意殺人罪的構成,屬一行為同時觸犯