“一事不再理”原則適用：十一則最高法院公報(bào)判例裁判要旨

1、“一事不再理”原則適用：十一則最高法院公報(bào)判例裁判要旨“一事不再理原那么的適用：十一那么最高法院公報(bào)判例裁判要旨1.當(dāng)事人在提起的民事訴訟已獲得人民法院終審訊決后，又基于同一標(biāo)的和一樣的被告，再次向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)按不符合受理?xiàng)l件裁定駁回起訴-美國eos工程公司訴新絳發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛案審結(jié)日期：2003.08.12最高人民法院認(rèn)為：本案原審原告eos工程公司基于同一事實(shí)，以一樣的當(dāng)事人為被告，向原審法院先后提起"不當(dāng)?shù)美?quot;返還之訴和"侵權(quán)"損害賠償之訴。盡管前后的訴訟理由不同，但本質(zhì)的訴訟標(biāo)的是一樣的，即eos工程公司是為理解決其于1995年

2、向山西省新絳縣電廠籌建處匯付100萬美元產(chǎn)生的糾紛而向人民法院提起訴訟的。就此訴訟標(biāo)的，eos工程公司先以"不當(dāng)?shù)美?quot;為由懇求被告返還100萬美元及其利息，原審法院對此作出了(2001)晉民一初字第2號(hào)民事判決，eos工程公司不服提起上訴后，又撤回了該上訴，(2001)晉民一初字第2號(hào)民事判決即發(fā)生法律效力。eos工程公司假如仍不服該實(shí)體判決，只能通過申訴或者申請?jiān)賹復(fù)緩将@得救濟(jì)?，F(xiàn)eos工程公司以"侵權(quán)"為由，就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，違背了"一事不再理"的原那么。依據(jù)我國民事訴訟法第一百一十一條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，"對判

3、決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告根據(jù)申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的除外"，對于eos工程公司基于同一事實(shí)、一樣的被告又以"侵權(quán)"為由提起的訴訟，人民法院不應(yīng)予以受理。2.人民法院經(jīng)依法審訊民事案件，作動(dòng)身生法律效力的民事判決后，該案的被告又就同一事實(shí)向人民法院起訴的，雖然不屬重復(fù)起訴，但根據(jù)"一事不再理"的原那么，人民法院仍應(yīng)當(dāng)作出不予受理的裁定-奉化步云公司與上海華源公司商標(biāo)全部權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不予受理案審結(jié)日期：2005.04.29最高人民法院認(rèn)為：奉化步云工貿(mào)有限公司與上海華源企業(yè)進(jìn)展股份有限公司有關(guān)服飾類"步

4、云"系列商標(biāo)的歸屬問題雖爭議多年，并經(jīng)多家法院的不同訴訟程序?qū)徖?，但終由(2003)浙民再字第22號(hào)民事判決確定，雙方對無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的協(xié)議有效，奉化步云工貿(mào)有限公司應(yīng)履行與上海華源企業(yè)進(jìn)展股份有限公司簽定的將原奉化市步云集團(tuán)有限公司注冊的用于服飾類的'步云'系列商標(biāo)專用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給奉化華源步云西褲有限公司全部的協(xié)議，并于判決規(guī)定期限內(nèi)共同向國家商標(biāo)管理局提出申請，辦理注冊商標(biāo)全部權(quán)轉(zhuǎn)移的核準(zhǔn)手續(xù)。至此，雙方有關(guān)商標(biāo)權(quán)的歸屬問題已有定論。在所述再審案件一審階段本案上訴人雖非起訴的原告，本案中其作為原告起訴雖不屬于重復(fù)起訴，但其訴訟懇求本質(zhì)上仍屬于商標(biāo)權(quán)歸屬問題，明顯與(

5、2003)浙民再字第22號(hào)民事判決內(nèi)容重復(fù)。根據(jù)"一事不再理"原那么，人民法院不宜再作審理。3.當(dāng)事人多項(xiàng)訴訟懇求雖然基于一樣的事實(shí)，但分屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，法院對不同性質(zhì)的法律關(guān)系分別作出認(rèn)定，與"一事不再理"原那么不沖突-南京雪中彩影公司訴上海雪中彩影公司及其分公司商標(biāo)侵權(quán)、不正值競爭糾紛案審結(jié)日期：2005.05.30南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：中華人民共和國民事訴訟法第一百二十六條規(guī)定："原告增加訴訟懇求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟懇求，可以合并審理。"原告南京雪中彩影公司最初提起商標(biāo)侵權(quán)訴求，開庭審理前又增加了不

6、正值競爭訴求。兩項(xiàng)訴訟懇求雖然基于一樣的事實(shí)，但的確分屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系。南京雪中彩影公司有權(quán)增加訴訟懇求，有權(quán)懇求法院對兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系分別作出認(rèn)定，這與"一事不再理"原那么不沖突。鑒于在本案中，商標(biāo)侵權(quán)與不正值競爭因一樣的法律事實(shí)引起，兩者之間有關(guān)聯(lián)性，合并審理有利于訴訟經(jīng)濟(jì)；況且南京雪中彩影公司增加訴訟懇求后，法庭已賜予被告上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司補(bǔ)充辯論和重新舉證的時(shí)機(jī)，合并審理不損害上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司的訴訟權(quán)利。所以，上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司關(guān)于法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許南京雪中彩影公司增加訴訟懇求的理由不當(dāng)，不予接受。4.推

7、斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的詳細(xì)訴訟懇求及其根據(jù)，以及行使處分權(quán)的詳細(xì)狀況進(jìn)展綜合分析。假如兩次起訴的當(dāng)事人不同，詳細(xì)訴訟懇求等也不同，互相不能替代或涵蓋，那么人民法院不能簡潔地因兩次起訴基于同一糾紛而認(rèn)定為重復(fù)起訴，并按照"一事不再理"的原那么對后一起訴予以駁回-威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點(diǎn)建立實(shí)業(yè)有限公司土地用法權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案審結(jié)日期：2005.11.09最高人民法院認(rèn)為，本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人訴訟懇求的根據(jù)及行使處分權(quán)的詳細(xì)狀況進(jìn)展綜合推斷。鯤鵬公司在2005年8月24日追加被告、變

8、更訴訟懇求申請書中，已將重點(diǎn)建立公司變更為被告，故本案與第5號(hào)民事案件的當(dāng)事人并不一樣。鯤鵬公司在第5號(hào)民事案件中的訴訟懇求為確認(rèn)之訴與給付之訴的合并之訴，但該案訴訟懇求中的給付內(nèi)容與本案鯤鵬公司于2005年7月25日提起的給付之訴的內(nèi)容并不一樣，鯤鵬公司在第5號(hào)民事案件中的訴訟懇求不能涵蓋本案中鯤鵬公司的訴訟懇求。且鯤鵬公司在追加被告、變更訴訟懇求申請書中，已將本案訴訟懇求變更為"懇求判令西港公司與重點(diǎn)建立公司之間的合作協(xié)議書無效，并由西港公司與重點(diǎn)建立公司擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任"，故本案與第5號(hào)民事案件訴訟懇求亦不一樣。一審裁定認(rèn)為鯤鵬公司的起訴違背中華人民共和國民事訴訟法一

9、事不再理的原那么，駁回鯤鵬公司對西港公司和重點(diǎn)建立公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予訂正。5.當(dāng)事人的起訴被人民法院裁定駁回，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的，假如當(dāng)事人對該裁定不服，除依法通過啟動(dòng)審訊監(jiān)視程序?qū)Π讣匦聦徖硗猓坏迷谝院蟮脑V訟中主見與該生效裁定相反的內(nèi)容，亦不能就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴-大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司、遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國有土地用法權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案審結(jié)日期：2006.05.29最高人民法院認(rèn)為：在一審法院受理本案之前，澳金利公司于2002年9月23日向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起訴訟，懇求確認(rèn)遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂的結(jié)合開發(fā)協(xié)議無效并要求遠(yuǎn)東公司返

10、還投資款1350萬元及相應(yīng)利息。該案由遼寧省高級(jí)人民法院以(2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定，駁回了澳金利公司的起訴。2004年4月6日，澳金利公司作為原告提起本案訴訟，仍舊要求確認(rèn)結(jié)合開發(fā)協(xié)議無效并由遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬元及相應(yīng)利息，除了利息數(shù)額有所增加以外，與(2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定駁回起訴案件的訴請和理由均一樣。利息數(shù)額因時(shí)間推移而增加，并不屬于最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法假設(shè)干問題的看法第142條規(guī)定中具備符合起訴應(yīng)予受理的情形，故對澳金利公司就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)提起的本案訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不服，除依法通

11、過啟動(dòng)審訊監(jiān)視程序?qū)Π讣匦聦徖硗?，不得在以后的訴訟中主見與已生效判決相反的內(nèi)容，亦不能就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴。因此，澳金利公司如認(rèn)為其有權(quán)向遠(yuǎn)東公司主見權(quán)利，應(yīng)當(dāng)另循法律途徑解決。6.訴訟懇求不同是推斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的關(guān)鍵因素-蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百(集團(tuán))股份有限公司侵權(quán)糾紛案審結(jié)日期：2009.11.20最高人民法院認(rèn)為：甘肅省高級(jí)人民法院作出的159號(hào)調(diào)解書所涉訴訟中神駿公司是懇求確認(rèn)2006年5月29日股東大會(huì)決議無效，在本案原審中神駿公司是懇求按照股東大會(huì)決議通過的股權(quán)分置改革方案按比例分得相應(yīng)的股份，這是不同的訴訟，神駿公司在本案原審中的起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，原審訊決以一

12、事不再理駁回神駿公司訴訟懇求應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以訂正。7.被告不同及起訴所基于的侵權(quán)事實(shí)均不一樣，不屬于同一糾紛，并不違背一事不再理原那么-蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司與上海三聯(lián)集團(tuán)有限公司等商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正值競爭糾紛案審結(jié)日期：2009.11.27江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：一事不再理原那么的根本內(nèi)涵是指對于同一糾紛，當(dāng)事人不得重復(fù)起訴，人民法院亦不得重復(fù)審訊。就本案而言，三聯(lián)集團(tuán)和三聯(lián)吳良材眼鏡公司針對的是蘇州吳良材眼鏡公司答應(yīng)蘇州地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)及加盟商用法"吳良材"的行為提起的商標(biāo)侵權(quán)和不正值競爭之訴，而其他5個(gè)中級(jí)人民法院受理的那么是三聯(lián)集團(tuán)和三聯(lián)吳良材眼鏡公司作為原告起

13、訴蘇州吳良材眼鏡公司答應(yīng)當(dāng)?shù)氐募用松逃梅?quot;吳良材"的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正值競爭之訴。盡管本案與其他5個(gè)案件中的原告主體及其主見的權(quán)利均為"吳良材"注冊商標(biāo)權(quán)及字號(hào)權(quán)，但由于被告不同及起訴所基于的侵權(quán)事實(shí)均不一樣，故不屬于同一糾紛，并不違背一事不再理原那么。8.在生效仲裁裁決根據(jù)的合同與人民法院處理爭議案件根據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款商定事項(xiàng)的情形下，一方當(dāng)事人以"一事不再理"為由主見人民法院不應(yīng)重復(fù)處理的，人民法院不予支持-華建電子有限責(zé)任公司、華建機(jī)器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇

14、紹明、黃假設(shè)浩合作協(xié)議糾紛案審結(jié)日期：2010.06.30最高人民法院認(rèn)為，一審法院股權(quán)復(fù)原原狀的判決并沒有違背"一事不再理"的原那么。理由是：由于"重組上市未果"，華建電子公司、華建翻譯公司懇求依據(jù)合作協(xié)議第三條第15項(xiàng)的規(guī)定就曠世公司股權(quán)構(gòu)造復(fù)原原狀的糾紛與雙方依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就曠世公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)支付的糾紛系不同法律關(guān)系，是各方基于不同的法律事實(shí)提出的不同懇求。從合作協(xié)議的商定來看，該協(xié)議的履行分為兩個(gè)階段，第一階段是為了華建電子公司的海外子公司重組上市勝利，進(jìn)展曠世公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其次階段是假如"重組上市未果"，

15、那么復(fù)原曠世公司股權(quán)構(gòu)造并返還轉(zhuǎn)讓款。為履行第一階段的商定事項(xiàng)，各方又簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并商定了仲裁條款，排除了人民法院的管轄權(quán)。該糾紛已經(jīng)過北京仲裁委員會(huì)仲裁。但為履行其次階段的商定事項(xiàng)，即"如因各種緣由甲方重組上市未果，那么終止本協(xié)議、雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和vc投資協(xié)議。對已經(jīng)履行的局部，雙方同意盡可能地復(fù)原原狀，包括(但不限于)返還協(xié)議價(jià)格，復(fù)原曠世科技股權(quán)架構(gòu)、重新進(jìn)展相應(yīng)工商變更等，對由此給雙方帶來的損失，雙方同意根據(jù)公正原那么各自擔(dān)當(dāng)"，華建電子公司根據(jù)該商定提起訴訟，本案解決的正是履行合作協(xié)議其次階段發(fā)生的糾紛。由于一審法院處理本案的根據(jù)并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

16、，而是合作協(xié)議第三條第15項(xiàng)，而仲裁所根據(jù)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不是合作協(xié)議第三條第15項(xiàng)，基于仲裁裁決所根據(jù)的協(xié)議與一審法院處理本案所根據(jù)的協(xié)議不同，即一審法院并沒有處理雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所發(fā)生的爭議，仲裁裁決也明確表示不將合作協(xié)議納入仲裁范圍，也就是說，仲裁裁決所處理的"一事"即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所發(fā)生的糾紛，人民法院并沒有處理，所以一審法院股權(quán)復(fù)原原狀的判決并沒有違背"一事不再理"的原那么。9.兩案的詳細(xì)訴訟懇求并不一樣，互相不能替代或涵蓋，并不違背一事不再理的民事訴訟原那么-南京安盛財(cái)務(wù)參謀有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案審結(jié)日期：2010.07.0

17、6江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告安盛公司章程第三十六條其次款規(guī)定，此種狀況下轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)值按當(dāng)時(shí)公司賬面凈值折算后扣除給公司造成的損失及股東會(huì)決議的罰款后的余額計(jì)算。這說明，當(dāng)股東出現(xiàn)第一款所列的八種情形時(shí)，安盛公司既可要求當(dāng)事股東擔(dān)當(dāng)賠償損失的民事責(zé)任，又可對當(dāng)事股東進(jìn)展純懲處性制裁。安盛公司在此前提起勞動(dòng)爭議糾紛時(shí)，所供應(yīng)的主要證據(jù)材料雖與本案根本全都，但兩案的詳細(xì)訴訟懇求并不一樣，且互相不能替代或涵蓋，因此，安盛公司提起本案訴訟，并不違背一事不再理的民事訴訟原那么。10.訴訟標(biāo)的是否一樣是推斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的要件-肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易(上海)有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中

18、國建立銀行股份有限公司湛江市分行全部權(quán)確認(rèn)糾紛案審結(jié)日期：2011.02.25上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：我國民事訴訟法上的"一事不再理"原那么，是指同一當(dāng)事人就同一案件事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的不得重復(fù)提起訴訟，而訴訟標(biāo)的是指案件所爭議的民事法律關(guān)系或?qū)嶓w懇求權(quán)。就本案而言，首先，本案與湛江中院信譽(yù)證融資糾紛案件的懇求權(quán)根底并不一樣，本案是肯考帝亞公司基于其與富虹公司之間的易貨合同法律關(guān)系起訴，而湛江中院信譽(yù)證融資糾紛案件是湛江建行基于其與富虹公司之間的信譽(yù)證法律關(guān)系以及信托收據(jù)法律關(guān)系起訴，兩案的訴訟標(biāo)的不具有同一性。其次，肯考帝亞公司在湛江中院信譽(yù)證融資糾紛案件中系無獨(dú)立懇求權(quán)第

19、三人，未能提出獨(dú)立的訴訟懇求，假如在本案中不允許其提出獨(dú)立的訴請，本質(zhì)上駁奪了其作為系爭權(quán)屬糾紛利害關(guān)系人的訴權(quán)。第三，湛江中院信譽(yù)證融資糾紛案件雖已經(jīng)一審訊決并生效，但該判決書中對于系爭康勁輪貨物權(quán)屬的認(rèn)定屬于已決事實(shí)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定第九條的規(guī)定，當(dāng)事人無須另行舉證證明，但本案肯考帝亞公司如有足夠證據(jù)推翻，該院仍可作出與上述已決事實(shí)不全都的認(rèn)定。且富虹公司在湛江中院信譽(yù)證融資糾紛案件中對湛江建行起訴的全部事實(shí)予以成認(rèn)，而在本案中又表示系爭康勁輪貨物全部權(quán)已轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司，富虹公司在上述兩案中的陳述互相沖突。因此，肯考帝亞公司提起本案之訴符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件，并不違背"一事不再理"的原那么。11.原告提出訴訟懇求并經(jīng)人民法院作出生效裁判后，又以實(shí)際爭議標(biāo)的額超出原訴訟懇求為由，就超出的數(shù)額另行提起訴訟，系