道路交通安全法將交通事故的原因規(guī)定研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持道路交通安全法將交通事故的原因規(guī)定內(nèi)容提要: 第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議于2003年10月28日通過了中華人民共和國道路交通安全法，并將于2004年5月1日起施行。這是一部旨在維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率的重要法律，為社會各界所關(guān)注。雖然這部法律的內(nèi)容主要是道路交通安全行政管理方面的規(guī)范，但其中也有交通事故的處理和法律責(zé)任方面的規(guī)定。本報特約侵權(quán)法專家張新寶先生從侵權(quán)責(zé)任的角度對這部法律的相關(guān)規(guī)定，尤其是制度創(chuàng)新方面的規(guī)定進(jìn)行分析，并對其適用中可能出現(xiàn)的問題

2、進(jìn)行對策探討。一、交通事故的性質(zhì)與交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則道路交通安全法第一百一十九條第五項規(guī)定：“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！边@不同于道路交通事故處理辦法第二條之規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違章行為過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故?！钡缆方煌ò踩ㄒ?guī)定的交通事故可以是因為“過錯或者意外”而產(chǎn)生;而道路交通事故處理辦法則僅僅規(guī)定“過失”一種情形。由于后者的這一規(guī)定，過去有人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任或者僅僅是過錯責(zé)任。道路交通安全法將交通事故的原因規(guī)定為過

3、錯(包括故意和過失，而不是僅僅指過失)和意外，確認(rèn)機(jī)動車在道路上的運(yùn)行是一種高度危險作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問題原則上應(yīng)該按照我國民法通則第一百二十三條的規(guī)定處理：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則既不能一概適用過錯責(zé)任原則，也不能一概適用無過錯或嚴(yán)格責(zé)任原則。它確立了一個歸責(zé)原則體系，對于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：(1)保險公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任(第七十六條);(2)

4、道路交通事故社會救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責(zé)任(第十七條、第七十五條);(3)機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任適用過錯責(zé)任(第七十六條第一款第一項);(4)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任(第七十六條第一款第二項、第七十六條第二款)。在道路交通安全法出臺之前，有些地方出臺了關(guān)于道路交通事故處理的地方辦法。例如，1999年8月30日，沈陽市人民政府發(fā)布沈陽市行人與機(jī)動車道路交通事故處理辦法，同年9月10日施行。其中第八條至第十三條這6條規(guī)定的主要精神是：在行人違反交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故發(fā)生時，如果機(jī)動車駕駛方無違章行為，行人負(fù)全部責(zé)任。這些規(guī)定被

5、新聞媒體概括為“行人違章撞了白撞”。由于此類規(guī)定事關(guān)道路交通事故中受害人合法權(quán)益的保障、現(xiàn)行法律法規(guī)的正確適用以及能否切實貫徹保護(hù)弱者、保障人權(quán)和維護(hù)社會正義等基本法律理念，因此其一出臺立即在社會上引起了廣泛的爭論。道路交通安全法否定了“行人違章撞了白撞”，確立了機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時適用無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的原則，即使在受害人過失行為是引起損害發(fā)生全部原因的情況下，機(jī)動車一方也應(yīng)承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任(如10%的賠償責(zé)任)。二、第三者責(zé)任強(qiáng)制保險與保險人的責(zé)任我國保險法第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！币勒肇?zé)任保險

6、合同，被保險人按照約定向保險人支付保險費，在被保險人致人損害而應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人按照合同約定承擔(dān)給付保險賠償金的義務(wù)。由于責(zé)任保險以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，故可稱為第三人保險或者第三者責(zé)任保險。機(jī)動車責(zé)任保險是指以汽車所有人或使用人對汽車事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險。道路交通安全法第十七條規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！逼囏?zé)任保險起源于德國、瑞典、挪威。對于機(jī)動車責(zé)任保險，有的國家實行相對強(qiáng)制保險，有些國家實行絕對強(qiáng)制保險。在美國，除馬

7、薩諸塞州、紐約州、北卡羅來納州以外的其他州以及加拿大的主要省份都實行相對強(qiáng)制保險。而在英國、新西蘭、德國、法國、美國的馬薩諸塞州、紐約州、北卡羅來那州等國家和地區(qū)的保險立法則實行絕對強(qiáng)制保險。實行絕對強(qiáng)制保險是各國的立法趨勢，我國道路交通安全法實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度順應(yīng)了這種立法趨勢。其特殊重要意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一是加強(qiáng)對受害人權(quán)益的保護(hù);二是分擔(dān)肇事者的責(zé)任。我國目前實行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的主要對象是個人保有的車輛以及在中國的一切外國人的機(jī)動車。而對于政府機(jī)關(guān)所有的車輛則并沒有規(guī)定投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。道路交通安全法第十七條規(guī)定由國務(wù)院對第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度做出具體規(guī)定，

8、回避了這一問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對所有的車輛適用統(tǒng)一的規(guī)定，否則難免會出現(xiàn)對受害人不利的情形。道路交通安全法第七十六條中規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l規(guī)定明確了保險公司的賠付義務(wù)：當(dāng)被保險人的機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害時，保險公司在被保險人投保范圍內(nèi)對受害人予以賠償，被保險人在該范圍內(nèi)的賠償責(zé)任得以免除。發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)該按照保險合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對保險公司的直接請求權(quán)，保險公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。有人認(rèn)為，機(jī)動車事故受害人的直接請求權(quán)是法定請求權(quán)、獨立請求權(quán)，即受害人

9、在保險事故發(fā)生后取得對保險公司的請求權(quán)來自于法律的直接規(guī)定(在強(qiáng)制保險場合)，并且該請求權(quán)是一種獨立的請求權(quán)，在程序意義上，受害人在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)可以直接以原告的身份對保險公司提起賠償訴訟。筆者認(rèn)為，在程序上將保險公司直接列為被告有利于糾紛的及時解決。三、道路交通事故社會救助基金及其在損害賠償中的作用道路交通安全法第十七條規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！痹摋l規(guī)定意義重大，它將建立起道路交通事故社會救助基金制度，從而對交通事故中的受害人的權(quán)益進(jìn)行更好地保護(hù)。道路交通安全法出臺之前，交通事故中的受害人在以下幾種情況下可能

10、得不到足夠的救濟(jì)：受害人所受的損害超過保險合同約定的賠償金;肇事者逃逸無法找到;肇事者沒有足夠的賠償能力等等。在國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金之后，這些問題在一定程度上得到解決。道路交通安全法第九十八條第一款規(guī)定：“機(jī)動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的二倍罰款?！钡诙钜?guī)定：“依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！钡缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸬馁Y金來源主要是對于未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車所有人或管理人的罰款。筆者認(rèn)為，值得考慮

11、的是，僅僅依靠這些罰款是否能夠滿足墊付賠償金的需要?是否還應(yīng)該規(guī)定其他一些資金來源(如是否可以從其他違反交通法律法規(guī)行為的罰款中提取一定的比例作為資金來源、是否可以從第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險費中提取一定的比例作為資金來源)?國務(wù)院最終制定具體實施辦法時可對這個問題予以考慮。道路交通事故社會救助基金的用途是：當(dāng)受害人不能從保險公司獲得足額的賠償、肇事者逃逸無法找到或者是無賠償能力時，基金可以先行墊付全部或是部分搶救費用。道路交通安全法中只是規(guī)定先行墊付搶救費用，那么受害人的其他損害能否要求先行墊付呢?筆者認(rèn)為，為了充分保護(hù)受害人，在受害人不能從肇事者或者是保險公司獲得充分救濟(jì)時，基金管理機(jī)構(gòu)可以

12、先行墊付受害人的其他人身或財產(chǎn)損害。道路交通安全法第七十五條中規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用;搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹摋l規(guī)定很明確，如果搶救費用超過責(zé)任限額的、肇事者未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，先行墊付搶救費用是道路交通事故社會救助基金的法定用途或者說是功能。道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)在先行墊付

13、搶救費用后，取得對交通事故實際責(zé)任人的追償權(quán)。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所的中國民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿專門設(shè)計了一個“肇事機(jī)動車逃逸情形的賠償與追償”的條款：“機(jī)動車在運(yùn)行中造成損害后逃逸致受害人無法行使損害賠償請求權(quán)的，受害人得向機(jī)動車損害賠償保障基金請求賠償。機(jī)動車損害賠償保障基金向受害人賠償后獲得代位求償權(quán)?！痹摋l中規(guī)定的“機(jī)動車損害賠償保障基金”和“代位求償權(quán)”為立法機(jī)關(guān)所借鑒，并發(fā)展成為“道路交通事故社會救助基金”制度。道路交通事故社會救助基金的法律起源，可以追溯到1959年4月20日的關(guān)于有關(guān)機(jī)動車民事責(zé)任之強(qiáng)制保險的歐洲公約。它規(guī)定在道路交通事故造成人身損害之情形，

14、盡管沒有履行投保義務(wù)的要求或者負(fù)有責(zé)任的人無法辨認(rèn)，受害人也能得到賠償。1990年5月14日的關(guān)于成員國就使用機(jī)動車之民事責(zé)任之強(qiáng)制保險的法律協(xié)調(diào)的第3號理事會指令規(guī)定保障基金必須運(yùn)作。1990年11月8日的一項指令則決定“通過一個處于成員國之內(nèi)的企業(yè)”提供機(jī)動車責(zé)任保險的公司必須向該成員國的保障基金繳費。歐盟通過一系列的指令和國內(nèi)立法，歐洲各國建立起來了機(jī)動車損害賠償保險基金，在責(zé)任人沒有購買強(qiáng)制保險、無法找到肇事者的情況下，受害人可以從該基金得到人身損害賠償。從某種意義來說，我國的道路交通安全法借鑒了歐盟的這一制度。關(guān)于道路交通事故社會救助基金制度的完善，筆者建議建立高效的管理機(jī)制，實行專

15、款專用，基金可以作為財團(tuán)法人(需要未來民法典在法人分類上做出規(guī)定)運(yùn)作。在支付了賠償金后，作為財團(tuán)法人的道路交通事故社會救助基金取得對賠償責(zé)任人的代位追償權(quán)。如果將來查明肇事者，損害賠償保障基金有權(quán)向其追償，訴訟時效從發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)實際肇事者的時候開始計算。四、賠償范圍與計算方法雖然道路交通安全法規(guī)定了損害賠償?shù)呢?zé)任主體，但是對于損害賠償?shù)姆秶c計算方法卻沒有規(guī)定。關(guān)于損害賠償?shù)姆秶陀嬎惴椒?，在道路交通事故處理辦法第六章“損害賠償”中做出了規(guī)定。但是，道路交通事故處理辦法關(guān)于賠償范圍與計算方法的規(guī)定有一些現(xiàn)在已不合時宜。例如，道路交通事故處理辦法對造成死亡的規(guī)定賠償死亡補(bǔ)償費，在后來頒布的

16、消費者權(quán)益保護(hù)法和國家賠償法中，規(guī)定的是死亡賠償金。最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋(2001法釋7號)規(guī)定：“被他人侵害生命權(quán)的自然人有權(quán)要求精神損害賠償;致人死亡的精神損害撫慰金的方式為死亡賠償金?！蹦壳?，最高人民法院正在制定關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(已向全國公開征求意見，預(yù)計很快會出臺)，其中也對損害賠償?shù)姆秶陀嬎惴椒ㄗ龀隽巳嬉?guī)定。國務(wù)院的道路交通事故處理辦法和全國人大常委會制定的道路交通安全法中的一些規(guī)定不相一致，前者的存廢就成為一個引人注目的問題。2000年的中華人民共和國立法法對于這種情況沒有做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，最高人民法院在制定關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋時應(yīng)該參考道路交通事故處理辦法中關(guān)于損害賠償范圍和計算方法的規(guī)定，并結(jié)合新近出臺的道路交通安全法的立法規(guī)定和精神，統(tǒng)一交通事故中造成人