服務貿(mào)易總協(xié)定GATs案例分析ppt課件

1、.服務貿(mào)易總協(xié)定（GATs）案例分析.案情簡介專家組的分析與裁定案例小結(jié)歐洲共同體香蕉歐洲共同體香蕉進口、銷售和批發(fā)體制進口、銷售和批發(fā)體制.1989年12月15日，歐共體與70個非洲、加勒比海和太平洋地區(qū)發(fā)展中國家（“非加太國家”）簽訂了含有有關香蕉議定書的第四洛美協(xié)定。1993年，歐共體理事會404/93規(guī)章建立了香蕉共同市場組織，取代各成員的香蕉進口體制。規(guī)章中建立了三類香蕉進口方案：案情簡介案情簡介.1、從12個作為傳統(tǒng)供應者的非加太國家的進口，規(guī)定進口總量，在該數(shù)量內(nèi)進口免稅，并且其數(shù)量不受歐共體減讓表的約束。2、 從傳統(tǒng)非加太國家超過規(guī)定進口總量的進口，或者從非傳統(tǒng)非加太國家的進口

2、，規(guī)定一定數(shù)量的免稅，配額外的進口收取關稅。3、 從非加太地區(qū)以外國家的進口，按歐共體減讓表的規(guī)定限量限稅，超過限量的在此基礎上加收關稅。案情簡介案情簡介.1994年10月10日，歐共體與非加太地區(qū)的其他國家向GATT全體締約方申請豁免根據(jù)GATT1947第1條第1款的普遍最惠國待遇的義務，締約方全體于1994年12月9日給予豁免。1995年2月5日，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國（申訴人）聯(lián)合并分別要求與歐共體（被訴人）就歐共體香蕉體制進行磋商。1996年4月11日，申訴方要求設立專家組，根據(jù)GATT1994、進口許可程序協(xié)議、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議、GATs和TRIMs進行審查。由于申訴方

3、和被訴人都不滿意專家組報告中的法律解釋，都提出上訴，成立上訴機構(gòu)。上訴機構(gòu)維持了專家組的大部分裁定。案情簡介案情簡介.爭端爭端申訴方，指控歐共體香蕉體制與歐共體根據(jù)GATs第2條最惠國待遇義務和第17條國民待遇義務不符，對拉美和非傳統(tǒng)非加太國家香蕉經(jīng)銷商歧視。歐共體，否認申訴方根據(jù)GATs提出的申訴，認為申訴方申訴的措施與貨物貿(mào)易直接相關，不涉及服務貿(mào)易，故在GATs意義上不能視為“影響服務貿(mào)易的措施”。專家組的分析與裁定專家組的分析與裁定.專家組審查專家組審查申訴方指控的措施是否構(gòu)成GATs意義上的“影響服務 貿(mào)易的措施”“批發(fā)貿(mào)易服務”的定義服務貿(mào)易的不同供應方式GATs第2條義務的范圍G

4、ATs第17條義務的范圍GATs義務的生效期墨西哥申訴的接受專家組的分析與裁定專家組的分析與裁定.影響服務貿(mào)易的措施服務貿(mào)易的供應方式GATs最惠國待遇和國民待遇義務的范圍專家組的分析與裁定專家組的分析與裁定.歐共體歐共體GATs的目標是調(diào)整服務貿(mào)易本身，包括作為服務產(chǎn)品的供應，不涉及與貨物貿(mào)易相關的措施對服務貿(mào)易的間接影響。一項措施不能既為GATT包括又為GATs包括，因為兩項協(xié)定的范圍是相互排斥的。影響服務貿(mào)易的措施影響服務貿(mào)易的措施.專家組裁定（專家組裁定（1）“影響”，專家組根據(jù)維也納條約法公約第31條規(guī)定，專家組注意到，GATs第1條第1款中“影響”一詞的通常含義不含有將GATs的范

5、圍限于某幾類措施或某一管理領域的意思。相反，GATs根據(jù)影響效果來提到措施，意味著措施可能是任何類型，或與任何管理領域相關?！胺展?，專家組認為，起草者希望擴大GATs使用范圍的另一表現(xiàn)是對于服務貿(mào)易使用了“供應”（supply），而非“提供”（delivery）一詞，與“提供”相比，“供應”涉及更廣的活動范圍。影響服務貿(mào)易的措施影響服務貿(mào)易的措施.專家組裁定（專家組裁定（1）所以，專家組裁定，GATs的用語就是旨在保證GATs的紀律能夠包括任何與服務供應中競爭條件相關的措施，無論該項措施是否直接管理服務供應或間接影響服務供應。影響服務貿(mào)易的措施影響服務貿(mào)易的措施.專家組裁定（專家組裁定（

6、2）對于歐共體提出的GATs與GATT不能重疊的主張，專家組注意到，這兩項協(xié)定中都沒有反映這種觀點。另外，如果兩項協(xié)定的范圍是相互排斥的，即一項措施不能同時屬于兩項協(xié)定的范圍，則成員承擔的義務和作出的承諾的價值就會受到消弱，兩項協(xié)定的目標和宗旨就會落空。通過采取某一協(xié)定項下的對另一協(xié)議項下的貿(mào)易有間接影響卻不能獲得法律救濟的措施，可以規(guī)避承擔的義務。影響服務貿(mào)易的措施影響服務貿(mào)易的措施.例子：一成員境內(nèi)管制商品運輸?shù)倪\輸部門的措施，可能使適用于進口產(chǎn)品的運輸條件低于國內(nèi)同類產(chǎn)品的運輸條件。這種措施以不可能與成員對該產(chǎn)品提供國民待遇的義務相一致的方式，對進口產(chǎn)品的競爭地位造成了不利影響。如果GA

7、TT和GATs的范圍是相互排斥的，該成員就可能規(guī)避其國民待遇義務，而產(chǎn)品受到歧視的成員卻不能獲得法律救濟，因為該項措施管制服務而不管制貨物。專家組最后裁定，歐共體預先將其香蕉體制從GATs的適用范圍中排除出去是沒有法律依據(jù)的。影響服務貿(mào)易的措施影響服務貿(mào)易的措施.GATs第1條第2款規(guī)定，服務供應包括四種方式：越境供應、境外消費、商業(yè)存在和自然人存在。申訴方，指控歐共體的香蕉體制影響他們通過商業(yè)存在供應的批發(fā)貿(mào)易服務。這種影響與歐共體減讓表中不受限制的國民待遇義務和最惠國待遇義務不符。服務貿(mào)易的供應方式服務貿(mào)易的供應方式.專家組，對于通過商業(yè)存在提供服務，成員方根據(jù)GATs所承擔的義務包括對服

8、務和服務供應商的待遇。GATs第2條要求成員對其他成員的服務和服務供應商，提供不低于其授予任何其他國家的服務和服務供應商的待遇。GATs第17條要求成員除減讓表另有限制外，對其他成員的服務和服務供應商，提供不低于其授予自己的同類服務和服務供應商的待遇。所以，專家組裁定，歐共體的義務和承諾應包括在歐共體區(qū)域內(nèi)批發(fā)貿(mào)易服務的供應商的待遇。服務貿(mào)易的供應方式服務貿(mào)易的供應方式.GATs第2條第1款規(guī)定，在本協(xié)定項下的任何措施方面，各成員應立即和無條件地予任何其他成員的服務和服務提供者以不低于其給予任何其他國家 相同的服務和服務提供者的待遇GATs第17條第3款規(guī)定，形式上相同或形式上不同的待遇，如果

9、改變了競爭條件從而使該成員的服務或服務提供者與任何其他成員的相同服務或服務提供者相比處于有利地位，這種待遇應被認為是較低的待遇。GATs最惠國待遇和國民待遇義務的最惠國待遇和國民待遇義務的范圍范圍.申訴方，對比了GATs第2條、第17條與GATT1994第1條選用詞語的不同，認為起草者的撰寫旨在要求GATs第2條應遵循第17條規(guī)定的相同待遇標準。被訴人，認為起草者如果意在擴大“不低于待遇”的標準，應該會像在GATs第17條第3款國民待遇中一樣明示規(guī)定。因此，歐共體認為如果要確立其某項措施違反最惠國義務，必須證明其與外國服務和服務商之間存在相同形式上歧視的待遇。GATs最惠國待遇和國民待遇義務的

10、最惠國待遇和國民待遇義務的范圍范圍.專家組認為，雖然GATs第2條中缺乏類似于GATs第17條明確規(guī)定“不低于待遇”標準的語言，但是根據(jù)維也納條約法公約第31條第1款的規(guī)定，并不證明給予二者定義“不低于待遇”不同含義的正當性。GATs第2條和第17條的設計來自于GATT1994第3條國民待遇條款中的“不低于待遇”標準，這一標準一致解釋為涉及國內(nèi)同類產(chǎn)品與進口產(chǎn)品的競爭條件，無論形式上是否相同。GATs最惠國待遇和國民待遇義務的最惠國待遇和國民待遇義務的范圍范圍.進一步。如果把GATs第2條中的“不低于待遇”標準從窄解釋，僅要求形式上相同的，那么，多數(shù)情況下會破壞GATs第2條的目標（禁止對其他

11、成員的同類服務和服務供應商的歧視）。因為管理者規(guī)定一些形式上不同的待遇標準，實質(zhì)上會提供了對某一類的服務商比其他服務商差的競爭機會。因此，專家組裁定，GATs第2條和第17條對于“不低于待遇”標準的制定是相同的。GATs最惠國待遇和國民待遇義務的最惠國待遇和國民待遇義務的范圍范圍. WTO法律制度下的累積義務 GATs下的最惠國待遇 其他案例小結(jié)案例小結(jié).本案例的一個特點是既涉及貨物貿(mào)易又涉及服務貿(mào)易。從WTO協(xié)定的實體規(guī)則看，主要包括三部分：貨物貿(mào)易規(guī)則，服務貿(mào)易規(guī)則和與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權規(guī)則。除了后兩者由單一協(xié)定組成以外，貨物貿(mào)易規(guī)則本身包括許多協(xié)議，從不同的方面調(diào)整貨物貿(mào)易。就貨物貿(mào)易規(guī)

12、則而言，一般認為不同協(xié)議規(guī)則之間是相互補充、共同適用的。WTO法律制度下的累積義務法律制度下的累積義務.對于國際貿(mào)易實踐中，一些措施既可作為貨物貿(mào)易措施對待，又可以作為服務貿(mào)易措施對待，分為三方面的法律適用：1）僅屬于GATT的調(diào)整范圍，2）僅屬于GATs調(diào)整的范圍，3）受二者共同約束的調(diào)整范圍，這時就需要根據(jù)這兩項協(xié)定共同審查。這表明，GATs與GATT同樣是同時、累積適用的。某項措施是否違反某項協(xié)議，并不意味著該項措施不違反其他協(xié)議。某項措施是否違反了不同的協(xié)議，要根據(jù)該項措施的具體情況進行考查，任何預先排除某項協(xié)議的適用都是不適當?shù)?。WTO法律制度下的累積義務法律制度下的累積義務.與GATT中的最惠國待遇只適用于貨物不同，GATs中的最惠國待遇既適用于服務也適用于服務供應商。GATs下對最惠國待遇義務的表述與GATT下最惠國待遇義務的表述不同，而與國民待遇義務的表述相類似，所引發(fā)的爭議。專家組以及上訴機構(gòu)的分析，GATs第2條中的最惠國待遇義務是不受限制的，既包括法律上的不歧視，也包括事