芻議我國企業(yè)破產(chǎn)制度中的幾個問題

1、芻議我國企業(yè)破產(chǎn)制度中的幾個問題隨著市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國破產(chǎn)制度，對于充分保護債權(quán)人和 債務人的合法權(quán)益，完善經(jīng)營的風險機制，保證市場經(jīng)濟的良性循環(huán)與健康發(fā)展， 實現(xiàn)競爭的公平具有十分積極的現(xiàn)實意義。然而，盡管我國的破產(chǎn)制度已隨著 1986年12月2日中華人民共和國破產(chǎn)法 試行 及1991年4月9日中 華人民共和國民事訴訟法 等法律的頒布實施而逐步建立和不斷完善， 但由于種 種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實踐上看， 我國的破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法 明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、 及時、合法地審理有關破產(chǎn)案件，保護當事人的合法權(quán)益。鑒此，本

2、文擬就破產(chǎn) 審判實踐中碰到的問題加以探討。一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡單，缺乏可操作性首先，從我國現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國破產(chǎn)法（試行）產(chǎn)生于八十年代中期，當時我國經(jīng)濟體制改革的目標尚未確定為建立社會主義市場經(jīng)濟體 制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時代特征和局限性。 根據(jù)該法的規(guī)定， 作為全民所有制的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請的提出，至U和解方案的確定及整頓的主持； 從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關 部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對被動的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩 的破產(chǎn)立法，反映了計劃經(jīng)濟體制下政府直接管理的傳統(tǒng)模式。不可否認，破產(chǎn)的確

3、涉及到諸如社會利益分配體制、經(jīng)濟管理體制以及社會保障救濟機制等一系 列現(xiàn)實的社會問題，而過去由于我國長期實行單一的計劃經(jīng)濟， 絕大多數(shù)國有已 養(yǎng)成依賴政府的習慣，離開政府的管理和支持，難于自立，加之人們對破產(chǎn)這種 機制缺乏正確的認識，社會保障救濟機制又十分脆弱，因此在我國現(xiàn)階段勞動就 業(yè)、社會保障制度不配套，社會保障救濟體系尚未健全的情況下， 單靠法院的力 量來解決破產(chǎn)所涉及的社會問題是不可能的，確實需要得到政府有關部門的理 解、支持與配合。但是，破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項嚴格的司法活動， 破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨立相悖，且將導致破 產(chǎn)程序的功能錯位，甚至使破

4、產(chǎn)程序形同虛設。因此，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和各 項社會保障制度的不斷完善，應當?shù)飘a(chǎn)中的政府干預色彩，強化人民法院的 破產(chǎn)裁判權(quán)。其次，從我國破產(chǎn)法的內(nèi)容來看，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為 簡單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實踐中難于掌握。例如， 對破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國破產(chǎn)法 試行 第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因為“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆铡保?民事訴訟法第199條規(guī)定的 破產(chǎn)原因為“因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆铡?。但“?jīng)營管理不善”指的是什 么？“不善”的標準又是什么？“嚴重虧損”究竟達到何種程度方為“嚴重” ?立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一應否破產(chǎn)的

5、關鍵問題時頗 為躊躇。再次，從法律條文上看，我國破產(chǎn)法試行 共有43條，民事訴訟法第19章“法人破產(chǎn)還債程序”共有 8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少， 卻又力求面面俱到，從實體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法 技術的必然結(jié)果只能是條款簡單概括、 彈性大，可操作性差，因此造成了司法實 踐中很多問題無法可依。綜觀國外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本 的破產(chǎn)法共有382條，其中即包括“實體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責及 復權(quán)”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當然，不是說法律條文越多，立法本身的 質(zhì)量就越高。但也不可否認，立法時對許多具體問題規(guī)定的比較詳細， 司法實踐 中執(zhí)行的偏差就

6、會小些。二、對債權(quán)人利益保護不力由于受特定社會條件的限制，我國破產(chǎn)法制定時的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制 度來促進經(jīng)濟體制改革，而并未以保護債權(quán)人、債務人的利益為重。對此，不難 從破產(chǎn)法 試行 第1條的規(guī)定看出當時的立法指導思想：“為了適應社會主義有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟體制改革的需要，促進全民所有制自主經(jīng) 營，加強經(jīng)濟責任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟效益，保護債權(quán)人、 債務人的合法權(quán)益，特制定本法。”正因如此，我國破產(chǎn)立法對債權(quán)人利益的保 護機制出現(xiàn)了欠缺。這種保護機制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因的規(guī) 定上。我國破產(chǎn)法 試行 第3條將“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損”作為 全民所有

7、制破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。 眾所周知，作為債權(quán)人，其最為關心的是債權(quán) 能否得到清償，因此只要債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，債?quán)人就應有權(quán)申請債務人 破產(chǎn)。至于債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏脑蛞约熬唧w表現(xiàn)形態(tài)，不應成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。國外破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付 不能作為一般破產(chǎn)原因，同時以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。 我國現(xiàn)行破 產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時又對構(gòu)成破產(chǎn)原因的支付不能作了 兩方面的限制，一則必須是嚴重虧損條件下的支付不能。換言之，如果并未出現(xiàn) 嚴重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆眨膊荒苄嫫淦飘a(chǎn)。二則該嚴重虧損必 須是因經(jīng)營管理不善所致。如果不

8、是因為經(jīng)營管理不善，而是因為諸如政策變化、 自然災害等其他原因造成嚴重虧損， 那么即使已不能清償?shù)狡趥鶆?，也不能認為 符合破產(chǎn)條件。我國破產(chǎn)法（試行）第3條第1款對破產(chǎn)原因所作的限制性 規(guī)定，實際在很大程度上限制了債權(quán)人對破產(chǎn)申請權(quán)的行使。 我國民事訴訟法中“法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全 民所有制的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴重虧損作為支付不能的條件限制。由 以上我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定可見， 我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度的設置，主要是為 淘汰經(jīng)營管理不善的從而實現(xiàn)社會控制，而并非為了保護債權(quán)人利益。現(xiàn)實中， 我國破產(chǎn)立法對支付不能這一破產(chǎn)原因的限制， 不僅為狀況已

9、達到破產(chǎn)界限的債 務人提供了對抗債權(quán)人申請其破產(chǎn)的借口， 且也往往成為法定代表人疏于破產(chǎn)申 請造成債權(quán)人和更為嚴重的損失而免于承擔責任的理由。因此，隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，對于破產(chǎn)原因這一問題，我國破產(chǎn)立法應當放棄現(xiàn)行法律所 附加的限制，以適應市場經(jīng)濟的要求。其次，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn) 財產(chǎn)保護機制。破產(chǎn)法（試行）第24條規(guī)定：人民法院應當自宣告破產(chǎn)之日 起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)。但對法院受案后至清算組接管破產(chǎn)之前這一 階段的破產(chǎn)財產(chǎn)應如何保護，該法未作規(guī)定。由于我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度實行破產(chǎn) 程序受理開始主義原則，而根據(jù)破產(chǎn)法對破產(chǎn)申請受理的規(guī)定及司法實踐，法院受理破產(chǎn)申

10、請并不等于宣告破產(chǎn)，因此在法院受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)并成立 清算組前這一階段，破產(chǎn)程序應設置臨時管理人制度，以有效控制債務人財產(chǎn)， 防止債務人損害債權(quán)人利益。然而，由于我國破產(chǎn)立法上的這一欠缺，因此在清 算組接管破產(chǎn)財產(chǎn)前，債務人的財產(chǎn)仍由債務人自己掌握，這不僅不利于對債務 人財產(chǎn)實施有效的監(jiān)督和管理，且給債務人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、損害債權(quán)人利益提供 了機會。這種情況在司法實踐中屢見不鮮。三、破產(chǎn)債權(quán)申報制度設置不盡合理破產(chǎn)程序的基本要求在于公正、 及時。公正，要求對每個債權(quán)人行使權(quán)利不 偏不倚，各債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位平等、受償公平。及時，要求受案法院在 盡可能合理的短時間內(nèi)終結(jié)破產(chǎn)程序，以保

11、障債權(quán)人和債務人的利益免受進一步 的損失。債權(quán)申報制度正是為實現(xiàn)破產(chǎn)程序的這一基本要求而設置的一項重要制 度。我國破產(chǎn)法（試行）第9條第2款對我國的破產(chǎn)債權(quán)申報制度作了如下 規(guī)定：“債權(quán)人應當在收到通知后一個月內(nèi)， 未收到通知的債權(quán)人應當自公告之 日起三個月內(nèi)，向人民法院申報債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保， 并且提 交有關證明材料。逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)。”民事訴訟法中 的“法人破產(chǎn)還債程序”對此也作了相類似的規(guī)定。然而，在此暫且不提破產(chǎn) 法 （試行）第9條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)申報制度與該法第 26條第2款及第30條 之間存在的矛盾，也不提該法第 22條第2款規(guī)定的和解整頓不能后按該

12、法第 9 條“重新登記債權(quán)”有悖法理，僅就我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法對逾期未申報債權(quán)之效力 所作的規(guī)定而言，其有著明顯的不妥。根據(jù)破產(chǎn)法（試行）第9條第2款規(guī) 定，“逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”，民事訴訟法第200條第2 款同樣規(guī)定，“逾期未申報債權(quán)的，視為放棄債權(quán)”。很顯然，前述法條規(guī)定的“放棄債權(quán)”也即債權(quán)歸于消滅。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法對逾期未申報債權(quán)效力的這 一規(guī)定是否合乎法理？對債權(quán)人是否公平？筆者認為值得商榷。首先從債權(quán)申報制度設置的目的和作用上看，債權(quán)申報屬于破產(chǎn)程序中的一項制度， 其目的和作 用在于給每一個債權(quán)人參加破產(chǎn)程序提供平等的機會，同時使破產(chǎn)程序得以及時進行以免久拖不決，因此申

13、報債權(quán)期間實際為訴訟上的期間， 其只具有程序上的 除斥效力。除非債權(quán)人有放棄債權(quán)的意思表示， 否則債權(quán)人逾期未申報債權(quán)，僅 表明其放棄或喪失參加破產(chǎn)程序的權(quán)利，只發(fā)生債權(quán)人不能參加破產(chǎn)程序的消極 后果，即訴權(quán)的喪失，而不應具有消滅其民事實體權(quán)利的效力。換言之，債權(quán)人 逾期未申報債權(quán)，就如同債權(quán)人未向法院提起訴訟請求保護其債權(quán)一樣，不應因其未為訴訟上的行為而影響其實體權(quán)利的存在。當然，債權(quán)人未申報債權(quán)僅喪失程序法上的權(quán)利，這并不意味著其便可在破產(chǎn)程序之外向債務人主張未申報之債 權(quán)。這是因為破產(chǎn)程序為特別法程序， 具有優(yōu)于普通民事執(zhí)行程序的效力， 因此 在破產(chǎn)程序進行中，凡程序外的清償及債權(quán)的行使

14、均歸于無效， 未申報債權(quán)的債 權(quán)人于程序外接受的清償不能對抗參與破產(chǎn)程序的債權(quán)人。盡管這種實體權(quán)利的 存在在破產(chǎn)程序進行中僅具有理論及形式上的意義，但也不能因此而否認其之存在。如前所述，既然債權(quán)申報屬于程序法上的一項制度， 那么在債權(quán)申報期限屆 滿后，卻不給債權(quán)人提供在程序上可資補救的機會， 這對債權(quán)人顯然是不公平的。 其次，從債權(quán)因債務人破產(chǎn)而消滅的原因來看， 債務人破產(chǎn)致使未得到清償?shù)膫?權(quán)歸于消滅的后果只發(fā)生于兩種情形： 一為破產(chǎn)免責主義的適用，即自然人被宣 告破產(chǎn)且該破產(chǎn)程序終結(jié)后，符合一定的條件并經(jīng)法院許可不再負有清償債務責 任，從而使債權(quán)人未得到清償?shù)膫鶛?quán)歸于消滅。二為法人被宣告破

15、產(chǎn)，債務主體 因破產(chǎn)程序終結(jié)而消滅。如我國破產(chǎn)法（試行）第38條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)分 配完畢，由清算組提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。 破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)?債權(quán)不再清償?！狈ㄈ吮恍嫫飘a(chǎn)后其未能清償?shù)膫鶆罩圆辉偾鍍敚蛟谟谠搨鶆罩黧w隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而不復存在， 債權(quán)人未得到清償?shù)膫鶛?quán)便因此 也歸于消滅。這部分未得到清償?shù)膫鶛?quán)既包括已申報但未得以清償?shù)膫鶛?quán)，也包括未依法申報的債權(quán)。如果將未申報債權(quán)作為債權(quán)歸于消滅的原因， 那么當債務 人在破產(chǎn)程序中因得以和解整頓等法定原因而被免于宣告破產(chǎn)時，未申報債權(quán)的債權(quán)人仍將因其“放棄債權(quán)”的后果而不能再向債務人主張權(quán)利。這對于該部分債權(quán)人未免有失公允。因此，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定的逾期未申報債權(quán)視為“放 棄債權(quán)”不僅從法理上解釋不通，且也與破產(chǎn)制度的保護債權(quán)人合法權(quán)益的宗旨 相悖。綜觀國外的破產(chǎn)制度，多數(shù)國家的破產(chǎn)立法對逾期未申報債權(quán)的債權(quán)人均 采取寬容的態(tài)度，在破產(chǎn)程序中設置了債權(quán)補充申報制度， 即債權(quán)人逾期未申報債權(quán)，在不影響破產(chǎn)程序順利進行的前提下，可以補充申報債權(quán)而參加破產(chǎn)程序。 如美國、