物權法草案中“利質(zhì)權”規(guī)定內(nèi)容評析

1、物權法草案中“利質(zhì)權”規(guī)定 內(nèi)容評析作者:日期:物權法草案中“權利質(zhì)權”規(guī)定內(nèi)容評析一、權利擔保是否可以作為一種獨立的擔保方式 ？值得探討的是，權利擔保包括權利抵押和權利質(zhì)押是否能夠構(gòu)成一種獨立的擔保方式，獨立于有體物為基礎的不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押之外 ？現(xiàn)行的擔保物權制度，原則上建立在有體物擔保之上，其原因應可歸結(jié)到知識經(jīng)濟之前的生產(chǎn)和交易方式，這集中體現(xiàn)在關于權利客體的討論問題中， 反映了民法學者試圖從基本的法理出發(fā)為權利成為權利客體掃清理論上的障礙?，F(xiàn)行各國民法典無一例外承認權 利擔保，但是并沒有在立法體例上將權利擔保作為與物的擔保相對應的一種獨立擔保方式，其原因主要在于權利擔保在規(guī)范適用

2、上仍然原則上可以援引物的擔保，體現(xiàn)了與傳統(tǒng)的物的擔保具有較大的共性。但是，立法上的模式并不能否認，權利擔保在很多方面與傳統(tǒng)物的擔保存在諸多不同， 擔保物權內(nèi)實際上已經(jīng)形成有體物的擔保與權利的擔保二重結(jié)構(gòu)。草案在此應當注意權利擔保的特殊性，如權利質(zhì)權在很多方面都有別于動產(chǎn)質(zhì)權：第一，轉(zhuǎn)移權利占有即“準占有”與占有存在本質(zhì)上的區(qū)別。例如，在出質(zhì)一般債權中，依據(jù)債權轉(zhuǎn)移的規(guī)定履行通知債務人，此時，債權人和質(zhì)權人都構(gòu)成對債務人的權利 人。第二，占有規(guī)則實際上并不適用于大部分知識產(chǎn)權以及工業(yè)產(chǎn)權。相反，登記取代了占有規(guī)則，從這一點來看，大量的權利質(zhì)押制度與抵押制度的公示方法相同。第三，在動產(chǎn)質(zhì)押制度中，

3、出質(zhì)人和質(zhì)權人并不享有對質(zhì)物的使用收益的權利，而在眾多出質(zhì)權利中，權利質(zhì)押制度實際上將出質(zhì)的權利加以分解， 即出質(zhì)人所享有的債權中 的價值變現(xiàn)權能移轉(zhuǎn)給質(zhì)權人，在特殊情況下自己仍然可以保留了出質(zhì)權利的其他權能， 如商標權，出質(zhì)人繼續(xù)享有對出質(zhì)權利的使用和收益， 而且此種行為有利于保護質(zhì)權人債 權的實現(xiàn)。第四，動產(chǎn)質(zhì)押的客體為動產(chǎn)，經(jīng)濟價值較少；而權利質(zhì)權的客體為各種權利，并且 可質(zhì)押的權利不斷擴張，經(jīng)濟價值普遍高于動產(chǎn)，如大量的知識產(chǎn)權、大宗股票、高額債 權等。這也是權利質(zhì)權在實踐中適用范圍遠遠大于動產(chǎn)質(zhì)權的一個重要原因。草案中第250條規(guī)定：“權利質(zhì)權除適用本節(jié)規(guī)定外，參照本法有關動產(chǎn)質(zhì)權的

4、規(guī)定?！痹摋l反映了立法者認同權利質(zhì)押的獨立性，但同時反映出，在設計質(zhì)押制度時，立 法者仍然將動產(chǎn)質(zhì)押作為質(zhì)押制度的原型，而沒有從一個全新的角度去考察權利質(zhì)權在現(xiàn) 實經(jīng)濟生活中的優(yōu)先地位。雖然在立法技術上，此種援引規(guī)定是必要的，但是，簡單的援 引可能影響到權利質(zhì)權在質(zhì)押制度中的真正地位，草案應當就權利質(zhì)押有別于動產(chǎn)質(zhì)押的 部分作出更為細致的規(guī)定，以此減少不必要的爭議。二、從權利質(zhì)權看物權法定原則的“軟化”我個人認為，擔保物權不斷吸納新型類型體現(xiàn)了物權法定原則的弱化，實際上，物權法定原則的意義主要體現(xiàn)在建立在不動產(chǎn)之上的用益物權。而擔保物權的開放性，不僅僅使得法律和習慣相統(tǒng)一，而且增加了物權法的彈

5、性。擔保物權制度承擔了溝通物權法和債權法的任務，歷史上關于擔保權究竟是“物權” 還是“債權”的討論反映了這一點。雖然物權法定原則是采取法典化形式的國家的物權法基本原則，但是，物權法定原則的功能主要體現(xiàn)在不動產(chǎn)物權中。在過去幾十年里，通過實踐新增加的物權形態(tài)幾乎全部集中在擔保物權中，所以，物權法定原則的“軟化”主要體現(xiàn)在新型或者非典型擔保方式中，而此種非典型擔保方式的出現(xiàn)首先是通過合同法來完 成的。因此，在擔保物權法中采取較為彈性的規(guī)定，實際上起到緩和物權法定僵硬原則的 作用，同時滿足經(jīng)濟領域?qū)Χ喾N擔保的影響。三、何種權利之上可以設立質(zhì)權？（一）關于權利質(zhì)權的立法模式依據(jù)權利質(zhì)權的擔保功能，能夠

6、成為權利質(zhì)押標的的權利必須滿足如下幾個要求：第一，此種權利必須具有財產(chǎn)變現(xiàn)的能力，而不僅僅是一種廣義上的財產(chǎn)權利。權利質(zhì)權是 以權利的交換價值擔保債權實現(xiàn)的，因此它必須能夠滿足質(zhì)權人從中實現(xiàn)自己債權的需 求。第二，須具有可讓與性。因質(zhì)權必須是可以價值變現(xiàn)的權利，因此，質(zhì)權的標的必須 可以變價。如果某項權利即使為財產(chǎn)權，但基于法律或者約定，不具有可以讓與性，則不 能成為質(zhì)權的標的。例如具有人身屬性的債權，如家庭法上的請求權。第三，質(zhì)權為法定 的擔保物權，因此，適于設質(zhì)的權利才能夠構(gòu)成質(zhì)權的標的，這集中體現(xiàn)在此種權利應當 具有可以外在公示的手段。我國物權法現(xiàn)行草案244條采取了列舉的方式，詳細規(guī)定

7、了可以設立質(zhì)權的權利， 在 該條第7款中作了一個兜底性規(guī)定，但要求“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的其他財產(chǎn)權利才可 以出質(zhì)，實際上沿襲了擔保法中第 75條的規(guī)定模式。此種立法模式不無探討余地：首先，該條第7款的兜底條款對能夠出質(zhì)的權利規(guī)定的法律淵源層次要求很高，只能 夠“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的權利質(zhì)權才能夠符合“物權法定”的要求。由此一來，現(xiàn)實 生活中大量由金融部門、具體實務部門正在使用的權利質(zhì)押制度都將不復具有物權的效 力，這對現(xiàn)實的權利質(zhì)押制度將造成很大的沖擊。因此，從法律淵源層次的角度出發(fā)，現(xiàn) 行銀行業(yè)中由部門規(guī)章所規(guī)定的可質(zhì)押的特殊權利類型存在立法上的障礙。其次，列舉出具體可以出質(zhì)的權利類型對

8、于明晰出質(zhì)權利種類、保護交易安全的確具有積極意義。但是，擔保物權作為物權法領域中最為活躍的部門，作為“經(jīng)濟界自治的法 律”，集中反映了 “生活優(yōu)于法律”的基本命題， 保持一個開放的立法模式應當是權利質(zhì) 權制度的基本需求。最后，抽象的立法模式并不會造成對“物權法定”原則的威脅或者規(guī)避，因為法律決定了權利質(zhì)權的物權效力，而且對能夠設質(zhì)的權利作了限定。我個人認為，草案應當對權利質(zhì)權采取較為抽象的概括立法模式，以此滿足金融領域和企業(yè)界對權利質(zhì)權制度的需求， 而且此種規(guī)定在形式上沒有違反物權法的基本原則。物權法定原則主要體現(xiàn)在用益物權上， 體現(xiàn)了物權法對不動產(chǎn)領域產(chǎn)權明晰的要求，而在日益發(fā)達的擔保物權領

9、域，物權法定僅僅具有形式上的意義，即確定擔保物權的效力，而哪 些可以構(gòu)成擔保物權，比如在權利質(zhì)權中，可以出質(zhì)的權利類型不斷涌現(xiàn)，法律只能讓渡 于實踐，在此驗證了霍姆斯的名言：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。主張抽象的權 利質(zhì)權立法模式并不是完全賦予當事人隨意設定物權的自由，而是在法定的前提之下，即權利質(zhì)權必須符合上述的三個條件。從比較法角度來看，發(fā)達國家在權利質(zhì)權的立法模式上多采“抽象主義”。如， 法 國民法典第2075條規(guī)定：”無形動產(chǎn)上可以設立動產(chǎn)質(zhì)權。”依據(jù)該法第529條，無形動產(chǎn)的范圍很廣，再加上單行法中有關知識產(chǎn)權的質(zhì)押規(guī)定， 法國法中的權利質(zhì)權的標 的也極其廣泛。德國民法典第12

10、73條第1款規(guī)定：“權利質(zhì)權的標的可以為一項權 利?！蔽覈_灣地區(qū)民法典在第三編第七章第二節(jié)第 900條中規(guī)定：“可讓與的債權及其 他權利，均得為質(zhì)權之標的物。”澳門地區(qū)民法典第 676條規(guī)定：僅在權利之標的為動產(chǎn) 及權利可移轉(zhuǎn)時，方可就有關權利設定質(zhì)權。就此可以認定：事實證明，試圖窮盡列舉可設立質(zhì)權的努力是徒勞的。但不可否認，法律可以通過明確的排除方法，以消極的方式限定權利質(zhì)權的客體范圍：第一，所有權之上不可能設立質(zhì)權。所有權無法構(gòu)成質(zhì)權的標的，無論是動產(chǎn)質(zhì)權還 是權利質(zhì)權，只有所有權之下的物才能夠構(gòu)成質(zhì)權的標的。轉(zhuǎn)移標的的占有設定質(zhì)權，并 不是轉(zhuǎn)移所有權，而僅僅是轉(zhuǎn)移對物的實際控制一一占有

11、。第二，不動產(chǎn)之上的用益物權也無法構(gòu)成權利質(zhì)權的客體，具只能夠構(gòu)成權利抵押的客體。第三，從權利之上無法設立權利質(zhì)權。在主權利之上設立質(zhì)權時，質(zhì)權客體基于主權 利的從權利。第四，將來權利之上可以設立質(zhì)權，但此種將來權利必須能夠通過一種方式加以確認， 并且能夠為第三人所了解。在實踐中，并不排除可以就期待權設立質(zhì)權。參考各國有關權利質(zhì)權概括立法體例， 草案作出如下規(guī)定較為適宜：”能夠轉(zhuǎn)讓并且 可通過處分獲益的權利之上都可以設立質(zhì)權，但法律規(guī)定不得設質(zhì)的除外?！保ǘ﹤鶛噘|(zhì)押的特殊問題1.非證券式的普通債權現(xiàn)行擔保法與草案都沒有規(guī)定普通債權可以出質(zhì)。但非證券式的普通債權滿足權利質(zhì)權的需求，各國擔保物權

12、法都承認普通債權可以為權利質(zhì)權的客體，學者草案也都認同。2普通債權出質(zhì)同樣必須滿足物權公示原則的要求。在債權出質(zhì)時，出質(zhì)人和質(zhì)權人之 間訂立轉(zhuǎn)移債權占有的合同，雖然在債權轉(zhuǎn)讓中，通知債務人并不是該合同生效的要件， 而僅僅是針對債務人發(fā)生效力的要件，而在債權出質(zhì)中，通知債務人是質(zhì)權成立的要件， 出質(zhì)人或者質(zhì)權人沒有依據(jù)債權讓與的方式將出質(zhì)的情況通知債務人的，無法取得對抗債務人和其他第三人的效力。正是因為設立債權質(zhì)押必須通知債務人，所以，擔保實踐中發(fā) 展出債權讓與擔保形式，無需通知債務人、僅通過債權讓與即可產(chǎn)生同樣的效果，所以， 在德國和日本等成文法系國家中， 債權的讓與擔保的適用范圍遠遠大于債權

13、質(zhì)押。 就此提 出一個問題：在現(xiàn)行草案中，以動產(chǎn)抵押取代讓與擔保的模式下，是否有必要規(guī)定債權讓 與擔保？我個人認為，草案應當規(guī)定債權讓與擔保，現(xiàn)行實務中有關企業(yè)應收賬款的擔保 方式很多都是以讓與擔保的方式展開， 而且讓與擔保較之以債權質(zhì)押具有擔保效力強、 實 現(xiàn)便利等優(yōu)點，具在實踐中不會造成混亂。值得注意的是，草案在第111條第3款中規(guī)定：“當事人善意取得其他物權的，參照 前兩款規(guī)定?！贝朔N他物權主要指的是動產(chǎn)抵押權、動產(chǎn)質(zhì)權以及留置權。債權質(zhì)權是否 可以適用善意取得？應當無法適用，因為債權作為一種相對權，存在于債權人和債務人之 問，第三人沒有參與到該債之關系中，自然無法獲得債權，這與動產(chǎn)質(zhì)押

14、存在本質(zhì)區(qū)別。通過收取債權的方式可以實現(xiàn)債權質(zhì)權債權質(zhì)權的實現(xiàn)不僅僅取決于被擔保的主債權履行期限屆滿，而且還取決于被轉(zhuǎn)讓用于擔保的債權履行期限屆滿。就此，有可能發(fā)生如下三種情況：第一，被擔保的債權履行期限尚未屆滿，但出質(zhì)的債權履行期限已經(jīng)屆滿。在此種情況下，債務人應當向出質(zhì)人和質(zhì)權人同時作出履行，3并且該二人應當作為共同債權人一并受領該給付或者要求向提存機關為提存或者要求法院為債權保全措施，在出質(zhì)雙方?jīng)]有特別約定的前提下，債務人向任何一方履行都無法達到免除債務的效力。如果質(zhì)權人同意出質(zhì)人可以收取債務人的履行，在此情況下，質(zhì)權消滅。在收取債權時，出質(zhì)人和質(zhì)權人 負擔相互協(xié)作的義務。在債權標的為金

15、錢時，雙方當事人應當采取穩(wěn)妥的方式、通常為在提存銀行開立共同掌管的賬戶，并不排除進行具有穩(wěn)定收益的投資，但不能夠威脅到質(zhì)權 人在將來的質(zhì)權實現(xiàn)。不同于動產(chǎn)質(zhì)權，一個物之上無法形成兩個質(zhì)權，但同一個債權可以構(gòu)成多個質(zhì)權標 的，由此發(fā)生優(yōu)先順序問題，受領履行的權利取決于權利質(zhì)權的順序。草案第246條規(guī)定：“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或 者提貨日期先于主債權到期的，質(zhì)權人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將兌現(xiàn)的 價款或者提取的貨物提前清償債權或者提存?！贝颂巻为氁?guī)定質(zhì)權人可以兌現(xiàn)有些不妥， 因為債務人在此時向質(zhì)權人履行并不必然能夠發(fā)生免除債務的后果。此處應當從共同債權人

16、的角度設計規(guī)范。第二，被擔保的債權已經(jīng)屆滿并且滿足質(zhì)權實現(xiàn)的條件。在此種情況下，質(zhì)權人享有 法定的債權收取權利，出質(zhì)人喪失原債權人的地位。在收取金錢債權時，質(zhì)權人可以在所 擔保的債權范圍內(nèi)享有收取的權利，超出部分屬于出質(zhì)人。因此，質(zhì)權人針對多余部分沒有受領的義務，債務人必須向出質(zhì)人履行方發(fā)生債務免除的效果。 在質(zhì)權人受領的情況下， 發(fā)生不當?shù)美|(zhì)權人必須向出質(zhì)人返還受領部分。當然，如果三方當事人達成協(xié)議，債 務人通過向出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓針對質(zhì)權人的不當?shù)美颠€請求權的方式免除必須針對出質(zhì)人的 履行義務，減少繁雜的履行手續(xù)。在實踐中，有可能發(fā)生擔保債權具體數(shù)額不明的情況，如利息不詳。在此情況下，如 果

17、債務人享有合理的信賴，質(zhì)權人應當享有的被擔保的債權數(shù)額，基于此種善意信賴利益 而履行的行為具有免除債務的效力。多履行的部分由質(zhì)權人負擔向出質(zhì)人法定的返還義 務。在同一個債權之上存在多個質(zhì)權時，如果設立的質(zhì)權處在同一層次，依據(jù)設立質(zhì)權的 時間順序，先設立的質(zhì)權人享有優(yōu)先收取債權的權利。如果設立的質(zhì)權不處在同一層次， 享有優(yōu)先地位的質(zhì)權人享有優(yōu)先收取的權利， 在剩余的范圍內(nèi)后位的質(zhì)權人才享有收取權 利。在現(xiàn)實中，并不排除不同層次的質(zhì)權人達成收取協(xié)議，后位質(zhì)權人可以代為收取。第三，被擔保的債權履行期限已經(jīng)屆滿，而出質(zhì)的債權履行期限尚未屆滿。在此種情 況下，質(zhì)權人尚無法要求債務人做出履行，但此時他有權

18、通過債權轉(zhuǎn)讓的方式“套現(xiàn)”， 以此滿足自己的主債權。值得討論的是，草案第244條規(guī)定“公路、電網(wǎng)等收費權”等不動產(chǎn)收益權可以出質(zhì)。 二審稿曾經(jīng)規(guī)定，收費權質(zhì)押的登記部門在工商行政管理局。 此種債權往往與政府部門的 特殊許可聯(lián)系在一起，其債權具有周期長、不穩(wěn)定（如受到高速公路車流量、污水處理受 益人口數(shù)量等客觀因素的影響）等特點。個別擔保類型如公路收費權質(zhì)押目前沒有確定的 登記部門。依據(jù)權利質(zhì)權的一般要求，將來債權之上通常不能夠設立質(zhì)權，但是外國銀團提供中長期無息或者低息貸款時，同樣要求提供擔保，而針對此種項目能夠提供擔保的方 式也只能夠是收費權質(zhì)押。所以草案規(guī)定此種權利質(zhì)權的擔保方式是必要的。

19、2.證券式的債權出質(zhì)草案第244條第2款和第3款規(guī)定證券式的債權如票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單 可以出質(zhì)。草案就證券式債權的列舉規(guī)定無疑是不完全的，現(xiàn)實中還存在大量的其他證券式債權，如運單、新型金融理財工具等。如上所述，草案應當采取抽象立法為原則，輔之 以必要的列舉。與非證券式的債權不同，此種債權表現(xiàn)為一定的特殊文書形式，因此更易 于滿足公示原則的要求，即通過轉(zhuǎn)讓債權文書即可設立權利質(zhì)押， 而不必另外通知債務人。 但擔保法第76條4的規(guī)定并未區(qū)分無記名、記名和指示證券式債權在出質(zhì)的具體差 異。由于以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的情況較為復雜，因此，草案應當更為細致的區(qū)分不同

20、債權文書出質(zhì)的情況，5例如，在以票據(jù)設定權利質(zhì)權的情況下：第一，記名票據(jù)與指示票據(jù)。由于該二種票據(jù)的權利人只能是票據(jù)之上記載的人，僅 僅持有該票據(jù)并不能夠發(fā)生票據(jù)之上權利的轉(zhuǎn)移，但是，沒有票據(jù)也無法主張票據(jù)之上的權利，所以，在以記名票據(jù)與指示票據(jù)出質(zhì)時，必須在轉(zhuǎn)讓票據(jù)之時在票據(jù)上以背書的方 式注明：票據(jù)文書交付給質(zhì)權人，后者同時為該票據(jù)的合法持有人，通過背書將發(fā)生票據(jù) 權利的轉(zhuǎn)移。第二，無記名票據(jù)。在無記名票據(jù)中，票據(jù)權利取決于誰享有票據(jù)，即誰持有作為載 體的票據(jù)文本誰就享有票據(jù)權利本身。因此，在出質(zhì)無記名票據(jù)時，只要交付票據(jù)文書即可發(fā)生票據(jù)出質(zhì)，單純交付無記名票據(jù)之下的權利是不可能的。因此，

21、在無記名票據(jù)之上 設立權利質(zhì)權完全取決交付票據(jù)文書， 這與動產(chǎn)質(zhì)權無任何區(qū)別，因此適用動產(chǎn)質(zhì)權的規(guī) 定內(nèi)容。止匕外，針對無記名票據(jù)的權利質(zhì)權可以發(fā)生善意取得。擔保法司法解釋第98條規(guī)定：”以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權人沒 有背書記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”因此， 在未經(jīng)出質(zhì)人同意的情況下，質(zhì)權人無權處分票據(jù)的，第三人可以善意取得該票據(jù)之上的 權利。儲蓄賬戶出質(zhì)時，無需為通知的義務，因為銀行自身就是債務人，而其又必然知曉儲 戶將其賬戶出質(zhì)?；诒ｋU而生的請求權亦可出質(zhì)，前提是該債權請求權必須能夠被轉(zhuǎn)讓。四、設立權利質(zhì)權的一般規(guī)則（一）區(qū)分債的效力和物權效

22、力在設立擔保物權時，必須區(qū)分作為基礎的債的合同和由此所產(chǎn)生的物權效力。雖然我國物權法不承認具有獨立性和抽象性的物權行為，但是，區(qū)分設立擔保合同所發(fā)生的債的效力和物權效力是完全必要的。擔保法中第41條和第64條反映了混淆物權效力和債 的效力所造成的不當后果。草案已經(jīng)注意到該問題，第15條規(guī)定：”當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自 合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！迸c擔保法第64條所規(guī)定的內(nèi)容 不同，草案區(qū)分了設立質(zhì)權的合同和質(zhì)權本身生效的要件，即當事人通常應當以書面形式訂立權利質(zhì)權合同，從而發(fā)生債的合同的效力，基于此種

23、合同的履行-交付權利憑證，產(chǎn)生質(zhì)權。由此可見，草案雖然不承認獨立的物權行為，但仍然區(qū)分物權效力和債權效力，就此可資贊同。6因此，草案中所規(guī)定的設立權利質(zhì)押合同為諾成性合同，而并不是實踐 性合同。就設立權利質(zhì)押合同的形式要件，草案規(guī)定“應當是書面合同”，該規(guī)定應當是 任意性的規(guī)定，當事人以口頭形式約定權利質(zhì)權并無不可。（二）出質(zhì)權利移轉(zhuǎn)的公示手段作為質(zhì)權的公示手段由于權利質(zhì)權的標的為具有一定要求的標的，所以，設立權利質(zhì)權的一般規(guī)則應當是“適用作為客體的該權利移轉(zhuǎn)的具體規(guī)定”。7例如，在以債權出質(zhì)時，適用我國合同法所規(guī)定的有關合同彳S權轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，8從債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中得出，必須通知債務人。如果 設

24、立質(zhì)權的權利還要求交付該權利之下的物， 如票據(jù)質(zhì)押，則需一并轉(zhuǎn)移該權利之下的物。 出質(zhì)公司的股票時，依據(jù)公司法的相關規(guī)定，通常表現(xiàn)為在證券管理機關或者公司設立機 關的登記。以知識產(chǎn)權出質(zhì)的，為在知識產(chǎn)權原登記機關的登記。此外，如果出質(zhì)權利具 有相關的權利文書，而轉(zhuǎn)讓此種文書又無損于出質(zhì)人和質(zhì)權擔保目的，此種文書在設質(zhì)時必須轉(zhuǎn)交給質(zhì)權人。在需要登記的情況下，應當采取登記對抗主義。擔保物權的基本功能在于滿足債權的 實現(xiàn)和資金融通，因此，法律應當盡可能地提高效率，而登記對抗主義最能夠滿足當事人 的需求。9值得探討的是，如同不動產(chǎn)登記那樣力爭統(tǒng)一登記機關對于權利質(zhì)權是不現(xiàn)實的，因為可以出質(zhì)的權利范圍非

25、常廣，而且出質(zhì)權利本身受到不同的登記機關登記管轄，所以， 只能夠保持現(xiàn)有的歸口登記部門。但這并不排除在可行的范圍內(nèi)作出局部統(tǒng)一，例如，以 金融債權出質(zhì)的，可以由央行設立統(tǒng)一的登記局。對于以股權設立質(zhì)權的，應當由公司登 記機關管轄五、權利質(zhì)權的效力需要討論的是，權利質(zhì)權到底是一種什么樣的權利 ？我個人認為，權利質(zhì)權是一種具 有債權性質(zhì)的擔保物權，原因在于：質(zhì)權人所享有的客體是所有權和不動產(chǎn)用益物權之外 的其他權利，通常是債權性質(zhì)的權利，所以，在發(fā)生權利質(zhì)權實現(xiàn)時，質(zhì)權人也無法直接 獲得一個支配性的權利。但是，質(zhì)權人針對此種特殊性質(zhì)的債權享有排除第三人干涉的權 利，所以，權利質(zhì)權又享有一種具有“對抗第三人”效力的物權。權利質(zhì)權的物權屬性集 中體現(xiàn)在破產(chǎn)清算中。設立權利質(zhì)權之后，質(zhì)權人首先應當妥善保存所移交的出質(zhì)權利文書，并收取孳息。在債權質(zhì)權時，原債權人的地位不發(fā)生變化，質(zhì)權人作為另外一個權利人加入到該關系中， 在發(fā)生質(zhì)權實現(xiàn)時，質(zhì)權人取代原債權人的地位。而在權利轉(zhuǎn)讓時，