美日企業(yè)管理模式知識和決策權(quán)的視角比較

1、美日企業(yè)治理模式比較知識和決策權(quán)的視角通常對美日治理體制的比較研究差不多上從文化的角度入手，本文 從知識和決策權(quán)的角度研究了美日企業(yè)治理體制的不同 。日本企業(yè)重視 專用知識的作用，因而形成了以模糊工作設(shè)計、職員參與治理和橫向協(xié) 調(diào)為特點的分權(quán)式治理制度。美國企業(yè)重視通用知識的作用，因而形成 了以規(guī)范工作設(shè)計、專業(yè)治理和縱向協(xié)調(diào)為特點的集權(quán)式治理制度。最 后，本文分析了兩種不同治理模式的適用條件和范圍。美國和日本企業(yè)治理體制之間的差異一直是學者和企業(yè)家們關(guān)注的 焦點。有人認為，這兩種治理模式形成和存在的根源在于兩國不同的文 化。由于兩國的文化是不可移植的，因而兩國的治理體制相互之間也是 不可能移

2、植的。沿用到中國，由于中國文化的獨特性，中國應(yīng)該進展具 有自己專門的治理理論，而不是用西方的治理理論來分析中國的實踐。 另一派學者認為，不存在任何兩種分裂的治理理論，世界各國的治理理 論應(yīng)該是一個完整的整體 。日本的治理實踐是在五六十年代學習美國治 理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的 ，因而日本的治理體制不能講完全是由日本文化 決定的，只能講是在本土文化優(yōu)勢的基礎(chǔ)上融合了美國的治理經(jīng)驗，是 美國模式的進展。 20 世紀 80 年代以后，美國企業(yè)也越來越注重學習日 本的治理經(jīng)驗。現(xiàn)在，日本治理體制中的團隊治理、職員參與、及時生 產(chǎn)等治理方式也在美國企業(yè)的治理實踐中得到廣泛的應(yīng)用。因此，日本 和美國的治理體制并

3、不是兩種不同的封閉的體系 ，而是同一體系下不同 的進展模式，因而能夠用統(tǒng)一的治理理論進行分析。目前，關(guān)于美日企 業(yè)比較體制更多的是描述性研究 ，缺乏在統(tǒng)一理論框架下的嚴謹理論分 析。本文運用知識和決策權(quán)匹配理論，認為美日治理體制差異的核心在 于知識在組織中不同的分布狀態(tài)，以及導(dǎo)致的相應(yīng)的決策權(quán)分布差異。 在此基礎(chǔ)上，討論了美日兩國形成不同治理模式的緣故，以及不同模式 的適用范圍和條件。一、知識和決策權(quán)在組織中的分布關(guān)系1知識與決策權(quán)的匹配關(guān)系知識和決策權(quán)在美日兩種不同治理模 式中的分布差異一直是理論和實踐界討論的熱點問題之一 。日本治理模 式中的質(zhì)量圈、參與治理等治理方式都強調(diào)調(diào)動職員的積極性

4、，將企業(yè)的部分決策權(quán)下放到基層職員 。而以美國為首的盎格魯撒克遜治理模式 則強調(diào)職業(yè)治理者的專業(yè)決策，通過決策和行動活動的分離，將決策權(quán) 操縱在職業(yè)經(jīng)理人手中 。什么緣故在不同的治理模式下會形成不同的決 策權(quán)分布體系呢？ Hayek (1945) ， Jensen 和 Meckling(1992) 等人的研 究表明，決策權(quán)在組織中的分布情況要緊取決于組織以通用知識依舊專 門知識為戰(zhàn)略重點， 以及知識如何分布在企業(yè)治理者和職員中。 Hayek(1945) 首先明確提出了經(jīng)濟效率取決于決策權(quán)威和關(guān)于決策起支 撐作用的知識之間的匹配關(guān)系 。他將知識分為科學知識和與特定地點和 時刻相關(guān)聯(lián)的知識兩種。人

5、們一般認為科學知識才是真正的知識，而實 際上市場經(jīng)濟中的大部分知識表現(xiàn)為與特定時刻和地點相關(guān)聯(lián)的知 識。與特定地點和時刻相關(guān)聯(lián)的知識本質(zhì)上不能進入統(tǒng)計，并專門難以 統(tǒng)計的形式傳送到任何集中的權(quán)威那兒 ，因而決策者全然可不能獲得有 關(guān)特定時刻與地點環(huán)境的知識 。由于市場經(jīng)濟中大多數(shù)知識是無法傳遞 的，因而保證知識和決策權(quán)匹配的惟一方法是進行決策權(quán)的分解，采納 分權(quán)的方式，由各個生產(chǎn)組織單獨決策。 Jensen 和 Meckling(1992) 進 一步認為“盡管有關(guān)特定時空環(huán)境的知識不能被概括成統(tǒng)計數(shù)字 ，但它 們卻能被傳送到?jīng)Q策機構(gòu)中的其他位置。問題不在于知識能否被轉(zhuǎn)移，而是以多大的代價轉(zhuǎn)移以

6、及是否值得轉(zhuǎn)移”由于組織的效率取決于知識與決策權(quán)的匹配 ，當知識與決策權(quán)不匹配或者知識關(guān)于決策權(quán)有價值 時，保證兩者的結(jié)合有兩種差不多的方法：一種是將知識傳遞給有決策 權(quán)的人，另一種是把決策權(quán)傳遞給擁有相關(guān)知識的人。一方面將知識傳 遞給具有決策權(quán)的人的過程中，面臨著由于劣質(zhì)信息而導(dǎo)致的信息成 本，另一方面將決策權(quán)分配給組織中擁有相關(guān)的較多專門知識的代理人 時，面臨著由于托付代理關(guān)系而產(chǎn)生的代理成本。一般來講，隨著集權(quán) 程度的增加，信息成本增大，托付代理成本的減少，分權(quán)程度增加，信 息成本減少，代理成本增加。組織總成本是劣質(zhì)信息導(dǎo)致的成本與目標 不相容導(dǎo)致的代理成本之和 ，組織設(shè)計過程也確實是信

7、息成本與代理成 本之間的權(quán)衡過程。在圖 1 中，用曲線表示的由于缺乏信息引起的信息 成本，在權(quán)力完全集中的時候較高，隨著權(quán)力在等級體系中向具有較多 相關(guān)知識的位置分散時下降。由于目標不一致引起的代理成本，在決策 權(quán)集中時較低，隨著決策權(quán)的分散相應(yīng)增加。組織總成本是由缺乏信息 引起的成本和與目標不相容引起的成本之和。提高效率的關(guān)鍵在于，將 決策權(quán)轉(zhuǎn)讓給某個層次上的代理人 ，使得缺乏信息引起的成本和由目標 不一致引起的總組織成本之和最小。2 知識的分布決定了決策權(quán)的分布詹森、麥克林的模型為我們理 解知識和決策權(quán)在組織中的分布提供了一個專門好的基準 。假如企業(yè)的 代理成本大于信息成本，那么采取集權(quán)方

8、式較好，相反，則應(yīng)該采取分 權(quán)方式較好 。企業(yè)決策權(quán)的集中和分散意味著企業(yè)是優(yōu)先考慮代理成本 依舊知識的利用 。假如我們將企業(yè)充分利用職員擁有的知識進行生產(chǎn)作 為企業(yè)的生產(chǎn)屬性，而企業(yè)有效降低代理成本，進行統(tǒng)一決策作為企業(yè) 的交易屬性，現(xiàn)代企業(yè)理論過于強調(diào)了企業(yè)的交易屬性，而忽略了企業(yè) 的生產(chǎn)屬性，造成了企業(yè)的本質(zhì)仿佛只是交易費用的節(jié)約。而現(xiàn)實中， 越來越多的企業(yè)傾向于采取更長的托付代理鏈條和更為復(fù)雜的組織結(jié) 構(gòu)，這不是導(dǎo)致了協(xié)調(diào)成本專門高嗎？假如企業(yè)純粹為了節(jié)約托付代理 費用，能夠采取最為簡單的直接監(jiān)控式治理方式。惟一能夠解釋企業(yè)結(jié) 構(gòu)復(fù)雜的理由在于一般情況下企業(yè)的信息成本大于代理成本 ，企

9、業(yè)的首 要目的不是在于節(jié)約，而是在于生產(chǎn) （ 程德俊、孔繼紅， 2002）。知識和 資源應(yīng)該成為解釋企業(yè)成長和具有競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ) ，而不是企業(yè)節(jié)約代 理成本的多少。專門多企業(yè)將決策權(quán)下放，盡管導(dǎo)致了較多的代理成 本，然而同時帶來的收益是更多地節(jié)約了知識傳遞導(dǎo)致的信息成本，充 分利用了職員具有的知識 ?，F(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)的首要目的是充分利用每位職員掌握的知識和信息，這是企業(yè)利潤的來源。從這種意義上來講，充分利用經(jīng)濟系統(tǒng)中的知識是經(jīng)濟體制的核心問題(Hayek ， 1945) 。一般情況下，企業(yè)的信息成本大于代理成本，因而知識在企業(yè)內(nèi)部的原始分布往往就決定了決策權(quán)在企業(yè)中的分布 ( 程德俊，陶向南， 2

10、001) 。知識的內(nèi)部分布能夠分為兩種情況，即通用知識和專用知識。 通用知識一般包括科學知識、產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)、能編碼的產(chǎn)品和市場信息 等。而專用性知識一般包括職員掌握的與特定時刻、地點相關(guān)聯(lián)的知識 (Hayek ， 1945) 、有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)改進的知識、職員操作和實踐的 默會知識 (Michael Polanyi ，1962) 、與特定企業(yè)和崗位相關(guān)聯(lián)的知識( 青木昌彥， 2001) 等。通用知識能夠以較低成本轉(zhuǎn)移、同時容易表達(Know What),因而治理人員能夠通過各種信息手段掌握。專用知識難 以進行轉(zhuǎn)移，難以通過語言和文字表達 (Know How),因而一般掌握在 職員手中。為了充

11、分組織成員擁有的知識，我們必須要按照知識的分布 來決定決策權(quán)的分布 。以通用知識為主的企業(yè)決策權(quán)往往掌握在治理人 員手中,而以專用知識為主的企業(yè)一般采取分權(quán)的治理方式。、美日企業(yè)治理體系中知識分布的差異按照知識和決策權(quán)匹配理論 ，美日企業(yè)治理體制的差異專門大程度 上在于其強調(diào)的是不同的知識類型。美國企業(yè)強調(diào)的是通用知識，而日 本企業(yè)強調(diào)的是專用知識 。正是由于美日兩種治理模式強調(diào)不同的知識 類型，而導(dǎo)致了決策權(quán)在美日企業(yè)中的不同分布狀況。1美國模式中的“通用知識”及其外部勞動力市場從泰羅到西蒙 ，西方傳統(tǒng)治理體系一直把組織當作為一種信息處理的機器，知識在組織中往往確實是以一種能夠明確表述的，能

12、夠自由移動的形式存在。長期以來，西方的治理理論都隱含著對知識存在兩種典型的比喻，即“符號的記錄”與“知識專家”。前者指知識在企業(yè)要緊是分布在各種文件 、檔案、技術(shù)資料中 ，后者指企業(yè)中仿佛存在一個“總工程師”掌握企業(yè)的所有知識。依照這一觀點，只有正式的、系統(tǒng)化的 數(shù)據(jù)、程序等才是惟一有用的知識 ( 納爾森、溫特， 1983) 。為了增加企 業(yè)內(nèi)部的通用知識儲量 ，美國企業(yè)特不重視學校教育在培養(yǎng)和提高職員 人力資本中的作用。專門多企業(yè)傾向于在商學院中招收MBA學生，同時不斷聘請外部專家進行培訓(xùn) 。另外，各種新的治理方法和技術(shù) ，如 TQM、 MBC等專門容易在美國企業(yè)中流行也證明了美國治理模式特不重視通 用知識和標準化治理。西方治理實踐和治理理論中強調(diào)通用知識與完善的外部勞動力市 場有關(guān)。在美國 20 世紀初興起的科學革命浪潮就主張通過科學的方法 對工作進行研究，將工作中職員掌握的知識規(guī)范化。泰羅 (1911)