2019法院版：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛10大案例詳解+裁判要點(diǎn)

1、2019 法院版：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛 10 大案例詳解 +裁判要點(diǎn)3 月 26日，北京一中院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)侵權(quán)責(zé)任法 實(shí)施八年來的醫(yī)療糾紛案件審理情況以及延伸審判職能、 創(chuàng)新醫(yī)療審 判機(jī)制、服務(wù)基層社會(huì)治理的工作措施，發(fā)布醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審 理白皮書，同時(shí)發(fā)布十大典型案例和維權(quán)提示。以下內(nèi)容摘自發(fā)布 會(huì)實(shí)錄，包括十大典型案例的裁判要點(diǎn)和案例詳解、 醫(yī)療損害責(zé)任糾 紛審理白皮書主要內(nèi)容。十大案例裁判要點(diǎn)01 . 基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已支付的醫(yī)療費(fèi)賠償認(rèn)定按照現(xiàn)行法律規(guī)定， 醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)， 即 實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。 基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金就先行支付的醫(yī)療費(fèi)， 有 權(quán)依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法

2、第三十條的規(guī)定，向第三人追償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。02 . 醫(yī)療過錯(cuò)行為的舉證責(zé)任分配 患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)， 應(yīng)當(dāng)由患者承擔(dān)相應(yīng) 舉證責(zé)任， 且患者非因合理理由拒絕配合鑒定， 其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后 果。03 . 缺陷出生情況下醫(yī)方責(zé)任的認(rèn)定 在醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)嬰兒畸形出生存在過失的情況下， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)就其 醫(yī)療過失行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任， 在合理范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。 但先天缺陷系自身發(fā)育不良所致， 并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療行為導(dǎo)致的人身 損害后果。04 . 侵犯患者知情權(quán)的認(rèn)定知情權(quán)是患者在醫(yī)療診治中的重要權(quán)利， 知情權(quán)主要表現(xiàn)在患者 對(duì)自身疾病、治療方式、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和利弊、預(yù)后結(jié)果有權(quán)利知悉。醫(yī)

3、 院在術(shù)前溝通中對(duì)患者術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)告知不足，對(duì)患者知情權(quán)構(gòu)成侵犯。05 . 醫(yī)院是否盡到高度審慎注意義務(wù)的認(rèn)定 醫(yī)院對(duì)病理片的描述應(yīng)客觀充分， 且對(duì)于某些特殊疾病， 為提請(qǐng) 患者注意異常情況應(yīng)采取排除可能性的檢查， 若醫(yī)院在診療過程中未 盡到上述義務(wù)，存在過錯(cuò)，屬于未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。06 . 急救送診行為的認(rèn)定 急救中心的轉(zhuǎn)診行為應(yīng)符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患 者意愿”的原則，只要符合上述原則的轉(zhuǎn)診行為應(yīng)為無過錯(cuò)。07 . 病歷不完整的責(zé)任認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)向患者提供客觀真實(shí)完整的病歷， 出現(xiàn)拒絕提供 的情況時(shí)，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十八條之規(guī)定，推定醫(yī)院存在 過錯(cuò)。08 . 不及時(shí)轉(zhuǎn)診

4、的責(zé)任認(rèn)定 當(dāng)患者出現(xiàn)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能處理的危重情況時(shí)， 醫(yī)院不及時(shí)轉(zhuǎn) 診，造成病情延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。09 . 胎兒娩出即為死體時(shí)損害賠償范圍的認(rèn)定 胎兒在與母體分離時(shí)已經(jīng)沒有生命的， 其不是法律意義上的自然 人，沒有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利。承擔(dān)死亡賠償金的前提是 自然人死亡， 而自然人死亡的前提是自然人出生。 胎兒與母體分離時(shí) 無生命的，近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r償金無法律依據(jù)。10 . 患者知情同意的認(rèn)定患者知情同意的前提是患者從醫(yī)生處獲知有關(guān)疾病病情、 可選擇 的治療方案以及每一治療方案的利弊后果這三方面的信息。 因此知情 同意書及手術(shù)同意書中應(yīng)對(duì)上述信息有所體現(xiàn)。十大案例裁判詳解

5、案例一基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已支付的醫(yī)療費(fèi)賠償認(rèn)定問題案情概要2015 年 5 月 9 日，連某因主訴“孕 42+2 周”入某醫(yī)院就醫(yī)。 5 月 12 日 6 時(shí)行催產(chǎn)素點(diǎn)滴引產(chǎn)， 18 時(shí) 35 分產(chǎn)鉗助娩一男活嬰，診 斷：產(chǎn)傷性陰道血腫；彌漫性血管內(nèi)凝血等，于 5月 13日轉(zhuǎn)另一醫(yī) 院就醫(yī)、住院，住院期間共 106天，出院診斷為： 1. 子宮次全切除術(shù) 后; 2. 慢性腎功能衰竭 CKD5期;3 、慢性心力衰竭 ;4. 圍產(chǎn)期心肌病。 訴訟中經(jīng)連某申請(qǐng)， 鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見為： 1. 某醫(yī)院在對(duì)被鑒定 人的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)， 與被鑒定人的損害后果之間有主要因 果關(guān)系。 2. 被鑒定人符合

6、傷殘二級(jí)。 3. 被鑒定人不構(gòu)成護(hù)理依賴。 4. 后續(xù)診療建議以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn)。 連某起訴要求某醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、 誤 工費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金等費(fèi)用。 醫(yī)院認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)基金已經(jīng) 支付的醫(yī)療費(fèi)部分不應(yīng)予以賠償。裁判要旨侵權(quán)責(zé)任法第五十四條之規(guī)定， 患者在診療活動(dòng)中受到損害， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的， 由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。 具體賠償項(xiàng)目和數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)情況認(rèn)定。 本案中雙方當(dāng)事人就已經(jīng)由基 本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)部分是否仍可以提起賠償請(qǐng)求產(chǎn)生爭(zhēng) 議。中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，下列醫(yī)療費(fèi)用不 納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍： （一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付 的；（二）應(yīng)當(dāng)

7、由第三人負(fù)擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的；（四） 在境外就醫(yī)的。 醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)， 第三人不支付或者 無法確定第三人的， 由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。 基本醫(yī)療保險(xiǎn)基 金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。故，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已負(fù)擔(dān)部 分的醫(yī)療費(fèi)予以駁回，應(yīng)當(dāng)由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金向第三人追償。案例二醫(yī)療過錯(cuò)行為的舉證責(zé)任分配案情概要2013 年 10 月 8 日 11 時(shí)許，張某到某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查被診斷 為診斷為上感、高血壓等。 12點(diǎn) 10 分張某進(jìn)入透析室等待透析及吸 氧，下午 14 時(shí) 40 分許，因生命體征欠穩(wěn)定，張某轉(zhuǎn)至急診科進(jìn)行搶 救，后搶救無效死亡。 張某家屬主張某醫(yī)院

8、醫(yī)護(hù)人員在救治張某的過 程中多次刁難、救治不力。 訴訟中，經(jīng)雙方協(xié)商一致確定由中天司法 鑒定中心進(jìn)行鑒定。后因張某家屬拒不配合進(jìn)行鑒定，該鑒定終止。 張某家屬之所以拒不配合進(jìn)行鑒定是因?yàn)椋?1. 某醫(yī)院與中天司法鑒定 中心存在利害關(guān)系； 2. 本案應(yīng)推定某醫(yī)院過錯(cuò)。裁判要旨 張某家屬與某醫(yī)院在一審法院審理期間，共同選定了鑒定機(jī)構(gòu)， 封存了鑒定資料并已移送鑒定機(jī)構(gòu)， 但張某家屬又以鑒定機(jī)構(gòu)可能與 某醫(yī)院存在利害關(guān)系為由， 拒絕配合鑒定工作的完成。 張某家屬提出 懷疑鑒定機(jī)構(gòu)與某醫(yī)院存在利害關(guān)系的事項(xiàng)理由， 不符合司法鑒定 程序通則中關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定， 故其理由不成立。 本案中，涉

9、案病歷資料已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)證并封存， 某醫(yī)院的診療活動(dòng)是否 違反了法律法規(guī)及診療規(guī)范，尚待鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)析，不能直接適用侵 權(quán)責(zé)任法 第五十八條之規(guī)定。 張某家屬認(rèn)為某醫(yī)院在治療活動(dòng)中存 在過錯(cuò)，致患者死亡，根據(jù)一般侵權(quán)過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)由某醫(yī)院承擔(dān)賠 償責(zé)任，張某家屬應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。張某家屬拒絕配合鑒定工作，致 使鑒定程序無法完成， 其訴訟主張不能證實(shí)， 張某家屬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證 不能的不利后果。最終一二審判決駁回了張某家屬的訴訟請(qǐng)求。案例三出生缺陷情況下醫(yī)方責(zé)任的認(rèn)定案情概要張某自 2009年 12月開始在某醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查， 建立產(chǎn)前檢查 檔案，并先后五次到某醫(yī)院做彩色超聲檢查， 2010 年 6 月分娩

10、出胎 兒侯某 2。侯某 2 出生后 42 天到某醫(yī)院進(jìn)行心臟超聲檢查，檢查提 示先天性心臟病、 單心室、大動(dòng)脈右轉(zhuǎn)位、 房間隔缺損（腔靜脈型）、 動(dòng)脈導(dǎo)管未閉。而后侯某 2 經(jīng)手術(shù)治療未果，因先天性心臟病死亡。 張某及侯某 1 起訴要求某醫(yī)院支付死亡賠償金等損失總計(jì) 139 萬余 元。北京天平司法鑒定中心司法鑒定結(jié)論為， 某醫(yī)院對(duì)被鑒定人張某 的診療行為存在未盡到必要的注意義務(wù)、 告知義務(wù)等醫(yī)療過失， 該過 失與被鑒定人侯某 2 患先天性心臟病出生有一定程度的因果關(guān)系， 建 議參與度理論系數(shù)值為 25%，參與度系數(shù)值為 20-40%。裁判要旨 經(jīng)審查，北京天平司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)鑒

11、定資格， 鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可以相互印證，符合最高人民法院 關(guān)于 民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 有關(guān)鑒定結(jié)論審核認(rèn)定的規(guī)定，故鑒定 結(jié)論可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。 根據(jù)鑒定結(jié)論， 某醫(yī)院的醫(yī)療過 失行為造成了侯某 2 的畸形出生，某醫(yī)院應(yīng)就其醫(yī)療過失行為承擔(dān)相 應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，在合理范圍內(nèi)向張某、侯某 1 賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食 補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等損失。關(guān)于具體責(zé)任比例，法院 綜合考慮該院的醫(yī)療過失程度、 過失造成損害的原因力予以認(rèn)定。 因 侯某 2 的先天性心臟病系其自身發(fā)育不良所致， 并非某醫(yī)院醫(yī)療行為 導(dǎo)致的人身?yè)p害后果， 故某醫(yī)院的醫(yī)療行為與侯某 2 患有先天性心臟 病后果之

12、間沒有因果關(guān)系， 法院對(duì)張某、侯某 1 要求某醫(yī)院賠償死亡 賠償金、 喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。 最終一二審法院判決某醫(yī)院賠 償 8 萬 9 千余元。案例四侵犯患者知情權(quán)構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)案情概要趙某在甲醫(yī)院接受右側(cè)主動(dòng)脈狹窄支架形成術(shù)， 術(shù)中醫(yī)生在未告 知的情況下為趙某放置了第二個(gè)支架。 趙某出院診斷為右頸動(dòng)脈狹窄， 右頸內(nèi)動(dòng)脈直接植入術(shù)后（腦保護(hù)傘及導(dǎo)絲遺留、斷裂等） 。之后， 趙某又在乙醫(yī)院接受“導(dǎo)絲部分取出術(shù)” 及“主動(dòng)脈腔內(nèi)異物取出術(shù)” 。 經(jīng)鑒定，趙某構(gòu)成傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為， 甲醫(yī)院的診斷及手術(shù)方式不違反醫(yī)療常規(guī)， 保護(hù) 傘未能取出為手術(shù)并發(fā)癥。 但其未與患方充分溝通治療方案及風(fēng)險(xiǎn)利 弊

13、，取得患方簽字；就放置第二個(gè)支架未及時(shí)告知。故甲醫(yī)院在患者 知情權(quán)、選擇權(quán)方面存在過錯(cuò)，與趙某的損害之間具有因果關(guān)系。裁判要旨雖然醫(yī)院對(duì)患方的疾病作出正確診斷， 在手術(shù)方式的選擇上不違 反醫(yī)療常規(guī)， 保護(hù)傘未能取出是手術(shù)并發(fā)癥。 但是知情權(quán)和選擇權(quán)是 患者在醫(yī)療診治中的重要權(quán)利，知情權(quán)主要表現(xiàn)在患者對(duì)自身疾病、 治療方式、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和利弊、預(yù)后結(jié)果有權(quán)利知悉，選擇權(quán)在于患者 有權(quán)利選擇何種治療方案。訴訟中，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論， 醫(yī)院在術(shù)前溝通中對(duì)患者術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)告知不足，術(shù)中放置第二個(gè)支架， 未將此情況及時(shí)告知家屬。 醫(yī)院的行為對(duì)患者知情權(quán)構(gòu)成侵犯， 視為 存在過錯(cuò)，與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系

14、，應(yīng)當(dāng)按 10%的責(zé)任比例承擔(dān) 賠償責(zé)任。案例五醫(yī)院未盡到高度審慎注意義務(wù)，延誤診斷及治療構(gòu)成侵權(quán)案情概要都某因“右側(cè)腹股溝區(qū)囊性包塊”于 2008 年在某醫(yī)院行膿腫切 開引流術(shù)。 2011 年被其他醫(yī)院診斷為惡性黑色素瘤可能性極大。后 都某再次在某醫(yī)院住院，診斷為惡性黑色素瘤，骨轉(zhuǎn)移，盆腔轉(zhuǎn)移，于 2012 年因皮膚癌晚期死亡。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，某醫(yī)院的病理切片能夠得出“見少許異型細(xì)胞、 有退變”的診斷結(jié)論，該結(jié)論雖然不能確診為惡黑，但是并不能排除 惡黑的可能性，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)建議都某定期復(fù)查，提請(qǐng)其注意異常情況。 而某醫(yī)院僅得出“病變符合膿腔壁改變”等膿腫結(jié)論，對(duì)病理片的描 述不充分，存在誤診。醫(yī)院

15、違反高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)延誤對(duì)都某惡性 黑色素瘤的診斷治療， 該過錯(cuò)與都某死亡后果之間存在一定的因果關(guān) 系，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。裁判要旨某醫(yī)院對(duì)病理切片的描述存在不充分之處， 雖然根據(jù)病理切片尚 不能確診都某為惡性黑色素瘤， 但醫(yī)方應(yīng)建議都某定期復(fù)查， 這種排 除可能性的檢查主要在于提請(qǐng)患者注意異常情況， 故醫(yī)方的主要過錯(cuò) 在于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)， 延誤對(duì)患者惡性黑色素瘤的診斷及治 療，該項(xiàng)過錯(cuò)與都某的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系， 而患者都 某自身疾病的早期起病隱匿，惡性度高，發(fā)展快，這種高度注意義務(wù) 的違反與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系的參與度較低。 故法院依據(jù) 司法鑒定書所給出的責(zé)任程度并

16、結(jié)合本案案情， 認(rèn)定某醫(yī)院對(duì)都某的 相關(guān)合理?yè)p失承擔(dān) 30%的賠償責(zé)任。案例六患者認(rèn)為 120 急救送診及醫(yī)院診療行為侵權(quán)時(shí)的責(zé)任認(rèn)定問題 案情概要某日，章某倒在路邊，后路人經(jīng)其同意后撥打了 120。北京急救 中心接到來電后指令某區(qū)救援中心前往。 救援中心到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)， 對(duì)章某 進(jìn)行常規(guī)急救檢查， 并告知初步印象為急性冠脈綜合征， 將章某送至 A 醫(yī)院。A 醫(yī)院急診對(duì)章某進(jìn)行常規(guī)檢查后，考慮其病情為急性下壁 心肌梗死，建議行急診 PCI 術(shù)，章某拒絕。后章某被收入 CCU科室， 并發(fā)出病（重）通知書，章某在該通知書上簽字。 A 醫(yī)院建議行冠脈 造影，章某表示拒絕，并于次日要求出院，出院診斷為冠心病

17、、急性 下壁心肌梗死。 章某認(rèn)為自身是由于食物中毒暈倒， 救援中心作出的 診斷及其 A 醫(yī)院的后續(xù)治療沒有作用。 此外，章某稱急救中心未將自 己送至心儀的醫(yī)院屬于重大過失， 遂將急救中心與 A 醫(yī)院一并訴至法 院。裁判要旨本案中， 章某在病發(fā)后， 北京急救中心根據(jù)章某病發(fā)的地點(diǎn)調(diào)度 某區(qū)救援中心前往救援。 某區(qū)救援中心根據(jù)章某的癥狀， 在其簽字確 認(rèn)并對(duì)其告知接診醫(yī)院后將其送往 A醫(yī)院進(jìn)行救治， 該中心的轉(zhuǎn)診行 為符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患者意愿”的原則，并無不 妥。從救治行為來看， 分為救援中心的前期救援和 A 醫(yī)院診療兩個(gè)階 段。某區(qū)救援中心接到指派到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)章某進(jìn)行了必要的

18、檢查， 并根據(jù)章某的臨床癥狀及心電圖等檢查結(jié)果作出初步判斷為急性冠 脈綜合癥，符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范。 A 醫(yī)院接診后，針對(duì)章某的臨床表 現(xiàn)完善了必要檢查和輔助檢查，臨床醫(yī)生對(duì)章某的病癥進(jìn)行了診斷， 并在章某拒絕手術(shù)方案后， 對(duì)癥給予藥物治療， 使其病情穩(wěn)定后出院。 章某提交的其在其他醫(yī)院做的心電圖結(jié)果等， 印證了 A 醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行 的診斷。綜上，一二審法院駁回了章某的訴訟請(qǐng)求。案例七病例不完整且遺體火化導(dǎo)致鑒定不能時(shí)的醫(yī)療糾紛責(zé)任認(rèn)定 案情概要2017年2月 27日17:21:35 ，孟某因左下肢疼痛至 A醫(yī)院治療， 于當(dāng)日下達(dá)病危通知書。 22時(shí) 10分，孟某被轉(zhuǎn)送至 B醫(yī)院就診。次 日9時(shí)5

19、3分，孟某突發(fā)呼吸不暢、驟停， B醫(yī)院進(jìn)行搶救。 21時(shí)孟 某轉(zhuǎn)至 C醫(yī)院就診， 3 月1日 C醫(yī)院為孟某出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明 （推斷）書，載明死亡時(shí)間為 2017年 3月2日11時(shí)38分。3月 3 日，孟某遺體被火化。孟某家屬到 B醫(yī)院病案室復(fù)印病歷， B 醫(yī)院未 出示 2月27日病歷。孟某家屬主張 B醫(yī)院 2月 27的急救行為存在過 錯(cuò)。案件審理中， 法院先后委托兩家鑒定中心對(duì) B醫(yī)院診療行為進(jìn)行 鑒定。上述二鑒定機(jī)構(gòu)均表示， 因缺少病歷及患者死亡后未進(jìn)行尸體 解剖，鑒定無法進(jìn)行，不予受理。裁判要旨本案中，孟某家屬首次至 B 醫(yī)院病案室復(fù)印病歷時(shí)， B 醫(yī)院未給 其復(fù)印 2 月 27 日的

20、病歷。 B 醫(yī)院的解釋明顯違反病歷管理規(guī)定。因 此，孟某家屬對(duì) 2月 27日急診病歷提出質(zhì)疑是合理的。依據(jù)侵權(quán) 責(zé)任法第五十八條之規(guī)定，應(yīng)推定 B 醫(yī)院存在過錯(cuò)。此外，孟某從 A 醫(yī)院出院之時(shí)， A 醫(yī)院已對(duì)患者作出初步診斷并提示家屬患者病情 危急，建議早期安排截肢手術(shù)。但患者入 B 醫(yī)院之后，醫(yī)方確實(shí)沒有 做進(jìn)一步處理。 2017年 2月 28日，孟某的危急情況與 A醫(yī)院提示情 況是吻合的，此時(shí)應(yīng)由 B 醫(yī)院解釋就該危重患者不作處置的合理性依 據(jù)，即提供證據(jù)證明其不作處置的行為與患者病情轉(zhuǎn)危之間沒有因果 關(guān)系。因此，與上述病歷問題結(jié)合，本案應(yīng)由 B 醫(yī)院舉證證明其沒有 過錯(cuò)及因果關(guān)系。 在患

21、者于 B醫(yī)院出院之后即處于深昏迷狀態(tài)且兩天 后死亡，因而 B 醫(yī)院未能排除關(guān)聯(lián)性的情形下， B 醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng) 份額的責(zé)任。案例八患者出現(xiàn)本醫(yī)院不能處理的危重情況， 醫(yī)院不及時(shí)轉(zhuǎn)診， 造成病 情延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任案情簡(jiǎn)介李某于 2016年1月 5日因病到 A醫(yī)院治療。 1月 8日 11時(shí)，A 醫(yī)院對(duì)李某局麻下行左側(cè)腹股溝斜疝無張力修補(bǔ)術(shù)。 術(shù)中出現(xiàn)一過性 言語(yǔ)不利等癥狀。 經(jīng)治科室于 12 時(shí) 40 分申請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診并進(jìn)行治 療。16時(shí)，出現(xiàn)右側(cè)肢體活動(dòng)不利等癥狀。 17時(shí) 30分 A醫(yī)院向李某 家屬做出了建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院診治告知。 22時(shí)轉(zhuǎn)至 B醫(yī)院急診。 1月 9 日轉(zhuǎn)至 C醫(yī)院住院治

22、療， 診斷為急性腦梗死等。 李某以 A 醫(yī)院存在過 錯(cuò)為由訴至法院。鑒定意見載明：醫(yī)方在患者“首癥”出現(xiàn)后的 5 小 時(shí)向患者家屬做出建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院診治的告知 ,此后又延遲了 4 小時(shí) 33 分鐘的時(shí)間方予轉(zhuǎn)院，該延遲因素由誰所致及相應(yīng)責(zé)任比例應(yīng)由 法院進(jìn)行認(rèn)定。裁判要旨本案的焦點(diǎn)問題是延遲因素的過錯(cuò)方是誰的問題。 A 醫(yī)院在17:30 建議轉(zhuǎn)院，李某家屬聽取后表示需要商量。 A 醫(yī)院有數(shù)次與李 某家屬溝通轉(zhuǎn)院一事， 李某家屬在與醫(yī)生多次溝通后， 才在 22:00 左 右同意轉(zhuǎn)院。上述期間， A 醫(yī)院履行了告知義務(wù)，而是否轉(zhuǎn)院的主動(dòng) 權(quán)應(yīng)系李某家屬?zèng)Q定， 在 A 醫(yī)院醫(yī)生多次解釋后， 李某家屬

23、才同意轉(zhuǎn) 院，故此該延遲因素主要系李某家屬所致； A 醫(yī)院在履行轉(zhuǎn)診附隨義 務(wù)中，在患者“首癥”出現(xiàn)后的 5 小時(shí)向患者家屬做出建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī) 院診治的告知 , 未能及時(shí)消除李某家屬對(duì)轉(zhuǎn)院的各種疑慮，導(dǎo)致李某 家屬對(duì)轉(zhuǎn)院的遲疑，對(duì)此，醫(yī)院對(duì)造成轉(zhuǎn)院遲延的發(fā)生存在次要責(zé)任。 故法院酌定醫(yī)院對(duì)李某的損害后果承擔(dān) 15%的責(zé)任。案例九胎兒娩出即為死體時(shí)損害賠償范圍和權(quán)利人的認(rèn)定 案情概要張某與李某系夫妻關(guān)系。 2015 年 11月 25 日，李某在某醫(yī)院建 檔產(chǎn)檢且一直在某醫(yī)院處產(chǎn)檢。 2016年 6月 21日1:25 ，患者因不規(guī) 律腹痛急診收入院，擬陰道分娩。后檢測(cè)李某胎心突然下降，醫(yī)院告 知剖宮

24、產(chǎn)終止妊娠，當(dāng)日 7:26 取出一男性胎兒，交給兒科醫(yī)師搶救 至 9:42 ，胎兒仍無呼吸、無心跳，某醫(yī)院停止搶救。北京市尸檢中 心針對(duì)李某之子出具了尸體解剖報(bào)告書， 結(jié)論：胎兒因?qū)m內(nèi)窘迫導(dǎo)致 呼吸循環(huán)衰竭而胎死宮內(nèi)。 張某、李某對(duì)于尸檢報(bào)告中認(rèn)定胎兒是胎 死宮內(nèi)存疑；某醫(yī)院認(rèn)可尸檢報(bào)告的結(jié)論。張某、李某訴請(qǐng)某醫(yī)院賠 償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金以及精神損害撫慰金等。經(jīng) 鑒定，某醫(yī)院應(yīng)對(duì)李某之子的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任， 責(zé)任程度以次要責(zé)任為宜裁判要旨 出生是胎兒脫離母體并生存的法律事實(shí)。出生須具備兩項(xiàng)要件： 一是胎兒與母體分離， 與母體分離之前為胎兒， 分離之后即成為法律 上的人；二是與母體分離之際保有生命。分離之際保有生命的，即是 “出生”，而不論其出生后生命延續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短。胎兒在與母體分離 時(shí)已經(jīng)沒有生命的， 其不是法律意義上的自然人， 沒有民事權(quán)利能力， 不享有民事權(quán)利。 承擔(dān)死亡賠償金的前提是自然人死亡， 而自然人死 亡的前提是自然人出生。胎兒與母體分離時(shí)無生命的，是死體，沒有 生命，就無所謂生。沒有生就無所謂死。故近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r 償金無法律依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)、 護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等均是李某在住院生產(chǎn)期 間產(chǎn)生的費(fèi)用， 造成胎兒死亡就是