醫(yī)療糾紛陳述詞

1、陳述詞尊敬的各位專家：大家好！申請人訴中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案,由申請人 申請進(jìn)行再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,煩請專家仔細(xì)查閱相關(guān)資料,做出一個(gè) 客觀公正的結(jié)論.事實(shí)經(jīng)過：2022年12月17日,申請人以“外傷后后頭、胸、腹痛 5小時(shí)余為 主訴入住醫(yī)方進(jìn)行診療.診斷“失血性休克,左側(cè)肱骨近端粉碎性骨折、 肩胛骨骨折、右側(cè)尺骨骨折、左側(cè)尺模骨粉碎性骨折、左側(cè)股骨粗隆間骨 折、左側(cè)股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)骸骨粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨多發(fā)骨 折、左側(cè)脛骨外側(cè)踝骨折、頸3椎體右側(cè)椎板及橫突骨折、雙肺挫傷,盆 腔積液,右側(cè)第一肋骨及左側(cè)第三肋骨骨折,左側(cè)第一二前肋骨折,左臂 叢神經(jīng)損傷. 12

2、月18日行左根骨牽引術(shù),12月25日行“右尺骨骨折、 尺模骨粉碎性骨折、左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左眼骨粉碎性骨折、左脛骨 外側(cè)牌切開復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù).2022年1月2日行左肱骨近端、股骨近端及左脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi) 固定術(shù),2022年2月23日出院.2022年6月15日申請人以“全身多發(fā) 骨折術(shù)后左上肢感覺功能障礙為主訴入住北京同安骨科醫(yī)院,診斷為左 前臂缺血性肌攣縮,6月17日行左正中神經(jīng)松解術(shù),6月18日出院.2022 年6月18日入住北京積水潭醫(yī)院,2022年6月23日進(jìn)行了二次手術(shù)骨 折術(shù)后畸形矯正術(shù)一一外固定架固定術(shù)；2022年10月8日再次入住北京積水潭醫(yī)院診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位；20

3、22年10月20日北京積水潭醫(yī)院診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位,左肱骨近端骨折術(shù)后,并于10月23日行“肩關(guān) 節(jié)松解、人工肱骨頭置換術(shù)；2022年7月23日行內(nèi)固定物取出、截骨 矯形、植骨、鋼板固定術(shù),最終到達(dá)治療目的.申請人認(rèn)為：沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)所做的2022004號?醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書 的結(jié)論是錯(cuò)誤的,分析意見中避重就輕,所問非所答,缺乏以令任何學(xué)醫(yī) 和非學(xué)醫(yī)的人信服.肩關(guān)節(jié)手術(shù)失誤未復(fù)位,導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)后脫位缺血性壞 死,膝關(guān)節(jié)手術(shù)骨折斷端對位不佳,導(dǎo)致嚴(yán)重畸形,最后在北京積水潭醫(yī) 院才得以糾正醫(yī)方的不當(dāng)治療.理由如下：沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)所做的?醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書?的鑒定結(jié)論沒有事實(shí)和科學(xué)依據(jù),有明顯偏袒醫(yī)方的情形.

4、醫(yī)方在治療過程中存在過錯(cuò),對骨折的復(fù)雜性估計(jì)缺乏,骨折未能達(dá) 到解剖復(fù)位.雖然術(shù)式選擇正確,但術(shù)中方法不當(dāng),且沒有盡到應(yīng)盡的注 意義務(wù).一、醫(yī)方對股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折斷端對位不良,存在過錯(cuò).1.2022年12月25日行“左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左眼骨粉碎性骨折、 左脛骨外側(cè)踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)時(shí),手術(shù)記錄記載“骨折基 本解剖復(fù)位,但在術(shù)后的第14天即2022年1月9日的光片已經(jīng)做出“骨 折斷端對位不佳的報(bào)告,在此情況下,醫(yī)方明知手術(shù)失敗,但仍然不予 糾正,或視而不見,至左膝一直疼痛、腫脹及活動(dòng)障礙,骨折斷端對位不 佳持續(xù)了半年時(shí)間,延誤了治療.然而沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)在鑒定中卻說申請人的 骨折無法到

5、達(dá)解剖復(fù)位、但醫(yī)方在手術(shù)記錄中為何明確寫著手術(shù)已經(jīng)解剖復(fù)m種不熊自圓其說的推卸責(zé)任的說法,是明顯的在逃避責(zé)任,是醫(yī) 方和鑒定人明顯的相互串通.2,為何在半年后在北京積水潭醫(yī)院2022年6月23日進(jìn)行了二次 手術(shù)骨折術(shù)后畸形矯正術(shù)一一外固定架固定才糾正了醫(yī)方的錯(cuò)誤治療, 才使申請人的骨折到達(dá)了解剖復(fù)位,得以愈合.X線片顯示：左股骨遠(yuǎn)端骨折鋼板內(nèi)固定后表現(xiàn),移位明顯.足以說明醫(yī)方的手術(shù)是失敗的,而非 沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)為原始創(chuàng)傷嚴(yán)重所致,這明顯是在偷換概念.所以,沈陽 醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定“八、分析意見3是錯(cuò)誤的.二、醫(yī)方對關(guān)節(jié)脫位沒有正確復(fù)位,導(dǎo)致肱骨頭壞死,存在過錯(cuò).1,術(shù)后X線片足以證實(shí),有肩關(guān)節(jié)后脫位.2

6、 , 2022年1月2日行“左肱骨近端、股骨近端及左脛腓骨骨折切開 復(fù)位內(nèi)固定術(shù),但為何病歷中卻沒有手術(shù)記錄,令人匪夷所思,同時(shí), 也不難理解,由于正是肩關(guān)節(jié)出現(xiàn)了沒有復(fù)位情況.3 .在2022年8月8日北京積水潭醫(yī)院入院檢查并明確診斷“肩關(guān)節(jié) 后脫位.4,2022年10月20日北京積水潭醫(yī)院住院病歷的主要診斷 “肩關(guān)節(jié)后 脫位,左肱骨近端骨折術(shù)后,足以證實(shí)沈陽醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的治 療存在錯(cuò)誤,并于10月23日行“肩關(guān)節(jié)松解、人工肱骨頭置換術(shù).沈 陽醫(yī)學(xué)會(huì)對以上幾項(xiàng)違反診療常規(guī)之事不但不予認(rèn)定,鑒定反而卻說“不存在肩關(guān)節(jié)后脫位.北京積水潭醫(yī)院的診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位已經(jīng)確 認(rèn)醫(yī)方的誤治,難道沈

7、陽醫(yī)學(xué)會(huì)抽取的專家連最根本的常識會(huì)不知道？所 以,沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定“八、分析意見 2是錯(cuò)誤的,有明顯的傾向性.三、對于“八、分析意見7,雖然認(rèn)為醫(yī)方存在缺乏,又認(rèn)為與治 療效果無因果關(guān)系,完全是醫(yī)學(xué)會(huì)故弄的說辭,對于真正影響治療效果的 “骨折斷端對位不佳、“不可能到達(dá)解剖復(fù)位等“是原發(fā)傷所致為醫(yī)方開脫之詞,都被北京積水潭醫(yī)院的治療給糾正的又作何解釋呢？綜上,沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論“不屬于醫(yī)療事故是不科學(xué)的.被申 請人的診療行為嚴(yán)重違反了診療標(biāo)準(zhǔn),不僅使申請人身心遭受了巨大的痛 苦,而且使已負(fù)債累累的家庭又花去了巨大的再次手術(shù)費(fèi)用,被申請人的 醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過錯(cuò),違反了診療常規(guī)；根據(jù)?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?的 規(guī)定,對于醫(yī)院的行為已構(gòu)成明顯的醫(yī)療事故,被申請人醫(yī)院應(yīng)承當(dāng)相應(yīng) 的責(zé)任.特此申請遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)和