非財產(chǎn)上損害與合同責任

1、非財產(chǎn)上損害與合同責任引言損害賠償法上所謂的損害可分為財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害，也有人稱為物質損害與精神損害。財產(chǎn)上損害是指于賠償權利人財產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財產(chǎn)上不利的變動均屬之它不但包括財產(chǎn)的積極減少，亦包括財產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財產(chǎn)上損害是指賠償 權利人財產(chǎn)外所受的損害。合同責任是合同當事人不履行合同債務時所產(chǎn)生的民事責任，主要是財產(chǎn)責任；違約損害賠償通常是對當事人所受財產(chǎn)上損害作出的，這是因為大多數(shù)場合違約所造成的損害為財產(chǎn)上損害。關于非財產(chǎn)上損害的賠償，各國立法例不一致；至于對違約是否得提起非財產(chǎn)上損害賠 償之請求，見解更是不一，大多數(shù)的立場是對此持慎重的態(tài)度，因為這類損

2、害十分主觀， 又無市場價值，此外也有恐非財產(chǎn)之法益（如人格權、名譽等等）被過度“商業(yè)化”而漫無邊 際，以致無法予以規(guī)范控制。對于因違約引致非財產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對我國的既有判決作實證分析 ，在此基礎上提出個人管見。、比較法考察在法國合同法上，與侵權行為責任之場合相同 ，損害既可以是物的損害又可為精神的損害。損害通常是對物的，對于合同債務的不履行債權人主張精神損害者 ，與侵權行為場合不 同，更為稀少。判例上，對于侵權行為責任通常既承認物的損害又承認精神的損害 ；對于合 同責任，當初對認可精神損害頗為消極；不過，后來判例次第發(fā)展為考慮精神損害（例如賽奴 商事法

3、院1932年2月20日判決-劇院的廣告畫上對女演員的名字沒有按約定使用大號字體突 出出來，承認了精神損害之例；賽奴民事法院1932年12月20日判決-殯儀公司就葬禮的遲延承擔了遺族的精神損害賠償之例等）。實際上，法律條文并沒有規(guī)定侵權行為責任場合與合 同責任場合之區(qū)分，法國民法典第1149條被認為是將此二者均予包含了?，F(xiàn)已穩(wěn)固扎根的法 理承認了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢損失，除了上述所列判例之外，還可以舉出一些判例來，例如，法院承認了因對家庭合影的失望而引起的感情損失、因其屠戶違 反了不出售不合猶太人戒律之肉的約定而對猶太社會宗教情感的侮辱、甚至因違約致馬死亡而 給人造成的悲痛。

4、“盡管不可以再說在普通法上這類損害根本不可以以合同提起訴訟，顯而易見的是，法國法是非常地寬宏大量的。對于這種狀況，原因之一在于精神的損害在法國法上向來是可以自由地以侵權行為提起訴訟的，正如我們已經(jīng)知道的，在合同責任領域和侵權行為領域之間存有相當多的競合部分?！痹诘聡ㄉ?，其民法典于給付義務通則中明確規(guī)定 ，非財產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請求以金錢賠償之（第253條）。對于違約引發(fā) 之非財產(chǎn)上損害，德國法于債務不履行中既無非財產(chǎn)上損害之規(guī)定，通說認為該項損害自不得請求賠償。對于因債務人違約而使債權人對其財產(chǎn)無法加以利用，亦即物之使用可能性被剝奪所發(fā)生之損害之情形，如一別墅所有人某甲欲裝置

5、暖氣，由某乙提供之暖氣裝置為有瑕疵 ， 其結果別墅因欠完善暖氣設備而無法利用。對此依差額說推論，認財產(chǎn)上損害為不存在，因二財產(chǎn)狀況之差額并不存在。德國早期判例及學說因而認該項損害為非財產(chǎn)上損害，但礙于法無明文規(guī)定，故不得請求賠償。直到1 956年，德國聯(lián)邦法院才正式就海上旅行享受一案發(fā) 表意見。該案案情為：一對夫婦利用假期從事于海上旅行，運送人因疏忽而未將托運的衣服行李依約送達目的地，其結果因天氣寒冷該夫婦不能盡興旅行。就該夫婦的財產(chǎn)而言，并未因之而有所減少。就其海上旅行所獲得的愉快 ，則較諸衣服行李及時送達者，相去很遠?！暗?國聯(lián)邦法院，認該損失乃財產(chǎn)上損害，賠償義務人應賠償之。其所持之理由

6、為 ：享受如已商 業(yè)化，換言之，如其取得須為相當之財產(chǎn)上給付者，則妨害或剝奪該享受即構成財產(chǎn)上之損害。此一見解，引起廣泛共鳴。4德國的判例、學說通過這種“商品化論”，達到了 “財產(chǎn)上損害概念的擴張”，并借此途徑實際上保護了非財產(chǎn)上損害。 不過，由于判例上的這種“商 品化論”使得財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害之間的區(qū)別暖昧，有無限定地擴大賠償責任之嫌 ，受到了德國著名學者拉侖茨的批評。德國之所以不愿承認債務不履行場合的非財產(chǎn)損害賠償，其理由在于關于非財產(chǎn)損害賠償要賦予法官以過大的裁量余地，而在德國向來對法官抱有不信任的態(tài)度，如果法官擁有了過大的自由裁量權 ，這將會使德國人感到不安。另外，德國民法 典第

7、2 53條系屬任意性規(guī)定，當事人仍可以對非財產(chǎn)上損害特別約定違約金或損害賠償金。瑞士債務法第99條第3項規(guī)定，關于侵權行為負責程度之規(guī)定，準用于違反合同之行為，所謂負責程度之規(guī)定，即瑞士債務法第42條至第44條規(guī)定，自可準用。第45條至 第47條以及第49條，通說亦可準用。故因違約而侵害生命、身體（瑞士債務法第47條）及其他人格關系（依瑞士債務法第49條，其他人格關系之侵害以加害重大及加害人過失之重 大為條件），對于非財產(chǎn)上之損害亦應賠償。在英國 1 973年的Jarvis v. Swan Tours Ltd. 案中，丹寧勛爵在渡假合同中力主對心神不適判予損害賠償，這一相當偶然的判決打開了對違

8、約案件中精神損害（mental distress）給予賠償?shù)拇箝T，奇怪的是，此一發(fā)展竟是發(fā)生在侵權法學者對人身傷害案件中的痛苦磨難進行賠償深感頭疼之時。在美國，合同法重述（第2版）第3 53條（因精神損害帶來的損失）規(guī)定：“不允許對精神損害獲取賠償，除非違約 同時造成了身體傷害，或者合同或違約系如此特殊以致嚴重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結在日本，對于因債務不履行所致精神的損害 ，民法典欠缺相應的規(guī)定，然現(xiàn)今的判例和 學說“與德國的情形不同，在日本即便是在債務不履行場合亦認有賠償 ，不過，與侵權行為 場合不同，合同關系之外的第三人并不擁有固有的慰謝金請求權。當然 ，在認有保護第三人“在以安全考

9、慮義務為中心的效力之場合，其第三人也還是擁有慰謝金請求權的。”現(xiàn)在債務不履行的分枝中，關涉人身事故的合同責任盡管仍是問題 ，然在這種場合出于與侵權行 為的均衡，與侵權行為一樣對精神損害應認有慰謝金，這已不是什么異端邪說?！迸_灣民法 于損害賠償通則，關于債務不履行得否請求非財產(chǎn)上損害賠償無明文規(guī)定，學說上見解不一。采肯定說者如史尚寬、王澤鑒、孫森焱、邱聰智等，史尚寬先生認為債務不履行 ，及因其他原因所生之損害賠償，可準用臺灣民法關于侵權行為第 192條至第195條之規(guī)定。而曾世雄 先生起初持反對意見，后來曾世雄先生似有改說之趨向 ，認為“違反契約所發(fā)生之損害 ，如 有非財產(chǎn)上之損害時，該非財產(chǎn)上

10、之損害是否得請求賠償 ，是一個被否定而又值得研究之問 題。” “因違反契約而生之非財產(chǎn)上損害，私法學者會毫不猶豫否定其請求賠償。此一答案， 原則上尚屬正確，但如細加探究，疑義仍多，包括：違反契約之結果，依法律之規(guī)定不得 請求非財產(chǎn)上損害賠償之商榷 ，違反契約之結果，依約定得請求非財產(chǎn)上損害賠償之可能性，及違反契約之結果，依約定請求給付賠償非財產(chǎn)上損害性質之違約金之可能性?！毙陆鼘W說上又有主張肯定說者，認為：“蓋今縱被害人不依債務不履行對加害人請求損害賠償，仍可依侵權行為法請求之，尚不得拘泥于概念法學而剝奪受害人之權利?！蔽覈箨懍F(xiàn)行立法在對違 約得否請求非財產(chǎn)損害賠償或曰精神損害賠償上規(guī)定并不

11、明確，在學說上，通說持否定態(tài)度。認為“對于違約損害，依法只應賠償財產(chǎn)損失，而不包括非財產(chǎn)損失（因瑕疵履行造成人身 損害時賠償所引起的的各項費用 ，也屬于財產(chǎn)損失）?！敝匀绱耍械恼J為是“因為精 神損害是合同當事人在訂立合同時難以預見的，同時這種損害又難以通過金錢加以確定，因此，受害人不能基于合同之訴獲得賠償 ，但受害人在責任競合的情況下 ，為了獲得精神損害 賠償，完全可以基于侵權行為提起訴訟 ，而不必提起違約之訴。假如合同責任也可以對精神 損害作出賠償，就使得責任競合失去了存在的意義?！迸c此不同，另外也有學者指出“我國民法通則第1 2 0條已經(jīng)規(guī)定，姓名權（名稱權）、肖像權、名譽權、榮譽權

12、受到侵害時，可以要求賠償損失，就承認了精神損害賠償。這雖然是針對侵權行為而規(guī)定的，但也應適用于某些違約行為。因為我國立法及其解釋已經(jīng)承認加害給付等不完全履行，在一定意義說，這些違約行為也是侵權行為，加上合同法和侵權行為法都以補償受害人的損失為目的之 一，因此，具有侵權行為性質的違約行為致人以非財產(chǎn)損害時，即使提起合同之訴，也應 獲得賠償?！笨傊?，現(xiàn)有的學說見解并不統(tǒng)、對我國既有判決的考察我國大陸學說上的不統(tǒng)一乃是由于我國立法在此一問題上規(guī)定不明確所致，在司法實踐上對此問題又是如何處理的呢？據(jù)筆者的考察，在有的判決中似乎應該說承認了債務不履行時的 非財產(chǎn)損害賠償，或者說至少可以自客觀立場作這樣的

13、解釋。在“艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案”中，審理法院認為：“青山殯儀館將原告之兄的骨灰遺失 ，系該館工作人員失職所致，該館是有過錯的。對于死者骨灰 遺失造成其親屬精神痛苦，青山殯儀館應當賠償?！苯?jīng)法院主持調解，當事人雙方于1992年5月5日自愿達成調解協(xié)議：由青山殯儀館賠償艾新民現(xiàn)金 550元（當即付清），艾新民 同意撤回起訴。在“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務公司夢真美容院美容損害賠償糾紛案”中，審理法院認為：“原告在被告處作激光掃斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手術技術不過關造 成的，現(xiàn)已經(jīng)過半年之久，臉部麻斑尚未恢復，給原告精神上帶來不可彌補的損失，故原告要求被告賠償其

14、損失，理由正當，應予支持。但原告要求賠償數(shù)額過高，對過高部分不予支持?！睘榇耍ㄔ号袥Q：被告在判決生效十日內(nèi)退還原告激光掃斑費100元，賠償今后治療費1 0 80.57 元，一次性給付原告精神損害經(jīng)濟補償費 2000元，全計3 1 80.57 元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。另外在“肖青、劉華偉訴國營旭光彩色擴印服務部丟失交付沖印的結婚活動照膠卷賠償糾紛案”中，審理法院認為：“原告委托被告沖擴膠卷并預付費用 1 8元，被告應按約完成 原告委托的事項。被告因過失將膠卷遺失，應賠償原告同類膠卷或相應的價款 ，退還沖擴預收費用。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結婚紀念活動，膠卷的遺失確給原告帶來無法彌補

15、的損失。 強按攝影行業(yè)協(xié)會規(guī)定，只賠償膠卷和退還預收費，有悖于民法通則和消費者權益保 護法的立法精神，顯失公平?！痹陂_庭審理中，被告認識到遺失膠卷的行為，不僅給消費 者財產(chǎn)造成一定的損失，更重要的是給消費者精神造成了一定的損害，愿意給予經(jīng)濟補償。經(jīng)法院調解，原、被告達成協(xié)議：被告自愿賠償原告一卷膠卷的價款及補償原告共 482元， 退還原告沖擴預付費1 8元。四、本文的見解通過前文比較法的考察已可以看出，對于因違約所生非財產(chǎn)上損害的賠償，法國法持肯定的態(tài)度；德國法雖然未作出明確規(guī)定，但判例通過擴張財產(chǎn)上損害的概念 也達到了保護非財產(chǎn)上利益的目的；瑞士及日本也持肯定態(tài)度；臺灣學說上多贊同對違約造成

16、 的非財產(chǎn)上損害的賠償；英美法上也肯定了在特定情形下對違約非財產(chǎn)上損害的賠償。我國大 陸學說通說上否定對違約非財產(chǎn)上損害的賠償，但是五彩紛呈的司法實踐已展現(xiàn)了法官特定案 件中在此問題上的肯定意見。如此 ，我們實應勇敢地突破原有成解 ，在學說上承認對違約場 合非財產(chǎn)上損害的賠償，并進而在理論上對其謀求正當化和系統(tǒng)化。我們現(xiàn)時也應該注意到，在一些國際性的立法文件中，明確承認了合同責任上對非財產(chǎn)損害的賠償。在1 994年國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則中 ，第7. 4. 2條(完全賠 償)規(guī)定：“(1 )受損害方當事人對由于不履行而遭受的損害有權得到完全賠償。此損害既包 括該方當事人遭受的任何損失，

17、也包括其被剝奪的任何收益 ，但應考慮到受損害方當事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益(2 )此損害可以是非金錢性質的，例如包括肉體或精神上的痛苦?！逼渥⑨屩忻鞔_寫道：“本條第(2 )款明確規(guī)定對非金錢性質的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦，推動生活的某些愉快，喪失美感等等，也指對名譽或榮譽的 攻擊造成的損害?！薄霸趪H商業(yè)中，本規(guī)則可能會適用于受雇于一個公司或一個組織的藝術 家、杰出的男女運動員、顧問等人員簽訂的合同?！薄皩Ψ翘刭|損害的賠償可以表現(xiàn)為不同的 形式，采取何種形式，以及采取一種形式還是多種形式能夠確保完全賠償，將由法庭來決定。法庭不僅可以判給損害賠償，而且可以命令其他形式的補救，例如在其指定的報紙上發(fā)布通告(對違反禁止競爭條款、重新開業(yè)、誹謗等等都可發(fā)布通告)。”另外歐洲合同法委員會(Commission on European Contract Law)1 996年歐洲合同法原則第 9. 50 1 條(損害賠償?shù)臋嗬?規(guī)定：“(1 )對由對方不履行而造成的且依第 3 . 1 0 8條未得免責的損失，受害方有權獲取損害賠償。(2 )可獲取損害賠償?shù)膿p失包括：(a)非金錢損失，和(b)合理地 將會發(fā)生的未來損失。”明確規(guī)定了對非金錢損失的損害賠