中日企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)規(guī)范比較

1、中日企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)比較中日企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)比較日本在制定內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)美國(guó)內(nèi)部控制報(bào)告制度的運(yùn)行情況進(jìn)展了深化調(diào)查，沒有完全照搬其做法，而是充分考慮了其執(zhí)行本錢的問題。主要表達(dá)在：在審計(jì)范圍上，只對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)展評(píng)價(jià)和審計(jì)，將內(nèi)部控制缺陷由三類簡(jiǎn)化為兩類，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)施行整合審計(jì)并一起編制報(bào)告，對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)主體 :/WwW.LWlM 具有強(qiáng)迫要求，允許內(nèi)部控制審計(jì)人員與監(jiān)事或?qū)徲?jì)委員會(huì)等監(jiān)視部門之間進(jìn)展合理的合作，適當(dāng)利用內(nèi)部審計(jì)人員的業(yè)務(wù)，以及采用對(duì)內(nèi)部控制間接發(fā)表審計(jì)意見的形式等方面。日本的這些考慮對(duì)于我國(guó)有效施行內(nèi)部控制報(bào)告制度

2、具有重要的借鑒意義。我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)將內(nèi)部控制評(píng)價(jià)內(nèi)容作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，要求不僅對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性進(jìn)展評(píng)價(jià)，還要對(duì)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性進(jìn)展評(píng)價(jià)；注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見，還要對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)過程中注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的重大缺陷予以描繪，顯然，評(píng)價(jià)與審計(jì)的本錢會(huì)大于日本，此外，我國(guó)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)審計(jì)主體的可選擇性和對(duì)整合審計(jì)的非強(qiáng)迫性要求也可能會(huì)加大內(nèi)部控制報(bào)告制度的執(zhí)行本錢。我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)是希望打破單純財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制觀念的束縛，更為全面地發(fā)揮內(nèi)部控制的作用和效力，增強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告與自評(píng)報(bào)告的協(xié)調(diào)

3、性，但在施行中執(zhí)行本錢是否能被企業(yè)所承受，還有待在理論中進(jìn)一步檢驗(yàn)和研究。事實(shí)上，從本錢效益原那么考慮，施行整合審計(jì)并合并編制報(bào)告，可以使企業(yè)更經(jīng)濟(jì)地委托審計(jì)，因?yàn)閮?nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的目的具有一致性，都是為了合理保證財(cái)務(wù)信息的可靠性，進(jìn)步企業(yè)對(duì)外公布的財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)都施行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)形式，通常情況下，兩種審計(jì)都要施行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序和控制測(cè)試，所獲取的審計(jì)證據(jù)和結(jié)論可以互相參照，財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的本質(zhì)性程序發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)可以為內(nèi)部控制審計(jì)提供線索，是對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)程序的一種有益補(bǔ)充。同時(shí)由一樣的注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)兩種審計(jì)工作，可以加深對(duì)被審單位的理解，不僅有利于節(jié)約審

4、計(jì)本錢，而且可以控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)步兩種審計(jì)的質(zhì)量。從各國(guó)的審計(jì)理論來看，目前沒有任何實(shí)證證據(jù)說明由不同事務(wù)所分別承辦這兩種審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)更有效地實(shí)現(xiàn)二者的審計(jì)目的7。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部控制審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)迫規(guī)定由一樣的審計(jì)人員對(duì)同一客戶的內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)施行整合審計(jì)，并合并編制報(bào)告。二日本內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中信息技術(shù)的應(yīng)對(duì)要素對(duì)我國(guó)的啟示 三日本內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于評(píng)價(jià)與審計(jì)范圍對(duì)我國(guó)的啟示日本內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)將評(píng)價(jià)與審計(jì)范圍確定為財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，與美國(guó)的規(guī)定是一樣的，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)將內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)的范圍限定為財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，這不僅是因?yàn)樵u(píng)價(jià)與審計(jì)本錢的問題，更重要

5、的是因?yàn)樵u(píng)價(jià)與審計(jì)的目的所要求的10。從薩班斯法案要求符合批報(bào)規(guī)那么的公司對(duì)外披露內(nèi)部控制信息的最初動(dòng)機(jī)來看，美國(guó)國(guó)會(huì)旨在通過強(qiáng)迫施行內(nèi)部控制報(bào)告制度，以打擊上市公司財(cái)務(wù)舞弊，合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，也就是說，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)制度出臺(tái)的目的是為了進(jìn)一步解決財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性問題，保證資本市場(chǎng)的秩序。財(cái)務(wù)報(bào)告是一種社會(huì)信息，是投資者等利益相關(guān)者據(jù)以決策的根據(jù)，理論說明，現(xiàn)有的財(cái)務(wù)報(bào)告與審計(jì)制度不能完全解決財(cái)務(wù)信息的可靠性問題，于是，人們從注重財(cái)務(wù)報(bào)告本身可靠性轉(zhuǎn)向注重對(duì)保證財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性機(jī)制的建立，即為了實(shí)現(xiàn)合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的目的，管理層要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)展評(píng)價(jià)，為了增強(qiáng)信息使用

6、者對(duì)管理層財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的信任程度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)展審計(jì)。因此，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的有益補(bǔ)充。投資者除了可獲得財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告外，還能獲得內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，可通過內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的意見類型來區(qū)分管理層內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量，理解其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露的影響11。也就是說，只對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制進(jìn)展評(píng)價(jià)與審計(jì)就可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制報(bào)告制度的目的，滿足投資者等利益相關(guān)者的信息需求。這樣既可以降低內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)的本錢，又可以消除人們對(duì)于整體內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)過于擴(kuò)大注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任范圍以及超越注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)才能范圍的擔(dān)憂。注釋： 日本財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)準(zhǔn)那么規(guī)定：因?qū)徲?jì)范圍的約束，未能施行重要的審計(jì)手續(xù)而不能獲得對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告說明意見的合理的根底時(shí)，審計(jì)人員不得說明意見。在這種情況下，必須記載不能說明對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告的意見的內(nèi)容及理由，本文將這種情況稱為無法表示意見。 根據(jù)我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)那么的規(guī)定，在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，控制測(cè)試并非一定要施行，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)估認(rèn)定層次重大