關于“權”和“權力”的異

1、“權”和“權力”的異同卜安淳當今中國社會“權力”泛濫，促使我們反復思考“權力”問題。在思考“權力”問題的過程，我們對“權力”與“權利”的區(qū)別大致是明確的。但“權力”本身是什么，“權力”與“權”有無異同，如何區(qū)分，我們一向并不太明白。我對“權力”概念有過思考，基于對各類官員之濫用“權力”的擔憂，我曾強調“權力”并不就是強力，或不僅僅是強力，認為即使國家賦予其機關一定的強力，即使國家機關賦予其官吏一定的強力，也是為了保障其在使國家社會動態(tài)平衡運作之中發(fā)揮積極的作用。因此，我強調“權力”的另一面必然是“責任”，強調“權力源于責任，責任源于權力”，強調我有責任主要不是源于他人的權力，而恰恰是源于我有權

2、力，正是我所擁有的權力決定了我相應地必須做或不做某事的責任的分析。我自認為我的這種分析依然是有積極意義的。但是，再深一步考慮，我感到“權力”和“權”兩者不能區(qū)分，兩個概念混淆，不僅導致了相關言語和話語的淆亂，而且導致了相關社會理念和社會制度的淆亂。“權力”這個漢語詞源于何處，現在很難考明。盡管學者們習慣于從古漢語中尋覓漢語詞的源頭，但嚴格說來，即使古代漢語中有“權力”這樣的詞語，也難說其表述的是類于今日漢語中“權力”詞語所包含的義涵。今日漢語“權力”一詞是譯介西方power之類詞語形成的。power的概念義涵，如用古代漢語詞譯介，準確點的話，應該選用“威勢”一詞。史記·平準書：“當此

3、之時，網疏而民富，役財驕溢，或至兼并豪黨之徒，以武斷於鄉(xiāng)曲。”史記索隱：“謂鄉(xiāng)曲豪富無官位，而以威勢主斷曲直，故曰武斷也?！?將power譯成“權力”應該是不恰當的，即便譯成“勢力”也要比譯成“權力”好。但“權力”既已成詞且廣泛使用，我們也無需廢棄。問題是我們使用“權力”一詞時，要注意其與“權”一詞的區(qū)別，更不能將“權力”與“權”相互混淆?！皺唷痹究赡苁侵赋Ｓ靡灾谱龀禹鹊囊环N樹木說文解字：“權，黃華木。”，后來直接指稱秤砣(稱錘)。秤是中國的傳統(tǒng)衡器，主要由秤桿和秤砣構成。秤桿名為衡，上有標示重量的刻度。秤砣名為權，與所稱之物以杠桿原理保持秤桿之平衡。與天平不同，用秤稱物時，物之重量無需以天

4、平另一端之砝碼的重量為據，而是以能保持秤桿平衡之秤砣位置離準星的距離為據(以刻度顯示)。所以，所稱物之重量不同，秤砣(權)對應于秤桿(衡)的位置也就不同。這就是說，稱物之時，為保持秤桿之平衡必須移動秤砣，當秤砣使秤桿得以平衡時，其所處的秤桿位置上的刻度即標示出所稱物的重量。所以，以秤稱物的原理是秤砣移動而使秤桿平衡，即權變而衡平。所謂權衡就是指動態(tài)之中求取平衡。因此，“權”是指動態(tài)之中求取平衡的具體處置。孟子·離婁上：“男女授受不親，禮也;嫂溺援之以手者，權也。”朱熹四書章句集注：“權，稱錘也，稱物輕重而往來以取中者也。權而得中，是乃禮也。” 所以，“權”不是power，不是“威勢”

5、，不是“勢力”，不是今日漢語中的“權力”。西語中的power是指支配力，或依今日之漢語可稱為強權，即因擁有強力而可支配他人，或者說是指力量強大者支配力量弱小者的能力。所以，“權”與“權力”有很大的區(qū)別。“權力”是power，“權”不是power，一定要用雙音節(jié)漢詞(雙漢字詞)做表述，勉強可以把“權”稱為“職權”。但是，中國社會的語言現實是，“職權”中的“權”一般也是被人理解為權力，被理解為power。所以，立法權、司法權、執(zhí)法權、檢察權、監(jiān)督權、警察權、教育權、領導權之類概念詞語中的“權”往往都被理解成power，都被理解成了支配性的威勢和強權。其實，這些概念詞語中的“權”都只是“權”而不是“

6、權力”，都應該只是基于職能的事物處置之權(職權)，而不是基于強力的支配權力(power)。其中唯有“立法權”，假如從立法權屬于人民的角度理解，應該是一種支配權力;但當“立法權”被理解為國家立法機關的職權，其中的“權”還是應該被理解為基于職能的事物處置之權。當然，如果我們從政治學的角度論說，把立法看做是社會各種利益階層或利益集團的較量機制，立法之權就更應該被看做是“權力”(power)而不是“權”(職權)。正是因此，我們在中國大百科全書的“法學”卷中找不到包含“權力”(power)的詞條，這類詞條只在其“政治學”卷中出現，是無需驚訝的。嚴格區(qū)分“權”和“權力”，我們可以明白“權”是依法(規(guī)則)和

7、法律(規(guī)范)而確定的東西，是法和法律賦予特定社會主體的職權;而“權力”(power)是法外的東西，在人類社會的歷史和現實中，“權力”(power)是干預甚至決定法(規(guī)則)和法律(規(guī)范)之制定、確立及改變的東西。所以，立憲權是一種“權力”(power)，司法權并不是一種“權力”(power)(這一點據說在孟德斯鳩那里已有所闡述)，而行政權因其一定程度上可能越出規(guī)則(法)和規(guī)范(法律)(如，中國社會的改革現實中有所謂政策先行，美國社會中有總統(tǒng)對國會立法的否決權力)，所以一定程度上也是“權力”(power)。但行政權的這種“權力”(power)性質是就其整體而言的，具體的行政部門和行政人員的行政職權

8、(執(zhí)法權)只能是“權”而不能是“權力”(power)。但是，當我們不能區(qū)分“權”和“權力”時，當我們把“權”理解為“權力”(power)的縮寫時，法和法律所規(guī)定的所有職權就都成了“權力”(power)，就都成了威勢和強力，因而我們這個社會往往把依法據律而設的職權都看做是某些社會主體所獲得的支配他者的強權。“權”的本質是職責，“權力”的本質是支配。當把“權”理解為“權力”，我們就忽略了職責而只重視支配，因而國家機關各級部門的職責分工就成了自上而下的逐級支配，法制因而成了強制，法治因而成為力治，力的掌控者是人(包括個人或團體)，力治也就成了人治。中國的法制往往成為強制，中國的法治戰(zhàn)勝不了人治，盡管

9、有多種多樣的原因，“權”和“權力”的混淆不分，罪莫大焉!“權”與“權力”的混淆往往因為牽扯進“權利”而更加復雜紊亂。當“權利”以簡稱形式包含于其他概念詞語中時，其與包含“權”的概念詞語和包含“權力”簡稱的概念詞語之間的混淆就更為紛亂。例如，當我們說到的“話語權”，我們就很難判斷其中的“權”指的是權力、權利還是權。當我們說公民有言論之自由時，公民話語權可能應該指公民自由表達想法和意見的權利;當我們說某些社會主體霸占、壟斷或操控了話語權時，這些霸占者、壟斷者或操場控者可能擁有的是話語權力;但是，當我們的司法亦要依據通過公民話語而體現出來的民意而定案量刑時，公民話語又完全可能構成一種權力(power

10、);而當政府要求有關職能部門引導民間話語時，這種政府要求的話語引導(可看做某種話語操控)就可能只應該被理解為一種部門職權(權)。所以，當立法權、領導權、行政權、司法權、檢察權、執(zhí)法權、監(jiān)督權、警察權、律師權、選舉權、教育權、所有權、處分權、物權、債權、名譽權、著作權(隨意列舉)等諸多概念詞語呈現于我們的眼前或叫響在我們的耳畔時，其中各自的“權”字所含的意義就特別令我們頭暈難辨。我們這個社會的與法有關的語言詞匯是如此難解，讓我們理解起來必須如猜迷一般，而且常常猜不中其迷底，這對于我們的法制建設，對于我們的社會實現法治，應該是非常有礙的。因此，我們法學人有責任辨別和澄清這方面的淆亂，首先自己覺悟到這方面的存在問題，然后努力在教學和研究中注意解決這方面的問題。學通中西的學者在自己譯介西方相關學術思想和學術著作時，應該注意用“權”對譯其表述適時靈活處置義涵的詞語，用含“權”詞語譯介其表述職權概念的詞語;注意用“權力”對譯其表述