古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)的比較研究

1、古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)的比較研究       羅織古文尚書(shū)是“偽書(shū)”的證據(jù)，一條最嚴(yán)重的罪名，說(shuō)它是搜羅群書(shū)引文而編造出來(lái)的。元吳澄曰：“梅賾二十五篇之書(shū)出，則凡傳記所引書(shū)語(yǔ)，諸家指為逸書(shū)者，收拾無(wú)遺比張霸偽書(shū)遼絕矣!” 1 (卷首目錄)清李巨來(lái)稱古文二十五篇是“搜集群書(shū)征引尚書(shū)原文，特以己意聯(lián)屬其間” 2(古文尚書(shū)辨?zhèn)尉矶?shū)古文尚書(shū)冤詞后)，偽造而成的?，F(xiàn)代也有學(xué)者說(shuō)：古文尚書(shū)是“自一些古籍中搜集文句編造了二十五篇” 3,(P608，<尚書(shū)>及其整理研究情況)。經(jīng)筆者反復(fù)稽考查核，發(fā)現(xiàn)事實(shí)完全不是如此?，F(xiàn)提出以下六條證據(jù)，予以澄清。

2、第一，古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)比較，古文為正確、合理。 例1：孟子·滕文公下引太誓曰：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，則取于殘，殺伐用張，于湯有光?！?按古文泰誓中作：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光?！?孟子引文“則取于殘”，文理不通；“殺伐用張”，殺氣騰騰，不合武王救天下民的宗旨。古文“取彼兇殘”，顯示出武王的正氣，文理也通暢；“我伐用張”，顯示征伐的威武，而沒(méi)有殺氣騰騰的感覺(jué)。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而孟子則記憶不清，錯(cuò)引兩處。例2：墨子·非命上引太誓曰：“紂夷處，不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀，乃曰：吾民有命。無(wú)廖排漏?！?按此太誓文在天志中非命

3、中均有稱引，因大同小異，故這里從略。與上述墨子所引相對(duì)應(yīng)，古文泰誓上作：“惟受罔有悛心，乃夷居弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀乃曰：吾有民有命，罔懲其侮?！?墨子引文“不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀”，兩個(gè)“神”字重復(fù)，“禍”字用法不當(dāng)；“吾民有命，無(wú)廖排漏”，文理不通，無(wú)法釋讀。古文“弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀”，文從字順，無(wú)重復(fù)“神”字；“吾有民有命，罔懲其侮”，可見(jiàn)紂恃“有民有命”，還在胡作非為。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而墨子因三派學(xué)生所記，難免錯(cuò)漏白出，不能通讀。例3：墨子·非命下又引太誓曰：“天有顯德，其行甚章。為鑒不遠(yuǎn)，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行；謂祭無(wú)益，謂暴

4、無(wú)傷?！卑垂盼奶┦闹凶鳎骸拔┦茏锔∮阼钪^己有天命，謂敬不足行；謂祭無(wú)益，謂暴無(wú)傷。厥監(jiān)惟不遠(yuǎn)，在彼夏王?！蹦右摹盀殍b不遠(yuǎn)，在彼殷王”，文理不通：武王伐紂時(shí)正是殷朝，何能說(shuō)殷“不遠(yuǎn)”？殷王沒(méi)有推翻，還在橫行作惡，怎能“為鑒”？古文“厥監(jiān)惟不遠(yuǎn)，在彼夏王”，正指出殷紂的下場(chǎng)將與“彼夏王”桀一樣。又，“謂人有命”亦不若“謂己有天命”之詞意清楚。這里的比較，又是古文正確、合理；而墨子則記憶不清，甚至把“夏王”誤成“殷王”。例4：荀子·臣道篇引書(shū)曰：“從命而不拂，微諫而不倦，為上則明，為下則遜?！睏顐娮ⅲ骸皶?shū)，伊訓(xùn)也?！?7按古文伊訓(xùn)作：“從諫弗咈，先民時(shí)若。居上克明，為下克忠?！?5此處

5、荀子既然是引伊訓(xùn)之文，而伊訓(xùn)是伊尹訓(xùn)王的話，他怎么會(huì)教王“從命而不拂，微諫而不倦”呢？這是完全不合情理的。而古文“從諫弗咈，先民時(shí)若(順)”，正符合伊尹訓(xùn)王的語(yǔ)氣和道理。兩者相較，顯然是古文正確、合理；而荀子則篡改書(shū)意，為其所用。例5：荀子·堯問(wèn)記楚莊王引“中蘬(當(dāng)作仲虺)之言”曰：“諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己若者亡。7呂氏春秋·驕態(tài)亦記楚莊王引“仲虺有言”曰：“諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡?！?按古文仲虺之誥作：“能自得師者王，謂人莫己若者亡。6眾所周知，仲虺是商湯的大臣，他作“誥”的目的是要湯以德懷民，永保天命，不會(huì)

6、談到“諸侯之德”的問(wèn)題，故引文所述“諸侯”和“諸侯之德”肯定是荀子、呂氏或楚莊王捏造出來(lái)的。再說(shuō)“得師者王、得友者霸”的“王霸”之論，是春秋戰(zhàn)國(guó)間儒家的專利品，怎能按到商朝仲虺的頭上？可見(jiàn)三者相較，又是古文正確、合理；而荀子呂覽根據(jù)當(dāng)時(shí)的情勢(shì)篡改書(shū)意，昭然若揭。由上五條例證可見(jiàn)，舊籍所引書(shū)文往往錯(cuò)漏，篡改之處甚多；而古文則顯得正確、合理。這表明古文尚書(shū)是真實(shí)的古文獻(xiàn)，決不是舊籍引文的湊合。第二，古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)比較，古文為完整、全面。 例1：左傳·襄公二十六年引夏書(shū)曰：“與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！?按古文大禹謨記皋陶曰：“帝德罔愆，臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥

7、過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心?！?左傳引文沒(méi)頭沒(méi)尾，無(wú)上下聯(lián)系，不知如何引起這句話；古文則論述帝德“好生”的宗旨，并及其它許多賞罰的原則。兩相比較，顯然古文為完整、全面，中心明確，內(nèi)容豐富；而左傳所引，突兀一句，難明其背景和用意。例2：墨子·非樂(lè)上引湯之官刑曰：“其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)。其刑，君子出絲二衛(wèi)，小人否乃言曰上帝弗常，九有以亡，上帝不順，降之百殃，其家必壞喪?！?按古文伊訓(xùn)作：“先王制官刑，儆于有位。曰：敢有恒舞于宮、酣歌于室，時(shí)謂巫風(fēng)；敢有殉于貨色、恒于游畋，時(shí)謂淫風(fēng)；敢有侮圣言、逆忠直、遠(yuǎn)耆德、比頑童，時(shí)謂亂風(fēng)。惟茲三風(fēng)十

8、愆，卿士有一于身，家必喪；邦君有一于身，國(guó)必亡。臣下不匡，其刑墨?！?比較上述二者，顯然是古文完整全面，論列“三風(fēng)十愆”，其刑也嚴(yán)厲、明確，當(dāng)是真古文獻(xiàn)；而墨子所引，僅列“巫風(fēng)”，其刑含糊，文句不通，可能記憶不清，又不核對(duì)，故成如此。例3：墨子·非命上引仲虺之告曰：“我聞?dòng)谙娜顺C天命，布命于下。帝伐之惡，龔喪厥師。”非命中非命下所引略同。按古文仲虺之誥作：“夏王有罪，矯誣上天以布命于下。帝用不臧，式商受命，用爽厥師?！敝档米⒁獾氖?，墨子為了論證其“非命”(沒(méi)有天命)的思想，竟然篡改書(shū)之原文，將仲虺之誥中“式商受命”一句略去(非命三篇皆然)；而“商受命”是當(dāng)時(shí)一句流行語(yǔ)，在商朝的文告中

9、俯拾即是。篡改書(shū)意為其立論作證，本是先秦諸子的一貫手法。墨子這條引文，略去對(duì)其立論不利的一句，幸真古文仲虺之誥尚在，戳穿了墨子刪節(jié)原文的伎倆。兩相比較，顯然是古文完整、真實(shí)；而墨子為了避免對(duì)其立論的不利，竟在引文中做手腳，刪去“式商受命”一句，真是用心良苦!     例4：禮記·大學(xué)引太甲曰：“顧提天之明命?！?按古文太甲上作：“先王顧諟天之明命，以承上下神祇?！?5觀大學(xué)所引，沒(méi)有主語(yǔ)，也無(wú)目的，不知所云；古文則前有主語(yǔ)，后有目的，明確是伊尹開(kāi)導(dǎo)太甲之語(yǔ)。兩者相較，顯然是古文完整，敘事清楚；而大學(xué)所引，不明上下之文，使人茫然。 例5：禮記&#

10、183;學(xué)記引兌命曰：“念終始典于學(xué)。”5按古文說(shuō)命下作：“念終始典于學(xué)，厥德修罔覺(jué)。”5觀學(xué)記所引半句，只知道人要始終念學(xué)，不知其好處和效果如何；讀古文全句，才知人始終念學(xué)，其道德修養(yǎng)便會(huì)在不知不覺(jué)中增進(jìn)成長(zhǎng)，于是前后貫通，意思豁然開(kāi)朗。這是傅說(shuō)開(kāi)導(dǎo)商王武丁的話。兩者相較，學(xué)記所引，簡(jiǎn)單片面；而古文所述，意思完整，講理明白。 由以上五條例證可見(jiàn)，古文尚書(shū)敘事完整，說(shuō)理全面，情意真切，含義深刻；而舊籍所引，有的刪節(jié)，有的片面，有的錯(cuò)漏，有的掐頭去尾。這分明是舊籍在摘引古文尚書(shū)，而非古文尚書(shū)“搜集文句編造”。第三，古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)比較，古文連貫流暢，自然貼切。 例1：墨子·

11、兼愛(ài)下引禹誓曰：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽(tīng)朕言。非惟小子，敢行稱亂。蠢茲有苗，用天之罰。若予既率爾群封諸群，以征有苗?！?按古文大禹謨作：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽(tīng)朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪，爾尚一乃心力，其克有勛?！?觀墨子所引，“蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群封諸群”云云，文理不通，用詞不當(dāng)。兩者相較，顯然是古文連貫流暢，自然貼切；而墨子引文，可能記憶不清，或弟子記錄有差，造成如此錯(cuò)亂。例2：禮記·緇衣引太甲曰：“毋越厥命以自覆也；若虞機(jī)張，往省括于厥度，則釋。”5按古文太甲上作：“無(wú)越厥命以自覆。慎乃儉德，惟懷永圖

12、。若虞機(jī)張，往省括于度，則釋”5觀禮記所引，“自覆”和“則釋”兩句，前后不連貫；而古文中間有“慎乃儉德，惟懷永圖”一句，此伊尹告誡太甲如何修德思謀，然后再接“若虞機(jī)張”，便流暢自然。胸有成竹，“則釋”便中。兩者相較，禮記引文因中間脫句而不通；古文則有告誡，有比喻，情真意切，催人猛醒。例3：禮記·緇衣引兌命曰：“爵無(wú)及惡德，民立而正，事純而祭祀，是為不敬；事煩則亂，事神則難?！卑垂盼恼f(shuō)命中作：“官不及私昵，惟其能。爵罔及惡德，惟其賢黷于祭祀，時(shí)謂弗欽；禮煩則亂，事神則難?！边@是傅說(shuō)進(jìn)諫商王的話。觀禮記所引，很不通順：“事純而祭祀，是為不敬”，不可理解；“事煩則亂，事神則難”，兩個(gè)“事”

13、重復(fù)，難明其意。而古文則陳述清楚，語(yǔ)意明白。顯然，“事純而祭祀”乃“黷于祭祀”之誤；祭祀是一種禮儀，“事煩則亂”乃“禮煩則亂”之誤。由此可見(jiàn)，禮記引文憑記憶寫(xiě)來(lái)，不免錯(cuò)亂脫漏；幸有古文尚書(shū)存在，乃得糾正。由以上三條例證可見(jiàn)，古文尚書(shū)大都通順流暢，情真意切；而舊籍引文，往往錯(cuò)漏，詞語(yǔ)不當(dāng)。通順流暢的古文，不可能“搜集”自錯(cuò)漏百出的引文，這是誰(shuí)都明白的道理。第四，古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)不同之處很多，說(shuō)明它們各有來(lái)歷。 例1：史記·殷本紀(jì)引湯誥與古文湯誥完全不同，可能湯誥有許多篇，殷本紀(jì)引了甲篇，而古文保存了乙篇。 例2：史記·周本紀(jì)引太誓亦與古文泰誓大相徑庭?？?/p>

14、能因記者不同，太誓存在許多版本。周本紀(jì)所引與古文泰誓因版本不同，故有差異。例3：漢書(shū)·律歷志引伊訓(xùn)篇曰：“惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王，誕資有牧方明?！?而古文伊訓(xùn)作：“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王。奉嗣王祗見(jiàn)厥祖”8同書(shū)引武成篇亦與古文武成有許多差異。這里可能有脫簡(jiǎn)、引文錯(cuò)漏、版本不同等多種原因，未可一概而論。例4：左傳·昭公六年引書(shū)曰：“圣作則?！卑创司湓谡可袝?shū)中找不到，惟古文說(shuō)命上作：“知之曰明哲，明哲實(shí)作則?！边@是群臣對(duì)商王的諫言。左傳所引與古文之所以相異，也可能有版本不同、引文記錯(cuò)、傳抄改動(dòng)等原因。按理說(shuō)，如果古文尚書(shū)是“搜集”引語(yǔ)“偽造”的話，總

15、要盡量保存原有文句，以使大家信以為真，避免人們“作偽”的懷疑；但現(xiàn)在古文尚書(shū)的情況正好相反：絕大部分與引語(yǔ)相異，甚至史記所引大篇古文也不去抄錄，而出現(xiàn)了一篇與之同名而內(nèi)容迥異的古文。這不能不使人得出結(jié)論：古文尚書(shū)必然別有來(lái)歷，而非“搜集”引語(yǔ)而編成。其實(shí)，今文尚書(shū)也有與舊籍引語(yǔ)大相徑庭甚至迥然不同的問(wèn)題。國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上引湯誓曰：“余一人有罪，無(wú)以萬(wàn)夫；萬(wàn)夫有罪，在余一人?！?查今文湯誓，根本沒(méi)有此語(yǔ)。韋昭注：“湯誓，商書(shū)伐桀之誓也。今湯誓無(wú)此言，則散亡矣?！钡珔问洗呵?#183;順民篇記：“昔者，湯克夏而正天下，天大旱，五年不收。湯乃以身禱于桑林，曰：余一人有罪，無(wú)及萬(wàn)夫；萬(wàn)夫有罪，在余一人?！鼻逅蜗桫P過(guò)庭錄·尚書(shū)譜因言：此知周語(yǔ)之湯誓，“乃因旱禱天之誓，非伐桀之誓，韋昭說(shuō)非?！?0實(shí)際