合法形式掩蓋非法目的案例

1、合法形式掩蓋非法目的案例【篇一：合法形式掩蓋非法目的案例】以合法形式掩蓋非法目的的案例分析根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十二條和通則的規(guī)定，無(wú)效合同的范圍主要包括：1 、行為人欠缺行為能力的合同;2 、欺詐、脅迫并且損害國(guó)家利益的合同;3 、違反法律和公序良俗（社會(huì)公共利益）的合同;以合法形式掩蓋非法目的的案例分析4 、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同;5、以合法形式掩蓋非法目的的合同。而合法形式掩蓋非法目的的行為成為規(guī)避法律的行為。需要有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：1 、有規(guī)避的不法目的;2 、有真實(shí)的違法交易行為;3、該行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。合同的當(dāng)事人之所以采用規(guī)避法律規(guī)定的行為，進(jìn)

2、而采取了一系列的規(guī)避，其目的是為了達(dá)到某種不法利益，躲避法律規(guī)定的義務(wù)，采用表面合法的形式。此種行為必須主觀是故意。有關(guān)案例某年，股市行情正處在牛市階段，大批資金涌向股市。這時(shí)，甲公司便向向某銀行借款，請(qǐng)乙公司作為保證人。甲公司借款的真實(shí)目的是去炒作，以期在股市中盈利。甲公司深知借款會(huì)審查借款用途，并了解禁止銀行借款非法轉(zhuǎn)入股市、基金等市場(chǎng)，因此，甲公司在中借款用途一欄寫(xiě)明該筆借款用于購(gòu)買(mǎi)原材料。銀行了解到了甲公司的真實(shí)意圖，但銀行仍同意按借款合同寫(xiě)明的內(nèi)容向甲公司發(fā)放貸款200萬(wàn)元。后甲公司嚴(yán)重虧損，無(wú)法償還借款，銀行遂起訴乙公司承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)乙公司的律師調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)了上述事實(shí)，在庭審中提

3、出甲公司與銀行惡意串通，騙取乙公司的擔(dān)保，該保證合同應(yīng)屬于無(wú)效，乙公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院最終采信了乙公司律師的答辯。相關(guān)法律規(guī)定：最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第四十條主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。擔(dān)保法第三十條有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。相關(guān)閱讀：無(wú)效合同的特征具有違法性所謂違法性，是指違反了法律和規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。具

4、有不履行性不履行性是指當(dāng)事人在訂立無(wú)效合同后，不得依據(jù)合同實(shí)際履行，也不承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。無(wú)效合同自始無(wú)效無(wú)效合同違反了法律的規(guī)定，國(guó)家不予承認(rèn)和保護(hù)。一旦確認(rèn)無(wú)效，將具有溯及力，使合同從訂立之日起就不具有法律約束力，以后也不能轉(zhuǎn)化為有效合同?？催^(guò)以合法形式掩蓋非法目的的案例分析的人還看過(guò)：【篇二：合法形式掩蓋非法目的案例】52.3. 合同以合法形式掩蓋非法目的無(wú)效的案例52.3.1. 中國(guó)審判案例要覽（2006年商事審判案例卷）第4248頁(yè)：九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司訴銀行股份有限公司玉海園路支行擔(dān)保合同案（合法形式掩蓋非法目的）案情：2003年2月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委

5、托方、北京銀行股份有限公司玉海園路支行（被告）作為受托方、案外人北京世濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為借款人簽訂一份委托貸款協(xié)議書(shū)，由原告提供220萬(wàn)元，被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議書(shū)上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。次月，王建梁致函原告，載明同意原告將220萬(wàn)元直接打入案外人帳戶(hù)，此函上加蓋王建梁私刻的印章。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。后，王建梁因合同詐騙、非法出具、偽造公司印章罪被判刑。原告向被告索款未果訴至法院。北京市法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為王建

6、梁簽訂協(xié)議時(shí)為被告的負(fù)責(zé)人，即法定代表人，協(xié)議上也有其個(gè)人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。被告和原告之間成立擔(dān)保關(guān)系。但本案是案外人北京世濤利用此協(xié)議進(jìn)行詐騙，以合法形式掩蓋非法目的，所以委托貸款書(shū)為無(wú)效，故擔(dān)保合同也無(wú)效。本案中被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。法院基本維持一審判決。52.3.2. 中國(guó)審判案例要覽（2006年商事審判案例卷）第136142頁(yè)：劉芳訴市科倫化妝品有限公司無(wú)權(quán)處分合同效力案（以合法形式掩蓋非法目的無(wú)效）案情：2003年，劉芳（原告）和深圳市科倫化妝品有限公司（被告）簽訂一份法國(guó)matis（魅力匙）特許加盟合同，被告授權(quán)原告使用matis商標(biāo)和提供經(jīng)

7、營(yíng)技術(shù)，收取原告加盟費(fèi)10萬(wàn)元，保證金10萬(wàn)元。2004年5月28日，被告向原告發(fā)送傳真要求原告向總店的3個(gè)客人提供服務(wù)，原告得服務(wù)費(fèi)的60%。但原告不同意服務(wù)費(fèi)分配比例。被告于次日以原告違法合同為由暫時(shí)停止雙方的合作。原告于2004年8月訴至法院要求撤銷(xiāo)雙方的合同，法院以原告行使撤銷(xiāo)權(quán)期間已過(guò)為由駁回原告訴請(qǐng)。魅力匙商標(biāo)的注冊(cè)人是公司，2002年其授權(quán)被告使用。原告訴至法院要求被告返還20萬(wàn)元并賠償損失。深圳市法院認(rèn)為被告已經(jīng)履行了合同的義務(wù)，被告于2004年5月只是暫時(shí)終止合作，不是解除合同，保證金需要待合同期滿后歸還。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，深圳市中級(jí)法院查明matis商標(biāo)是

8、法國(guó)某公司所有，被告擁有魅力匙商標(biāo)的使用權(quán)，被告不擁有matis商標(biāo)的使用權(quán)。法院認(rèn)為雙方的協(xié)議中原告許可被告使用matis商標(biāo)，但至今日，被告依然沒(méi)有獲得matis商標(biāo)的使用權(quán)，被告故意混淆兩個(gè)商標(biāo)，非法利用matis商標(biāo)牟取利潤(rùn)，該合同的實(shí)質(zhì)是被告以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。法院判決被告返還原告18萬(wàn)元。52.3.4. 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)2005年卷，第259265頁(yè)：中行北京分行訴利達(dá)海洋館信用證墊款糾紛案案情：1998年，北京利達(dá)海洋生物館有限公司（被告一）先后24次向中國(guó)銀行北京市分行（原告）提交不可撤銷(xiāo)信用證申請(qǐng)書(shū)，北京國(guó)際信托投資有限公司（被告二）為每份

9、信用證出具不可撤銷(xiāo)保函。原告先后24次對(duì)外開(kāi)立24份跟單信用證，金額從幾十萬(wàn)到二百多萬(wàn)不等，開(kāi)證金額共2460萬(wàn)余美元。信用證到期后，原告墊付共計(jì)2460萬(wàn)余美元，人民幣526萬(wàn)余元。后原告多次向兩被告發(fā)函催款和要求承擔(dān)保證責(zé)任。原告催款未果起訴要求被告一償還信用證墊款本金2460萬(wàn)余美元，人民幣526萬(wàn)余元，支付相關(guān)利息，支付開(kāi)證費(fèi)等費(fèi)用，被告二承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。北京市高級(jí)法院查明2000年，國(guó)家外匯管理局對(duì)被告一做出行政處罰，處罰書(shū)載明被告一在無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景情況下，向原告申請(qǐng)開(kāi)立信用證68筆，金額合計(jì)8934萬(wàn)美元，在境外貼現(xiàn)3427萬(wàn)美元，并將5209萬(wàn)美元用于被告二境外投資。該行為違反

10、了境內(nèi)機(jī)構(gòu)借用國(guó)際商業(yè)貸款管理辦法的規(guī)定。2000年4月，國(guó)家外匯管理局對(duì)原告做出處罰，處罰書(shū)載明原告未經(jīng)外匯局批準(zhǔn)為被告一開(kāi)立360天額信用證21筆，金額合計(jì)3471萬(wàn)美元，違反了中國(guó)人民銀行的規(guī)定。法院認(rèn)為被告一在沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景下向原告申請(qǐng)開(kāi)立信用證，故行為違反了國(guó)家金融管理法律和行政法規(guī)情況下實(shí)施的融資行為，應(yīng)屬無(wú)效。原告和被告一均有過(guò)錯(cuò)，因各自承擔(dān)責(zé)任。被告一將該資金中的5209萬(wàn)美元用于被告二境外融資，應(yīng)認(rèn)定被告二對(duì)于被告一和原告的無(wú)效行為明知，被告二應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告一對(duì)原告造成的損失應(yīng)該賠償。法院判令被告一返還原告墊付資金及相關(guān)的費(fèi)用，判令被告二對(duì)被告一不能清償部分的三分之

11、一承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服上訴。最高法院認(rèn)為原告和被告一簽訂的合同不是為了進(jìn)口貨物，而是為了融資，套取國(guó)家外匯，是以合法形式掩蓋非法目的，導(dǎo)致銀行大筆資金外流，損害國(guó)家利益，故合同無(wú)效。原告開(kāi)具24份信用證實(shí)際集中，金額巨大，根據(jù)銀行規(guī)定，開(kāi)立信用證超過(guò)100萬(wàn)，需要經(jīng)過(guò)中國(guó)銀行總行批準(zhǔn)，原告為了規(guī)避該規(guī)定，將每筆信用證控制在100萬(wàn)美元以下，可以認(rèn)定原告應(yīng)該知道被告一開(kāi)立信用證不具有真實(shí)的基礎(chǔ)交易背景，原告是有過(guò)錯(cuò)的。法院維持原判。52.3.5. 人民法院案例選2006年第2輯，總第56輯，第293299頁(yè)：北京戎信建筑裝飾工程有限公司以居間保證光大國(guó)際總公司獲得公開(kāi)招標(biāo)工程為由起訴對(duì)方要求給

12、付保證中標(biāo)費(fèi)用被駁回案（一審有效、二審無(wú)效）【要點(diǎn)提示】以保證投標(biāo)方獲得公開(kāi)招標(biāo)工程為條件，與投標(biāo)人簽訂協(xié)議，投標(biāo)人承諾給付保證人一定報(bào)酬，該協(xié)議屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。案情：2000年12月，北京戎信建筑裝飾工程有限公司（原告）和光大國(guó)際建設(shè)工程總公司（被告）簽訂協(xié)議約定，原告保證被告獲得華騰園兩個(gè)樓座的總承包施工，被告承諾支付工程合同總金額的10%給原告。2001年和2002年，被告和北京北化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北化公司）簽訂兩份合同，被告獲得了華騰園樓房工程，總價(jià)款為5700萬(wàn)余元。該合同簽訂后，被告通過(guò)招投標(biāo)取得上述工程的施工。2001年9月，北化公司支付第一筆工程款50萬(wàn)元，至原告起訴，被告已經(jīng)收到工程款3000多萬(wàn)元。被告沒(méi)有支付約定的居間報(bào)酬。原告訴至法院要求被告支付500多萬(wàn)元居間費(fèi)。北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為原被告居間合同合法有效，原告向被告提供了涉案工程的信息，被告也通過(guò)招投標(biāo)獲得該工程，且北化公司已經(jīng)支付被告工程款，被告應(yīng)該按照協(xié)議約定支付原告居間報(bào)酬，被告辯稱(chēng)案件涉嫌犯罪，法院認(rèn)為本案民事案件和被告所稱(chēng)的刑事案件無(wú)關(guān)。法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。被告不服上訴。北京市高級(jí)法院查明北化公司是原告的股東之一，涉案工程的發(fā)包方式是公開(kāi)招標(biāo)。法院認(rèn)為本案工程是公開(kāi)招標(biāo)，但是在北化公司公開(kāi)招標(biāo)前