_奏讞書_受致書為屯_去亡_案三個(gè)司法術(shù)語再探

1、_奏讞書_受致書為屯_去亡_案三個(gè)司法術(shù)語再探先交由廷尉府僚屬討論擬定處理意見，再交廷尉定奪，所以奏讞書簡文中緊接在“署某官某發(fā)”之 后，便 當(dāng) 是“史 當(dāng)”云 云、“廷 報(bào)”云云。 3150 汪氏以為，文書既是由廷尉署拆封，“吏當(dāng)”自然是由廷尉署的官員所擬。日人宮宅潔觀點(diǎn)與之近似，且更進(jìn)一步地說:縣級(jí)制方的文書畢竟是在第二次敢讞之處結(jié)束，此后的判決意見是由受理的上級(jí)機(jī)關(guān)提出的?？h不能援引、對(duì)照律令，只能制成記錄審訊經(jīng)過的文書，封緘后向上級(jí)報(bào)告。 在收到文書的機(jī)關(guān)里，由獄史等開封文書，開封者的姓名以“署某發(fā)”的形式被記錄下來。 收到文書的機(jī)關(guān)再次量刑。首先要列舉判決意見，這一階段可視為“史(

2、吏) 當(dāng)史( 吏援引的法律) ”。廷尉下設(shè)“奏讞掾”，可參與決疑案。判決意見的推敲擬定，或許正是經(jīng)由這些掾吏之手。擬定的判決意見在“廷”上報(bào)“廷以聞”，以等待裁斷。在此，“廷”中的回答為“廷報(bào)”。 5314 兩位先生皆共同提出，“吏當(dāng)”是廷尉署的官員所擬定的意見，擬完后再交由廷尉裁決，此于奏讞書第二十一則“杜女子甲和奸”案，可得著印證。 案中的杜女子甲被婆婆素控告，夫死未葬卻與男子丙于棺后內(nèi)中和奸，此案從縣廷奏讞至廷尉署，原因便在并未捕獲男子丙，捉奸并未成雙，也無當(dāng)庭問訊，難以構(gòu)成和奸事實(shí)。廷尉署的三十位官員，想方設(shè)法地從相關(guān)條文中，終于議出女子甲犯了“次不孝”及“敖悍”罪。但問題是，這與婆婆

3、素原告的和奸罪何干? 更何況和奸罪只需論處“耐為隸臣妾”，此案奏讞至廷尉，何以卻議出了兩項(xiàng)“完為城旦舂”罪呢? 廷史申服役返回，提出了五道設(shè)問，終于導(dǎo)正三十位廷尉署官員的誤判。此案可證，廷尉署確實(shí)是由僚屬共同商討議罪。但問題是，即使廷尉署有議罪的事實(shí)，也不能因此便斷定，“吏當(dāng)”所擬定的判決意見，必然是出自廷尉掾吏之手。尤其宮宅潔對(duì)“廷報(bào)”之“廷”字，又提出了如下看法:作出答復(fù)的是哪一級(jí)機(jī)關(guān)，未必有明確的記載。按實(shí)際等級(jí)，可視為郡，或中央廷尉，或皇帝，但措辭一律用“廷”。因此這里所說的“廷”，不指“廷尉”等特定機(jī)關(guān)。 5314 此段內(nèi)容與前段引文，顯然已出現(xiàn)兩個(gè)極大的不同觀點(diǎn)。首先，“廷報(bào)”之“

4、廷”，層級(jí)若可以由郡延伸至皇帝，則“吏當(dāng)”所擬，便未必非出于廷尉僚屬不可。其次，“廷報(bào)”與“吏當(dāng)”應(yīng)當(dāng)是出于不同層級(jí)( 或單位) 之手，若“廷報(bào)”為郡，則“吏當(dāng)”的擬定，便極可能是由郡的僚屬，或由奏讞的縣廷提出。宮宅潔言: “縣不能援引、對(duì)照律令，只能制成記錄審訊經(jīng)過的文書，封緘后向上級(jí)報(bào)告?！辈恢鶕?jù)為何? 此外，奏讞書一至十三則奏讞案例，第一則是由夷道奏讞、第二、五兩則，是由江陵縣丞奏讞、第三、四兩則，為胡縣縣丞奏讞。這五則縣、道奏讞案例，皆有“吏當(dāng)”( 或“吏議”) ，除第二則無“廷報(bào)”，其余皆有“廷報(bào)( 或“廷以聞”) 。第六至十三則奏讞案例，全數(shù)由郡( 二千石官) 所奏讞，但完全不見

5、“吏當(dāng)”( 或“吏議”) ，而皆有“廷報(bào)”。雖然我們不能單憑這十三則案例的對(duì)比現(xiàn)象，便推測“吏當(dāng)”只有在縣、道奏讞時(shí)才可見，但卻或可由此而排除，“縣”未必不為“吏當(dāng)”擬定者的可能性。 既然學(xué)界皆認(rèn)為，“署獄史曹發(fā)”與后文的“吏當(dāng)”有關(guān)，或許我們便可從“署獄曹發(fā)”處，再進(jìn)行探究。首先是“署”字，汪桂海及宮宅潔二氏，皆釋為負(fù)責(zé)拆封者所做的簽署記錄; 武漢大學(xué)簡帛中心釋為“署名”，即指定由哪個(gè)單位收文或發(fā)送。三位先生之意見，多著力在“書之”之意涵上，此于史料中確實(shí)可見。如漢書鄭當(dāng)時(shí)傳: “翟公大署其門?！睅煿旁? “署謂書之?！逼浯螢椤蔼z史曹”三字，文獻(xiàn)未見此三字并稱，僅可見“獄史”之官名。 唯“獄

6、史”究竟隸屬于哪個(gè)層級(jí)? 我們?nèi)孕柰高^史料，以進(jìn)行梳理。后漢書百官志廷尉載:“廷尉，卿一人，中二千石。本注曰: 掌平獄，奏當(dāng)所應(yīng)。凡郡國讞疑獄，皆處當(dāng)以報(bào)?！崩钯t注: “漢官舊儀曰: 員吏百四十人十三人獄史?！背送⑽局略O(shè)有“獄史”，縣及鄉(xiāng)也有設(shè)之，漢書于定國傳: “其父于公為縣獄史、郡決曹，決獄平?！?、后漢書百官志縣鄉(xiāng)李賢注引漢官舊儀: “鄉(xiāng)有秩，獄史五十六人?！蔽鳚h宣帝時(shí)之丞相于定國( ? 前 40) ，其父曾擔(dān)任縣獄史及郡決曹之官職; 漢官舊儀亦列舉鄉(xiāng)設(shè)獄史五十六人，此即說明鄉(xiāng)、縣皆有“獄史”之職。除了鄉(xiāng)、縣，郡也設(shè)置“獄史”。嚴(yán)延年出任河南太守，曾“察獄史廉?！睅煿旁? “延年察舉其

7、獄史為廉?！?卷九十“其獄史”所指即為郡獄史。 透過以上史料，知“獄史”一職，鄉(xiāng)、縣、郡及廷尉皆有之，徒據(jù)“署獄史曹發(fā)”，實(shí)在難以斷定，其究竟當(dāng)隸屬于哪個(gè)層級(jí)。不過，既然“發(fā)”為拆封，便表示簽署此記錄者，絶對(duì)是收到奏讞文書后之單位; 此案既是由夷道所奏讞，收到文書者便應(yīng)當(dāng)是郡以上之層級(jí)。若如此，則郡及廷尉署官員，便皆有可能是拆封文書后，對(duì)廷尉奏呈“吏當(dāng)”者。 筆者只言奏呈，卻不言擬定，實(shí)是因“吏當(dāng)”的確切提出者，簡文并未記錄。筆者初步假設(shè): “吏當(dāng)”之?dāng)M定，應(yīng)是縣至廷尉署的官員皆可為之。因秦漢時(shí)期，縣是決獄的最基層單位，縣即使對(duì)疑獄難以裁決，而需向上奏讞，應(yīng)當(dāng)也有擬定“吏當(dāng)”的86書中有署某官

8、某發(fā)的話，如奏讞書一署某官某發(fā)，奏讞書二署某官某發(fā)，奏讞書五署獄史如廥發(fā)。有人認(rèn)為這是奏讞之辭中的署文、發(fā)文獄史之名，把發(fā)字理解為發(fā)文即發(fā)送文書，這是不 正 確 的。這 個(gè)發(fā)實(shí) 應(yīng) 釋 為 開 啟，拆封?！?150汪氏之觀點(diǎn)，主要是歸納 A8 破城子甲渠候官治所出土之木簡，而得出的結(jié)論。今各列舉一發(fā)文及拆封例如下。 1 發(fā)文 卒胡朝等廿一人自言不得鹽言府一事集封 八月庚申尉史常封( 13644) 。 4228 這是甲渠候官移送給都尉府之文書，文書內(nèi)容言及士卒胡朝等廿一人，自言沒有得到廩鹽。共一份文書( 即“一事”) ，寫成多份集裝在一個(gè)容器封緘內(nèi)，或封檢的封泥印信之?dāng)?shù)超過二處( 即“集封”)

9、。發(fā)文時(shí)間為八月庚申，是由一名為“常”的申尉史，負(fù)責(zé)封印及發(fā)送。 2 拆封 居延尉丞，其一封居延倉長，一封王憲印，十二月丁酉令史弘發(fā)。( 13643)4228“居延倉長”應(yīng)是指居延都尉府下屬之居延城倉之長。這份文書之封檢上有兩個(gè)封印，一是“居延倉長”印，一是“王憲”之印。拆封時(shí)間為“十二月丁酉”，拆封人為令史弘?！鞍l(fā)”字之前，記錄了封泥內(nèi)容，這是收受文書時(shí)應(yīng)有的記錄。二年律令行書律簡274 275 所記載的規(guī)定，可以提供我們了解記錄封泥的原因:諸行書而毀封者，皆罰金簡 274一兩。 書以縣次傳，及以郵行，而封毀，縣劾印，更封而署其送徼( 檄) 曰; 封毀，更以某縣令若丞印封簡 275。 封泥是

10、記錄行書發(fā)文并封緘的最主要根據(jù)，秦、漢時(shí)期郵人傳遞行書時(shí)，或常見延誤傳遞時(shí)間，或不慎毀封狀況。收到文書之單位，除了要仔細(xì)核對(duì)封泥之真假，也要詳細(xì)記錄封泥內(nèi)容，及收文之時(shí)間。 若已毀封但文書又必需繼續(xù)傳遞者，則改由收文的縣令或縣丞之印封緘。 透過以上兩項(xiàng)材料，可知區(qū)分發(fā)文與收文的最主要關(guān)鍵，便在最終所記錄的，是“封”字或“發(fā)”字。“封”表封印并發(fā)送; “發(fā)”為拆封，且會(huì)記錄封泥內(nèi)容和收文時(shí)間。拆封之后，必需做收文登記，再“交由專門辦理文書的文吏，或直接呈送本官署長吏審閱批辦?！?148( 二) “吏當(dāng)”由此可知，本案之“署獄史曹發(fā)”，或是指名為曹的獄史，負(fù)責(zé)拆封這份奏讞文書，并呈文給所屬長官批辦

11、。但問題是，此時(shí)文書已發(fā)送至哪個(gè)單位了，究竟是郡( 二千石官) ? 亦或廷尉? 學(xué)界持有不同看法，且各家之觀點(diǎn)，多是圍繞在“吏當(dāng)”或“廷報(bào)”上，亦即“吏當(dāng)”是由哪個(gè)層級(jí)單位所擬，拆封文書者，大概便隸屬于哪個(gè)單位。下文先羅列各家對(duì)“吏當(dāng)”層級(jí)的歸屬看法，以資分析。 1 郡( 二千石官) 前文已言及，蔡萬進(jìn)先生主張“署獄史曹發(fā)”，為縣道所發(fā)文，但蔡氏對(duì)“吏當(dāng)”之內(nèi)容，則以為是郡( 二千石) 所擬。其曰:張家山漢簡奏讞書案例三“廷報(bào)”內(nèi)容另簡書寫，反映“廷報(bào)”是對(duì)諸“吏當(dāng)”意見的一種裁決?！巴?bào)”與諸文書中“吏當(dāng)”或“吏議”應(yīng)不屬同一個(gè)機(jī)關(guān)提供，具體說應(yīng)分屬郡二千石官及中央廷尉請(qǐng)求上級(jí)“謁報(bào)”，是要

12、同時(shí)將初步審理判決意見提供給上級(jí)的。 準(zhǔn)此，郡成為決讞的最高地方機(jī)構(gòu)，“以其罪名當(dāng)報(bào)之”當(dāng)是其工作范疇內(nèi)的事情，只有“所不能決者，皆移廷尉”，“ 移廷尉”時(shí)，看來是將郡二千石官廷所作“吏當(dāng)、吏議”意見一并上報(bào)的。 2142 蔡萬進(jìn)從“吏當(dāng)”之前有“謁報(bào)”，參考張家山漢簡研讀班主持者李均明及徐世虹兩位先生之意見，說明當(dāng)郡二千石官難以審斷定讞時(shí)，會(huì)將“吏當(dāng)”的分歧意見，連同“下轄縣道所上奏讞文書一同移廷尉，由廷尉以其罪名當(dāng)報(bào)之?！?142至于“廷報(bào)”的內(nèi)容另簡書寫，蔡萬進(jìn)先生也推測: “這一部分內(nèi)容是與縣道奏讞的疑獄文書、郡二千石官的包括吏當(dāng)意見的文書一起下達(dá)給了疑獄的原奏讞機(jī)關(guān)縣道的。”2143

13、武漢大學(xué)簡帛中心雖未對(duì)此段內(nèi)容提供意見，但在“署獄史曹發(fā)”下卻注曰:“謁報(bào)”云云亦見于里耶秦簡，如 J19 正面云: “謁報(bào)。報(bào)署金布發(fā)。”反觀奏讞書“署( 發(fā)) ”，似是“報(bào)署( 發(fā)) ”之省，是說回報(bào)文書署明( 發(fā)出或開啟獄史曹、中廥、獄西廥恐皆是郡中治獄機(jī)構(gòu)) 。武漢大學(xué)簡帛中心以為“署獄史曹發(fā)”，是郡的機(jī)構(gòu)來發(fā)出或開啟。惜“吏當(dāng)”究竟是哪一個(gè)層級(jí)所擬，則未進(jìn)一步說明。 2 廷尉 明確地指出“署獄史曹發(fā)”，是已到了廷尉署層級(jí)者，為汪桂海。其曰:“署獄史曹發(fā)”即是說此奏讞書在奏呈廷尉府之后，由獄史曹拆封。這些“署某官某發(fā)”一類的文字當(dāng)是負(fù)責(zé)拆封者拆開文書的印封后在該文書最末簽署的。奏讞書啟

14、封后，85李均明漢簡所見“行書”文書述略: “集封是指封裝方式，即將要發(fā)生的多份文書集裝于一個(gè)容器內(nèi)封緘，亦與事類的多少無關(guān)?！陛d秦漢簡牘論文集，甘肅人民出版社，1989 年版，頁 115。 彭浩、陳偉、工藤元男著二年律令與奏讞書張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀: “簡首第一字整理本未釋，據(jù)紅外線影像，似諸字?！鄙虾９偶霭嫔纾?336。的懲處差異便極大了。秦律十八種徭律簡115 規(guī)定: “御中發(fā)征，乏弗行，貲二甲。失期三日到五日，誶; 六日到旬，貲一盾; 過旬，貲一甲。”地方官吏為中央征發(fā)徭役，若耽擱而未征調(diào)，要貲二甲。遲到了三至五日，要被訓(xùn)斥; 超過六日至十日者，要貲一甲。同樣是“失期

15、”，屯戍之懲處則與徭役形成天壤之別，漢書陳勝傳載: “秦二世元年秋七月，發(fā)閭左戍漁陽九百人，勝、廣皆為屯長。 行至蘄大澤鄉(xiāng)，會(huì)天大雨，道不通，度已失期，失期，法皆斬?！本鶠榍貢r(shí)的法令，屯戍失期竟要論“斬”。 “斬”究竟為斬首或腰斬，史家并未明說，但透過無憂之案例，即知“斬”應(yīng)為“腰斬”。漢書韓安國傳如淳曰: “軍法，行而逗留畏懦者要斬?！币嗫勺C即使失期，當(dāng)要腰斬。由以上兩項(xiàng)材料即可說明，秦、漢時(shí)期對(duì)徭役和屯戍的要求本不相同，因兩者的內(nèi)容實(shí)有殊異。漢書昭帝紀(jì)注引如淳語:“更有三品: 有卒更、有踐更、有過更。古者，正卒無常，人皆當(dāng)?shù)鼮橹?，一月一更，是為卒更。貧者欲得顧更錢者，次者出錢顧之，月二千，

16、是為踐更。天下人皆直邊戍三日，亦名為更，律所謂繇戍也，雖丞相子，亦在戍邊之調(diào)?！彼螖⑽逑壬尅白涓? “為給郡縣之役，一月一更。”由此可知，服徭役的處所是在郡、縣，無論其勞動(dòng)或安全程度，絶對(duì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過危在邊境，得時(shí)時(shí)提防外族入侵的屯戍。秦漢時(shí)期逃避屯戍的情況或許相當(dāng)嚴(yán)重，故法律對(duì)其懲處也便規(guī)定地格外嚴(yán)厲。 第二，秦漢時(shí)期只要是收到官方的征召文書、或被緝捕，無論有無冤屈，無論理由多充分，皆要遵照規(guī)定，先行前往征調(diào)處; 對(duì)前來緝捕的人員，也必須束手就擒，絶不能頑強(qiáng)抵抗。奏讞書第五則“拒捕賊傷人案”，士伍武于楚漢爭戰(zhàn)之際，早已降漢且自占名數(shù)，已不再為奴。但高祖十年( 前 197)七月，他原先的奴隸主

17、士伍軍，卻向校長池舉告，言大奴武逃亡，如今出現(xiàn)在校長池管轄的亭西，請(qǐng)求校長池前往緝捕。武見前來捉拿他的求盜視，不但拒捕，還以劍刺傷求盜視。審理人員詰問武時(shí)即曰: “武雖不當(dāng)受軍弩( 奴) ，視以告捕武，武宜聽視而后與吏辯是不當(dāng)狀?！笔课槲湟娦ｉL池、求盜視來抓拿他，他既早已不再為奴，戶籍上便已登記他為士伍的身分。如此，他只需與二位緝捕官員，一道回官府里查詢戶籍即可，實(shí)在沒有必要以武力辯護(hù)。同樣地，本案的無憂即使認(rèn)為自己已繳納賨錢，不當(dāng)屯戍，也無需逃亡，應(yīng)當(dāng)先前往征召所在地報(bào)到。 無憂經(jīng)審理人員解說后，雖明暸法律并未規(guī)定，繳納賨錢可免除屯戍，但他既曾見君長繳了賨錢，即可無需屯戍，心里盡管再不情愿認(rèn)

18、罪; 或者對(duì)法律究竟如何施行，仍感到極度困惑。審理人員既已如此而詰問，無憂也只能以“毋解”回應(yīng)，因無憂已再也無話可說了，他只能聽?wèi){官府做最終的判決。 如此我們便可理解，何以夷道和南郡，皆難以論斷無憂罪名的關(guān)鍵，實(shí)是因無憂不明法律規(guī)定，加上他曾見君長繳納賨錢，便無需屯戍。這兩項(xiàng)因素，都讓無憂難以心服口服的認(rèn)罪，無憂只是因無辭可辯，而只好聽?wèi){法律裁決。先秦法制有“三宥”的規(guī)定，其一便是“弗識(shí)”，罪責(zé)可得到赦免。 無憂不奉征召而逃亡，應(yīng)當(dāng)頗符合“弗識(shí)”的狀況，或許夷道和南郡仍存留著先秦的法制思維，加上秦、漢之際，法制推行地還不夠久遠(yuǎn)，對(duì)“一決于法”的精神也掌握的不夠深入。無憂雖無辭可辯，但又非真心服

19、罪，審理人員在此兩難之下，最好的選擇，應(yīng)當(dāng)是向上奏讞。 南郡審理人員訊問完無憂，也將一切實(shí)情診問完畢后，接著便是向廷尉奏讞此案。欲理清此道奏讞程序，必須先對(duì)簡文所出現(xiàn)之“署獄史曹發(fā)”、“史( 吏) 當(dāng)”和“廷報(bào)”等流程，進(jìn)行一番梳理。 ( 一) “署獄史曹發(fā)” “署獄史曹發(fā)”最令人費(fèi)解的，便是“發(fā)”字。 學(xué)界或釋為“發(fā)送”，如日人池田雄一、高恒等皆主之。 蔡萬進(jìn)雖未明言其意涵，但他指出:漢初各縣道向上級(jí)機(jī)關(guān)奏讞的疑獄文書，最原始形式可能也只是由首句“敢讞之”與末句之“敢讞之”間加上主體部分，即告、劾、訊、詰、問、鞫等內(nèi)容構(gòu)成。如果考慮到里耶秦簡中諸縣道上行至郡的文書皆要求給予回復(fù)的請(qǐng)求，文中皆

20、曰“敢言之，寫上，謁報(bào)署金布發(fā)，敢言之”等字樣，作為各縣道上讞的疑獄文書，自然亦應(yīng)當(dāng)有此項(xiàng)內(nèi)容張家山漢簡奏讞書案例一至五中諸“謁報(bào)，署獄史曹發(fā)”等，應(yīng)該也應(yīng)當(dāng)是縣道奏讞疑獄文書中常用文書用語，也就是說，這部分內(nèi)容應(yīng)屬縣道奏讞文書中的有機(jī)組成部分，不可分割。 2141 蔡氏之意，本案自一起始“敢讞之”，至末了“署獄史曹發(fā)”止，皆是縣、道奏讞疑獄的文書用語。既是如此，此處之“發(fā)”，應(yīng)當(dāng)比較近似“發(fā)送”之意。 另一釋為“拆封”者，如整理者注: “發(fā)，拆封。 睡虎地秦墓竹簡法律答問有投書，勿發(fā)。與簡文同意?！?213汪桂海研究漢代官文書制度，亦提出與整理者相同之論述。其曰: “張家山漢簡奏讞84詳見宋

21、敘五漢文帝時(shí)期入粟受爵政策之探討，載新亞書院學(xué)術(shù)年刊，第 12 期，1970 年 9 月，頁 14。 ( 唐) 賈公彥疏: “鄭司農(nóng)云: 不識(shí)，謂愚民無所識(shí)，則宥之過失。若今律過失殺人，不坐死?！币娭芏Y秋官司寇，十三經(jīng)注疏本，頁 539。 日池田雄一著奏讞書中國古代的審判記錄: “發(fā)，發(fā)送?！钡端畷?，2002 年版，38 頁; 高恒著秦漢簡牘中法制文書輯考: “獄史曹發(fā)文。”社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008 年版，344 頁。第 31 卷第 1 期 許昌學(xué)院學(xué)報(bào) 2012 年第 1 期Vol 31 No 1 JOURNAL OF XUCHANG UNIVERSITY No 1，2012收稿日期:

22、2011 09 20作者簡介:周敏華( 1981 ) ，女，中國臺(tái)北市人，歷史學(xué)博士，助理教授，研究方向: 秦漢史及秦漢簡犢。 奏讞書“受致書為屯，去亡”案三個(gè)司法術(shù)語再探周 敏 華( 東吳大學(xué) 中文學(xué)系，臺(tái)灣 臺(tái)北 111)摘 要:張家山 247 號(hào)漢墓奏讞書出土后，史料未及備載的秦漢時(shí)期司法制度彰顯于世。研讀奏讞書案例，除了通讀簡文，對(duì)其中的司法術(shù)語、法律規(guī)定，更需確切的掌握，方能理解該案記述的歷史背景及司法制度的實(shí)際運(yùn)用。奏讞書“受致書為屯，去亡”案中，“署獄史曹發(fā)”、“吏當(dāng)”、“它縣論”等三項(xiàng)司法術(shù)語，備受學(xué)界爭議，對(duì)其進(jìn)行若干梳理和解析，對(duì)認(rèn)識(shí)秦、漢時(shí)期的奏讞流程，應(yīng)有著極大的關(guān)鍵性

23、作用。 關(guān)鍵詞: 奏讞書; 署獄史曹發(fā); 吏當(dāng); 它縣論 中圖分類號(hào):K877 5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1671 9824(2012)01 0083 05 奏讞書中第一則“受致書為屯，去亡”案，是至今所出土的秦、漢時(shí)期奏讞案例中，相當(dāng)具代表性的內(nèi)容之一。其中所記述的司法術(shù)語、司法流程，大致還算完整，研讀此案亦可以幫助我們認(rèn)識(shí)秦、漢時(shí)期究竟是如何提請(qǐng)奏讞，及司法審判的運(yùn)作流程。唯研讀此案時(shí)，有三個(gè)司法術(shù)語，學(xué)界解讀不一，此勢必將影響到對(duì)秦、漢時(shí)期奏讞程序的認(rèn)知歧異。本文試圖在各家的研究成果上，再次梳理史料，以便于對(duì)此三項(xiàng)司法術(shù)語進(jìn)行析解。在解讀此案前，先節(jié)錄該案之簡文內(nèi)容:十一年八月甲申朔

24、己丑，夷道 、丞嘉敢讞之。六月戊子發(fā)弩九詣男子無憂告，為都尉屯，已受致書簡 1，行未到，去亡。無憂曰:變( 蠻) 夷大男子。歲出五十六錢以當(dāng)繇( 徭)賦，不當(dāng)為屯，尉窯遣無憂為屯，行未到簡2，去亡。它如九。窯曰: 南郡尉發(fā)屯有令，變( 蠻) 夷律不曰勿令為屯，即遣之，不智( 知)亡故，它如無憂。簡 3詰無憂: 律變( 蠻)夷男子歲出賨錢，以當(dāng)繇( 徭) 賦，非曰勿令為屯也。及雖不當(dāng)為屯，窯已遣，無憂簡 4即屯卒，已去亡，何解? 無憂曰: 有君長，歲出賨錢，以當(dāng)繇( 徭) 賦，即復(fù)也，存吏，無解。問，如辭( 辭) 。鞫之: 簡 5無憂變( 蠻) 夷，大男子，歲出賨錢，以當(dāng)繇 ( 徭) 賦，窯遣為

25、屯，去亡，得，皆審。疑無憂罪，它縣論，敢讞簡 6之，謁報(bào)，署獄史曹發(fā)。史當(dāng): 無憂當(dāng)要( 腰)斬，或 曰 不 當(dāng) 論。廷 報(bào): 當(dāng) 要 ( 腰) 斬簡7。 1213 高祖十一年( 前 196) 八月六日，夷道令和夷道丞嘉共同向南郡郡守，奏讞一難以裁決的疑案。奏讞文書一起始除了寫下奏讞的時(shí)間，也以司法專用術(shù)語: “敢讞之”奏呈此案。“敢讞之”三字，除了為恭敬的奏呈用語，同時(shí)也表達(dá)出，疑獄難以定罪，故而請(qǐng)求上級(jí)，給予批覆疑案的判決結(jié)果。于是在讀鞫之后，文書多會(huì)出現(xiàn): “疑 X 罪敢讞之?！逼渲小耙?X 罪”，便表明此案要請(qǐng)示奏讞的對(duì)象為誰。 本案既言“疑無憂罪”，即說明要請(qǐng)示批覆判決的對(duì)象，就是收

26、到征調(diào)屯戍文書后，卻逃亡而未前往服役的男子無憂。 本來這起案件只要依法處置即可，但問題就出在無憂所以會(huì)逃亡，完全是因他錯(cuò)解了法律規(guī)定。 “律: 變( 蠻) 夷男子歲出賨錢，以當(dāng)繇( 徭) 賦”，即蠻夷男子每年繳交南蠻賦稅“賨錢”后，便可以不服役、不納賦稅。但無憂收到縣尉窯所征調(diào)的，并非是一般的徭役，而是屯戍令。審理人員很清楚地告知無憂，法律并未規(guī)定，繳了五十六錢的賨錢，便可以不必屯戍; 即使可以不屯戍，但縣尉窯的征召令既已發(fā)出，就應(yīng)當(dāng)前往報(bào)到，怎能徑自逃亡呢?無憂的答復(fù)為曾見過他們的君長，因繳了賨錢，既免除徭役、賦稅，又免除屯戍，故而認(rèn)為自己也不該被征召屯戍。 由此案例，呈現(xiàn)了兩個(gè)值得關(guān)注的歷

27、史現(xiàn)象:第一、服役與屯戍性質(zhì)不同，服役僅是一般性的徭役，屯戍則是兵役，征召而未能如期前往，受到83職責(zé)。何況“吏當(dāng)”不過是裁決的初步意見，擬定全是依據(jù)法令，“廷報(bào)”的回復(fù)，也與“吏當(dāng)”之內(nèi)容相同。顯然，無論是哪一層級(jí)所擬定之“吏當(dāng)”，皆沒有背離當(dāng)代的法律規(guī)定，其所以需奏讞，恐是認(rèn)知上出現(xiàn)疑惑，或所判定的罪刑極重，為了慎重其事，故而往上提請(qǐng)奏讞。此推論若無誤，則“吏當(dāng)”之?dāng)M定，便未必是向廷尉奏呈的最終層級(jí)，其可以是縣、道，是郡，甚至是廷尉署之僚屬?？傊?，此案之“吏當(dāng)”，夷道至廷尉署官員皆有權(quán)擬定，但最終只奏呈至廷尉，因“廷報(bào)”為廷尉對(duì)此案的答復(fù)。若是奏讞至皇帝，則會(huì)以詔令頒布，甘肅武威纏山村磨嘴

28、子漢墓所出土王杖詔令冊(cè)簡 7 8，即是如此。( 三) “它縣論”簡六“疑毋憂罪，它縣論，敢讞之”一句，其中的“它縣論”，是厘清所奏讞對(duì)象的關(guān)鍵術(shù)語。奏讞書中之案例一、二、三、四、十四、十六均可見“它縣論”，其中案例十四最為特殊，直接寫出“種縣論”?！胺N縣論”是解答“它縣論”的關(guān)鍵鑰匙，學(xué)界對(duì)此早已關(guān)注，最早做出分析者為張建國先生。 張先生曰: “種縣論”就是說種作為普通人直接由縣里處治了( 耐為隸臣) ，而舍匿平，因?yàn)槭仟z史，又有五大夫的爵位，所以需要上奏。這些報(bào)實(shí)際是一種法定的上報(bào)審批制度。張先生從罪犯的身份而說明: 種既無高爵也不擔(dān)任公職，此案也沒有疑獄奏讞的必要，縣里可以直接對(duì)男子種進(jìn)行

29、判決，故曰“種縣論”。日人籾山明先生亦持相同觀點(diǎn)，且進(jìn)一步地說:在上奏處分藏匿了“種”這個(gè)沒有戶籍之成年男子的獄吏的奏讞書之中，可見“種縣論”一句( 63 68，pp 218 219) 。因?yàn)楹芮宄@是指“關(guān)于種在縣論處”，所以如果是那樣則“它縣論”這一定型句序就可以理解為“關(guān)于其它的人在縣里論處”的意思。學(xué)習(xí)院大學(xué)漢簡研究會(huì)譯作“其它的案件( 關(guān)于符的) 已在縣論罪”，這是近于正確的解釋。 7241 高恒先生釋“種縣論”時(shí)，亦直接釋為: “種的罪行縣廷已處決?！贬尅八h論”時(shí)，也說: “其它問題，縣廷已作結(jié)論?！?366、344日人宮宅潔先生，基本上也是持相同意見。 不過學(xué)界對(duì)“它縣論”也有另一套說法，即“懸而未論”，若將此套入“種縣論”中，則無名數(shù)種之罪名，也將“懸而未論”。然種之罪名已經(jīng)太明確了，應(yīng)當(dāng)不至于“懸而未論