外國刑法中因果關(guān)系理論的比較分析

1、外國刑法中因果關(guān)系理論的比較分析外國刑法中因果關(guān)系理論的比較分析一、大陸法系中的因果關(guān)系理論大陸法系國家直至 19 世紀(jì)中葉，才在如殺人、傷害等特別場合 對刑法因果關(guān)系加以考察。 19 世紀(jì)后半期，自布黎首次提出刑法中 因果關(guān)系理論的條件說后， 相關(guān)理論便不斷地被提出。 而大陸法系國 家對因果關(guān)系理論的研究也主要集中在條件說、 原因說以及相當(dāng)因果 關(guān)系說三種學(xué)說上。首先，條件說主張只要符合 “ 無前者則無 后者”的邏輯結(jié)構(gòu)則成立刑法中的因果關(guān)系且眾條件間無差別。 這雖能幫助法官直接對案件的因果關(guān)系鏈條作出判斷， 但該說著重于 因果關(guān)系的客觀性的判斷， 將

2、一切引起結(jié)果發(fā)生的有機條件都納入原 因的范疇，較作為以追究行為人刑事責(zé)任的前提而被研究的刑法因果 關(guān)系的范圍而言則過分寬泛， 且條件說不承認(rèn)條件間所起作用的差別 性，必然導(dǎo)致追責(zé)時無法正確判斷客觀危害程度， 更無法區(qū)別責(zé)任的 大小。其次，原因說主張&Idquo;在先行的諸事實中，存在原因與條 件的區(qū)別， 前者即原因?qū)笮惺聦嵉陌l(fā)生有原因力， 從而對后行事實 立于因果的關(guān)系；反之，后者即條件沒有原因力，從而對后行事實不 是立于因果的關(guān)系”，但由于其對&dquo;原因與條件” 之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)不明確， 要從眾多條件中篩選出原因， 不論從理論還

3、是從實際操作上都有很大難度而被學(xué)者否定。 最后，是現(xiàn)在作為日本 刑法學(xué)界主流觀點的相當(dāng)因果關(guān)系說。該說中的關(guān)鍵問題在于對 &dquo;相當(dāng)性”的判斷，其判斷層次與判斷方法從兩方面展開：第一，行為的相當(dāng)性判斷（廣義的相當(dāng)性判斷） ；第二，因果過程的 相當(dāng)性判斷（狹義的相當(dāng)性判斷） 。 前者適用于行為直接作用于結(jié)果 的情況，同時對于刑法中被害人特殊體質(zhì)的場合進行了因果關(guān)系的解 說，后者對因果關(guān)系進程中的介入因素進行了分析。 在對行為的相當(dāng) 性判斷中，又分為主觀說、客觀說、折中說三派，其中主張“相當(dāng)因果本文由畢業(yè)論文網(wǎng)收集整理關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是行為時一般

4、 人都可以認(rèn)識到的情形和行為人所能夠特別認(rèn)識到的情形”的折中說受到廣泛支持。 對因果過程相當(dāng)性的判斷， 要一并討論介入 情形和先行行為對于因果關(guān)系認(rèn)定的影響。 即當(dāng)介入因素的預(yù)見可能 性存在時， 先行行為和結(jié)果之間具有一般的因果關(guān)系； 如介入因素是 不能預(yù)見的，則要將介入因素從判斷基礎(chǔ)中排除，進行相當(dāng)性判斷。 同時也必須考慮介入因素的作用大小。 筆者認(rèn)為由于刑法因果關(guān)系判 斷的復(fù)雜性， 三種學(xué)說仍存在缺陷， 如主觀說對相當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)同 過失與故意范圍大致相同， 有重復(fù)評價之嫌疑； 客觀說基于行為當(dāng)時 的客觀情況， 使因果關(guān)系范圍成立過寬； 折中說由于要求行為人的特 別認(rèn)識

5、，亦是依靠主觀判斷左右因果關(guān)系的成立與否， 與因果關(guān)系所 屬的客觀性相悖。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說既考慮了條件關(guān)系的客觀性， 也注重因果關(guān)系的規(guī)范性， 且并不排斥多因一果的情況， 避免了原因 說必須選一的尷尬問題，是值得學(xué)習(xí)的。二、英美法系中的因果關(guān)系理論 英美法系在長久的司法實踐中形成了 “ 雙層次原因?qū)W說”對因果關(guān)系進行考量，首先判斷事實因果關(guān)系，再確認(rèn)法律 因果關(guān)系， 最終確定是否成立刑法中的因果關(guān)系。 其中前者是判斷的 基礎(chǔ)，在不存在事實原因的場合下，亦無法對法定原因進行分析。事實原因建立在直觀和客觀的前提下，根據(jù) & dquo;BUT-FO

6、R&rdquo公式對其進行判斷：如果危害行為不存在， 則不會發(fā)生這一危害后果， 那么該危害行為就是該危害結(jié)果發(fā)生的原 因。此公式能夠滿足比較簡單的案件中的判斷的需要， 但對比較復(fù)雜 的因果關(guān)系問題，則要在確認(rèn)了 “ 事實上的因果關(guān)系 ” 之 后，再根據(jù)法律的規(guī)定或者要求進行另一層次的評價， 進而選出具有 法律價值的危害行為，成立 “ 法律上的因果聯(lián)系 ” 。法律因果關(guān)系， “ 這個概念的基本意思，是行為人所實施 的導(dǎo)致法律保護的他人受到侵害， 法律認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為就 是法定原因。

7、”法律原因是為了彌補事實原因擴大因果關(guān)系范 圍的缺陷，從事實原因中進行篩選出能夠作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)的 部分。對于篩選的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定， 英美刑法學(xué)界主要包括如下觀 點：近因說，預(yù)見說、政策說、普通因果關(guān)系說。 首先就近因說而言， 雖然學(xué)界對&dquo;近因”并無準(zhǔn)確定義，但其在考察介入因素 是否成立近因時卻有創(chuàng)新之處。 其次，預(yù)見說對因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn) 是行為人的主觀認(rèn)識， 使其的存在與否完全依賴于主觀認(rèn)識， 與人們 的基本常識不相符合， 而因果關(guān)系的判斷只能從客觀方面進行， 不應(yīng) 以主觀因素為轉(zhuǎn)移。第三，政策說認(rèn)為 & Idquo

8、;不能把確定刑法因果 關(guān)系完全看做是個事實問題，相反，在很大程度上，它是法律上所做 的一種選擇，目的就是為合理地、公正地追求刑事責(zé)任，奠定客觀基 礎(chǔ)，以充分實現(xiàn)刑法的社會保護和保障功能 ” ，即政策說是根 據(jù)否符合法律精神和政治需求方面來考慮法律原因的成立與否， 但該 說的內(nèi)容漫無邊際， 有很大概括性和含糊性， 也使其在司法實踐中具 有不確定性。最后，普通因果關(guān)系說認(rèn)為 “ 刑法因果關(guān)系問題， 是個純事實問題，與法律問題無關(guān)，不涉及任何價值判斷的因素 ” ，該說將刑法因果關(guān)系看做一個純粹的事實問題，希望能夠 脫離法律和價值的判斷， 但其忽略了評價者作為社會人而存在， 其觀 念或多或少都會受到價值評判的影響， 所以運用普通觀念進行因果關(guān) 系的判斷是無法脫離對價值判斷與法律政策因素的考慮的。三、兩大法系因果關(guān)系理論比較分析根據(jù)前文的論述， 兩大法系對該理論的研究因為法文化之間的差 異而存有諸多不同， 如德日刑法偏重基于刑法基本邏輯進而分析研究， 英美刑法著重從總結(jié)司法經(jīng)驗入手；德日刑法已將“ 相當(dāng)因果關(guān)系說& rdquo;作為通說