物權(quán)法確認(rèn)讓與擔(dān)保制度的幾個(gè)疑難問題

1、    物權(quán)法確認(rèn)讓與擔(dān)保制度的幾個(gè)疑難問題                     關(guān)鍵詞: 物權(quán)法/讓與擔(dān)保/按揭/公示方式 property/“the transferring guarantee”/ mortgage/ the methods of public announcement      &

2、#160;       內(nèi)容提要: 本文作者認(rèn)為，對于讓與擔(dān)保和按揭，由于實(shí)踐的需要，有必要在擔(dān)保法或民法典債的擔(dān)保方式部分以“讓與擔(dān)?！钡拿Q作統(tǒng)一規(guī)定；但又由于其性質(zhì)的復(fù)雜性、公示方式選擇的困難和現(xiàn)行法禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，而不宜作為一種物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利在物權(quán)法中加以規(guī)定。 In this thesis, the author thinks that: as in the need of practice, the transferring guarantee and the mortgage are necessary to be

3、stipulated coherently titled as “the transferring guarantee” in the Guarantee Law or the part of the guaranteeing methods of obligation in the Civil Code; and the transferring guarantee is not suitable to be done as a property-right-characterized right in the property law because of its complexity o

4、f the character, its difficulties in choosing the methods of public announcement and the prohibition of “fluidity contract” in current laws                           

5、;                  對于正在制訂中的中華人民共和國物權(quán)法是否應(yīng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度，以及讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為何種性質(zhì)的權(quán)利加以規(guī)定，爭論很大。本文試就其中的幾個(gè)疑難問題談一些個(gè)人的看法，以期對物權(quán)法的制訂有所助益。為了使本文讀者對讓與擔(dān)保有一個(gè)基本的了解，筆者在此先引用一下臺灣學(xué)者謝在全先生給讓與擔(dān)保所下的定義?！白屌c擔(dān)保者系指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)

6、返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)?！?。我國大陸學(xué)者對讓與擔(dān)保也有類似的定義。一、讓與擔(dān)保法定化之必要性 讓與擔(dān)保是大陸法系國家的概念，英美法系國家沒有讓與擔(dān)保的概念；即使在大陸法系國家，讓與擔(dān)保也不是一種被普遍承認(rèn)的擔(dān)保方式，而主要是在德國、日本等國家被采用；即便在德、日等國，讓與擔(dān)保也不是由物權(quán)法所確立的擔(dān)保物權(quán)，而是由判例所肯認(rèn)的一種非典型擔(dān)保方式。我國臺灣地區(qū)判例也認(rèn)可讓與擔(dān)保，大陸地區(qū)還沒有采納讓與擔(dān)保制度。我們正是在此背景下來探討我國物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度的。筆者認(rèn)為，物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度首先取決于對讓與擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)識。對讓與擔(dān)

7、保之性質(zhì)，學(xué)說上有所有權(quán)說和擔(dān)保權(quán)說兩種不同的見解。所有權(quán)說認(rèn)為，讓與擔(dān)保不是一種新創(chuàng)設(shè)的與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)概念相當(dāng)?shù)膿?dān)保物權(quán)，而是基于讓與擔(dān)保契約的設(shè)定而包含有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的所有權(quán)法律關(guān)系；擔(dān)保權(quán)說認(rèn)為，讓與擔(dān)保不是所有權(quán)，而是一種擔(dān)保權(quán)。至于該擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)，有人認(rèn)為是債權(quán)，有人認(rèn)為是物權(quán)。日本通說認(rèn)為它是一種擔(dān)保物權(quán)。但問題是，在債權(quán)讓與擔(dān)保的情況下，如何解釋該擔(dān)保權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)？可見，對讓與擔(dān)保權(quán)之性質(zhì)有進(jìn)一步探討之必要。筆者認(rèn)為，對讓與擔(dān)保的性質(zhì)應(yīng)作具體分析。（1）在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為動產(chǎn)和不動產(chǎn)的情形下，讓與擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)將該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)事先移轉(zhuǎn)于債權(quán)人（讓與擔(dān)保權(quán)人），但讓與擔(dān)保

8、權(quán)人所取得的所有權(quán)僅為形式上的所有權(quán)，而非實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。因?yàn)樵撍袡?quán)轉(zhuǎn)移的目的乃是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人償債后，債權(quán)人應(yīng)將該動產(chǎn)或不動產(chǎn)返還于設(shè)定人，從而設(shè)定人的所有權(quán)得以恢復(fù)；只有在債務(wù)人到期不能償債時(shí)，債權(quán)人才有可能確定地取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見，只有在讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)后，標(biāo)的物所有權(quán)才能真正歸屬于債權(quán)人。在讓與擔(dān)保存續(xù)期間，債權(quán)人并非真正的所有權(quán)人?？梢?，在此情形下，將讓與擔(dān)保界定為所有權(quán)并不合適，而應(yīng)界定為擔(dān)保權(quán)。但其為擔(dān)保物權(quán)亦或擔(dān)保債權(quán)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)界定為擔(dān)保物權(quán)。理由是：債權(quán)人是就債務(wù)人或第三人所提供的擔(dān)保物所享有的權(quán)利，當(dāng)然為擔(dān)保物權(quán)。（2）在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為

9、債權(quán)時(shí)，則無論如何也不能將其解釋為所有權(quán)，更不應(yīng)解釋為擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)椋紫?，所有?quán)的標(biāo)的僅限于物，債權(quán)不能成為所有權(quán)的標(biāo)的。我們不能說債權(quán)的所有權(quán)；其次，某一債權(quán)即使被轉(zhuǎn)移于另一債權(quán)人以作為債的擔(dān)保，受讓的債權(quán)人所取得的僅僅是對原債權(quán)人的債務(wù)人所享有的債權(quán)，該債權(quán)不可能經(jīng)過轉(zhuǎn)讓就變?yōu)槲餀?quán)，當(dāng)然，它也不可能變?yōu)閾?dān)保物權(quán)。（3）在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為有價(jià)證券等權(quán)利時(shí)，其性質(zhì)界定更為困難。在票據(jù)等權(quán)利憑證是不記名的情形下，誰占有該權(quán)利憑證誰就享有該權(quán)利憑證所表彰的權(quán)利；只有在票據(jù)等權(quán)利憑證是記名的情形下，權(quán)利憑證上所記載的權(quán)利人才是真正的權(quán)利人。在前者，權(quán)利的享有和權(quán)利憑證的占有難以分開，因此，也就難以

10、區(qū)分究竟是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保，在此情形下的讓與擔(dān)保實(shí)際上就是權(quán)利質(zhì)；在后者，雖然可以區(qū)分是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保，但對讓與擔(dān)保的定性也并非易事。從總體上看，應(yīng)將其定性為擔(dān)保物權(quán)。理由是，其物權(quán)屬性勝于債權(quán)屬性。之所以會發(fā)生定性上的困難，一方面反映了其本身性質(zhì)的復(fù)雜性，另一方面也反映了傳統(tǒng)民法將民事權(quán)利劃分為物權(quán)和債權(quán)這樣一種二分法的局限性?？傊?，讓與擔(dān)保性質(zhì)的復(fù)雜性，說明了要在立法中找到其適當(dāng)位置的困難性。接下來探討讓與擔(dān)保法定化之必要性。在闡述“必要性”之前，我想先對“法定化”作出界定。在討論中，人們常從兩種不同意義上使用法定化的概念：第一種意義上的“法定化”是指，應(yīng)否在立法上對讓與擔(dān)保做出規(guī)定

11、，第二種意義上“法定化” 是指，應(yīng)否將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中。我們先探討第一種意義上的讓與擔(dān)保法定化之必要性。動產(chǎn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生于交易習(xí)慣。在其產(chǎn)生之初，學(xué)者們對其多有批評和責(zé)難，甚至將其斥責(zé)為物權(quán)法上的“私生子”。但隨著它在交易實(shí)踐中被有效地廣泛利用，對它的肯定漸多于否定。判例和學(xué)說終于認(rèn)可了它的擔(dān)保權(quán)性質(zhì)和地位。但迄今為止尚無一個(gè)國家的立法對其明確加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國目前正在進(jìn)行大規(guī)模的法律編撰，有必要利用這一難得良機(jī)對讓與擔(dān)保從立法上加以規(guī)定。理由是：第一，讓與擔(dān)保是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法中抵押和質(zhì)押這兩種擔(dān)保方式的不足，應(yīng)實(shí)踐的需要而產(chǎn)生的。在傳統(tǒng)民法中，抵押的標(biāo)的限于不動

12、產(chǎn)，動產(chǎn)不能抵押。這就限制了某些特殊動產(chǎn)如機(jī)器設(shè)備以及汽車等交通工具的擔(dān)保效用的發(fā)揮。因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)民法，動產(chǎn)只能設(shè)定質(zhì)押，而質(zhì)押要移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，這樣，不僅出質(zhì)人不能再使用其物，質(zhì)權(quán)人也不能使用。這就使物的利用效率受到極大的限制，從而導(dǎo)致人們不愿利用它們?nèi)ピO(shè)定質(zhì)押，不僅其擔(dān)保效用得不到發(fā)揮，而且影響到資金融通和交易的發(fā)展。而讓與擔(dān)保就可以克服上述弊端。讓與擔(dān)保的設(shè)定人可以和債權(quán)人約定，將讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而將其占有權(quán)、使用權(quán)保留在自己手中。這樣既可以充分發(fā)揮其擔(dān)保效用，又可以充分發(fā)揮其利用效率，于當(dāng)事人雙方均為有利。特別是其與傳統(tǒng)的質(zhì)押相比，優(yōu)勢更為明顯。因?yàn)樵试S債務(wù)人利用讓

13、與擔(dān)保標(biāo)的物將有助于增強(qiáng)其償債能力。正是在此意義上說，讓與擔(dān)保（主要指動產(chǎn)讓與擔(dān)保）代表了擔(dān)保的發(fā)展趨勢。第二，讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式，在實(shí)踐中的運(yùn)用也越來越廣泛。這不僅表現(xiàn)在它幾乎可以適用于各種交易，而且表現(xiàn)在作為讓與擔(dān)?？腕w的標(biāo)的物和權(quán)利的范圍也越來越廣泛（大凡可以流通的動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及其他權(quán)利都可以作為讓與擔(dān)保之標(biāo)的），還表現(xiàn)在其法律關(guān)系正在變得越來越復(fù)雜。第三，作為成文法國家，對這樣一種廣泛、復(fù)雜的法律關(guān)系，如果不從立法上加以規(guī)定，僅靠判例去解決，是不合適的。這不僅僅是因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)判例的造法功能，防止司法裁判的混亂，而且是為了防止法律對經(jīng)濟(jì)生活調(diào)整作用的缺失。我們再來探討第二種意義

14、上的讓與擔(dān)保法定化之必要性。對于正在制定之中的物權(quán)法要不要規(guī)定讓與擔(dān)保制度，我們可以從全國人大法工委所擬的物權(quán)法草案和兩個(gè)專家建議稿窺其一斑。全國人大法工委所擬的物權(quán)法草案和以梁慧星教授為負(fù)責(zé)人的中國物權(quán)法研究課題組所擬的中國物權(quán)法草案建議稿，都規(guī)定了讓與擔(dān)保制度。所不同的是，法工委的草案是將其作為抵押權(quán)的一種形式規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)之下，而梁教授主持的專家建議稿是將其作為一種非典型擔(dān)保規(guī)定在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)之后；王利明教授主持所擬的中國物權(quán)法草案建議稿，則沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。這說明了理論界之間、以及理論界和立法實(shí)務(wù)部門所持的不同態(tài)度。筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保不宜規(guī)定在物權(quán)法中。理由是：第一，讓與

15、擔(dān)保的性質(zhì)并非為單純的擔(dān)保物權(quán)。如前所述，讓與擔(dān)保的性質(zhì)是復(fù)雜的，既有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，也有擔(dān)保債權(quán)性質(zhì)。將這樣一種性質(zhì)復(fù)雜的擔(dān)保權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中，從邏輯上是難以講通的。第二，讓與擔(dān)保的公示方式問題難以解決。即使我們承認(rèn)讓與擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)，其公示方式問題也難以根本解決（對此，本文第三部分有詳細(xì)論述）。一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)如果不能解決其公示方式問題，則其不僅難以運(yùn)作，而且也難以保持長久的生命力。第三，在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保還存在現(xiàn)行法制上的障礙。盡管對讓與擔(dān)保是否為流質(zhì)契約，有不同的認(rèn)識，但從讓與擔(dān)保的發(fā)展歷程、從日本判例和學(xué)說堅(jiān)持要求科讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)以及實(shí)質(zhì)上來看，讓與擔(dān)保的確存在流質(zhì)契約問題。盡

16、管有人認(rèn)為法律對流質(zhì)契約的禁止，其本身就是不合理的，但我們認(rèn)為對流質(zhì)契約的禁止不僅是合理的，而且是必要的。理由是：首先，禁止流質(zhì)契約雖然對當(dāng)事人的契約自由有所限制，但并非根本限制。如果擔(dān)保權(quán)人想取得擔(dān)保物的所有權(quán)，擔(dān)保人也同意，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，完全可以通過折價(jià)的方式而取得其所有權(quán)。其次，禁止流質(zhì)契約對于防止當(dāng)事人雙方的利益失衡，特別是對于防治高利貸等損害債務(wù)人利益的行為，有重要意義。再次，禁止流質(zhì)契約還可以保護(hù)第三人利益。允許流質(zhì)契約會導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，從而損及債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益。綜上所述，對流質(zhì)契約的禁止，本質(zhì)上就是在自愿與公平之間進(jìn)行取舍。從自愿角度看，僅涉及到當(dāng)事人雙方的意

17、思自治；但從公平角度看，則不僅涉及到當(dāng)事人雙方的利益平衡，還涉及到當(dāng)事人與第三人的利益平衡問題。簡言之，很顯然，后者的價(jià)值高于前者。從實(shí)際情況來看，禁止流質(zhì)契約，也是利大于弊。應(yīng)當(dāng)指出，即使不在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保，而通過修改擔(dān)保法來規(guī)定，或者在將來制訂的民法典中作為合同的擔(dān)保方式來規(guī)定，仍然會面臨這一問題。解決的辦法有二：一是取消擔(dān)保法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，二是科讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)，從而克服流質(zhì)契約之弊端。筆者認(rèn)為后一種辦法更為合理，理由已如前述。當(dāng)然，在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保，也并非一點(diǎn)積極意義都沒有，其意義之一就是可以消除其和物權(quán)法定原則之間的矛盾。物權(quán)法定原則的基本含義就是指，物權(quán)的種

18、類、內(nèi)容和公示方法等應(yīng)由法律統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)事人不能依自己的意思任意創(chuàng)設(shè)。而讓與擔(dān)保非為立法所規(guī)定之物權(quán)，而是由德、日等國判例所確立的擔(dān)保制度。對讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定原則，有兩種截然不同意見，一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則；另一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法定原則。筆者認(rèn)為，如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則其與物權(quán)法定原則并不矛盾。當(dāng)然，物權(quán)法也不應(yīng)對其加以規(guī)定；如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則其與物權(quán)法定原則是矛盾的。解決這一矛盾的辦法，就是在物權(quán)法中對其加以明確規(guī)定。不過，根據(jù)前面的論述，筆者認(rèn)為這一做法并不妥當(dāng)。依筆者淺見，可以在擔(dān)保法中增設(shè)讓與擔(dān)保，或

19、者在民法典關(guān)于債的擔(dān)保方式中規(guī)定之。這樣既可以避免在物權(quán)法中規(guī)定所引發(fā)的定性困難問題，又可以使其作為一種法律規(guī)定的擔(dān)保方式為當(dāng)事人所合法采用，并使其作用得到充分發(fā)揮。二、讓與擔(dān)保與按揭之關(guān)系 （一）英美法系按揭與大陸法系讓與擔(dān)保之比較如前所述，英美法系沒有讓與擔(dān)保的概念。在英美法中，與大陸法上讓與擔(dān)保概念相對應(yīng)的概念是按揭（Mortgage）。為加深理解，現(xiàn)對英美法系之按揭與大陸法系之讓與擔(dān)保進(jìn)行比較。1、相同之處：第一，二者的起因和目的相同。按揭與讓與擔(dān)保并非為學(xué)者所虛構(gòu)，它們都是因交易發(fā)展的需要而產(chǎn)生，并最終為判例所承認(rèn)的。英美法上按揭的確立，以1475年英國的里托頓（Littleton,

20、 Thomas de）以mortgage一詞為改進(jìn)后的格蘭維爾式擔(dān)保命名為標(biāo)志；大陸法上的讓與擔(dān)保的確立，以1880年10月德國帝國法院“為擔(dān)保目的之買賣”的判例為標(biāo)志。二者的目的都是為了擔(dān)保債權(quán)的清償，而非轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)。第二，二者都要進(jìn)行權(quán)利的移轉(zhuǎn)。按揭人和讓與擔(dān)保設(shè)定人都要將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利（主要是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人。 第三，都是為了充分發(fā)揮擔(dān)保物的效用。在不動產(chǎn)按揭的情形下，按揭人可以繼續(xù)占有并利用該不動產(chǎn)，如房屋的自住或出租，做到物盡其用。在動產(chǎn)讓與擔(dān)保的情形下，設(shè)定人也可以繼續(xù)占有、使用該動產(chǎn)，以充分發(fā)揮動產(chǎn)的利用效率。如前所述，這正是動產(chǎn)讓與擔(dān)保優(yōu)

21、越于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之處。 第四，都具有實(shí)現(xiàn)方式上的經(jīng)濟(jì)性。在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)，按揭權(quán)或讓與擔(dān)保權(quán)需要實(shí)現(xiàn)時(shí)，都可以由權(quán)利人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而省去典型擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上的麻煩和費(fèi)用。當(dāng)然，為避免對按揭人或讓與擔(dān)保設(shè)定人不公平情況的出現(xiàn)，二者都科權(quán)利人以清算義務(wù)，以保障按揭人和讓與擔(dān)保設(shè)定人的利益不受不當(dāng)損害。 2、不同之處：第一，二者產(chǎn)生的背景不同。按揭是由格蘭維爾式擔(dān)保經(jīng)過質(zhì)權(quán)（死質(zhì)）普通法權(quán)原轉(zhuǎn)移擔(dān)保衡平法權(quán)原轉(zhuǎn)移擔(dān)保登記公示制度與清算原則導(dǎo)入發(fā)展而來的；而讓與擔(dān)保是由羅馬法上的信托和日爾曼法的所有質(zhì)、新質(zhì)發(fā)展而來的。第二，適用的標(biāo)的范圍不同。按揭雖然可以適用于動產(chǎn)，但主要適用于不

22、動產(chǎn)；而讓與擔(dān)保適用標(biāo)的范圍十分廣泛，凡依法可以轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)、不動產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都可以適用。第三，二者的公示方式不同。按揭設(shè)立后必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向特定機(jī)關(guān)進(jìn)行登記或與登記；而讓與擔(dān)保的公使方式示多樣的：不動產(chǎn)采用登記方法；動產(chǎn)有主張登記的，有主張打印的；債權(quán)至今還沒有找到公示方式。第四，權(quán)利義務(wù)構(gòu)成復(fù)雜程度不同。按揭分為普通法上的按揭和衡平法上的按揭，其權(quán)利義務(wù)構(gòu)成比讓與擔(dān)保復(fù)雜得多。主要表現(xiàn)在：（1）標(biāo)的物由誰占有不同。按揭標(biāo)的物在普通法上的所有權(quán)雖然絕對轉(zhuǎn)移歸債權(quán)人所有，但在按揭合同規(guī)定的清償期內(nèi)，按揭人可以受寄托人或承租人名義占有、使用標(biāo)的物，按揭人的占有在衡平法上被視為間接消極的占有；而

23、讓與擔(dān)保所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，既可以通過占有改定方式由設(shè)定人占有、使用，也可以由擔(dān)保權(quán)人占有，但不能使用。（2）有無寬限期不同。在按揭擔(dān)保中，債務(wù)清償期屆至而債權(quán)人未獲清償時(shí)，債權(quán)人應(yīng)給債務(wù)人一定的履行寬限期，寬限期屆滿債務(wù)人仍未履行的，按揭權(quán)人既可以拍賣、變賣標(biāo)的物以其價(jià)金優(yōu)先受償，也可以向法院申請取消按揭人衡平法上的贖回權(quán)，從而獲得標(biāo)的物所有權(quán)；而讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)不履行時(shí)，無須給予債務(wù)人一定履行寬限期，就可以標(biāo)的物的變價(jià)款優(yōu)先受償。（3）贖回權(quán)行使的期限不同。按揭人贖回權(quán)行使的最后期限是按揭權(quán)人與第三人成立變賣標(biāo)的物合同之前；而讓與擔(dān)保贖回權(quán)的行使必須在設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人約定的期限內(nèi)。（4）對

24、標(biāo)的物有無處分權(quán)不同。按揭人雖然可以對擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行占有與使用，但其無處分標(biāo)的物的權(quán)利；而讓與擔(dān)保設(shè)定人既可以對標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用，還可依約進(jìn)行處分。（二）我國大陸的按揭與讓與擔(dān)保之比較。我國大陸尚未引入讓與擔(dān)保制度，但實(shí)踐中已從香港引入了英美法系的按揭制度，并融入了自己的特色。我國實(shí)踐中的按揭是指，購房人將其與房產(chǎn)商的房屋買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益抵押給銀行，銀行貸款給購房人并以購房人名義將款項(xiàng)交由房產(chǎn)商以支付房屋價(jià)款，若購房人到期不能還本付息，則按揭銀行有權(quán)將按揭財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償，或由房產(chǎn)商將該房屋回購，并以回購款償付銀行本息。對于按揭的性質(zhì)，學(xué)界也有不同看法。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)房按揭中，如果房產(chǎn)

25、商與購房人之間沒有所有權(quán)保留之約定，購房人是以自己的房屋所有權(quán)作抵押向銀行貸款，此時(shí)的按揭實(shí)為抵押；如果房產(chǎn)商與購房人之間訂有所有權(quán)保留之條款，則購房人在房款付清前，僅取得所有權(quán)的期待權(quán)。此時(shí)的安揭可解釋為準(zhǔn)抵押。在期房按揭中，由于房屋尚未建成，房屋預(yù)購人取得的僅是一種債權(quán)。以此債權(quán)所設(shè)定的擔(dān)保只能解釋為權(quán)利質(zhì)。為加深理解，現(xiàn)對我國大陸的按揭與讓與擔(dān)保的加以比較。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：第一，從設(shè)立目的和適用范圍來看，按揭的目的是為了融資購置房產(chǎn)，讓與擔(dān)保固然有融資目的，但并不限于購置房產(chǎn)；按揭貸款只能用于支付購房價(jià)款，而讓與擔(dān)保的適用范圍是極其廣泛的，可以適用于各種交易方式。 第二，從主體來看

26、，按揭的主體至少包括購房人、售房人和按揭銀行三方，且按揭權(quán)人只能是銀行，按揭人只能是購房人；而讓與擔(dān)保的主體通常只有兩方，即讓與擔(dān)保設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人，而且讓與擔(dān)保權(quán)人不限于銀行，設(shè)定人也不限于債務(wù)人，債務(wù)人以外的第三人亦可。第三，從客體范圍來看，按揭標(biāo)的雖不排斥動產(chǎn)，但通常以不動產(chǎn)為主，一般限于現(xiàn)房和期房（即樓花）；而讓與擔(dān)保的標(biāo)的可以是各種不動產(chǎn)、動產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。第四，從法律關(guān)系的復(fù)雜程度來看，按揭所涉及的法律關(guān)系比讓與擔(dān)保要復(fù)雜得多。按揭一般涉及到按揭人、按揭權(quán)人、保證人三方之間的四到六個(gè)法律關(guān)系。（1）購房人與房產(chǎn)商之間的房屋買賣合同關(guān)系；（2）購房人與銀行之間的貸款合同法律

27、關(guān)系；（3）按揭人（購房人）與銀行之間（按揭權(quán)人）的按揭擔(dān)保關(guān)系；（4）購房人與銀行之間就購房人所貸資金劃撥給房產(chǎn)商的委托合同關(guān)系；（5）房產(chǎn)商與銀行之間為保證購房人清償貸款的保證合同關(guān)系；（6）房產(chǎn)商與銀行之間的因按揭人不能償付本息而按原房價(jià)的一定比例回購按揭房屋的回購合同關(guān)系。此外，還有按揭人按銀行指定的險(xiǎn)種向保險(xiǎn)公司辦理所購房屋的保險(xiǎn)而在按揭人與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同關(guān)系；而讓與擔(dān)保所涉及的法律關(guān)系要簡單得多，其主要指讓與擔(dān)保設(shè)定人（債務(wù)人或第三人）和讓與擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）之間的擔(dān)保關(guān)系。第五，從登記制度來看，我國規(guī)定按揭須依法進(jìn)行登記（抵押登記或預(yù)登記），而讓與擔(dān)保（主要指動產(chǎn)和債

28、權(quán)讓與擔(dān)保）迄今為止仍然沒有找到一種理想的公示方法。這也是其沒有成為法定物權(quán)的一個(gè)重要原因。 第六，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式來看，按揭權(quán)人實(shí)現(xiàn)按揭權(quán)可采取兩種方式，一種是以折價(jià)或拍賣、變賣標(biāo)的物所得價(jià)款優(yōu)先受償，另一種是依回購條款，由售房人向銀行回購按揭標(biāo)的物，并以回購款償還銀行貸款本息；而讓與擔(dān)保權(quán)人無權(quán)要求設(shè)定人回購擔(dān)保物，其只能取得標(biāo)得物所有權(quán)或以標(biāo)的物之變價(jià)優(yōu)先受償，但其應(yīng)履行清算義務(wù)。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)，按揭與讓與擔(dān)保是兩種既相似又不同的法律制度。我們很難說這兩種制度孰優(yōu)孰劣。因?yàn)檫@是在兩種不同法律體系下發(fā)展起來的制度。問題在于，我國繼受了大陸法的傳統(tǒng)，但在實(shí)踐中卻沒有學(xué)習(xí)讓與擔(dān)保的做法；我

29、們沒有繼受英美法的傳統(tǒng)，反而在實(shí)踐中學(xué)習(xí)了按揭的做法。現(xiàn)在，我們面臨取舍：是二者都要？還是只取其一？有人主張，應(yīng)當(dāng)將按揭法定化為一種新型的擔(dān)保物權(quán)，建立獨(dú)立的“按揭權(quán)”制度；也有人主張，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的讓與擔(dān)保制度，并以讓與擔(dān)保制度涵蓋按揭制度；還有人主張，我國應(yīng)并采按揭與讓與擔(dān)保制度。筆者認(rèn)為，我們面臨著矛盾的選擇。矛盾在于：第一，按揭是我國當(dāng)前實(shí)際采用的制度，而且它也有其自身的優(yōu)越性，表現(xiàn)在：首先，在按揭的情形下，房產(chǎn)商通常在貸款人還本付息后才為之辦理產(chǎn)權(quán)證，或者將已辦好的產(chǎn)權(quán)證直接交銀行占有，只有在購房人償還全部貸款之后才將產(chǎn)權(quán)證交還給購房人。這樣，就在購房人、房產(chǎn)商以及銀行之間形成了一個(gè)

30、有效的相互制約機(jī)制，既可以督促購房人按時(shí)還款，又可以有效地防止銀行、房產(chǎn)商隨意處分房屋，危害購房人的利益，從而避免了許多糾紛；而讓與擔(dān)保就缺少這樣的制約機(jī)制。在讓與擔(dān)保情形下，設(shè)定人應(yīng)事先移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，債權(quán)人既然享有所有權(quán)，其就有可能處分標(biāo)的物，從而引發(fā)很多糾紛。其次，房產(chǎn)商的保證和回購，也有利于保障銀行債權(quán)，維護(hù)信用秩序；而讓與擔(dān)保在債務(wù)人到期不能償債時(shí)，由擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物，其實(shí)未必對其有利。以銀行為例，如果讓銀行取得擔(dān)保房屋所有權(quán)，其可能難以變現(xiàn)（特別是福利房、微利房），從而影響其金融業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行。第二，讓與擔(dān)保雖還沒有實(shí)際采用，但其也有按揭所無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，表現(xiàn)在：首先，

31、讓與擔(dān)保的包容性強(qiáng)，不僅其幾乎可以適用于所有交易，而且?guī)缀跛胸?cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以用來設(shè)定之。而按揭的適用范圍狹窄，其主要是適用于商品房交易，而且擔(dān)保物主要限于不動產(chǎn)。其次，按揭的法律關(guān)系太過復(fù)雜，讓與擔(dān)保的法律關(guān)系則比較簡明。第三，由于兩者有很多相似之處，如果都在立法上規(guī)定，勢必會發(fā)生矛盾、沖突，從而損害法律體系之間的和諧、統(tǒng)一。 從現(xiàn)有的三個(gè)物權(quán)法草案來看，全國人大法工委的草案是想將按揭與讓與擔(dān)保一并規(guī)定，但對其名稱究竟是采用按揭還是采用讓與擔(dān)保，尚處于搖擺之中；梁慧星教授主編的專家建議稿，只規(guī)定了讓與擔(dān)保，沒有規(guī)定按揭，很顯然是想用讓與擔(dān)保涵蓋按揭；王利明教授主編的專家建議稿，既沒有規(guī)定

32、讓與擔(dān)保，也沒有規(guī)定按揭。因?yàn)橥趵鹘淌谡J(rèn)為，尚無必要將按揭固定化、類型化為一種獨(dú)立的新型擔(dān)保物權(quán)，而讓與擔(dān)保尚未找到一種理想的公示方式。筆者認(rèn)為，如果我們要在立法上加以規(guī)定，最好將兩種制度加以歸整，只使用一個(gè)名稱，以防止兩種制度的交叉、重疊，造成不必要的法律沖突。筆者的傾向是，宜采用讓與擔(dān)保的名稱。理由是：第一，我國民法總體上是繼受大陸法的概念、術(shù)語、名稱和體系，而讓與擔(dān)保就是一個(gè)大陸法上的概念。第二，讓與擔(dān)?？梢悦鞔_的標(biāo)示其目的、功能、性質(zhì)和特點(diǎn)。第三，從立法技術(shù)上看，也是可行的。對于按揭的特殊之處，可以特別條文規(guī)定。實(shí)際上，合同法已經(jīng)在這方面做出了成功的示范。例如將傳統(tǒng)的借貸合同和信貸合

33、同統(tǒng)一規(guī)定為借款合同，然后對兩種合同的獨(dú)特之處，以特別條文規(guī)定。三、讓與擔(dān)保的公示方式問題 如前所述，讓與擔(dān)保之所以到目前為止還未能成為一種法定化的擔(dān)保權(quán)利，特別是擔(dān)保物權(quán)，其原因之一就是還沒有找到一種理想的公示方式。如果我們要在物權(quán)法上規(guī)定讓與擔(dān)保，就一定要解決公示方式問題。因?yàn)楣痉绞绞欠窬邆洌粌H關(guān)系到讓與擔(dān)?？煞駥沟谌耍谊P(guān)系到對第三人利益的保護(hù)，還關(guān)系到讓與擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)。所以說，公示方式問題是物權(quán)法能否確認(rèn)讓與擔(dān)保的關(guān)鍵問題之一。現(xiàn)根據(jù)讓與擔(dān)保標(biāo)的（物）的不同情形，對其公示方式問題進(jìn)行探討。1、不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題。筆者認(rèn)為，由于不動產(chǎn)擔(dān)保有抵押制度可資援用，故不動產(chǎn)

34、讓與擔(dān)保并無單獨(dú)存在并在立法上規(guī)定的必要。即使要規(guī)定，其公示方式也不成問題。因?yàn)椴粍赢a(chǎn)擔(dān)保有登記制度可以直接援用。惟應(yīng)注意的是，登記時(shí)應(yīng)登記為“為擔(dān)?！倍皇恰盀橘I賣”，以將讓與擔(dān)保和買賣相區(qū)別。2、動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題。動產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢苑譃橐妻D(zhuǎn)占有型和非移轉(zhuǎn)占有型兩種型態(tài)。在移轉(zhuǎn)占有型態(tài)之下，讓與擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)將讓與擔(dān)保標(biāo)的物移轉(zhuǎn)于債權(quán)人占有，這樣，公示問題也就得到解決，但這種讓與擔(dān)保和動產(chǎn)質(zhì)押沒有區(qū)別，既無單獨(dú)存在之必要，也非讓與擔(dān)保之常態(tài)。因?yàn)閯赢a(chǎn)讓與擔(dān)保就是為了彌補(bǔ)動產(chǎn)質(zhì)押須移轉(zhuǎn)占有從而不利于出質(zhì)人繼續(xù)占有、使用標(biāo)的物，致使標(biāo)的物的效用得不到充分發(fā)揮的弊端而產(chǎn)生的，如果讓與擔(dān)保也要

35、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，則其不僅不能克服動產(chǎn)質(zhì)押的弊端，反而徒增流質(zhì)契約損害設(shè)定人利益之嫌。讓與擔(dān)保之常態(tài)是非移轉(zhuǎn)占有型，因?yàn)橹挥蟹且妻D(zhuǎn)占有型讓與擔(dān)保才能克服質(zhì)押不利于物之利用的弊端。而在標(biāo)的物不移轉(zhuǎn)占有的情形下，如何從外部判斷讓與擔(dān)保已經(jīng)設(shè)定，是極為困難的。問題在于，如果將動產(chǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)化，不管有多困難，也必須解決其公示問題。因?yàn)槲餀?quán)需要公示，公示才能產(chǎn)生公信力。否則，該物權(quán)既不能對抗第三人，也不能保護(hù)第三人利益，甚至其本身的效力問題都值得懷疑。在動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題上，人們也做出了一定的努力，但始終沒有得到很好地解決。日本判例和學(xué)說一致認(rèn)為，債權(quán)人在設(shè)定讓與擔(dān)保契約之后，可以依占有改定的

36、方式取得標(biāo)的物的間接占有，并以之對抗第三人。但也有學(xué)者認(rèn)為其存在重大缺陷，例如柚木馨教授認(rèn)為：“以占有改定作為非移轉(zhuǎn)占有型讓與擔(dān)保的公示方式，是動產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn)，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機(jī)能。”慎悌次教授也認(rèn)為：“讓與擔(dān)保通過占有改定之方式具備權(quán)利對抗要件，在事實(shí)上已經(jīng)接近純粹的意思主義?！笨梢?，占有改定的方法，并非解決動產(chǎn)讓與擔(dān)保公示的理想方法。時(shí)至今日，學(xué)者們已提出了關(guān)于非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)讓與擔(dān)保成立和效力的許多不同觀點(diǎn)，主要有：（1）意思成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人達(dá)成意思合致，讓與擔(dān)保便有效成立。（2）書面成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，動產(chǎn)讓與擔(dān)保之設(shè)定，當(dāng)事人不僅應(yīng)達(dá)成合意，而

37、且應(yīng)采取書面形式。（3）登記成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人除達(dá)成合意外，還需履行法定登記方式才能生效，否則不能生效，更不能對抗第三人。（4）意思成立·登記對抗主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間達(dá)成合意，讓與擔(dān)?？捎行С闪ⅲ墙?jīng)登記，不得對抗第三人。（5）書面成立·登記對抗主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人以書面形式達(dá)成合意，讓與擔(dān)保可有效成立，但非經(jīng)登記，不得對抗第三人。筆者認(rèn)為，在前兩種情況下，根本沒有涉及到公示問題，只有在后三種情形下，才涉及到公示問題。即使從后三種情形看，主張以登記作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式，也存在著很大的缺陷：一是，它會暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，不利于保守當(dāng)事人的商業(yè)秘

38、密；二是，人為地增加交易環(huán)節(jié)和交易成本。不僅當(dāng)事人在交易前要查閱登記簿，非常不便，而且登記勢必要增加當(dāng)事人的交易費(fèi)用和國家的財(cái)政開支。一句話，它不利于市場交易迅速流轉(zhuǎn)之需要。即使不考慮上述弊端，動產(chǎn)讓與擔(dān)保登記也不具有可行性，因?yàn)槿绱艘?guī)模龐大、數(shù)量眾多、種類繁雜的動產(chǎn)交易，只要一涉及到讓與擔(dān)保，就要登記，那個(gè)機(jī)關(guān)可以承受？盡管如此，學(xué)者們還是借鑒其他國家和地區(qū)的某些做法，對動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式作了一些有益的設(shè)想。具體是：（1）適宜登記的特定動產(chǎn)，如汽車、輪船等，應(yīng)登記并應(yīng)在標(biāo)的物上打刻印記；不適宜登記的，應(yīng)以打刻和貼標(biāo)簽為之。筆者認(rèn)為，在我國擔(dān)保法已允許汽車、輪船等特定動產(chǎn)抵押的情況下，前一

39、種想法實(shí)無必要，后一種想法也難做到，理由是，在日本、臺灣這樣較小的地區(qū)，這種方式也許可行，但在我國大陸這樣一個(gè)如此龐大的地區(qū)，實(shí)際上則不行。（2）對于集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保，應(yīng)以“通知登記”的方式為之，并輔以下列兩種手段：一是，在儲藏集合動產(chǎn)的倉庫等場所設(shè)置廣告牌或粘貼告示；二是，制作集合物讓與擔(dān)保契約并到公正機(jī)關(guān)進(jìn)行公正并公告。筆者認(rèn)為，在前一種情況下，廣告牌和告示極易受到有意或無意的毀損；后一種想法的缺點(diǎn)和登記如出一轍。既然登記做不到，公正也難以做到。3、債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式問題。這也是讓與擔(dān)保公示的難題之一。因?yàn)閭鶛?quán)是相對權(quán)，一般僅涉及到當(dāng)事人利益，不涉及到當(dāng)事人以外的第三人利益，故債權(quán)不需

40、公示，也就沒有所謂公示方式問題。如果我們僅將債權(quán)讓與擔(dān)保作為一種類似于保證的債權(quán)擔(dān)保方式，也就不需考慮其公示方式問題；但是，如果我們將其作為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式并在物權(quán)法上加以規(guī)定，就必須考慮其公示方式問題。對于債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式，日本學(xué)界認(rèn)為，它是通過當(dāng)事人對于第三債務(wù)人就該債權(quán)讓與所為之通知或取得第三債務(wù)人之承諾而具備。也就是說，債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式是通知與原合同的當(dāng)事人發(fā)生交易的第三人或取得其同意。依筆者所見，這種方式，與其說是公示方式，還不如說是債的當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系。我國大陸學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與擔(dān)保包括指名債權(quán)讓與擔(dān)保與集合債權(quán)讓與擔(dān)保。對于指名債權(quán)讓與擔(dān)保和特定當(dāng)事人之間的集合

41、債權(quán)讓與擔(dān)保，以讓與擔(dān)保權(quán)人或設(shè)定人向第三債務(wù)人就該債權(quán)讓與進(jìn)行通知作為具備對抗要件的公示手段。指名債權(quán)有證書的，以交付證書占有為公示方式。依據(jù)日常交易賬簿判明的債權(quán)，可以解釋為無證書的債權(quán)；對于債務(wù)人不同的集合債權(quán)讓與擔(dān)保，以當(dāng)事人將此債權(quán)讓與在新聞媒體上進(jìn)行公告作為對抗要件，同時(shí)將記載有讓渡集合債權(quán)被特定所需要的事項(xiàng)的書面材料地交給登記機(jī)關(guān)并進(jìn)行讓與擔(dān)保契約注冊登記，其他第三人可以通過查詢該書面材料而得到必要的信息。筆者認(rèn)為，上述第一種做法的公示性極弱，其雖可以對抗受通知的第三人，但對于其他未受通知的第三人，如何能夠?qū)?？而后一種做法雖然能夠起到一定的公示作用，但其做法并不合理。因?yàn)榉刹?/p>

42、能要求人們在交易前都去看新聞媒體上的公告。況且，新聞媒體是多種多樣的，如果不對可以刊登債權(quán)讓與擔(dān)保公告的新聞媒體范圍做出限定，則該做法就更難奏效。而且，對債權(quán)進(jìn)行登記，不僅難以進(jìn)行，就是能夠進(jìn)行，也會妨礙交易的快速流轉(zhuǎn)，從而造成交易安全和交易效率之間新的矛盾。4、有價(jià)證券讓與擔(dān)保的公示方式問題。筆者認(rèn)為可依擔(dān)保法的規(guī)定為之，問題不大，茲不贅述。對于正在制訂中物權(quán)法，凡是主張規(guī)定讓與擔(dān)保的草案，都對公示方式作了或詳或略的規(guī)定。全國人大法工委擬定的物權(quán)法草案規(guī)定得比較簡略，其第276條規(guī)定：“讓與擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵押物及其移轉(zhuǎn)的權(quán)利登記，不登記的不得對抗第三人?！绷夯坌墙淌谥骶幍奈餀?quán)法草案專家建議

43、稿規(guī)定得比較詳細(xì)，其第410條規(guī)定：“依法律行為設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，標(biāo)的（物）的所有人須與債權(quán)人以書面形式訂立讓與擔(dān)保合同。債務(wù)人或第三人應(yīng)當(dāng)以移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的（物）的財(cái)產(chǎn)權(quán)于債權(quán)人的方式設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)。以動產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的，應(yīng)以占有改定的方式設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)。以不動產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的，應(yīng)就標(biāo)的物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)進(jìn)行登記。以權(quán)利設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的，應(yīng)依各種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式完成權(quán)利的移轉(zhuǎn)；有權(quán)利憑證的，應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利憑證交付讓與擔(dān)保權(quán)人占有?！钡?11條規(guī)定：“讓與擔(dān)保權(quán)的登記，采取通知登記或者設(shè)定合同登記的形式?！睆纳鲜鰞蓚€(gè)草案的規(guī)定，我們不難看出，盡管對于不動產(chǎn)讓與擔(dān)保和有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓與擔(dān)

44、保公示方式容易規(guī)定，但對于動產(chǎn)讓與擔(dān)保和債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式卻很難規(guī)定。就動產(chǎn)讓與擔(dān)保而言，上述兩個(gè)草案，要么語焉不詳，要么仍沿用已被證明不能奏效的占有改定方式；就債權(quán)讓與擔(dān)保而言，上述兩個(gè)草案，則都沒有明確規(guī)定。究其原因，不是不想規(guī)定，而是實(shí)在難以規(guī)定。簡言之，人們在為難為之事。筆者認(rèn)為，一種物權(quán)，如果沒有合適的公示方式，是難以長久地維持其生命力的。盡管我們可以在立法上進(jìn)行規(guī)定，但由于缺少可操作性，其將不會為實(shí)踐所接納。與其這樣吃力不討好，不如不加規(guī)定，至少不在物權(quán)法上規(guī)定。如果要規(guī)定，筆者認(rèn)為，規(guī)定在擔(dān)保法上或者未來民法典債的擔(dān)保部分比較合適。這樣，既可以先回避其性質(zhì)，也就不需要煞費(fèi)苦心的解決其公示方式問題，僅將其作為一種類似于保證的債的擔(dān)保方式使用足已；而且，還可以在實(shí)踐中進(jìn)一步觀察，積累經(jīng)驗(yàn)，待條件成熟時(shí)，予以完善。