刑法司法解釋方法論 ——尋求刑法司法解釋的客觀性

1、刑法司法解釋方法論 尋求刑法司法解釋的客觀性    刑法司法解釋方法論 尋求刑法司法解釋的客觀性 【英文標(biāo)題】The Judicial Interpretation Method of Criminal Law ZHENG Jun-nan Law School,Jilin University,Changchun,Jilin,130012,China 【標(biāo)題注釋】基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究基金項目(02JA820005) 【作 者】鄭軍男 【作者簡介】吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012 鄭軍男(1974-)，男，遼寧本溪人，吉林大學(xué)法學(xué)院講師，博

2、士研究生。 【內(nèi)容提要】刑法解釋方法一直是刑法解釋學(xué)中的核心課題。在刑法解釋方法中，文義解釋方法作為傳統(tǒng)的解釋方法之一，其承諾法律自身中存在客觀性，只有嚴(yán)格按照語義進行解釋才能保證刑法解釋的客觀性。目的論解釋方法主張對刑法條文的解釋應(yīng)遵循一定的目的，未必要機械地按照語義來進行解釋，其關(guān)注的是在個案中法官如何理解、解釋和應(yīng)用刑法條文才能實現(xiàn)刑法的目的。因此，在目的論解釋方法中，刑法解釋的客觀性是指“合法性”與“正當(dāng)性”。 【英文摘要】The judicial interpretation method of criminal law is the issue questions in the s

3、cience of the interpretation of criminal law.Among the methods of the analysis of criminal law,the method of literal analysis,as a traditional interpretation method,claims that law itself should be objective.So people must interpretative according to literature strictly to ensure the objectivity of

4、interpretation of criminal law.The aims interpretation method claims that the interpretation of criminal law should follow certain aim is and people may not interpret it according to literature rigidly.This theory cares for how judges understand,interpretation and apply to provisions of the criminal

5、 law to realize the aims of the criminal law in the specific cases.So,in the method of the aim interpretation,the objectivism of the criminal law means“l(fā)egitimacy”and“justification”. 【關(guān) 鍵 詞】刑法解釋方法/客觀性/文義解釋方法/目的論解釋方法 the judicial interpretation method of criminal law/objectivism/literal analysis meth

6、od/the aims interpretation method 中圖分類號：DF92文獻標(biāo)識碼：A文章編號：0257-2834(2003)06-0068-05 刑法解釋是指對現(xiàn)行刑法規(guī)范意義的闡明，其特殊性就表現(xiàn)在刑法中明確規(guī)定了“罪刑法定原則”。罪刑法定原則的司法實現(xiàn)意味著法官判決的合法性。然而，法官對刑法規(guī)范的適用是以刑法解釋為前提的。沒有對刑法規(guī)范意義的闡明，作為法律適用者的法官就不能把刑法規(guī)范個別化為判決的依據(jù)，判決的結(jié)果也將失去合法性的基礎(chǔ)。因此，判決的合法性，從方法論的角度來看，要求法官的理解、詮釋應(yīng)該忠實于刑法規(guī)范，把刑法“從規(guī)范意旨內(nèi)化為理解法律和事實的前見，而詮釋出來的結(jié)

7、果具有客觀性”。1(P100)這樣，尋求刑法解釋客觀性的方法就將成為刑法解釋方法論的核心課題。 一、尋求刑法解釋客觀性的方法之一：文義解釋方法 文義解釋方法在法律解釋中亦稱語法解釋、文法解釋或文理解釋，指按照法律條文的字面意義理解、詮釋法規(guī)范的意義。在以成文法為主要法律形式的大陸法系國家，文義解釋方法在法官適用法律過程中起著非常重要的作用。這是因為，要想了解法規(guī)范的內(nèi)容，闡明法規(guī)范的意義，首先必須了解法律條文所使用的語言和文字的含義。臺灣學(xué)者王澤鑒認為，“文義解釋是法律解釋的開始，但也是法律解釋的終點。易言之，即法律解釋始于文義，不能超過可能文義。否則就超越法律解釋之范疇，進入又一階段之造法活

8、動。法律解釋應(yīng)尊重文字，始能維持法律之尊嚴(yán)及其適用之安定性?！?(P130)這意味著文義解釋只能從文字本身出發(fā)闡明法規(guī)范的意義，而不能超出文字本身的含義。 在現(xiàn)代文明社會中，作為規(guī)則的法律最基本的表達方式就是文字化。立法者根據(jù)自身對客觀世界的理解、詮釋，以文字化的形式將自己的意志客觀化為法律文本。在刑法領(lǐng)域中則更是如此。把刑罰這一最嚴(yán)厲的法律制裁方法作為法律效果的刑罰規(guī)范，必須事先以明確的文字形式規(guī)定何種行為構(gòu)成犯罪或?qū)⑹艿胶畏N刑罰處罰，以此保證國民行動的預(yù)測可能性，使社會在穩(wěn)定的良好秩序當(dāng)中持續(xù)發(fā)展。這是作為法治國標(biāo)志之一的“罪刑法定原則”的內(nèi)容之一。當(dāng)法律文本以語言、文字來表達時，不僅給法

9、律詮釋提供了一種可以尋求客觀性的條件，而且由于語言、文字的制度性、規(guī)范性蘊含有客觀性，所以文義解釋方法可以說是尋求法律詮釋客觀性的最直接、最普遍的方法。 然而，當(dāng)我們把問題的立場定位于司法過程中，站在法官的立場來探討刑法解釋方法時，可以把刑法解釋方法理解為法官面對個案在適用刑法過程中的刑法解釋方法。而司法過程中的刑法適用過程，是法官在刑法所提供的諸多法條文中發(fā)現(xiàn)適合于解決個案的裁判規(guī)范的動態(tài)過程。但這以理解、詮釋刑法為前提，否則談不上對刑法的正確適用，判決結(jié)果也將喪失合法性根據(jù)。而文義解釋方法作為刑法解釋方法之一，對刑法解釋客觀性的探尋承諾了這樣一個前提，即刑法(成文法)自身具有客觀性。因此，

10、文義解釋方法是在法律文本中追尋客觀性的方法，并以法律文本的客觀性來保證刑法解釋的客觀性。這樣，法官只要嚴(yán)格按照法律文本的字面含義進行解釋并加以適用，便可獲得解釋的“客觀性”和判決的“合法性”。以法國和德國為主要代表的大陸法系傳統(tǒng)理論認為，成文法一旦制定出來，就成為獨立存在的邏輯自足的規(guī)則體系。法律一旦與規(guī)則相結(jié)合，后者就成了法律的主要部分，而規(guī)則所具有的概括性、明確性就成了法律的特征。因此，以規(guī)則為核心的法律不僅為人們提供了明確的行為準(zhǔn)則，而且為解決各種各樣的糾紛提供了諸種方案。當(dāng)法官面對個案尋求一種法律依據(jù)時，以語言、文字為表達方式的“白紙黑字”的法律文本既是出發(fā)點又是目的點。這時，依據(jù)“罪

11、刑法定主義”的要求，法律詮釋應(yīng)嚴(yán)格按照法律文本的字面含義探求立法者明示或可以推知的意志。由此看來，文義解釋方法所承諾的法律文本的客觀性是以規(guī)則的明確性來擔(dān)保的，作為法律的適用者法官只能嚴(yán)格按照法律規(guī)則的字面含義適用法律，這不僅是法官的義務(wù)，而且也為判決的結(jié)果提供了合法性的證明。這從現(xiàn)代民主政治的角度來講，意味著法官對立法機關(guān)權(quán)威的尊重和絕對服從，即立法至上。這也正是為什么在法國法官不喜歡讓人感到自己是在創(chuàng)造法律規(guī)則的原因所在。3(P233) 二、尋求刑法解釋客觀性的方法之二：目的論解釋方法 目的論解釋方法是指確定刑法規(guī)范的目的，在法官面對個案解釋、適用某具體規(guī)范時應(yīng)當(dāng)與該目的保持一致。因此，刑

12、法規(guī)范的目的具有一定的評價性質(zhì)，其為評價哪一種解釋更為合理、客觀提供了根據(jù)。當(dāng)法官使用文義解釋方法不能明確刑法條文的確切含義、無法闡明刑法規(guī)范的意義，或者運用文義解釋方法所得出的解釋結(jié)果與設(shè)定刑法規(guī)范的目的或時下的社會公平正義觀念相背離時，法官便可使用目的論解釋方法探尋刑法規(guī)范的意義，從而使刑法規(guī)范的目的最終通過法官的判決得以實現(xiàn)。 事實上，目的論解釋方法對文義解釋方法缺陷的克服和彌補，同時給文義解釋方法帶來了巨大的沖擊。英國新分析實證主義法學(xué)派領(lǐng)袖人物哈特認為，語言、文字和以語言、文字所表達的法律規(guī)則確實存在一定程度的明確性和確定性，即語言、文字存在“核心地帶”。但同時哈特又承認語言、文字的

13、明確性具有一定的限度，超出該限度范圍語言、文字便模糊不清、不確定。這就是語言、文字的“邊緣地帶”。語言、文字的“邊緣地帶”的存在決定了以語言、文字表達的法律規(guī)則亦存在邊緣地帶，導(dǎo)致規(guī)則的不確定和模糊不清?！叭魏芜x擇用來傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具判例或立法，無論它們怎樣順利地適用于大多數(shù)普通案件，都會在某一點上發(fā)生適用上的問題，將表現(xiàn)出不確定；它們將具有人們稱之為空缺結(jié)構(gòu)(open texture)的特征。至此，就立法而言，我們把空缺結(jié)構(gòu)作為人類語言的一般特征提出來了；邊界上的不確定性是在有關(guān)事實問題的任何傳遞形式中使用一般分類詞語都需付出的代價”。4(P127)這樣，當(dāng)規(guī)則面對千變?nèi)f化的具體案件事實時

14、，就給法官提供了如何運用法律規(guī)則于具體案件事實的廣闊解釋空間。在這些案件中，并不存在一個由現(xiàn)有法律所決定的絕對正確的判決結(jié)果，法官需要在多種可能的解釋和可供采用的推理途徑中作出抉擇。在這過程中，道德價值判斷、公共政策的考慮、不同利益的權(quán)衡、不同判決對社會的影響等因素，都會左右法官的最終判斷。5(P12) 哈特的“空缺結(jié)構(gòu)”理論的提出，使文義解釋方法賴以存在的前提理論產(chǎn)生了動蕩，其并非像人們確信的那樣牢固。因為按照哈特的看法，文義解釋方法所構(gòu)想的司法推理模式只能適用于法律的“核心地帶”，其所承諾的法律自身的客觀性也僅僅存在于法律的“核心地帶”。但法律規(guī)則并非恒常都是明確的，其還存在不明確的“邊緣

15、地帶”，在這里法律自身并沒有表現(xiàn)出已經(jīng)具有客觀性，文義解釋方法所構(gòu)想的司法推理模式也不適用于該領(lǐng)域。這意味著文義解釋方法尋求刑法解釋的客觀性存在一定的限制，不僅如此，文義解釋方法能否在法律自身中尋求客觀性也值得懷疑。因為，哈特的理論表明法律自身未必具有客觀性。 從司法實踐層面來看，法官面對具體的個案事實進行法律判決時，時常會發(fā)現(xiàn)明確的法律規(guī)則與現(xiàn)實案件之間并不存在精確的有序排列的對應(yīng)關(guān)系。法官不僅要對案件事實作出解釋，而且還要對規(guī)則自身進行解釋。這不僅僅是因為法律規(guī)則因語言、文字存在“邊緣地帶”而具有開放性結(jié)構(gòu)的原故，而且還因為人類行為存在特殊性、立法者的局限性或規(guī)則的抽象性與現(xiàn)象的雜多性之間

16、的矛盾等原因。這就是說，法官時常要面對復(fù)雜程度不一的疑難案件。我國學(xué)者劉星教授認為在法律適用中疑難案件具有如下兩方面的特征：第一，在法律規(guī)定和案件之間缺乏明確的單一的邏輯關(guān)系，換言之，就案件而言，從法律規(guī)定出發(fā)可以推出若干結(jié)論；第二，從法律規(guī)定推出的若干結(jié)論之間沒有明顯的正誤之分，各個結(jié)論都有其道理，(法官筆者注)只能通過“選擇”而不能通過“斷定”決定取舍。6(P58)這也就意味著，法官面對疑難案件并不能運用文義解釋方法論所構(gòu)想的三段論式的司法推理模式，將法律規(guī)則作為大前提，將案件事實作為小前提并運用演繹推理得出判決結(jié)論。文義解釋方法也難以成為追求刑法解釋客觀性的解釋方法。文義解釋方法的特點在

17、于排除法官的個人價值評價，在嚴(yán)格的文義解釋中尋求刑法解釋的客觀性。然而，上述疑難案件的特點表明，案件的解決與法律適用者的價值判斷之間存在著密切的聯(lián)系。這就為目的論解釋方法的存在提供了前提和基礎(chǔ)。 在刑法解釋方法論中，無論是何種解釋方法都要保證其解釋的客觀性，這是法官正確適用法律作出公正、合理判決的前提，也是罪刑法定原則在司法中的體現(xiàn)。因此，目的論解釋方法也不例外。但對于目的論解釋方法來說，對刑法規(guī)范的詮釋似乎無法擺脫“主觀性”。因為疑難案件的產(chǎn)生導(dǎo)致出現(xiàn)多種詮釋，而法官必須要在這些詮釋中進行選擇以解決當(dāng)下個案。對于目的論解釋方法來說，問題在于如何保證法官的價值選擇具有客觀性，以此來證明目的論解

18、釋方法對客觀性的孜孜追求。 三、尋求刑法解釋客觀性的內(nèi)容合法性與正當(dāng)性 如前所述，在司法實踐中，法官是從具體個案這一現(xiàn)實情況出發(fā)，并且為了解決個案而去理解、詮釋法律的意義。刑法規(guī)范的內(nèi)容也是通過對其的適用過程中被理解、詮釋的。當(dāng)具體個案成為疑難案件法官面臨諸多的詮釋時，他必須要當(dāng)下作出正確的選擇，而且只有當(dāng)這種選擇是符合一定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性選擇時，判決的理由才具有說服力。當(dāng)然，法官的選擇不可能是單純在諸多詮釋中選擇某一具體詮釋并加以適用，否則法官的選擇又將回到原初的對法律的詮釋中，不僅這種選擇沒有意義，而且也不可能在對具體案件的解決中得出公正、合理的結(jié)論來。因此，法官的這種選擇應(yīng)該是對諸多詮釋的再

19、理解，是基于更高層次的價值標(biāo)準(zhǔn)所作出的對詮釋的一種再詮釋(在這種意義上，法官的選擇同樣是一種對法律的詮釋)。而這一更高層次的價值標(biāo)準(zhǔn)就是法治原則下的合法性標(biāo)準(zhǔn)，在刑法中就表現(xiàn)為“罪刑法定原則”。“法官詮釋的合法性就是法治中的客觀性詮釋”。7(P120)法官作為法律解釋主體，其必須要表達對法律的忠誠，這種解釋才是具有客觀性的。因為“法官正如法律共同體里的每一個其他成員一樣，他也要服從法律。一個法治國家的觀念包含著，法官的判決不是產(chǎn)生于某個任意的無預(yù)見的決定，而是產(chǎn)生于對整個情況的公正的權(quán)衡。他們能夠根據(jù)現(xiàn)存的法律正確地預(yù)告法官的判決。當(dāng)然，具體化的任務(wù)(伽達默爾認為法律解釋的任務(wù)就是使法律具體化

20、于每一種特殊情況，這也就是應(yīng)用的任務(wù)筆者注)并不在于單純的認識法律條文”。8(P423-424)從這一層面來講，目的論解釋方法所尋求的客觀性則表現(xiàn)為“合法性”。事實上，在司法審判過程當(dāng)中，每個法官均在主觀上確信將根據(jù)一定的理論而得出“唯一正確”的判決。但這種“確信”并不應(yīng)該是因為法官盲目的信任自己已經(jīng)掌握有很高的專業(yè)技術(shù)技能及手中握有的裁判權(quán)。否則，法官對法律的詮釋就是一種“獨白式”的理解，不僅無法避免解釋視域的偏狹性，也會顯得法官的判決具有“霸道”、“專制”的味道。因此，法官為確保法律詮釋的客觀性及判決結(jié)果的確定性，其對法律的詮釋必須要得到詮釋共同體的認同。法官必須要把自己設(shè)想為詮釋共同體的

21、成員，因而，法官面對個案對法律的詮釋、適用必須要遵守這個詮釋共同體所承認的標(biāo)準(zhǔn)。法官必須要對詮釋共同體所承認的標(biāo)準(zhǔn)的遵守確保詮釋的客觀性和對其進一步進行審查的可能性(在刑事訴訟中則表現(xiàn)為上訴審、審判監(jiān)督程序)。而法官對詮釋共同體所認可的標(biāo)準(zhǔn)的遵守，必須通過程序規(guī)則的設(shè)定來加以保障。這樣，法律詮釋的客觀性不僅與法律詮釋的合法性相關(guān)聯(lián)，而且與程序規(guī)則的結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)。在刑事法體系中，刑法解釋的客觀性不僅體現(xiàn)為刑法解釋的“合法性”，而且這種“合法性”必須是在刑事訴訟過程中通過對程序規(guī)則的遵守而得出的，因此程序規(guī)則的“正當(dāng)性”也應(yīng)是刑法解釋客觀性的應(yīng)有內(nèi)容之一。從程序的角度來看，法官對刑法解釋客觀性的追

22、求與判決結(jié)果合理性的保障是單純根據(jù)文義解釋方法這種“唯我論努力所不堪重負的”(哈貝馬斯語筆者注)。刑法中的成文法規(guī)范轉(zhuǎn)化為針對個案的裁判規(guī)范過程是復(fù)數(shù)主體的參與過程，是理解、詮釋法律的過程。具體的法庭審判過程就是法官、檢察官、律師、被告人等訴訟參與人圍繞具體案件事實和所要適用之刑法規(guī)范進行詮釋、理解的過程。因此，程序規(guī)則必須要保障法官針對不同的理解、詮釋作出合理、客觀公正的選擇。這種保障的前提就在于程序規(guī)則能夠提供合理對話、商談和溝通的機制。德國學(xué)者哈貝馬斯認為，“規(guī)范和價值能否得到所有相關(guān)者的合理地推動的共識，只是從第一人稱復(fù)數(shù)這個主體間擴大了的視角出發(fā)，才能加以判斷。這個視角將每個參與者的

23、世界觀和自我理解的種種視角以一種既不強制也不扭曲的方式整合起來。作為交往行動的反思形式，論辯實踐在所謂社會本體論上的特征就在于參與者視角的完全的可逆轉(zhuǎn)性，它使商談性集體的高層次主體間性成為可能”。9(P280)因此，在哈貝馬斯看來，法律商談理論的特點就在于，“在一個非強制但有秩序的比賽哪個論據(jù)更好的競賽中，在最好信息最好理由的基礎(chǔ)上，為一個有爭議的意見贏得一種普世觀眾群體ein universal Auditorium的同意”。9(P280) 有學(xué)者可能提出這樣的疑問，即在刑事審判過程中參與主體很可能是觀點對立、意見相左的，這時如何達成共識，法官如何在諸多有爭議的詮釋中作出合理的選擇，使判決在更好的理由支持下具有