對(duì)徽州鹽商壟斷說(shuō)的商榷

1、對(duì)徽州鹽商壟斷說(shuō)的商榷        【內(nèi)容提要】明清時(shí)期的徽州鹽商，不但在浙鹽經(jīng)營(yíng)中占重要位置，而且與西北商人一起，構(gòu)成當(dāng)時(shí)中國(guó)第一大鹽種淮鹽的經(jīng)營(yíng)主體。但朝廷只是為了自身完成從專制性經(jīng)營(yíng)到專制性收稅的演變，而調(diào)動(dòng)民間商人資本和勞力的積極性，它并未把對(duì)鹽資源及其商品的壟斷權(quán)交給商人（或與商人分享）。本文以明清淮鹽經(jīng)營(yíng)中的三個(gè)階段開(kāi)中鹽法的實(shí)施及嬗變、明萬(wàn)歷四十五年的綱運(yùn)化，以及道光十二年的北鹽改行票制為中心進(jìn)行討論，從而證實(shí)徽州鹽商與當(dāng)時(shí)的眾多鹽商一樣，都不是壟斷性商人。   

2、60;            中圖分類號(hào)：K023文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-9864（2003）04-0029-08明清時(shí)的徽州鹽商，不但在浙鹽經(jīng)營(yíng)中始終占重要位置，而且與當(dāng)時(shí)另一大商業(yè)勁旅（西北商）一起，構(gòu)成全國(guó)第一大鹽種淮鹽的經(jīng)營(yíng)主體，并形成中國(guó)封建晚期最具實(shí)力的商業(yè)資本集團(tuán)淮商集團(tuán)。因據(jù)鹽法，只有持引人才能經(jīng)營(yíng)鹽貨，故有人認(rèn)為，明清時(shí)的鹽商是壟斷性商人，鹽引就是其壟斷的憑證。明萬(wàn)歷四十五年，兩淮鹽業(yè)發(fā)生一次“綱運(yùn)化”變革。即凡被納入名冊(cè)的商人，可將其持有的鹽引“

3、永永百年”地?fù)?jù)為窩本。故又有人認(rèn)為，這是鹽商壟斷的深化。即由原來(lái)的一次性壟斷，演變?yōu)槭酪u化壟斷。再到清道光十二年時(shí)，陶澍在淮北改綱為票，一時(shí)間北鹽銷量超過(guò)原有的定額。故有人說(shuō)，這是一次打破鹽商壟斷的變革?；罩蓰}商也因上述而自然是壟斷性商人。但明清時(shí)朝廷從未把對(duì)鹽資源及其商品的壟斷權(quán)，放棄給商人（或與商人分享）?；罩蓰}商無(wú)論在浙鹽或淮鹽經(jīng)營(yíng)中占據(jù)多么重要的位置，他們都未獲得經(jīng)營(yíng)的壟斷權(quán)（含與朝廷分享壟斷的權(quán)利）。下面，本文就上述三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行討論（注：本文是筆者試圖對(duì)以往探討的一個(gè)小結(jié)和提高，故內(nèi)容可能有所重復(fù)，敬請(qǐng)諒解。），以證實(shí)徽州鹽商與當(dāng)時(shí)的眾多鹽商一樣，都不是壟斷性商人。故所謂的“徽

4、州鹽商壟斷”說(shuō)不能成立。    一、開(kāi)中鹽法的實(shí)施和嬗變，均未賦予商人以壟斷的權(quán)利    眾所周知，鹽課一向是封建朝廷的重要經(jīng)濟(jì)支柱。如明萬(wàn)歷時(shí)，鹽課約占國(guó)家財(cái)賦收入的一半，兩淮鹽課又約占全國(guó)鹽課的一半（注：李汝華：戶部題行十議疏，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七四兩淮鹽政疏理成編。）。故歷代封建朝廷都對(duì)鹽資源及其商品實(shí)行壟斷。又因自然經(jīng)濟(jì)條件下的一個(gè)基本矛盾是，統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)攝取量的增長(zhǎng)速度要大于社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，故封建朝廷既不可能放棄對(duì)鹽資源及其商品的壟斷，也不會(huì)與他人分享這種壟斷。這就是所謂的“煮海之利，歷代皆官

5、領(lǐng)之”（注：明史卷八十，食貨四·鹽法。）。只是在不同的時(shí)期，朝廷的壟斷方式可能有所不同。明洪武三年始行的開(kāi)中鹽法，是明清兩代鹽制的基礎(chǔ)。其大體含義是：“召商輸糧而與之鹽”。商人為獲得一引鹽而須上納的糧食數(shù)量，被稱之為“則例”。實(shí)施時(shí)，“編置勘合及底簿，發(fā)各布政司及都司、衛(wèi)所。商納糧畢，書(shū)所納糧及應(yīng)支鹽數(shù)，赍赴各轉(zhuǎn)運(yùn)提舉司照數(shù)支鹽?！辈?yán)格規(guī)定：“鬻鹽有定所，刊諸銅版。犯私鹽者罪至死；偽造引者如之。鹽與引離，即以私鹽論?！保ㄗⅲ好魇肪戆耸池浰?#183;鹽法。）由這些文字可看出，鹽引是在商人納糧之后才給的（其具體程序從略）。故鹽引的本質(zhì)，就是作為商人向朝廷繳費(fèi)納課的憑證。所謂“持引

6、行鹽”，實(shí)際就是“先納課，后行鹽”（該原則在明清數(shù)百年間始終未變）。“鬻鹽有定所”，則只是為了便于治理。明清兩代的引岸制度，其根本目的就是為了確保朝廷對(duì)鹽業(yè)利益的獲取?！胞}與引離，即以私鹽論”，則更表明朝廷為了確保鹽利，寧肯錯(cuò)殺一百，也絕不許販私者漏網(wǎng)。封建朝廷對(duì)鹽資源及其商品實(shí)行壟斷的最基本思路，是“國(guó)家專賣”制。但該制度下的所有資金投入（從鹽貨生產(chǎn)開(kāi)始，到銷售收入的回籠，可被視作一個(gè)經(jīng)營(yíng)循環(huán)），均是由朝廷自負(fù)。故對(duì)朝廷而言，該制度的兩大弊病是，資金周轉(zhuǎn)速度緩慢和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。尤其在運(yùn)輸條件困難和貪官污吏橫行的時(shí)候，“國(guó)家專賣”制的弊病就更為突顯。早在宋代，就因“三京、二十八州軍，官自輦鹽，

7、百姓困于轉(zhuǎn)輸”，“得利微而為害博”，便有人提出通商的五大好處（注：宋史卷一八一，食貨下三·鹽上。）。明清時(shí)的鹽政變革，就是給民間商人一定的經(jīng)濟(jì)利益，以調(diào)動(dòng)其資本和勞力的積極性，使朝廷從鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)的煩瑣事務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)中解脫出來(lái)，完成一個(gè)由專制性經(jīng)營(yíng)，到專制性收稅的嬗變過(guò)程。其中，明代的特點(diǎn)是變，清代則是鞏固和深化?，F(xiàn)把明代的嬗變過(guò)程扼要敘述如下：1.明初，灶戶是國(guó)家鹽貨的生產(chǎn)者。其全部產(chǎn)品（含正額鹽和余鹽）均須上繳官倉(cāng)，但余鹽可獲得高于正額鹽一倍的工本費(fèi)。商人則是在納糧后到官倉(cāng)支鹽。他們不得與灶戶發(fā)生經(jīng)營(yíng)關(guān)系。即“丙午歲定，歲辦（正額）鹽每引四百斤，官給灶戶工本米一石”（注：欽定續(xù)文獻(xiàn)通考卷

8、二十，征榷考·鹽鐵。）?！坝帑}者，灶戶正課外所余之鹽也。洪武初制，商支鹽有定場(chǎng)，毋許越場(chǎng)買補(bǔ)；勤灶有余鹽送場(chǎng)司，二百斤為一引，給米一石?！保ㄗⅲ好魇肪戆耸?，食貨四·鹽法。）故這時(shí)朝廷是全部鹽貨的擁有者和經(jīng)營(yíng)者。2.工本米改為工本鈔，并隨著鈔值的不斷下降，灶戶的實(shí)際收益也不斷下降。他們只能通過(guò)加大余鹽產(chǎn)量的方式以維持收益。但朝廷因自身經(jīng)濟(jì)狀況的不斷惡化，已無(wú)力包收灶戶日益增加的余鹽（即無(wú)力向灶戶支付日益增加的余鹽工本費(fèi)）。到正統(tǒng)六年時(shí)，“令淮浙勸借支鹽客商米麥，振給貧難灶丁”。弘治二年，“許兩淮守支客商買灶戶余鹽補(bǔ)官引”（注：欽定續(xù)文獻(xiàn)通考卷二十，征榷考·鹽鐵。）。

9、前已指出，商人的鹽引是在向朝廷納糧后獲得的。但到弘治初年時(shí)，他們獲得鹽引，可不到官倉(cāng)去支鹽，而憑引向灶戶購(gòu)買余鹽。這意味著，凡“買灶戶余鹽補(bǔ)官引”的商人，他們將付出兩份代價(jià)，才得到一份鹽。其中的一份，已演變?yōu)榧兇獾柠}課（即商人向朝廷交納糧食，僅得到一份鹽引）。當(dāng)然，“許”的潛臺(tái)詞，包含有“自愿”的意思。這時(shí)的正額鹽仍全部上繳官倉(cāng)。商人獲得鹽引后，仍可到官倉(cāng)去支鹽，但他們必須守支。正是這“守支”問(wèn)題，迫使商人愿以兩份的代價(jià)，去獲得一份鹽。而且也正是這“守支”問(wèn)題，導(dǎo)致明代兩淮鹽政發(fā)生一系列的嬗變。對(duì)此，本文稍后還有敘述。    2007-11-04

10、0;       3.到萬(wàn)歷年間，嬗變已基本完成。即這時(shí)兩淮商人所付出的正額引價(jià)和余鹽課銀，都是以鹽課的形式上繳給朝廷。且他們不能再到官倉(cāng)去支鹽，而是必須向灶戶購(gòu)買。如約萬(wàn)歷四十年時(shí)，淮鹽正引價(jià)為每引銀0.65兩，余鹽課銀每引0.7兩，火鹽價(jià)每引銀0.375兩（五桶為一引，一桶150斤，已包括正額鹽和余鹽；桶價(jià)則為銀0.075兩）（注：汪崇筼：明清兩淮鹽利個(gè)案兩則，載中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第3期。）。這時(shí)朝廷已由專制性經(jīng)營(yíng)，演變?yōu)閷Ｖ菩允斩?。官倉(cāng)的職能也隨之消失。即史料稱：“明行邊中海支之法，瀕海各場(chǎng)并辦倉(cāng)鹽。商人納粟

11、于邊，持引赴場(chǎng)支鹽；官即以倉(cāng)鹽給之。自萬(wàn)歷以后，倉(cāng)鹽折征，此制遂廢?！保ㄗⅲ呵妍}法志卷一六0，垣收上。）以上表明，朝廷通過(guò)鹽法的嬗變，并未放棄或削弱對(duì)鹽資源及其商品的壟斷。余鹽開(kāi)禁后，商人雖只在運(yùn)司納銀即可，但余鹽必須附于正引一起運(yùn)銷。這樣，鹽引的本質(zhì)作用未變，倒是其支鹽的功能消失了。前已提及，“持引行鹽”的本質(zhì)，就是“先納課，后行鹽”。且在明代，朝廷因經(jīng)濟(jì)利益的需要，始終對(duì)鹽商采取過(guò)度提前斂取的政策，使商人在納糧之后，要守候多年才能行鹽。這就是所謂的商人困“守支”問(wèn)題。從明初到明后葉，兩淮鹽商的守支時(shí)間，少則幾年，多則十年，甚至十幾年，以致商人在扣除守支費(fèi)用之后無(wú)利可圖。這無(wú)疑嚴(yán)重挫傷商人報(bào)

12、中（即參與開(kāi)中）的積極性。故明代鹽史資料中，關(guān)于“商賈少至”、“趨中者少”、“報(bào)中寢怠”及“商人魚(yú)散”等記載頗多?？梢哉f(shuō)，在明代的兩淮鹽業(yè)中，許多重大的鹽政變革（或事件），如開(kāi)中則例的一次次降低、“不拘資次支給”政策的出臺(tái)、“常股鹽”與“存積鹽”問(wèn)題的出現(xiàn)、余鹽開(kāi)禁及其在運(yùn)司納銀、邊商與內(nèi)商的分化和摩擦（含“告掣河鹽”），以及中后葉一次次的鹽政疏理等，都與因困守支使商人無(wú)利可圖，不愿參與新鹽開(kāi)中，從而導(dǎo)致朝廷收益無(wú)著落有關(guān)。眾所周知，在明萬(wàn)歷四十五年以前的兩淮鹽業(yè)中，鹽引的使用是一次性的。若開(kāi)中鹽法的實(shí)施和嬗變，已賦予鹽商以壟斷的權(quán)利，且商人也確實(shí)建立了自己的壟斷地位，則朝廷為何還要不斷地翻新

13、花樣，以招攬商人？難道明代的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，已迫使朝廷必須向商人移交（或與商人分享）壟斷權(quán)，且朝廷在強(qiáng)大的商人勢(shì)力面前，已處于“節(jié)節(jié)敗退”的境地？實(shí)際上，所謂的商人壟斷從未有過(guò)。其真實(shí)情況即如上所述：商人按開(kāi)中則例向朝廷繳納糧食后，還須支付多年的守支費(fèi)用。他們因無(wú)利可圖，便不愿參與開(kāi)中。朝廷為招攬商人，則只好一次次降低則例。而當(dāng)則例降到難以再降時(shí)，又只好出臺(tái)其它政策。我們?cè)诜治雒鞔}商的獲利問(wèn)題時(shí)，若忽略困守支的存在，則將使自己的判定出現(xiàn)偏差（注：由張海鵬、王廷元先生主編的徽商研究（安徽人民出版社1995年版），其“壟斷貿(mào)易與徽商的商業(yè)利潤(rùn)”一節(jié)中稱：“明初的制度，每引為鹽200斤。即是商人輸米1.

14、5斗至3斗至邊塞即可獲鹽200斤。那么，商人支鹽行銷于民間，每引又可獲米多少呢？由此我們可以斷言，明初商人販鹽行銷，每鹽一引必定可以獲米5石以上。姑以每引易米5石計(jì)之，則鹽的銷售價(jià)格當(dāng)為收購(gòu)價(jià)格的16倍乃至33倍。鹽商為了報(bào)中行鹽，固然還要在運(yùn)輸糧食、引鹽以及賄賂官府等方面付出極高的代價(jià)，但其獲利之厚仍然是其他商人所不可比擬的?！保ㄒ?jiàn)該書(shū)第47頁(yè)）這里先要指出，每引1.5斗的開(kāi)中則例，是指“山東、河?xùn)|、福建、四川、廣東鹽”（見(jiàn)同書(shū)同頁(yè)），它不適用于淮浙二地，故所謂的“33倍”就不存在。其次，“16倍”初看起來(lái)似乎不得了，但在扣除商人長(zhǎng)年的守支費(fèi)用（有的甚至是拉家?guī)Э谠趦苫词刂?，現(xiàn)若以十年考慮）

15、之后，則應(yīng)是“無(wú)利可圖”，而不是利潤(rùn)豐厚得“不可比擬”。為明悉困守支時(shí)間之長(zhǎng)，可引述下列史料：“宣德三年（1428）更定納米中鹽例，其年遠(yuǎn)守支者改給以資本鈔。洪武中（姑以洪武三十年計(jì)，1397）中鹽客商，年久物故，代支者多虛冒，請(qǐng)按引給鈔十錠。至正統(tǒng)五年（1440），商人有自永樂(lè)（姑以永樂(lè)二十年計(jì)，1422）中候支鹽，祖孫相代而不得者”；弘治二年（1489），“許兩淮守支客商買灶戶余鹽補(bǔ)官引。令守支客商成化十五年（1479）以前無(wú)鹽支給者，許收買灶丁余鹽”。（見(jiàn)欽定續(xù)文獻(xiàn)通考卷二十征榷考·鹽鐵）洪武三年始行開(kāi)中鹽法時(shí)的則例是很高的，“大同倉(cāng)入米一石，太原倉(cāng)入米一石三斗者，給淮鹽一引，

16、引二百斤?！保魈鎸?shí)錄卷五十三，洪武三年六月）后因困守支才使則例逐漸降低。為了解古代往邊塞送糧的艱苦，特參照一條由廣西鎮(zhèn)安府往云南普安衛(wèi)送糧的史料：“舟車不通，陸行二十五日始至普安。道遠(yuǎn)而險(xiǎn)，一夫負(fù)米僅可三斗。給食之余，所存無(wú)幾?！保魈鎸?shí)錄卷二三二，洪武二十七年三月）。二、“綱運(yùn)化”無(wú)深化鹽商壟斷的目的和效果    萬(wàn)歷四十五年，兩淮鹽政經(jīng)歷過(guò)一次歷史性的疏理。此后便實(shí)行“綱運(yùn)化”，即綱運(yùn)法的實(shí)施。下面，本文要對(duì)該法的出臺(tái)背景，及核心內(nèi)容與實(shí)質(zhì)進(jìn)行討論。1.背景當(dāng)時(shí)戶部為對(duì)兩淮鹽政進(jìn)行疏理，尚書(shū)李汝華曾奏有戶部題行十議疏（注：李汝華：戶部題行十議疏

17、，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七四。）?，F(xiàn)由該奏疏，可看出這次疏理的背景。原來(lái)，到萬(wàn)歷四十四年時(shí)，兩淮鹽業(yè)已面臨崩潰的危險(xiǎn)。其首要表現(xiàn)是：“兩淮鹽課（指余鹽課銀本文注）停壓兩年有半，已少銀170余萬(wàn)（兩）有奇。今歲是將又壓半年矣。合三年，則欠（銀）200余萬(wàn)（兩）矣。”此外，各地又“實(shí)共欠鹽糧銀（即開(kāi)中鹽糧折銀筆者注）230余萬(wàn)（兩）”。再有，因“十?dāng)?shù)年來(lái)，自各閹行浮課、壅正鹽，邊引不售，邊商賠累”，而以“克減斗頭”等方式導(dǎo)致朝廷的實(shí)際開(kāi)中損失，“已虧邊餉（銀）300余萬(wàn)（兩）”。即“所虧國(guó)計(jì)，遂至（銀）700余萬(wàn)（兩）矣”。故李汝華嘆道：“計(jì)內(nèi)帑淮鹽，所入不過(guò)（每年銀）120萬(wàn)（兩）有奇耳，乃令國(guó)

18、計(jì)虧至700余萬(wàn)。目今已后，尚未可知。然則中涓竭澤，其于國(guó)家，利耶害耶？”本文不對(duì)“中涓竭澤”問(wèn)題進(jìn)行討論，但要指出，所謂的“欠”和“虧”都是由朝廷自身原因造成的。那就是“行浮課、壅正鹽，邊引不售”。萬(wàn)歷時(shí)，朝廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)嚴(yán)重，閹宦稅監(jiān)四處斂財(cái)，兩淮鹽業(yè)當(dāng)然不能幸免?！靶懈≌n”，就是“倚借浮課，肆行大鹽”（注：李汝華：戶部題行十議疏，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七四。），造成大量正引和額鹽同時(shí)壅積，即“十?dāng)?shù)年來(lái)，單壅掣稀”（注：袁世振：鹽法議一，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七四。）。且又變本加厲，從“借”演變?yōu)椤罢鳌薄！俺㈩A(yù)借商銀四百余萬(wàn)（兩）。今不言借而言征。惟征之一字，可以行法，故執(zhí)敲樸以鞭笞之。預(yù)征

19、于十年之前，又套搭于十年之后，慘刑血比?！保ㄗⅲ涸勒瘢蝴}法議六，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七五。）這里所說(shuō)的“商”，是指兩淮內(nèi)商，徽州鹽商是其主體。故這時(shí)的內(nèi)商資本已被長(zhǎng)期占?jí)?，他們不但無(wú)力預(yù)購(gòu)邊商的倉(cāng)鈔，就連余鹽課銀也無(wú)法預(yù)納。這就是上述所稱，“兩淮課銀停壓”合計(jì)三年，達(dá)銀200余萬(wàn)兩。邊商則因倉(cāng)鈔無(wú)售，也只好采取“上以套縛，下以套應(yīng)”（注：袁世振：鹽法議一，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七四。）的辦法，一方面拖欠，甚至逃避開(kāi)中，使朝廷收益“實(shí)共欠鹽糧銀230余萬(wàn)（兩）”，另一方面則在上納糧食時(shí)“克減斗頭”（又稱“告減斗頭”），使朝廷實(shí)際收益又損失銀300余萬(wàn)兩。這就是“塞粟空虛”和“司庫(kù)空虛，淮商逃

20、散”（注：袁世振：疏理略說(shuō)，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七七。）對(duì)朝廷的雙面夾擊。    2007-11-04        此外還應(yīng)指出，朝廷約在萬(wàn)歷四十年后，大幅提高了課額，導(dǎo)致內(nèi)商成本增加。其中，正引價(jià)由每引銀0.65兩，增至每引銀0.92兩；余鹽課銀則由每引0.7兩，增至1.45兩（注：汪崇筼：明清兩淮鹽利個(gè)案兩則，見(jiàn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究2000年第3期。）。這勢(shì)必要增加淮鹽在口岸的銷售價(jià)格。但因口岸官府（指漢口）于萬(wàn)歷四十三年（乙卯），強(qiáng)行將鹽價(jià)控制在每小包銀0.05兩，迫

21、使水商虧本魚(yú)散。結(jié)果市面缺鹽，在萬(wàn)歷四十四至四十五（丙辰、丁巳）年間，出現(xiàn)每小包銀0.20.3兩的高價(jià)位，以至“鹽法大壞”（注：袁世振：與白公祖，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七七。）?，F(xiàn)可看出，導(dǎo)致朝廷于萬(wàn)歷四十五年對(duì)兩淮鹽政進(jìn)行疏理，并引起綱運(yùn)化政策出臺(tái)的原因有兩個(gè)：一從總體看，仍是朝廷過(guò)度提前的斂取政策，嚴(yán)重挫傷了商人的積極性，以使自己處于被“塞粟空虛”和“司庫(kù)空虛，淮商逃散”雙面夾擊的困境；二從具體事件看，是官府在大幅增加課額之后，又強(qiáng)行控制口岸鹽價(jià)，導(dǎo)致商人虧本魚(yú)散，市面出現(xiàn)混亂。2.核心內(nèi)容和綱運(yùn)化的本質(zhì)實(shí)施萬(wàn)歷四十五年淮鹽疏理的一位重要人物，是原戶部郎中，后升任疏理兩淮鹽法道山東按察司副

22、使的袁世振。明經(jīng)世文編收集了他為這次疏理而寫(xiě)的鹽法十議，以及其它的文件和信函?，F(xiàn)由其綱冊(cè)凡例（注：袁世振：綱冊(cè)凡例，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七七。），就能看出綱運(yùn)化政策的核心內(nèi)容與實(shí)質(zhì)。原來(lái)，綱運(yùn)化“其大旨，（是）以正行見(jiàn)引、附銷積引為主”。袁世振稱，當(dāng)時(shí)被列入淮南紅字簿中的歷年積引，約為200萬(wàn)道。他將這些積引分為十等份，也即十綱，“每綱扣定納過(guò)余銀者整20萬(wàn)引”。然后，“每年以一綱行舊引，九綱行新引”，計(jì)用十年時(shí)間銷完積引。于是，那些積引的持有人被編入綱冊(cè)。且每綱代以一字，合起來(lái)就是：“圣德超千古，皇風(fēng)扇九圍?！痹勒癯兄Z：“此十字綱冊(cè)，自今刊定以后，即留與眾商永永百年，據(jù)為窩本。每年照冊(cè)上

23、舊數(shù)派行新引。其冊(cè)上無(wú)名者，又誰(shuí)得鉆入，而與之爭(zhēng)騖哉？”現(xiàn)不妨設(shè)想，若袁世振推行的綱運(yùn)化政策，確實(shí)賦予或深化了鹽商的壟斷，則那些被列入綱冊(cè)的商人會(huì)如獲至寶，并會(huì)感謝袁世振。但事實(shí)恰相反。前已指出，“困守支”曾一次次挫傷兩淮鹽商的積極性。進(jìn)入中葉以后，則例已不能再降，便開(kāi)禁余鹽。因余鹽課銀是在運(yùn)司繳納，且當(dāng)時(shí)尚未預(yù)征，故對(duì)鹽商是一種吸引。但正余二鹽并掣，勢(shì)必要加大鹽商的營(yíng)運(yùn)資本。故如前所述，明中葉以后的每一次疏理，都是因“困守支”，商人無(wú)力再購(gòu)新引，使朝廷收益無(wú)著落而引起的。疏理的辦法則為“小鹽法”。即減少每引鹽的實(shí)際重量，以加速將積引消除。萬(wàn)歷四十五年的疏理，其最初策劃也是“小鹽法”（注：袁世

24、振：鹽法議三，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七四。），但未必盡善。后推出的綱冊(cè)凡例，則更是以行新引為主，銷積引為輔，且計(jì)劃再用十年時(shí)間才將積引疏清。而所謂的積引，就是朝廷對(duì)商人的拖欠，故綱運(yùn)化的核心內(nèi)容，就是以十年還清舊欠為條件，令商人行新引。這自然要遭到積引持有人的反對(duì)。尤其是那些持引大戶。他們甚至派人游說(shuō)京城。袁世振聞?dòng)嵑髳琅?，便?xiě)奸囤擅利權(quán)揭，以抨擊持引大戶，甚至罵持引大戶是“奸商”、“奸囤”，“每歲攘奪國(guó)課（銀）一百數(shù)十萬(wàn)（兩）”（注：袁世振：奸囤擅利權(quán)揭，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七六。）。這說(shuō)明他在惱怒時(shí)，無(wú)視兩個(gè)基本的事實(shí)：一、正是朝廷以預(yù)借或預(yù)征方式，占據(jù)商銀數(shù)百萬(wàn)兩，才導(dǎo)致一般商人無(wú)力收

25、購(gòu)邊商的倉(cāng)鈔。這時(shí)若無(wú)兩淮富商秉承朝廷旨意，收購(gòu)這些倉(cāng)鈔，則淮鹽的開(kāi)中將告寢怠?，F(xiàn)怎能反罵富商是“奸囤”？二、倉(cāng)鈔是朝廷獲取糧食后發(fā)出的。它長(zhǎng)年被壓，一定會(huì)引起升值。若商人資金長(zhǎng)期被占而不計(jì)利息，則還叫商人？朝廷的預(yù)借或預(yù)征，已把這部分利息占去，卻為何又反說(shuō)是商人“攘奪國(guó)課”？實(shí)際很清楚，若真的是“攘奪國(guó)課”，則早就治罪了。當(dāng)然，袁世振對(duì)兩淮富商的行動(dòng)僅限于語(yǔ)言或文字。因他懂得，“每綱去此輩數(shù)人，余皆疲乏窮商耳”，故對(duì)富商必須“一概撫而用之”（注：袁世振：再上李桂亭司徒，見(jiàn)陳子龍明經(jīng)世文編卷四七七。）。后來(lái)，也正是這些富商幫了袁世振的忙。至此可進(jìn)一步看出，綱運(yùn)化沒(méi)有深化鹽商壟斷的目的與效果。商人（尤其是大商人）只是不得已而為之。至于綱運(yùn)法在清代的情況，則見(jiàn)稍后內(nèi)容。袁世振說(shuō)，當(dāng)十年疏清積引后，便年年行新引。這實(shí)際是做不到的，因困守支的本質(zhì)就是宏觀經(jīng)濟(jì)不平衡。既然自明初起，一直到萬(wàn)歷年