論危險(xiǎn)責(zé)任的合法性分析

1、論危險(xiǎn)責(zé)任的合法性分析論文摘要：危險(xiǎn)責(zé)任因其適用范圍與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，而采取了截然不同的歸責(zé)原那么。在危險(xiǎn)責(zé)任中，加害人承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)樗羞^(guò)錯(cuò)而是因?yàn)樗圃煳ｋU(xiǎn)。危險(xiǎn)歸責(zé)的合法性來(lái)源于其對(duì)侵權(quán)行為損害分擔(dān)機(jī)制的兩大要求的合理實(shí)現(xiàn)。論文關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為；危險(xiǎn)責(zé)任；矯正正義；本錢(qián)內(nèi)化過(guò)錯(cuò)責(zé)任與所有權(quán)神圣和契約自由一路被奉為近代私法的三大支柱。晚近，隨著人類(lèi)活動(dòng)的不斷擴(kuò)張，經(jīng)典的過(guò)錯(cuò)責(zé)任一直面對(duì)著挑戰(zhàn)和超越。危險(xiǎn)責(zé)任完全不問(wèn)行為人的過(guò)錯(cuò)，完全依據(jù)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系來(lái)確信補(bǔ)償責(zé)任的負(fù)擔(dān)，看似又回到了人類(lèi)初期的結(jié)果責(zé)任，讓人魅惑不解。其立法的依照是什么，其合法性安在，這是本文將要探討并論證的問(wèn)題。

2、一、危險(xiǎn)責(zé)任的界定危險(xiǎn)責(zé)任是指社會(huì)所允許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)，因?yàn)樵摶顒?dòng)及于第三人，因此對(duì)活動(dòng)者課以補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。關(guān)于該種責(zé)任的名稱(chēng)，本文采取“危險(xiǎn)責(zé)任”的提法，而并非學(xué)界其他所謂的“無(wú)過(guò)失責(zé)任”、“嚴(yán)格責(zé)任”乃至“結(jié)果責(zé)任”?！敖Y(jié)果責(zé)任”是人類(lèi)初期復(fù)仇制度中“以牙還牙，以牙還牙”的歸責(zé)原那么，用“結(jié)果責(zé)任”的提法必將會(huì)引發(fā)混淆，并讓人對(duì)侵權(quán)法的進(jìn)展產(chǎn)生誤解?！盁o(wú)過(guò)失責(zé)任”，其本身是一個(gè)否定指稱(chēng)，本身不適合作為一個(gè)概念或概念。而“嚴(yán)格責(zé)任”那么是英美侵權(quán)法的提法，意味著只有法律明確規(guī)定不以過(guò)錯(cuò)為要件的情形下才承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的情形，其沒(méi)有明確揭露作為歸責(zé)原那么的理由。而“危險(xiǎn)責(zé)任”的提

3、法表現(xiàn)了該責(zé)任的本質(zhì)，表現(xiàn)了承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)在緣故，即其承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠渲圃炝宋ｋU(xiǎn)，該種危險(xiǎn)具有不對(duì)等性，其必需對(duì)這種危險(xiǎn)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。二、危險(xiǎn)歸責(zé)的合法性之一填補(bǔ)不妥損害從補(bǔ)償理論和恢復(fù)理論動(dòng)身，人們?cè)斐伤说膿p害，必需補(bǔ)償損害，而不管他是出于故意或過(guò)失。若是那個(gè)立論能夠成立，那么嚴(yán)格責(zé)任是合理的，而過(guò)失責(zé)任是不合理的。嚴(yán)格責(zé)任的合理性，從侵犯權(quán)利的角度說(shuō)明是較為合理的途徑。（一）損害、不妥損害及其來(lái)源損害，簡(jiǎn)單的說(shuō)確實(shí)是一種不利益，第一是一種利益的變更，第二是一種利益的負(fù)方向變更。損害具有主體性，利益的變更是相關(guān)于特定主體而言的。不妥損害，如霍姆斯所言“由于受害人自己的行為致使的損害由受

4、害人自己負(fù)責(zé)，這是無(wú)可厚非的真理。任何人要承擔(dān)非由自己行為引發(fā)的損害都是不公平的。在選擇不自由的條件下，即便某些損害是由當(dāng)事人自己造成的，也被視為是不合理的承擔(dān)。在危險(xiǎn)責(zé)任的情形下，受害人的損害是由具有社會(huì)有效性的危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的，這種損害應(yīng)當(dāng)被以為是不妥的。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，損害的來(lái)源確實(shí)是行為人的不妥行為。侵權(quán)行為法的功能“不妥損害必需被填補(bǔ)”，“不妥行為必需被譴責(zé)”是同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。不妥損害的填補(bǔ)是由對(duì)不妥行為的譴責(zé)，即加害人支付代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而在危險(xiǎn)責(zé)任情形下，損害來(lái)源已經(jīng)脫出于當(dāng)事人兩邊之外。危險(xiǎn)行為是社會(huì)許諾的、具有社會(huì)有效性和價(jià)值合法性的行為。而這種行為又具有非自然的異樣的危險(xiǎn)，利

5、益的產(chǎn)生進(jìn)程伴隨著事故風(fēng)險(xiǎn)，有危險(xiǎn)就有損害，損害是獲取利益的必要本錢(qián)。從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲益的不單單是危險(xiǎn)活動(dòng)的實(shí)施者，而是包括受害人在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)。這種損害來(lái)自于人類(lèi)社會(huì)存續(xù)，追求利益最大化的需要，而其引發(fā)的后果由受害人一人承擔(dān)的話，這種損害確實(shí)是不妥損害。良好的法律政策應(yīng)讓損失保留于其發(fā)生的地方。危險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的損害不是“非法”的結(jié)果，而是“不幸”的結(jié)果。危險(xiǎn)責(zé)任事故理論應(yīng)當(dāng)以不幸事故的解決為目標(biāo)，性質(zhì)上屬于不妥損害的合理分派故有學(xué)者稱(chēng)之為“損害分派法”。（二）危險(xiǎn)責(zé)任制度對(duì)不妥損害的填補(bǔ)危險(xiǎn)責(zé)任制度構(gòu)建不該重視加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的應(yīng)是，加害人是不是具有較佳之能力，分散損害。因

6、此，損害的分派猶如對(duì)福利的分派一樣，應(yīng)當(dāng)依據(jù)必然正義標(biāo)準(zhǔn)?！俺C正正義”與“分派正義”是相互對(duì)立的法律理念，出自亞里士多德，已經(jīng)并立結(jié)合成為周密的法律理念體系.,亞里士多德以為，正義能夠分為普遍的正義和個(gè)別的正義兩類(lèi)。其中，個(gè)別的正義又可分為“分派正義”和“矯正正義”兩種，所謂“分派正義”，確實(shí)是求得比例的相稱(chēng)，即依照每一個(gè)人的功績(jī)、價(jià)值來(lái)分派財(cái)富、官職、榮譽(yù)等，它是以承認(rèn)人天生的體力和智力的不平等性為前提的。所謂“矯正正義”，反映的是人們之間的絕對(duì)平等關(guān)系，它以人的等價(jià)性為依據(jù)，對(duì)任何人都一樣看待，這種正義即適用于兩邊權(quán)利、義務(wù)的志愿的平等互換關(guān)系，也適用于損害與補(bǔ)償?shù)钠降取⒆镞^(guò)與處懲的平等。

7、依傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任觀念，侵權(quán)行為之損害補(bǔ)償，是“矯正正義”理念的實(shí)際運(yùn)用。旨在通過(guò)對(duì)受害人的補(bǔ)償，矯正被打破的社會(huì)關(guān)系，使之恢復(fù)到侵害發(fā)生以前的狀態(tài)。而危險(xiǎn)責(zé)任理論，應(yīng)當(dāng)以不幸事故的解決作為目標(biāo)，在性質(zhì)上屬于損害合理分派問(wèn)題“分派正義”之謂“分派”乃指稱(chēng)在社會(huì)成員中合理分派“損害”。危險(xiǎn)事故被視為現(xiàn)代生活中必需面臨的“事件”。人們必需在事前對(duì)將要發(fā)生的“損害”進(jìn)行分派，每一個(gè)社會(huì)成員依照自己的能力分得其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害。此處，“矯正正義”已經(jīng)被“分派正義”所代替。在危險(xiǎn)責(zé)任中，損害由受害人的地方轉(zhuǎn)移到危險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)施人的地方，被以為是符合“分派正義”的，其緣故基于以下幾點(diǎn)：1加害人與受害人的實(shí)質(zhì)不平等

8、。“人在這些民法上的資格中，被看做平等的主體對(duì)待，二者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)勢(shì)力、情報(bào)搜集能力的不同卻完全沒(méi)有當(dāng)做問(wèn)題”。2加害人是在為自己利益進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)中給他人造成的損害，誰(shuí)取得利益就應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)擔(dān)由此造成的損失，這是羅馬法上的一個(gè)大體精神。3加害人能夠通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，向社會(huì)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。危險(xiǎn)工業(yè)活動(dòng)本身是一種制造進(jìn)程，它以取得利益為依歸，而取得利益的進(jìn)程自身隱含著侵害風(fēng)險(xiǎn)的存在，換句話說(shuō)，利益的產(chǎn)生進(jìn)程伴隨著事故風(fēng)險(xiǎn)，那么，事故的代價(jià)和利益的產(chǎn)生之間存在著一種投入與產(chǎn)出的對(duì)應(yīng)，作為一種本錢(qián)，事故應(yīng)該與生產(chǎn)進(jìn)程中的其他風(fēng)險(xiǎn)一樣，納入本錢(qián)。生產(chǎn)進(jìn)程與事故風(fēng)險(xiǎn)之間存在著的是一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，若是要取得

9、利益，就必需從事生產(chǎn)活動(dòng)，要從事生產(chǎn)活動(dòng)，必然冒事故風(fēng)險(xiǎn)，如此就把利益與事故風(fēng)險(xiǎn)捆在一路了。而社會(huì)進(jìn)展是以生產(chǎn)活動(dòng)的大體方式來(lái)維系的，沒(méi)有生產(chǎn)活動(dòng)，人類(lèi)的進(jìn)步就無(wú)從可言。如此，便形成了如此一種關(guān)系鏈：社會(huì)進(jìn)步生產(chǎn)活動(dòng)事故補(bǔ)償。現(xiàn)代社會(huì)存在、進(jìn)展、繁榮進(jìn)程中，無(wú)法幸免顯現(xiàn)危險(xiǎn)活動(dòng)，如此必然使社會(huì)公共處于各類(lèi)危險(xiǎn)之下。沒(méi)有合理的分派方式救濟(jì)受害人，就無(wú)法維持社會(huì)之穩(wěn)固及交易之平安。立法者必需在危險(xiǎn)活動(dòng)和人類(lèi)平安中做出一個(gè)選擇。危險(xiǎn)責(zé)任是一種紐帶，合乎邏輯地把事故作為一種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看待，并把事故視為一種工業(yè)本錢(qián)，進(jìn)而在事故風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)上采取“形成風(fēng)險(xiǎn)者應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任”的責(zé)任格局。三、危險(xiǎn)歸責(zé)的合法性之二規(guī)制

10、不妥行為侵權(quán)行為法是一套損失分擔(dān)機(jī)制，它依據(jù)不同的歸責(zé)原那么在加害人與受害人之間分派損失。而損失的負(fù)擔(dān)會(huì)對(duì)追求利益最大化的民事主體產(chǎn)生鼓勵(lì)作用，任何一個(gè)理性人總能通過(guò)對(duì)自身行為后果的預(yù)期來(lái)指導(dǎo)自己的行為。不管侵權(quán)法采取哪一種歸責(zé)原那么，只要存在損失的分擔(dān)就會(huì)顯現(xiàn)這種鼓勵(lì)和引導(dǎo)。傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任把這種侵權(quán)行為法的外部性能稱(chēng)之為“意思自由”或“自由意志”。若是每一個(gè)人對(duì)其在任何情形下所致的任何損害都負(fù)責(zé)的話，那么必然會(huì)令人的行為自由受到限制，從而妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)和商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展。于是，為了個(gè)人自由免受束縛，為了經(jīng)濟(jì)的自由進(jìn)展，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的外部性能通過(guò)意思自由而取得了其合法性。那么排除當(dāng)事人自由意思的危險(xiǎn)責(zé)

11、任，其合法性安在?這種合法性的不同決定于侵權(quán)行為法所調(diào)整的對(duì)象行為的性質(zhì)不同。以下文章將界定危險(xiǎn)行為并對(duì)分析應(yīng)付進(jìn)行規(guī)制。（一）危險(xiǎn)行為及其特點(diǎn)危險(xiǎn)責(zé)任是為“社會(huì)所允許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)，因?yàn)樵摶顒?dòng)及于第三人，因此對(duì)活動(dòng)者課以的補(bǔ)償責(zé)任”，其中危險(xiǎn)活動(dòng)被概念為“社會(huì)所允許的，但其本身又具有損害危險(xiǎn)性的活動(dòng)”?！拔ｋU(xiǎn)性”是指行為人制造的一種狀態(tài)，是一種以至于一旦發(fā)生意外就必然致使損害的高度可能性。由于危險(xiǎn)行為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害行為有明顯的不同，法律才會(huì)采取與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)完全不同的歸責(zé)原那么對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。危險(xiǎn)行為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的加害行為相較有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1 危險(xiǎn)責(zé)任下的行為能夠視為制造危

12、險(xiǎn)的源行為和直接造成損害的侵害行為兩類(lèi)。如在從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的案件中，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為是制造危險(xiǎn)源的行為是危險(xiǎn)行為，最后直接致人損害的行為是侵害行為。法律要求行為人承擔(dān)責(zé)任的緣故在于：行為人制造了高度危險(xiǎn)，以至于一旦發(fā)生意外就必然致使損害，發(fā)生損害結(jié)果就必然要求其承擔(dān)責(zé)任。法律進(jìn)行規(guī)制的并非是作為結(jié)果的直接侵害行為，而是作為緣故的制造危險(xiǎn)的行為。2 在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，加害行為是實(shí)時(shí)的、具體的，而危險(xiǎn)責(zé)任情形下加害行為那么是整體的、抽象的。3 制造危險(xiǎn)的源行為通常情形下是被人們所認(rèn)可的、具有社會(huì)有效性和價(jià)值合法性的行為，如各類(lèi)機(jī)械大工業(yè)生產(chǎn)等。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)行為是抽象的整體的，因此法律

13、并非要求行為人對(duì)整體行為的每一時(shí)期都具有過(guò)錯(cuò)，即便行為人對(duì)直接侵害行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不阻礙其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。因?yàn)橹圃煳ｋU(xiǎn)的行為是有社會(huì)有效性和價(jià)值合法性的，因此，危險(xiǎn)源行為就不能像過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的加害行為一樣通過(guò)簡(jiǎn)單的禁止或單純的許諾來(lái)調(diào)整。侵權(quán)行為法對(duì)危險(xiǎn)源行為的規(guī)制必需通過(guò)一些量化的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)講，對(duì)危險(xiǎn)行為的規(guī)制是其最大的盲區(qū)，而適用危險(xiǎn)責(zé)任那么能專(zhuān)門(mén)好地解決這一問(wèn)題。4 二）危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)危險(xiǎn)行為的規(guī)制此處咱們引入法律的經(jīng)濟(jì)分析方式，借用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)闡釋危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)危險(xiǎn)行為規(guī)制的合法性。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從福利觀點(diǎn)或最大化原那么動(dòng)身，對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行予以社會(huì)評(píng)判的經(jīng)濟(jì)學(xué)

14、分支學(xué)科。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是邊沁的功利主義哲學(xué)。它把“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛楣髁x的最高目標(biāo)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)衡量是不是達(dá)到福利最大化即自由的優(yōu)化配置的標(biāo)準(zhǔn)是“帕累托最優(yōu)”，即在不使任何人境況變壞的情形下，而不可能再使某些人的處境變好。要達(dá)到帕累托最優(yōu)必需知足三個(gè)條件，即：互換的帕累托最優(yōu)，生產(chǎn)的帕累托最優(yōu)和互換和生產(chǎn)的帕累托最優(yōu)?！巴獠啃浴笔侵改承┗顒?dòng)造成的本錢(qián)或帶來(lái)的利益不完全由進(jìn)行這種活動(dòng)的個(gè)人或企業(yè)承擔(dān)或享有，而由其他人或社會(huì)來(lái)承擔(dān)或享有。外部性與沒(méi)有市場(chǎng)相聯(lián)系，即這種產(chǎn)品或效勞全然不在市場(chǎng)上進(jìn)行交易或沒(méi)有市場(chǎng)，這種產(chǎn)品或市場(chǎng)也就沒(méi)有價(jià)錢(qián)。因此市場(chǎng)機(jī)制失去了對(duì)這種產(chǎn)品的配置作用。外

15、部性阻礙帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)。為達(dá)到帕累托最優(yōu)必需設(shè)法排除經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部性，尤其是必需是外部本錢(qián)內(nèi)化。危險(xiǎn)活動(dòng)的外部本錢(qián)確實(shí)是其高度危險(xiǎn)而給社會(huì)他人帶來(lái)的損害。以前，人們只要盡到了最大的注意就能夠夠幸免對(duì)他人造成損害，而此刻，科技發(fā)達(dá)所帶來(lái)的先進(jìn)功效已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人力所能支配的范圍。即令人們盡到了最大的注意，即便依照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被以為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害也是不可幸免的。現(xiàn)在，若是依照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，危險(xiǎn)工業(yè)企業(yè)存在的上述新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，無(wú)辜的受害人若是不能證明加害人的過(guò)錯(cuò)就得不到救濟(jì)。這種危險(xiǎn)工業(yè)企業(yè)制造的損害事故給社會(huì)造成了損害，而依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任他又不承擔(dān)損害事故的本錢(qián)，這些本錢(qián)就具有了“外部

16、性”。這些本錢(qián)沒(méi)有納入企業(yè)的一樣治理費(fèi)用而轉(zhuǎn)嫁給了受害者。也確實(shí)是說(shuō)若是這種危險(xiǎn)行為不承擔(dān)其事故費(fèi)用，那么事實(shí)上它們就取得了資助，從而將會(huì)過(guò)度地生產(chǎn)。如此接著就會(huì)致使資源分派的無(wú)效率和過(guò)量的事故。無(wú)法達(dá)到資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)，從而阻礙社會(huì)福利的最大化。為了減少損害的發(fā)生，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利最大化，立法者必需采取行動(dòng)內(nèi)化危險(xiǎn)活動(dòng)的外部本錢(qián)。這種內(nèi)化本錢(qián)的方式確實(shí)是采取危險(xiǎn)責(zé)任，使危險(xiǎn)制造者補(bǔ)償所有一切因此而產(chǎn)生的損害。采取危險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)化危險(xiǎn)行為的外部本錢(qián)以后的優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)：1 市場(chǎng)機(jī)制能夠調(diào)劑危險(xiǎn)活動(dòng)事故率，使之達(dá)到一個(gè)較低的水平，減少損害的發(fā)生。立法使危險(xiǎn)活動(dòng)的外部本錢(qián)內(nèi)化，使所有的本錢(qián)都?xì)w

17、入引發(fā)它們的活動(dòng)，進(jìn)而反映在該活動(dòng)的或產(chǎn)品的價(jià)錢(qián)上。如此一來(lái)，事故發(fā)生率較高的活動(dòng)因其價(jià)錢(qián)太高而在市場(chǎng)上吸引力較小，相反事故發(fā)生率低的活動(dòng)那么因其價(jià)錢(qián)較低而具有更大的吸引力，如此繼續(xù)進(jìn)展最后就會(huì)抵達(dá)一個(gè)數(shù)量較少、在社會(huì)上比較有誘惑力的程度，使危險(xiǎn)活動(dòng)和產(chǎn)品帶來(lái)的收益和造成的損害達(dá)到均衡。2 內(nèi)化本錢(qián)能夠鼓勵(lì)行為人采取預(yù)防方法減少危害的發(fā)生。對(duì)任何一種侵權(quán)行為而言，其社會(huì)總本錢(qián)都由兩部份樹(shù)成：一是預(yù)防本錢(qián)，這是加害人的個(gè)人本錢(qián)；二是事故本錢(qián)，即事故一旦發(fā)生給受害人所造成的損害，對(duì)加害人來(lái)講，這是一種外部本錢(qián)若是沒(méi)有一種責(zé)任機(jī)制迫使加害人內(nèi)化事故本錢(qián)，那么，加害人承擔(dān)的本錢(qián)就僅僅是預(yù)防本錢(qián)，自私的加害人出于本錢(qián)最小化考慮，會(huì)把預(yù)防本錢(qián)降為零即不采取任何預(yù)防方法。如此，其行為的外部本錢(qián)將超級(jí)高，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，這是無(wú)