論我國律師的角色定位

1、第23卷第4期河北法學V ol .23,No.42005年4月He bei Law Science A pr .,2005論我國律師的角色定位孫文勝收稿日期:2004211218作者簡介:孫文勝(19682,男,河北邯鄲人,河北政法職業(yè)學院教師,法律碩士。(河北政法職業(yè)學院,河北石家莊050061摘 要:將律師角色定位于社會法律工作者,并不能滿足社會對律師的角色需求,也沒有全面反映律師的自身屬性。并且在實踐中,這種角色定位越來越暴露出自身存在的難以解決的問題,因此,必需對我國律師角色重新定位。應將律師總體上定位于/為國家或社會服務的獨立的法制工作者0,為此,應建立和完善律師作證豁免權(quán)、律師刑事

2、辯護豁免權(quán)、律師調(diào)查取證權(quán)、律師訴訟業(yè)務壟斷制度和政府及企事業(yè)單位律師制度。關鍵詞:律師;角色;定位中圖分類號:DF85 文獻標識碼:A 文章編號:100223933(20050420104205On Lawyer .s Role Fixing Position in ChinaS UN Wen 2sheng(Hebei Professional College of Political Science and Law,Shijiaz huang 050061C hinaAb st r act:That lawyer .s role position i s fi xed as the leg

3、al worker servicing for s ociety does not m eet social requirement as to law yer .s role.Therefore,it is neces sary to fi x law yer .s role position again i n C hina.The author thi nks that l awyer .s role fixing position s hould be the worker of legali ty s ervici ng for society and c ountry.Hence,

4、it is urgent to give and perfect the ri ght of i m munity of law yer to give evi dence in court,the ri ght of the defender .s i m munity i n c rim inal proceedings,the right of law yer to i nvestigate,the m o 2nopoliz ation of lawsui t business by law yer and the governm ent and enterpri se lawyer.K

5、ey words :lawyer;role;fixing posi ti on角色定位是對自身或自身以外的某人或某團體的社會地位、社會身份、以及由此而應對社會承擔的責任和享有的權(quán)利的理解、認同和預期。對于任何職業(yè)來說,角色定位都是該職業(yè)社會職責良好運行的一個重要前提。因此,筆者認為有必要對我國律師角色定位這一問題作一些探討。一、我國律師角色定位的沿革以1993年司法部5關于深化律師工作改革的方案6出臺為標志,我國律師角色定位,經(jīng)歷了兩個不同的階段。50年代,雖然未見規(guī)范性文件對律師定位作出明確表述,但從這一時期的政治背景以及司法行政管理部門對律師的認識中可以看出,律師被當作國家司法干部的一個組

6、成部分。1980年頒布的5律師暫行條例6明確地將律師定性為/國家法律工作者0。這一規(guī)定賦予了律師同公安、司法人員同等的社會政治地位,是與我國當時的計劃經(jīng)濟的特征相適應的。計劃經(jīng)濟要求國家對社會生活的各個方面都保持決定性控制能力,所有的社會因素的運行都要以國家的利益為重,具體到律師制度上,當然也要求由國家對律師進行統(tǒng)一的管理與控制。這種定位,對于提高律師的地位,保障律師權(quán)利,曾起到了積極的作用。然而,隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化和開放的不斷擴大,以及建立社會主義民主政治和實行法治的呼聲高漲,公民的權(quán)利意識逐漸增強,律師的改革意識也逐漸提高,普遍認為將律師定位于國家法律工作者,喪失了現(xiàn)代律師職業(yè)對律

7、師身份獨立的最起碼的要求,不利于律師維護社會主體的合法權(quán)益,限制了律師業(yè)的進一步發(fā)展。于是確定改革的基本思路是律師逐漸脫離對國家經(jīng)費和編制的依賴,擺脫公職身份的束縛,逐步走上自立、自律的社會化道路。這樣,在1985年,由/法律顧問處0脫胎而來的/律師事務所0開始經(jīng)費體制的改革,進一步形成了自收自支的經(jīng)費管理體制。1988年,開始/合作制律師事務所0試點工作。這104種由具有律師資格的人員自愿組合成立,完全不要國家經(jīng)費,并實行自負盈虧的合作制律師事務所,要求律師必須辭去公職。1993年國務院批轉(zhuǎn)了司法部5關于深化律師工作改革的方案6,指出不再以生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)和行政級別的屬性來界定律師及律師

8、事務所的性質(zhì)。1996年頒布的5律師法6對律師性質(zhì)正式做了明確規(guī)定,律師是/依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員0,而不再是國家法律工作者。1997年,在黨的十五大報告中將律師事務所定位為/社會中介組織0。于是,在2000年全國中介機構(gòu)脫鉤改制工作中,實行自收自支的國資律師事務所大都被改制為合伙律師事務所,這樣,大部分律師被推向了市場,成為了社會法律工作者。二、目前我國律師角色定位的特點及問題我國律師是社會法律工作者這種二元化的角色定位是我國經(jīng)濟體制改革的產(chǎn)物,深深地打上了時代的烙印。計劃經(jīng)濟條件下,要求律師也要以維護國家利益為己任。而市場經(jīng)濟中,每個主體利益都應平等地得到法律保

9、護,律師的直接職責就是維護當事人的合法權(quán)益。我國目前正在建立和完善市場經(jīng)濟體制的過程中。一方面,計劃經(jīng)濟體制的影響短時間還不能消除;另一方面,規(guī)范的市場機制還沒有完全確立。與這樣的經(jīng)濟體制相適應,便將我國律師角色定位為社會法律工作者。這種角色定位在現(xiàn)實中呈現(xiàn)以下特點及問題:1.從社會身份上來說,律師已經(jīng)不再是國家的工作人員,但是律師相對于國家行政機關的獨立身份并不完全。目前,我國的律師已經(jīng)不再具有國家工作人員的身份,即使在少量存在的/國資所0中,律師也只是在律師事務所工作的法律人員,而不是國家法律工作者。但是,國家司法行政機關仍舊控制著律師資格的授予和撤消,律師工作機構(gòu)的管理與設置,律師管理規(guī)

10、章的制定等涉及律師制度各個方面的事項。同時,我國律師自我管理機構(gòu)的自治能力較差,權(quán)限較少,且處在司法行政機關的指導和監(jiān)督之下。這種不是由行業(yè)管理而是由政府管理的體制使得我國律師的社會身份獨立只是不完整的獨立,律師對國家機關的依附性還很強。2.從律師的職責來看,法律要求律師在訴訟中應當維護當事人的權(quán)利,但僅限于其合法的權(quán)利。法律還要求律師在維護當事人的合法權(quán)利的時候不能損害國家和社會公共利益。因此,對當事人利益合法與否的判斷標準實際上就是看當事人的利益是否違背了國家和社會公共利益的要求。如果當事人的利益違背了國家和社會公共利益的要求,該利益就不具有合法存在的價值。所以,在職責沖突中總是要求律師傾

11、向于選擇國家和公共利益的立場1。然而,律師職業(yè)的出現(xiàn)不僅僅是出自社會對熟知法律的知識人員的需要,更重要的是社會對一種可以制約國家力量,輔助并保護公民權(quán)利的第三方社會力量的需求的結(jié)果。當國家利益與當事人利益發(fā)生沖突時,國家的利益自有強大的國家機關來維護,而當事人的利益卻只能靠律師對當事人的盡職盡責來實現(xiàn)。不能要求律師完成本應由國家機關人員完成的職業(yè)義務。隨著社會經(jīng)濟市場化和社會政治民主化的程度不斷增大,社會也就越期盼律師能真正代表當事人的利益,起到輔助公民對抗國家權(quán)力的作用。3.從訴訟的地位來看,律師是當事人的代理人身份已經(jīng)基本確立,律師相對于司法機關的獨立地位也已受到各方的承認。但是,司法機關

12、對律師的控制能力仍然比較強大,律師相對于司法機關的獨立地位也不完善。因此,律師作為第三方社會力量對國家司法制約作用也就難以凸現(xiàn)。原因之一在于我國法律中有關律師職業(yè)保障的規(guī)定相對缺乏,相反,追究律師責任的某些規(guī)定卻過于嚴格且不盡科學。表現(xiàn)在:其一,律師責任在整個司法責任系統(tǒng)中不平衡。確定法律責任的一個基本原則應是權(quán)力(權(quán)利和責任相適應,權(quán)力(權(quán)利越大,承擔的責任也應越多。在司法活動中,法官、檢察官、公安人員都擁有相當大的權(quán)力,卻缺少相應明確的義務與責任規(guī)定。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利本來很少,近年來,其義務和責任卻在不斷加大,比如5刑法6第306條規(guī)定的律師涉嫌偽證的內(nèi)容就是個典型。此外,律師在執(zhí)業(yè)過程中還

13、有可能被追究泄露國家秘密和其他妨礙證據(jù)方面的責任。甚至一些地方還將律師在司法活動中的責任擴大到誹謗和包庇等方面,從而使律師在法庭發(fā)表意見和為刑事被告人作無罪辯護上的權(quán)利大大受限。如1997年1月22日,遼寧省鐵嶺縣任慶良律師因在擔任被告人施洪清放火一案辯護人時,收集了與公安機關不一致的證人證言而被控犯有所謂/包庇罪0,反而站到了該縣人民法院的被告席上2。其二,檢察機關可以追究律師的責任。在刑事訴訟中,檢察機關代表國家提起訴訟,律師站在被告人的立場上,為其進行辯護,這種控辯關系決定了雙方立場和觀點的對立。同時,為了維持控辯關系的平衡,檢察官和律師的訴訟地位應是平等的,任何一方不應享有特權(quán)。然而,

14、在我國,檢察機關在具有起訴權(quán)的同時,還擁有監(jiān)督權(quán)和批捕權(quán)。一旦檢察官濫用這種權(quán)力,則控辯關系就會失衡,律師的職能會大打折扣3。4.從角色定位的內(nèi)容看,我國律師角色中只包含社會角色和市場角色,而沒有政治角色。將律師定位為社會法律工作者或社會中介組織的成員,都是對律師社會屬性的確認。但從前面對律師性質(zhì)的分析中可以看出,除了社會屬性外,政治屬性是律師的另一本質(zhì)屬性,也應當在律師角色定位中加以體現(xiàn)。對律師政治角色缺位的定位,降低了律師的社會地位,限制了律師的政治功能,實質(zhì)上將律師制度排斥出司法制度的范疇。這至少導致了以下幾方面的后果。其一,使社會公眾容易認為律師是提供法律服務的個105體戶,與社會上其

15、他提供服務的人員沒有什么本質(zhì)的區(qū)別,誰出錢就為誰服務,從而對律師能否維護司法公正持不信任的態(tài)度。其二,由于認為律師只是社會法律工作者,而不是司法運作程序中的一個基本要素,因而,賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利較少,使律師在訴訟中的作用有限,難以同法院、檢察、公安等人員形成對抗,無法發(fā)揮制衡國家權(quán)力的功能。司法實踐當中經(jīng)常出現(xiàn)/你辯你的,我判我的0及律師成了/聾子的耳朵擺設0等現(xiàn)象就是明證。其三,由于我國政治體制的封閉性較為明顯,體制中的官員職業(yè)與其他社會職業(yè)之間只有單向轉(zhuǎn)化的可能,而不具有逆向互換的條件。因此,律師作為不占有行政編制的社會人員,無法直接進入國家機關,參與政治,只能放棄自己的政治抱負,克抑自己

16、的政治進取心。由此,律師的追求便主要轉(zhuǎn)向物質(zhì)利潤,從而強化了律師的商業(yè)化特征,不可避免地減弱了律師對法律價值的追求。其四,使在我國建立政府律師和企事業(yè)單位律師缺少法律上的依據(jù)。這導致了我國律師執(zhí)業(yè)類型、執(zhí)業(yè)機構(gòu)、功能作用及法律地位比較單一,造成了國家機關、企事業(yè)單位的決策、權(quán)力行使機制的制度安排上,將律師作為一種重要的政治、管理、決策及權(quán)力制衡資源而加以有效配置存在法律障礙,使得律師只能依其他主體的聘請發(fā)揮有限的咨詢、建議作用,不利于律師業(yè)務的拓寬和功能的深層次發(fā)揮。三、我國律師角色的重新定位從歷史發(fā)展規(guī)律來看,一個社會的經(jīng)濟市場化和政治民主化的程度越高,律師在社會生活中可以發(fā)揮的作用也就越大

17、;相反,在經(jīng)濟封閉、專制極權(quán)的國家中,律師的數(shù)量和律師社會作用的范圍都要小得多。律師職業(yè)伴隨著發(fā)達的商品經(jīng)濟和開明的民主政治最先發(fā)祥于古羅馬共和國。當古羅馬帝國滅亡,歐洲大陸陷入封建統(tǒng)治的陰影中時,律師職業(yè)也就伴隨著商品經(jīng)濟和民主政治的消亡在歐洲大陸名存實亡了。而13世紀律師制度之所以能在英國復興,也是得益于當時英國發(fā)達的商品經(jīng)濟和相對開明的民主政治。因此,律師制度的命運是與商品經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展程度密不可分的。隨著商品經(jīng)濟的深入開展和政治民主化程度的不斷增強,律師在社會生活中的地位會越來越重要,律師這種角色內(nèi)容也會越來越豐富。在律師業(yè)產(chǎn)生之初,律師這種角色是應當事人的法律服務需求而出現(xiàn)的。

18、這種以代理當事人進行法律事務為主要業(yè)務的律師職業(yè),必然要求律師將自己定位為被代理人利益的維護者。但是,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,民主的推進,社會和律師自身都逐漸認識到律師職業(yè)的社會作用不應只局限于保護當事人的利益,律師還可以在經(jīng)濟、民主政治及法制領域中發(fā)揮更大的作用。于是,在這些領域都出現(xiàn)了律師的身影,律師的角色也從單一的被代理人利益的維護者,變?yōu)榘?jīng)濟、政治、社會等內(nèi)容的多個角色的集合體。我國的5律師法6對律師的社會法律工作者的角色定位,在當時來說,應該是一極大的進步。然而,隨著我國市場經(jīng)濟體制逐步建立和完善,特別是民主法治進程的加快,對律師也提出了更高的要求。律師不能僅僅是為社會提供法律服務的人員

19、,還應當承擔起制約國家權(quán)力,推進民主,完善法制的重要社會責任。很顯然,將律師角色定位于社會法律工作者或社會中介組織人員,并不能滿足社會對律師的角色需求,也沒有全面反映律師的自身屬性。并且在實踐中,這種角色定位越來越暴露出自身存在的難以解決的問題,使我國律師在身份上不僅與英美法系國家的律師相差甚遠,也與大陸法系把律師同法、檢稱為三大司法支柱的做法有很大差距。因此,必需依據(jù)現(xiàn)實情況和律師自身屬性,對我國律師角色重新定位。對律師角色如何重新定位,理論界沒有達成一致意見,大致有以下三種觀點:1.律師應定位為獨立于國家權(quán)力的自由職業(yè)者4。持這一觀點的人的主要理由是:第一,國外的律師法有明確的規(guī)定,如德國

20、律師法、法國律師法等,值得我們借鑒。第二,只有身為自由職業(yè)者,律師才可能保證自己相對于國家權(quán)力的獨立地位,才可以真正在訴訟中代表當事人的利益,起到輔助公民對抗國家權(quán)力的作用。第三,有利于進一步調(diào)動律師在法律服務市場中的能動性和積極性,更好地為市場經(jīng)濟建設發(fā)揮作用,還利于律師進行國際交流,參與世界法律服務市場的競爭。2.律師應定位于/在野法曹0,也即/民間的司法人員04。持這種觀點的人的理由之一也是國外的律師法有明確規(guī)定。此外,還認為,這樣定位可以反映律師的政治屬性,提高律師的社會地位,使律師能夠同法官、檢察官抗衡,發(fā)揮保障人權(quán),實現(xiàn)社會正義的職責。3.律師應定位于為社會提供法律服務,以保護當事

21、人合法權(quán)益、維護社會正義、制衡政府權(quán)力、促進法制完善為使命的法律專業(yè)人員4。這種觀點認為:律師職業(yè)的根本目的是律師區(qū)別于一般社會公眾的根本特征,而律師職業(yè)的目的應包括三方面:保護當事人合法權(quán)益、維護社會正義和促進法制完善。這三個目的是一個統(tǒng)一的整體,尤其是后兩個目的在形成和維持律師行業(yè)的共同價值取向和道德標準方面,發(fā)揮著更為重要的作用5。而制衡政府權(quán)力是達到這些目的的方式。上述前兩種觀點都在一定程度上反映了律師的特征,但又都沒有完全把握律師的本質(zhì)特征。/自由職業(yè)者0這一定位,雖然強調(diào)了律師的獨立性,但沒有明確律師所具有的政治屬性,因而,也沒法將律師同醫(yī)生等其他被認為是自由獨立執(zhí)業(yè)的專業(yè)人員區(qū)分

22、開。重要的是,在我國目前的狀況下,這種角色定位,很難提高律師的社會地位,充分實現(xiàn)律師的功能。因為,這種定位充其量只能使律師在法律技術(shù)層面上發(fā)揮優(yōu)勢,而難以使律師直接進入國家政治生活,106 在更深層次的制度層面上有所作為。需要指出的是,西方許多國家也只是從社會屬性上將律師定位為/自由職業(yè)者0,而不是對律師的總體定位。因為,在不少國家,將律師作為自由職業(yè)者和作為獨立的司法人員或司法輔助人員等的提法是并行不悖的,比如德、法等國的規(guī)定。/在野法曹0的角色定位,一定程度上反映了律師的政治屬性和社會屬性。但是,這種定位將律師的活動空間僅限定在狹小的司法程序中,無視律師在經(jīng)濟及其他司法程序外的領域中所發(fā)揮

23、的巨大作用。透視律師發(fā)展史,可以看出,參與司法訴訟活動是律師最初始的業(yè)務,但并非全部業(yè)務。隨著社會的發(fā)展,律師的活動已經(jīng)滲透到凡是法律所能觸及的地方。律師非訴訟法律事務在整個律師業(yè)務中所占比重越來越大,律師的作用絕非僅僅在司法活動中才能得到體現(xiàn)。因此,這種定位也不應是對律師的總體定位。第三種觀點基本上全面反映了律師的政治屬性和社會屬性。首先,/向社會提供法律服務,維護當事人的合法權(quán)益0的表述,明確指出了律師的社會屬性。其次,/維護社會正義、制衡政府權(quán)力、促進法制完善0則強調(diào)了律師的政治屬性。這種定位是比較全面的,也是對我國律師在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的地位不高、作用有限、形象欠佳等問題的理論上的回應。

24、但是,也有不足之處:第一,這種說法提及律師服務對象時,只說律師為社會提供法律服務,那么政府律師是不是為社會提供法律服務?顯然不是。因為,政府律師只局限于為本部門服務,而不能服務于所有社會主體。這樣,依據(jù)這種定位,政府律師在我國也沒有存在的依據(jù)。而政府律師在許多國家普遍存在,且呈發(fā)展趨勢。因此,這種定位仍局限了律師作用的發(fā)揮。第二,這種觀點是通過界定律師的職業(yè)目的及方式來給律師定位,語言上顯得不夠精煉,換成其他的語句來進行定位,也未嘗不可。對律師角色進行定位時,應至少考慮以下幾個因素:1.社會的需要。當今社會對律師產(chǎn)生什么樣的需要,期望律師能完成什么樣的職能,是對律師作出相應角色定位的一種前提條

25、件。2.律師自身能力。要律師承擔一定的角色,也應考慮律師自身的能力條件,看律師的能力是否能勝任這一角色,如果律師能力同角色要求不符,就一定會出現(xiàn)力不從心的情況,自然也不會獲得公眾的信任1。3.律師本質(zhì)屬性。律師本質(zhì)屬性制約著律師角色的內(nèi)容,合理的角色定位應充分反映律師的本質(zhì)屬性?？紤]到上述因素,基于前面對律師的功能和性質(zhì)的分析,我認為律師角色可總體上定位為/律師是為國家或社會服務的獨立的法制工作者0。這一定位的主要意義是:其一,突破了現(xiàn)行律師法將律師定位于單一的社會執(zhí)業(yè)律師的范疇,為在我國建立政府律師和企事業(yè)單位律師提供了依據(jù)。其既反映了律師的社會屬性,也反映了律師的政治屬性,豐富了律師的角色

26、內(nèi)容,滿足了律師能在更廣闊舞臺上發(fā)揮作用的社會期望,必將有利于從總體上改進我國目前的法治狀況。其二,突出了律師的獨立性,有利于律師整體屬性所發(fā)揮的全面效能。律師的獨立性包括律師執(zhí)業(yè)的相對獨立和律師身份的相對獨立。律師在執(zhí)業(yè)過程中要求不受其他因素影響,依靠自己的法律專業(yè)技能,依法獨立思考和操作。在這點上,無論是社會執(zhí)業(yè)律師還是政府律師、企事業(yè)單位律師都是一樣的。雖然,除了社會執(zhí)業(yè)律師,政府律師和企事業(yè)單位律師的身份隸屬于所在部門,但他們在執(zhí)業(yè)中應該獨立,若是只一味屈從于部門利益,不顧法律規(guī)定,則其存在是毫無意義的。對于社會執(zhí)業(yè)律師,不僅在執(zhí)業(yè)中應該獨立于國家司法機關,實現(xiàn)與國家機關形式上的分離,

27、而且身份上也應獨立,組建自己的自治組織,以擁有同公權(quán)力抗衡的資本,贏得社會主體對律師的信任,更好實現(xiàn)律師自身的功能。保持執(zhí)業(yè)獨立也是世界上多數(shù)國家對律師的普遍要求,國際律師協(xié)會5國際律師職業(yè)道德守則6第3條規(guī)定/律師在履行職責時,應該維護專業(yè)的獨立性。被允許從事個人執(zhí)業(yè)或合伙執(zhí)業(yè)的律師,不應該從事會影響律師執(zhí)業(yè)獨立性的其他業(yè)務或?qū)I(yè)06。其三,凸現(xiàn)了律師在法的動態(tài)運行中所起的作用,使律師樹立起推進法制建設的使命感。法制不完全等同于法律,法制是一個國家或地區(qū)法律上層建筑的各個因素所組成的系統(tǒng),從其構(gòu)成看,起碼包括法、法律實踐及指導法和法律實踐的法律意識7。由此可以看出,法制是一個內(nèi)涵和外延都很廣

28、泛的概念,不僅包含了靜態(tài)的法律,而且容納了動態(tài)的立法、執(zhí)法、司法、法律服務、法律監(jiān)督等過程及與其相適應的法律意識等內(nèi)容。因此,也可以將法制看作一個系統(tǒng)性工程,這個工程是個龐大的、長期漸進的、需要不斷完善的工程。律師作為法律職業(yè)共同體中活動范圍最廣、接觸人數(shù)最多的群體,應有能力而且也應該成為法制建設的主力軍。說律師是法制工作者,是因為,律師在現(xiàn)代社會的作用,不僅僅體現(xiàn)在為社會主體提供法律服務,而且體現(xiàn)在法制建設和完善的整個過程中。一方面,律師的廣泛參與使立法更為民主,執(zhí)法和司法更為公正,社會主體權(quán)利得以維護和實現(xiàn);另一方面,律師有說服力的代理和辯護,又常使法律漏洞或缺陷越發(fā)難以掩飾,從而,反過來

29、不斷加以完善。此外,律師在工作中也傳播了法制思想,使人們在潛移默化中提高了法律意識。稱律師是法制工作者,還可以使人們認識到律師不等同于社會上一般的服務人員,而是對法制建設和完善具有特殊作用的群體,從而提高了律師的社會地位。同時,推動法制進步的責任感和使命感也會促使律師注意自身形象,提高道德水準。尤其是當今,我國律師在公眾心目中的整體形象每況愈下,個別律師身上存在著/道德危機0。如何阻止律師的道德滑坡,恢復律師的崇高形象,已經(jīng)引起了許多人的關注。因此,有必要更多地從角色定位上強調(diào)律師推動和完善法制的使命,以便為律師的道德約束豎起一道精神屏障。107四、實現(xiàn)我國律師應有角色的對策實現(xiàn)我國律師應有的

30、角色是一項復雜的社會運作過程,涉及到社會結(jié)構(gòu)的完善和多項具體制度、措施的實施,不可能一蹴而就。當務之急,應在以下方面做出努力:1.明確賦予律師作證豁免權(quán)律師作證豁免權(quán)是指律師對其在依法執(zhí)業(yè)過程中所獲得的本案及與本案有關的秘密有權(quán)拒絕作證,并被法律所承認的保障性權(quán)利。盡管律師作證豁免權(quán)在我國法律中有所體現(xiàn),但并不明確,有鑒于此,在今后的立法中應:(1明確規(guī)定包括律師在內(nèi)的證人有拒絕作證的特權(quán)。(2修改我國關于包庇罪的有關規(guī)定,明確規(guī)定證人行使免證特權(quán)時,司法機關不能以包庇罪對其予以追訴。(3明確規(guī)定律師及其助手涉及職業(yè)秘密的文件、住所、辦公場所以及他們與當事人之間的通信等都不被搜查和扣押。(4明

31、確規(guī)定律師職業(yè)秘密的范圍與限制。2.確立我國律師刑事辯護豁免權(quán)律師刑事辯護豁免權(quán)是指律師在刑事辯護活動中,特別是在庭審中發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見以及辯護言論不受刑事法律追究。我國5律師法6第30條、第32條雖從廣義上和人身權(quán)利方面提出了對律師予以保護的要求,但是,這些規(guī)定未能反映刑事辯護豁免權(quán)的基本含義,缺乏可操作性。因此,有必要確立律師刑事辯護豁免權(quán),應明確規(guī)定:(1對律師在刑事辯護中依職責發(fā)表的書面或口頭言論,不得追究誹謗、侮辱、偽證或包庇等刑事法律責任。(2律師凡依法進行刑事辯護活動,不得受到拘留、逮捕、審訊和起訴。(3律師在刑事辯護活動中違反了執(zhí)業(yè)紀律或職業(yè)道德,由律師主管機關對其進行相應

32、的懲戒。(4律師行使辯護豁免權(quán)的例外情形及追究律師刑事責任的特殊程序。3.強化律師的調(diào)查取證權(quán)調(diào)查取證權(quán)是指律師在承辦法律事務過程中享有的調(diào)查案情,收集核實證據(jù)的權(quán)利。目前,律師調(diào)取證據(jù)難是不爭的事實,這除了傳統(tǒng)觀念及自身能力不足等因素以外,立法方面存在缺陷更是重要原因。因此,我國法律應盡快就律師調(diào)查取證權(quán)及其法律保護作出合理的規(guī)定,為律師執(zhí)業(yè)提供一個寬松的法制保障環(huán)境。(1刪除5律師法6和5刑訴法6中對律師調(diào)查取證的各種限制性內(nèi)容,明確規(guī)定律師承辦法律事務,有權(quán)向有關單位、個人調(diào)查情況,收集證據(jù),有關單位、個人應當給予支持。(2考慮有些單位、個人拒不配合律師調(diào)查取證的情況,在法律中增加相應內(nèi)容。如:/律師無法調(diào)取有關證據(jù)和材料時,有權(quán)申請人民法院調(diào)取,除法律有明確規(guī)定情形外,人民法院應當調(diào)取0。(3修改5律師法6第4