唐摹萬(wàn)歲通天帖

1、唐摹萬(wàn)歲通天帖唐摹萬(wàn)歲通天帖 啟功 唐摹萬(wàn)歲通天帖書後王羲之的書法，無(wú)論古今哪家哪派的評(píng)價(jià)如何，它在歷史上的地位和影響，總是客觀存在的。又無(wú)論是從什麼角度研究，是學(xué)習(xí)參考，還是分析比較，那些現(xiàn)存書跡，總是直接材料。世傳王羲之的書跡有兩類：一是木版或石刻的碑帖；一是唐代蠟紙鉤摹的墨跡本。至於他直接手寫的原跡，在北宋時(shí)只有幾件，如米芾曾收的王略帖等，後來(lái)都亡佚不傳，只剩石刻拓本。木版或石刻的碑帖，從鉤摹開始，中間經(jīng)過(guò)上石、刊刻、捶拓、裝潢種種工序,原貌自然打了若干折扣，不足十分憑信。於是直接從原跡上鉤摹下來(lái)的 影子，即所謂“雙鉤廓填本”或“摹榻本”，就成為最可相信的依據(jù)了。這類 摹榻本當(dāng)然歷代都可

2、制作，總以唐代硬黃蠟紙所摹為最精它們是從原跡直接鉤出，稱得起是第一手材料。字跡風(fēng)神，也與輾轉(zhuǎn)翻摹的不同。只要廣泛地比 較來(lái)看，有經(jīng)驗(yàn)的人一見便知。因?yàn)樘颇〉募堎|(zhì)、鉤法，都與後代不同。這種唐摹本在宋代已被重視，米芾詩(shī)說(shuō)“媼來(lái)鵝去已千年，莫怪癡兒收蠟紙”?？梢姰?dāng)時(shí) 已有人把鉤摹的蠟紙本當(dāng)作王羲之的真跡，所以米芾譏他們 是“癡兒”。到了今天唐摹本更為稀少，被人重視的程度， 自然遠(yuǎn)過(guò)宋人，便與真跡同等了?，F(xiàn)存的摹本中，可信為唐摹的，至多不過(guò)九件。（一）現(xiàn)存唐摹王羲之帖概觀現(xiàn)存唐摹王羲之帖，在卅年前所見，計(jì)有:快雪時(shí)晴帖，二、奉橘等三帖一卷（俱在臺(tái)灣）喪亂等三帖一卷，四、孔侍中等二帖一卷，以上俱帶名款,

3、還有五、游目帖（俱在日本）雖不帶名款，但見於十七帖中近卅余年中發(fā)現(xiàn)的重要唐摹本首推六、姨母等帖一卷（在遼寧）,七、寒切帖（在天津），以上俱帶名款, 還有八、遠(yuǎn)宦帖（在臺(tái)灣），雖不帶名款，但見於淳化 閣帖，九、行穰帖（在美國(guó)），無(wú)名款。游目聞已毀於戰(zhàn)火，寒切墨色損傷太甚，快雪紙 色過(guò)暗外，其余無(wú)不精彩逼人。有疑問(wèn)的，這裏都不涉及。在卅余年前，論唐摹本，都推喪亂和孔侍中，因?yàn)檫@二件紙上都有“延歷判定”的印跡。延歷是日本桓武帝的年號(hào),其元年為公元七八二年。日本學(xué)者考訂這二件是東大寺獻(xiàn)物帳中著錄的。按獻(xiàn)物帳是日本圣武帝卒後皇 后將遺物供佛的帳目，圣武卒於公元七二九年，那么傳到日 本時(shí)至少在七二九年以前

4、，摹拓自更在前，證據(jù)比較有力。自從卅余年前姨母等帖出現(xiàn)後，所存唐摹王羲之帖的局面，為之一變。（二）姨母等帖唐摹王羲之帖,不論是現(xiàn)存的或已佚的，能確證為唐代所摹的已然不易得;如可證在唐代誰(shuí)原藏、誰(shuí)摹拓、何年何月，一一可考的除了這姨母等帖一卷外，恐怕是絕無(wú)的了。所說(shuō)姨母等帖，是唐代鉤摹的一組王氏家族的字跡?，F(xiàn)存這一卷，是那一組中的一部份。這卷開頭是王羲之的姨母、初月帖，以下還有六人八帖。卷尾有萬(wàn)歲通天二年王方慶進(jìn)呈原跡的銜名。在唐代稱這全組為寶章集，宋代岳珂寶 真齋法書贊卷七著錄，稱這殘存的七人十帖連尾款的 為萬(wàn)歲通天帖，比較恰當(dāng)，本文以下也沿用此稱。從文獻(xiàn)中看唐代這一組法書的摹拓經(jīng)過(guò)：唐張彥遠(yuǎn)法

5、書要錄卷六載竇泉述書賦并其兄竇蒙的注，賦的下卷裏說(shuō):“武后君臨，藻翰時(shí)欽。順天經(jīng)而永保先業(yè)，從人欲而不顧兼金?！备]蒙注云：“則天皇后，沛國(guó)武氏，士 獲女。臨朝稱尊號(hào)，日大周金輪皇帝。時(shí)鳳閣侍郎石泉王公方慶，即晉朝丞相導(dǎo)十世孫。有累代祖父書跡，保傳於家,八人，輯為后墨制冋方慶，方慶因而獻(xiàn)焉。后不欲奪志，遂盡模寫留內(nèi)，其本加寶飾錦績(jī)，歸還王氏， 人到於今稱之。右史崔融撰王氏寶章集-敘，具紀(jì)其事。法書要錄卷四載失名唐朝敘書錄 ，亦述此事而較略。末云：“神功元年五月，上謂鳳閣侍郎王方慶曰，獻(xiàn)之八人書共十卷，仍令中書舍人崔融為寶章集以敘其事。復(fù)以集賜方慶，當(dāng)時(shí)舉朝以為榮也。代時(shí)劉昫領(lǐng)修的舊唐書卷八十九王

6、方慶傳說(shuō):“則天以方慶家多書籍，嘗訪求右軍遺跡。方慶奏日:“臣十年代從伯祖羲之書，先有四十余紙，貞觀十二年太宗購(gòu)求，先臣并以進(jìn)之，唯有一卷現(xiàn)今存。又進(jìn)臣代祖導(dǎo)，代祖洽，九代祖珣，八代祖曇首，七代祖僧綽，六代祖仲寶，五 代祖騫、高祖規(guī)、曾祖褒，并九代三從伯祖晉中書令獻(xiàn)之已八人書，共十卷。則天御武成殿示群臣，仍令中書舍人崔融為寶章集以敘其事，復(fù)賜方慶，當(dāng)時(shí)甚以為榮。按以上三條記載， “神功元年”當(dāng)然不確，因?yàn)楝F(xiàn)存卷尾分 明是萬(wàn)歲通天二年； 人數(shù)不同， 有計(jì)算或行文不周密的可能； 卷數(shù)不同，有傳抄傳刻之誤的可能；都無(wú)關(guān)緊要。只有賜還 王氏的是原跡還是摹本 ?這個(gè)問(wèn)題， 竇蒙說(shuō)的最清楚， 是“遂 盡模

7、寫留內(nèi)”。岳珂跋贊也依竇蒙的說(shuō)法?；騿?wèn)這“賜還”干卿底事” ?回答是：摹拓本若是“留內(nèi)的，則拓法必更精工，效果必更真實(shí)，我們便更可信賴了。萬(wàn)歲通天帖的現(xiàn)存情況王方慶當(dāng)時(shí)進(jìn)呈家藏各帖，據(jù)舊唐書所記有三組：羲之為一卷，是一組；導(dǎo)至褒九人為一組， 分幾卷不詳； 獻(xiàn)之以下八人為一組，分幾卷不詳。至於摹拓本是否拆散原組重排的，已無(wú)從查考。但看命名寶章集 ，又令崔融作敘的情況，應(yīng)是有番整理的?，F(xiàn)存這卷，為清代御府舊藏，今在遼寧薈：省博物館。所剩如下的人和帖：羲之： 姨母、初月， 虔：在職，慈：栢酒、汝比，志：喉痛。裝次序如此，與寶真齋法書贊 、真賞齋帖微異。 )七人十帖。原有人數(shù)，按舊唐書所記，三組應(yīng)是三

8、十九 人，今卷所存僅五分之一強(qiáng)；如按竇蒙所說(shuō)“凡二十八” 則今卷也僅存四分之一。帖數(shù)也不難推想，比原有的必然少 得很多。今存這卷內(nèi)有北宋時(shí)“史館新鑄之印“，又曾刻入秘閣續(xù)帖。續(xù)帖今已無(wú)傳，清末沈曾植曾見張少原有此卷，見寐叟題跋，所記并無(wú)溢出的人和帖。到南宋時(shí)在岳珂家， 著錄於寶真齋法書贊卷七,缺了薈、志二人的銜名和“療腫” 真齋法書贊是從永樂大典中輯出的，可能是永樂大 典抄失或四庫(kù)館輯錄時(shí)抄失。 今卷中二人銜名及二帖俱存, 可知岳氏時(shí)未失。寶真齋法書贊中已缺僧虔銜名，岳氏 自注據(jù)秘閣續(xù)帖補(bǔ)出，是齊司空簡(jiǎn)穆公僧虔。又翁尊體一帖列在汝比帖後，是王慈的第二帖。真賞齋帖列於王僧虔後，王慈之前，成了失名

9、的一人一帖。今卷次序，與三希堂帖同，成了王薈的第二帖。細(xì)看今卷下 邊處常有朱筆標(biāo)寫數(shù)目字，翁尊體一紙有“六”字,比一紙有“七”字，其他紙邊數(shù)碼次序多不可理解?？梢娺@七人十帖，以前不知裝裱多少次，顛倒多少次。以書法風(fēng)格看，確與王慈接近，岳珂所記，是比較合理的。原卷岳氏跋後贊中紙爛掉一字，據(jù)寶真齋法書贊所載,乃是“玉”字。還有竇泉的“泉”字，本是上半“自”字，下半橫列三個(gè)“人”字，另一寫法,即是“洎”字。岳氏跋中誤為“泉”字，從白從水。清代翁方綱有文談到岳氏 跋贊都是書手代抄上的，所以其中有誤字，這個(gè)推論是可信的。今存岳氏書跡，還有一個(gè)剳子（在故宮），只有簽名“珂”字是親筆，可見他是勤於撰文而懶於

10、寫字的 初朱彝尊曾見這卷，說(shuō)有四跋，為岳珂、張雨、王鏊、文徵明（見曝書亭集卷五十三書萬(wàn)歲通天帖舊事，下弓朱氏文同此）。今王跋已失，當(dāng)是入乾隆內(nèi)府時(shí)撤去的。乾隆刻帖以後，這卷經(jīng)過(guò)火燒，下端略有缺筆處。（四）萬(wàn)歲通天帖在歷史文物和書法藝術(shù)上的價(jià)值萬(wàn)歲通天帖雖是有本有源、有根有據(jù)的一件古法書的真面貌，但在 流傳過(guò)程中卻一再受到輕視。明代項(xiàng)元汴是一個(gè)“富而好古” 的商人，其家開有當(dāng)鋪。一般當(dāng)鋪只當(dāng)珍寶，他家當(dāng)鋪卻并 當(dāng)書畫。於是項(xiàng)氏除了收買書畫外，還有當(dāng)來(lái)的書畫。他雖 好收藏書畫，去卩并沒有眼力，也常得到假造的、錯(cuò)誤的。所謂錯(cuò)誤，即是張冠李戴，認(rèn)甲成乙。舉例如元末楊遵，也 號(hào)“海岳庵主”，與宋代米芾相

11、重。有人把楊的字冒充米的 字，他也信以為真。他還常把得到“價(jià)浮”的書畫讓他哥哥 項(xiàng)篤壽收買，所謂“價(jià)浮”，即是認(rèn)為不值那些錢的。卷即是項(xiàng)元汴認(rèn)為“價(jià)浮”的，所以歸了項(xiàng)篤壽。事見朱彝 尊文。按這卷煊赫法書，可謂無(wú)價(jià)之寶，而項(xiàng)元汴竟認(rèn)為不 值，足見他并無(wú)真識(shí)。這是此卷受屈之一；又乾隆時(shí)刻三 希堂帖，以快雪時(shí)晴帖為尊，信為真跡，而此卷則列 於“唐摹”類中，這是受屈之二。推論原因，無(wú)論明人清人何以不重視它，不外乎看到它明明白白寫出是“鉤摹” 本，而楊遵被明人信為米芾， 快雪被清人信為真跡，都 因上無(wú)“充”字、 “摹”字，所以“居之不疑” ，也就“積非 成是”了?？尚Φ氖悄敲磪柡Φ奈鋭t天， 也會(huì)錯(cuò)說(shuō)出一

12、句 “是摹本”的真話，竟使她大費(fèi)心思制成的一件瑰寶，在千年之後，兩次遇到“信假不信真”的人萬(wàn)歲通天帖的可貴處，我以為有三點(diǎn)值得特別提出：、古代沒有影印確是絲毫都不夸張的。又王獻(xiàn)之帖中奉別悵恨”四字技術(shù)時(shí)，只憑蠟紙鉤摹，同是鉤摹，又有精粗之別。有的原帖有殘缺，或原紙昏暗處，又給鉤摹造成困難，容易發(fā)生失誤。即如快雪帖中羲字，筆畫攢聚重疊，不易看出行筆的蹤跡。當(dāng)然可能是書寫時(shí)過(guò)於迅速，更可能是出於鉤摹不善。喪亂、孔侍中二卷鉤摹較精，連原跡紙上小小的破損處都用細(xì)線鈞出，可說(shuō)是很夠忠實(shí)的了。但也不是沒有失誤處。其中遲承”的“承”字，最上一小橫筆處斷開，看去很像個(gè)“詠”字，原因是那小橫筆中間可能原紙有 缺

13、損處，遂摹成兩筆。 “遲承”在晉帖中有講， 講了。至於萬(wàn)歲通天帖不但沒有誤摹之筆，即原跡紙邊 破損處，也都鉤出，這在初月帖中最為明顯，如此忠實(shí)， 更增加了我們對(duì)這個(gè)摹本的信賴之心。所以朱彝尊說(shuō)它“鉤 法精妙，鋒神畢備， 而用墨濃淡， 不露纖痕， 正如一筆獨(dú)寫” 。處，“別悵”二字原跡損缺一半，這卷裏如實(shí)描出。在淳化閣帖中，也有此帖，就把這兩個(gè)殘字刪去，并把“奉”字接連起來(lái)。古代行文習(xí)慣，奉”字是對(duì)人的敬語(yǔ)，如“奉賀” 、“奉贈(zèng)”之類，都是常見的， “奉別”即是敬與足下辭別”的意思。切對(duì)人不敬不利的話，不能用它。假如說(shuō)“奉打” 、“奉欺”，便成了笑談。 “恨”上不能 用“奉”，也是非常明白的。大

14、家都說(shuō)閣帖文辭難讀，原因在於古代語(yǔ)言太簡(jiǎn)，其實(shí)這樣脫字落字的句子，又怎能使人讀懂呢 ?閣帖 中這類被刪節(jié)的句子， 又誰(shuí)知共有多少呢?二、古代講書法源流，無(wú)不溯至鍾、張、二王，以及南朝諸家。他們確實(shí)影響了唐宋諸家、諸派。碑刻大量出土之後，雖然有不少人想否定前邊的說(shuō)法，出現(xiàn)甚么“南北書派論”啦、 “尊碑卑唐”說(shuō)啦、 “碑字”、“帖學(xué)”說(shuō)啦，見仁見智，這裏不加評(píng)論。只是南朝書家在古代曾被重視，曾有影響，則是歷史事實(shí)。近百余年來(lái)所論的“南”的根據(jù)，只不過(guò)是淳化閣帖 ，閣帖千翻百摹，早已不成樣子。批評(píng)閣帖因而牽連到輕視南朝和唐代書家作品的人，從阮元到葉昌熾、康有為，肯定都沒見過(guò)這卷一類的 精摹墨跡。 從

15、書法藝術(shù)論，不但這卷中王羲之二帖精彩絕 倫，即其余各家各帖，也都相當(dāng)重要。像徽之、獻(xiàn)之、僧虔 三帖，幾乎都是真書。唐張懷瓘書估 （法書要錄卷四） 說(shuō)：“因取世人易解，遂以王羲之為標(biāo)準(zhǔn)。如大王草書，直一百，五字（按此“字”字疑是“行”字之誤）乃敵行書行，三行行書敵一行真正?！笨梢娬鏁y得，這二家帖之可貴。自晉以下，南朝書風(fēng)的銜接延續(xù)，在王氏門中，更可看出承傳的緊密。在這卷中，王薈、王慈、王志的 行草，縱橫揮灑，世說(shuō)新語(yǔ)中所記王、謝名流那些倜儻 不群的風(fēng)度，不啻一一躍然紙上。尤其徽、獻(xiàn)、僧虔的真書 和那“范武騎”真書三字若用刻碑刀法加工一次，便與北碑 無(wú)甚分別。因此可以推想，一些著名工整的北朝碑

16、銘墓志，在未刻之前，是個(gè)甚么情況。尖筆蠟紙加細(xì)鉤摹的第一手材料，必然比刀刻、墨拓的間接材料要近真得多。又快雪帖偏左下方有“山陰張侯”四字，觀者每生疑問(wèn)。我認(rèn) 為這是對(duì)收信人的稱呼，如今天信封外寫某處某人收一樣。古人用素紙卷寫信，紙面朝外，隨寫從右端隨卷，卷時(shí)仍是字面朝外。寫完了，後邊留一段余紙裹在外層，題寫收信人，因常是托熟人攜帶，所以不一定寫得像今天那么詳細(xì)。這種 寫法，一直沿續(xù)到明代文徵明還留有實(shí)物。只是收信人的姓 氏為甚么在外封上寫得那么偏靠下端，以前我總以為快雪 帖是摹者用四字填紙空處， 今見“范武騎”三字也是封題,也較靠下，原圭寸的樣子雖仍未見，但可推知這是當(dāng)時(shí)的一種習(xí)慣。三、明代嘉

17、靖時(shí)人華夏把這卷刻入真賞齋帖，因?yàn)榭痰木?，?dāng)時(shí)幾乎和唐摹本同樣看待。許多人從這種精 刻本上揣摹六朝人的筆法。真賞原刻經(jīng)火焚燒，又重刻了一次，遂有火前本、火後本之說(shuō)。文氏停云館帖裏也刻了一次，王氏郁岡齋帖所收即是得到火後本的原石，編入了他的叢帖。到了清代三希堂帖失真愈多，不足并論了。 清初書家王澍，對(duì)法帖極有研究，著淳化閣 帖考證。在卷六袁生帖條說(shuō)： “華中甫刻真賞齋帖 模技精良，出淳化上。按此帖真跡今在華亭王儼齋大司農(nóng)家，嘗從借觀，與真賞帖所刻不殊毛發(fā)，信真賞為有明第一佳刻也。他這話是從袁生一帖推論到真賞全帖，評(píng)價(jià)可算極高，而真賞刻手章簡(jiǎn)甫技藝精，也由此可見。但今天拿火前初刻的榻本和唐摹原卷細(xì) 校，仍不免有一些失真處，這是筆和刀、蠟紙和木版（火前本是木板，火後本是石版） 、鉤描和捶拓各方面條件不同所 他各家如王獻(xiàn)之以下，更幾乎一無(wú)所存（舊題為王獻(xiàn)之的和 未必確出唐摹的不論） 。近代敦煌、吐魯番各處出上的古代 文書不少，有許多書寫的時(shí)代可與羲、獻(xiàn)相當(dāng)。如李柏文 書僅比蘭亭序早幾年，可作比較印證，但究竟不是直 接的證物。南朝石刻墓志近年也出土不少，則又不是墨跡， 和這卷南朝人書跡真影，