淺析對抗制與職權(quán)制

1、 淺析對抗制與職權(quán)制 論文摘要 對抗制是指在普通法系國家中，爭論雙方于居中審判的法官或者 陪審團(tuán)前表明自己觀點(diǎn)，并由其做出其認(rèn)為符合事實(shí)公正的裁決的一種訴訟模 式。這種制度在刑事審判中則表現(xiàn)為控辯雙方的對立， 只要當(dāng)最有說服力的一方 能讓法官或者陪審團(tuán)員們相信其對案件的論點(diǎn)即是真相時， 正義就被認(rèn)為得到了 伸張。職權(quán)制則是指法庭積極參與案件事實(shí)的調(diào)查的一種訴訟模式， 多被運(yùn)用于 民法法系國家的司法體系之中。 論文關(guān)鍵詞 職權(quán)制 訴訟模式 對抗制 本文將先從以下幾方面列舉兩者的區(qū)別以作進(jìn)一步的闡釋。 一、 刑事訴訟程序 職權(quán)制的訴訟程序一般分為偵查，審查起訴，審判三個階段。 在偵查階段，由公務(wù)人

2、員進(jìn)行證據(jù)的收集并決定是否提起指控。檢察官可以 自行展開偵查或者要求警方進(jìn)行偵查，并可以就案件處理方式提出指示并劃定優(yōu) 先偵查的范圍。有些職權(quán)制體系中，法官也可以展開偵查或者對整個偵查活動進(jìn) 行監(jiān)督。 在審查起訴階段，工作通常在卷面上開展，預(yù)審法官全面審查案卷以決定案 件是否進(jìn)入到審判階段。 同時預(yù)審法官在證據(jù)的收集以及證人的詢問中扮演著重 要的角色。在某些職權(quán)制體系中，合法性原則要求所有案子都要有充分證據(jù)才能 提起訴訟。也就是說，法官或檢察官在是否提起指控上有著有限的自由裁量權(quán)。 經(jīng)過審查起訴階段，證據(jù)都將被記錄在案并在審判中平等地向控訴雙方開 放。庭審的主要職能是將證據(jù)呈現(xiàn)給審判法官或者陪

3、審團(tuán)，并讓律師可以公開陳 述自己的辯論意見。即使在職權(quán)制中沒有交叉詢問，證人仍將受到詢問并有可能 受到質(zhì)疑。 對抗制的訴訟程序中只有偵查和審判兩個階段。 偵查階段控方的證據(jù)由警方搜集，辯方的證據(jù)則由當(dāng)事人自己或者律師收 集。 在職權(quán)制審查起訴階段中對證據(jù)的評估則被留到了審判的法庭上進(jìn)行。 審判階段，檢察官代表國家進(jìn)行控訴，辯護(hù)律師代表被告進(jìn)行辯護(hù)，法官或 者陪審團(tuán)則居中裁判，每個證人都將當(dāng)庭提供他們的證詞并接受對方律師的交叉 詢問以及雙方律師的循環(huán)詢問。律師的舉證策略對審判的結(jié)果將起到?jīng)Q定性的作 用，甚至于有些人認(rèn)為律師的手中因此握有了操縱真相的權(quán)利。 只有在控辯雙方 實(shí)力相當(dāng)?shù)那闆r下，法官才

4、有可能看到最接近真相的事實(shí)。 二、 審判法官和律師的職能 在對抗制中，法官只以旁聽的形式扮演著裁判的角色， 在控辯雙方?jīng)]有違反 程序的前提下其本身并不會介入到對抗之中。同時在最后通過排除合理性懷疑來決定被告是否有罪以及對有罪的被告決定其刑罰 據(jù)以及詢問證人。 在職權(quán)制中， 法官則需要主持審判活動并做出最終決定。他將擔(dān)任證人以及 被告的詢問人角色，并有義務(wù)調(diào)查證據(jù)直到其對案件真相樹立內(nèi)心確信。 庭審中 主要是由法官來質(zhì)詢證人，調(diào)查指控以及評估證據(jù)并做出最終判決。 、陪審制度的應(yīng)用 陪審團(tuán)制度在對抗制中被廣泛應(yīng)用。 而在職權(quán)制中，陪審團(tuán)只被用于某些非 常重大的案件之中。 四、證據(jù)規(guī)則 在對抗制中，

5、帶有誘導(dǎo)性偏見及證明力弱的證據(jù)都將被排除在陪審團(tuán)之外 （因?yàn)榕銓張F(tuán)成員并沒有受過專業(yè)的法律培訓(xùn)， 并不能對這些證據(jù)產(chǎn)生正確或者 理性的判斷）。 一種最典型的不予采信的證據(jù)種類就是傳聞證據(jù)。 傳聞證據(jù)規(guī)則的核心意義 在于：如果法庭要了解真相，那么當(dāng)事人各方就必定要對證人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì) 證或交叉詢問。而以書面形式或者第三方形式提交的傳聞證據(jù)則無法做到這一 點(diǎn)。 在職權(quán)制訴訟中，對證據(jù)可采性的規(guī)定要明顯地寬容很多。在很多案子中， 由于陪審團(tuán)的缺席使得很多對正式的證據(jù)規(guī)則的需求得以放寬。 更多的證據(jù)有可 能被提交，而不論其是否真實(shí)可信或帶有誘導(dǎo)性偏見。只要法官認(rèn)為具有相關(guān)性， 證據(jù)就可以被提交。在很

6、多職權(quán)制體制中（如法國，德國，比利時）都沒有傳聞 證據(jù)規(guī)則。而是由法官自己判斷并決定這種證據(jù)的證明力。 五、被告人權(quán)利 在兩種體制中，被告人都被保護(hù)不被強(qiáng)迫自認(rèn)其罪并被賦予獲得公正審判的 權(quán)利。然而相比之下對抗制能對被告提供更強(qiáng)有力的保護(hù)， 因?yàn)樗麄冞€賦予了被 告保持沉默的權(quán)利。 六、被害人 在對抗制中，被害人不屬于訴訟參與人，檢察官作為國家而不是被害人的代 理人實(shí)行控訴職能。 在職權(quán)制中，被害人這一角色一般更為人知，他們通常擁有訴訟參與人的地 位。在某些司法體系中，被害人于預(yù)審偵查階段就有著正式的角色定位。 他們有 著明確的權(quán)利來要求某些特定的調(diào)查線索或者參加專家的調(diào)查聽證會。在審判 中，他

7、們通常有著獨(dú)立的席位，某些司法體系中還可以允許被害人聘請律師來作 為他們的代理人。 七、法庭組織形式 危、易發(fā)表鬥 It X 4?：衣 9 豕 對抗制體系中由一般審判法庭來管轄大部分的案件， 而職權(quán)論文羽表家 而律師的工作主要則是提出證 制法庭則傾向于 由特定的法庭以及其上訴法庭來分別管轄?wèi)椃ā?刑法、行政法、商法以及民法或 私法案件。 從上可以看出， 在偵查階段， 職權(quán)制體系的檢察官或者調(diào)查官會和警察親密 合作，以客觀中立的方式來收集證據(jù)，偵查的目的不是為了定罪而是調(diào)查案件真 相。這可以說是職權(quán)制的一大優(yōu)點(diǎn)。 偵查中，由檢察官主持或者監(jiān)督其過程還可 以防止偵查權(quán)被警方濫用。而另一個優(yōu)點(diǎn)則是警

8、方在調(diào)查搜集證據(jù)的時候不需要 遵守如對抗制下的種種嚴(yán)苛的規(guī)定。這樣一來所有的證據(jù)，無論其收集的方式如 何，至少都可以放入遞交給法庭的案卷之中。 這可以被看成是一種給予警方的便 利，使他們在案件調(diào)查中不必因?yàn)檫^多地?fù)?dān)心各種規(guī)則而感到束手束腳。然后， 這種優(yōu)勢也被認(rèn)為只惠及公訴一方而沒有擴(kuò)展到被告方。 相反的，對抗制的擁護(hù) 者則可以爭辯說他們?yōu)楸桓娣教峁┝烁嗟?公正”因?yàn)閷怪圃谛淌略V訟程序 監(jiān)督上有著更嚴(yán)格的規(guī)定，只要在收集方式上有問題，任何證據(jù)都可以被排除。 而對被告人則給予一定程度的保護(hù)，使警方無法為了搜集罪證而對他們?yōu)E用權(quán) 力。更進(jìn)一步來講，在對抗制中警察，檢察官和法官既不期望被告能對自

9、己的罪 行供認(rèn)不諱，同時還賦予他們保持沉默的權(quán)利。而這種沉默權(quán)對于職權(quán)制下的嫌 疑人或者被告則只能是一種奢侈。 也就是說，對抗制比較傾向于保護(hù)被告方的權(quán) 利并使警方處于輕微的劣勢，而職權(quán)制則在賦予警方更多優(yōu)勢的同時使得被告方 處于較為不利的地位。 在對抗制中，被告始終有權(quán)保持沉默，并且沒有義務(wù)來協(xié)助警方的調(diào)查工作。 因?yàn)橐恢钡蕉ㄗ镏氨桓娑急荒J(rèn)為是無罪的。 這可以說是對抗制在人權(quán)保護(hù)方 面的一個巨大優(yōu)勢，他符合了歐洲人權(quán)公約第 6 條中所陳述的凡受刑事罪 指控者在未經(jīng)依法證明為有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定為無罪 ”相對的，在職權(quán)制中被 告則必須配合警方的調(diào)查工作，他們的沉默權(quán)被認(rèn)為是影響案件進(jìn)程的障礙

10、。 而 且，在被定罪之前被告也并不被理所當(dāng)然地認(rèn)為是無辜的， 這被認(rèn)為是職權(quán)制的 一大缺陷。更進(jìn)一步的缺陷則在于，被告或嫌疑人在被警方訊問的時候無權(quán)要求 辯護(hù)律師在場，而給出的之所以這樣做的原因則是認(rèn)為律師的在場有礙于詢問方 與嫌疑人之間的融洽交流。因此，對于被告人來說，對抗制賦予他們更多的優(yōu)勢， 他們的公民權(quán)利相對地受到更多的保護(hù)。 對抗制的一大缺陷則是訴訟是在雙方平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，代表原告的控方 與代表被告的辯方，各自提出他們認(rèn)為與案件有關(guān)聯(lián)的證據(jù)， 這樣與其說是探究 案件的真相，倒不如說更像是一場看誰能在才智及策略上戰(zhàn)勝對方的較量。 更甚 的是，在對抗制中，辯訴交易是被允許的。雖然這樣

11、的選擇可以縮短審判時間節(jié) 約司法資源，但這將導(dǎo)致公眾對司法公正的信心缺失， 因?yàn)檎x就如能被交易一 般，而罪犯則可以輕易地獲得減刑的機(jī)會。 另一方面，如果控方在收集證據(jù)過程 中違反了刑事訴訟程序的規(guī)定，那么即使這一證據(jù)是指控被告的關(guān)鍵證據(jù)也將被 排除。對辯方來說對抗制的另一個優(yōu)點(diǎn)則是檢方必須通過排除一切合理性懷疑才 能對被告定罪。這一規(guī)定使得檢方定罪的證據(jù)要求更加嚴(yán)格。 而在職權(quán)制中，任 何證據(jù)都能被提交，而無論其是否通過欺騙等手段得來。 這意味著職權(quán)制更注重 于實(shí)質(zhì)正義而非形式正義。 對抗制中的法官是一個中立的角色，他的存在是為了確保程序法得以被嚴(yán)格 遵守。這是對抗制的另一大缺陷，即法官無法

12、接觸到所有律師所掌握的信息。 例 如，律師只能提交合法途徑獲得的證據(jù)，然而有些對案件至關(guān)重要的證據(jù)卻無法 提交給法官或陪審團(tuán)?？梢哉f這使得對抗制的法官在審判中處于一種被動的地 位。而在職權(quán)制中，調(diào)查官積極參與調(diào)查并對警方與檢方的行為實(shí)施有效干預(yù)， 從而使執(zhí)法人員以及被告的任何可疑行為都能被法官知悉。 然而，這也意味著職 權(quán)制中的法官更加難當(dāng)，因?yàn)樗毻瑫r扮演調(diào)查者和裁判者這兩個角色， 這可以 被看成是一種角色的矛盾，職權(quán)制中的法官因?yàn)闄?quán)力過大反而無法在法庭上心無 旁騖地進(jìn)行居中審判。 對抗制法庭提供一個中立的平臺給控辯雙方，讓他們在陪審團(tuán)面前各抒己 見。對抗制法庭之所以堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則的原因

13、之一， 就是作為非專業(yè)司法人 員的陪審團(tuán)員過于容易被不可靠證據(jù)以及誘導(dǎo)性偏見證據(jù)所動搖。 而對于職權(quán)制 的法官來說，他則具有足夠的專業(yè)水平來客觀衡量這些證據(jù)的證明力。 雖然可以 說陪審團(tuán)制度是對抗制中公正以及民主問責(zé)制優(yōu)勢的一種延伸， 但這一制度同時 也增加了司法成本，并使得審判活動平添了許多不必要的不確定性和復(fù)雜性。 而 這些問題在職權(quán)制中則很少存在， 決定被告是否有罪的是法官而非陪審團(tuán)， 法官 可以審閱案卷中的所有證據(jù)以幫助他們了解案件真相。 可以說庭前對案卷的查閱 可以使得法庭審判更有效率，因?yàn)檫@樣在開庭時法官已經(jīng)擁有了整個案件的相關(guān) 資料并對被告有了充分的了解。職權(quán)制的優(yōu)勢還體現(xiàn)在對被告定罪以及量刑的同 步進(jìn)行上，這可以幫助法庭加快審判進(jìn)程，以減少被告不必要的等待時