論債權論不良金融債權轉讓合同的效力設置

1、論債權論不良金融債權轉讓合同的效力設置    內容導讀：下規(guī)定：“國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行；金融資產管理公司包括華融、長城、東方和信達金融資產管理公司和資產管理公司通過組建或參股等方式成立的資產處置聯合體。國有企業(yè)債務人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產管理公司法人、自然人。不良債權轉讓包括金融資 摘要：金融不良債權轉讓糾紛因為涉及到保護國有資產，控制金融風險以及平衡和保障國有企業(yè)職工債權和金融債權，維護社會和諧穩(wěn)定等因素，所以備受社會各界的關注，是商事審判中的熱點問題；又因此類案件成因復雜、政

2、策性強，相關法律法規(guī)尚不完善，所以又是商事審判的難點。本文旨在探討不良金融債權轉讓合同的效力問題，并提出相關分析與建議，力爭對實踐有所裨益。關鍵詞：不良債權 債權轉讓 合同效力一、不良金融債權概述本文所探討的不良金融債權轉讓合同，是指四大資產管理公司處置不良金融資產時與受讓人簽訂的債權轉讓合同。鑒于不良金融債權轉讓的標的是不良金融債權，轉讓對價一般為低價打折的方式轉讓，受讓人主張債權時，債務人往往以該債權轉讓導致國有資產流失為由抗辯轉讓合同無效。最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要（以下簡稱紀要）對于其適用范圍做了如下規(guī)定：“國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行

3、以及國有政策性銀行；金融資產管理公司包括華融、長城、東方和信達金融資產管理公司和資產管理公司通過組建或參股等方式成立的資產處置聯合體。國有企業(yè)債務人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產管理公司法人、自然人。不良債權轉讓包括金融資產管理公司政策性和商業(yè)性不良債權的轉讓。政策性不良債權是指1999年至2000年上述四家金融資產管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔保的商業(yè)票據形式支付收購成本從中國銀行、中國農業(yè)銀行、中國建設銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權；商業(yè)性不良債權是指2004年至2005年上述四家金融資產管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀

4、行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良債權。”？譹？訛紀要的內容和精神僅適用于在紀要發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉讓方為國有銀行、金融資產管理公司通過債權轉讓方式處置不良資產形成的相關案件。鑒于實踐中對于政策性不良債權轉讓少有爭議，本文旨在研究商業(yè)性不良債權轉讓合同的效力問題。我國的民法通則和合同法對債權轉讓都作了相關規(guī)定。與一般的債權轉讓行為相比，不良金融債權轉讓存在一定的特殊性，即該債權轉讓行為發(fā)生的原動力具有一定的政策性因素，對其操作程序也有一定的政策性要求，這就決定了在轉讓不良金融債權時必須謹慎處置。紀要對于債權轉讓生效條件的法律適用和自行約定的效力等相關問題針對合同法第5

5、2條中規(guī)定的損害國家利益或者社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形作出了具體解釋，即在審理不良債權轉讓合同效力的訴訟中，人民法院應當根據合同法和金融資產管理公司條例等法律法規(guī)，并參照國家相關政策規(guī)定，重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性以及轉讓程序的公正性和合法性。其一，不良債權的可轉讓性，即被轉讓的債權是否屬于國家禁止或限制轉讓的債權；其二，受讓人的適格性，即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準介入購買的組織或個人；其三，轉讓程序的公正性和合法性，即轉讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等環(huán)節(jié)是否符合公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則。紀要具體規(guī)定為：“金融資產管理公司轉讓不

6、良債權存在下列情形的，人民法院應當認定轉讓合同損害國家利益或者社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而無效。（一）債務人或者擔保人為國家機關的；（二）被有關國家機關依法認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉讓或限制轉讓情形的；（三） 與受讓人惡；（三）（四）（五）（六）（七）（八）（十一）是對轉讓程序的公正性和合法性進行審查。                    &#

7、160;       但鑒于紀要以原則精神為主旨，必然導致法律適用的明確性有所欠缺，因此在司法實踐中對于紀要的理解存在一定分歧，有必要通過制定更為細化的司法解釋進一步明確。不良債權的政策性與商業(yè)性剝離以及相關的轉 意串通轉讓不良債權的；（四）轉讓不良債權公告違反金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）規(guī)定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產造成實質性影響的；（五）實際轉讓的資產包與轉讓前公告的資產包內容嚴重不符，且不符合金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）規(guī)定的；（六）根據有關規(guī)定應經合法、獨立的

8、評估機構評估，但未經評估的；或者金融資產管理公司與評估機構、評估機構與債務人、金融資產管理公司和債務人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權的；（七）根據有關規(guī)定應當采取公開招標、拍賣等方式處置，但未公開招標、拍賣的；或者公開招標中的投標人少于三家（不含三家）的；或者以拍賣方式轉讓不良債權時，未公開選擇有資質的拍賣中介機構的；或者未依照中華人民共和國拍賣法的規(guī)定進行拍賣的；（八）根據有關規(guī)定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的；（九）受讓人為國家公務員、金融監(jiān)管機構工作人員、政法干警、金融資產管理公司工作人員、國有企業(yè)債務人管理人員、

9、參與資產處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構等關聯人或者上述關聯人參與的非金融機構法人的；（十）受讓人與參與不良債權轉讓的金融資產管理公司工作人員、國有企業(yè)債務人或者受托資產評估機構負責人員等有直系親屬關系的；（十一）存在其他損害國家利益或社會公共利益的轉讓情形的。”不良債權轉讓行為的特殊性在于，該民事行為除應遵照民法通則、合同法的相關規(guī)定外，還不能違反相關行政法規(guī)、國務院授摘自：寫畢業(yè)論文經典網站權的部門規(guī)章以及紀要的規(guī)定，這些條款都是可能影響債權轉讓效力的強制性規(guī)定。二、現行法律不足之處對于不良金融債權轉讓合同的效力的案件，司法實踐中基本上是按照紀要的精神，結合合同法和金融資產管理公司

10、條例等法律法規(guī)，并參照國家相關政策規(guī)定，重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性以及轉讓程序的公正性和合法性。紀要規(guī)定了不良債權轉讓的十一種無效情形，其中（一）（二）是對可轉讓性的相關限制規(guī)定，司法實踐中鮮見相關案例，資產公司對于其明確的規(guī)定能夠準確把握；（九） （十）是對受讓人的適格性的審查規(guī)定，司法實踐中，自紀要實施后，違反此類情形的亦不多見，除了資產公司嚴格把控的原因，還有現實的因素，相關利害關系人刻意規(guī)避了身份壁壘，可變相通過其他方式實現受讓目的，而實踐中對于此類情形的界定也存在相當大的困難；（三）（四）（五）（六）（七）（八）（十一）是對轉讓程序的公正性和合法性進行審查。 

11、;    但鑒于紀要以原則精神為主旨，必然導致法律適用的明確性有所欠缺，因此在司法實踐中對于紀要的理解存在一定分歧，有必要通過制定更為細化的司法解釋進一步明確。不良債權的政策性與商業(yè)性剝離以及相關的轉讓行為是在特定時期、特定背景下出現的特殊金融債權處置行為，不良金融債權轉讓及相關糾紛案件的審理，事關金融不良資產處置工作的順利進行，事關職工利益保障和社會穩(wěn)定，事關國有資產保護和社會公共利益。此類案件的審理，并非是一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經濟問題。？譺？訛基于此，紀要未涉及而審判實踐中遇到的問題，尚需依據國家的相關政策和紀要的精神原則

12、，進一步研究和完善解決的方式。三、 立法建議及對策（一）、關于優(yōu)先購買權問題1、相關地方人民政府、或者代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有國有企業(yè)債個金融不良資產交易公開、公正的平臺。有學者認為“我國有必要盡快建立國家債權交易所，這對打破金融債權轉讓的地方割據和行業(yè)壟斷、擴大市場投資主體隊伍、完善我國的金融市場體系具有重要意義。？譽？訛由于第三方交易平臺的介入，也一定程度上防范了資產公司和受讓人聯合串通不規(guī)范轉上一頁 1 2 3 4 下一頁 務人國有資本的集團公司的優(yōu)先購買權有法律界人士認為這些主體是國有資產的所有人或者管理人，以

13、同等價格獲得不良債權后，即便高額受償也能產生挽回國有資產的良好結局，不會讓人產生一夜暴富的質疑，有利于維持社會秩序穩(wěn)定。更重要的是，這些主體在獲得不良債權后，能夠從保護地方經濟，扶持國有企業(yè)的角度與債務人企業(yè)進行協(xié)調和溝通，給予債務人企業(yè)重生的機會和希望，有利于地方經濟發(fā)展，作為國有資產管理公司，將不良資產打包處置給政府這類主體，很多處置過程中常遇到的麻煩和障礙都會迎刃而解。？譻？訛另應明確的是，為避免實踐中理解出現分歧，應明確規(guī)定，相關地方人民政府、或者代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有國有企業(yè)債務人國有資本的集團公司任一主體主張優(yōu)先購買，視為國有資產的所有者或者管理者已行使

14、優(yōu)先購買權，其它主體不得再重復行使，以防范優(yōu)先購買權人利用程序實施濫訴的法律行為。這與紀要對于實踐中優(yōu)先購買權人提起確認債權轉讓無效的訴訟，而又不主張優(yōu)先購買權，實為程序之訴，不予以支持的法律精神是相符合的。2、國有企業(yè)債務人的優(yōu)先購買權紀要賦予了國企債務人的優(yōu)先購買權，但要求國企債務人需提供相應擔保。筆者認為賦予國有企業(yè)債務人優(yōu)先購買權，對國有企業(yè)債務人較為公平，有利于穩(wěn)定企業(yè)職工情緒，保障社會穩(wěn)定。對于要求國企債務人提供擔保，主要為了防范國企債務人利用程序訴訟提出不良金融債權轉讓無效之訴，但又不主張優(yōu)先購買，導致出現受讓人訴訟成本增加，債權清收延遲的情形。因此要求國企債務人在主張不良金融債

15、權轉讓無效時需提供相應擔保有其現實的意義。（二）關于轉讓程序的完善1、明確資產公司轉讓不良債權時，對優(yōu)先購買權人應履行實質告知義務，即優(yōu)先購買權人對于不良債權轉讓必須是知道的狀態(tài)，而不能僅為應當知道的狀態(tài)。筆者建議應出臺相關的司法解釋對此予以明確。2、規(guī)范招投標法、拍賣法等法規(guī)規(guī)定的強制性規(guī)定，并制定有關細化的司法解釋，明確歸于紀要界定的無效情形。只有這樣才能規(guī)范資產公司嚴格按照程序操作轉讓行為，防止暗箱操作，也有利于資產公司債權轉讓行為的穩(wěn)定及受讓人利益的保障。（三）禁止協(xié)議轉讓現行規(guī)定要求資產公司主要采用招標、拍賣等市場化方式轉讓不良金融債權，但未明確排除協(xié)議轉讓的方式。筆者認為協(xié)議轉讓容

16、易發(fā)生道德風險，隨著金融法規(guī)和交易市場的逐步完善，應出臺規(guī)定禁止協(xié)議轉讓的方式處置不良金融債權，以防范暗箱操作致使國有資產流失的情形出現。（四）其他我國不良金融資產處置立法的法律原則，從最初的“公開、競爭、擇優(yōu)”三原則，再到補充“公平、公正”原則，最后是增加“效率優(yōu)先”原則和“嚴控風險”原則，并將“競爭、擇優(yōu)”兩原則合并為一個原則。這種不斷增補、修正源于不良金融資產處置實踐的需求和人們對不良金融資產處置法律原則認識的深化。？譼？訛但現行政策指引仍存在過于寬泛，立法層面也尚需完善，各級政府、法院和金融監(jiān)管機構及資產公司之間亦缺少溝通渠道。鑒于金融不良資產轉讓糾紛在以后的一段時期內仍會繼續(xù)存在，資

17、產公司在轉讓金融不良債權過程中應盡量減少國有資產的流失，盡量完善轉讓過程中的評估、拍賣等重要程序。筆者認為，應該借鑒境外成功經驗，積極建立統(tǒng)一規(guī)范的不良金融資產交易市場，創(chuàng)建一個金融不良資產交易公開、公正的平臺。有學者認為“我國有必要盡快建立國家債權交易所，這對打破金融債權轉讓的地方割據和行業(yè)壟斷、擴大市場投資主體隊伍、完善我國的金融市場體系具有重要意義。？譽？訛由于第三方交易平臺的介入，也一定程度上防范了資產公司和受讓人聯合串通不規(guī)范轉 讓的情形發(fā)生。但鑒于建立國家債權交易所的復雜性和長期性，當前可以考慮處置國有資產的產權交易中心即是很好的參照模式，或可直接借助于其操作平臺，此即需要有相關立

18、法或政策作為指引。同時，各級政府、法院和金融監(jiān)管機構及資產公司通過交易平臺加強了溝通，方便操作，利于監(jiān)督，及時掌握不良金融資產處置及訴訟的相關信息，能夠更加有效的防止國有資產的流失，增強社會穩(wěn)定，減少相關爭議與訴訟。注釋：？譹？訛最高人民法院印發(fā)關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要的通知（法發(fā)200919）第十二條：關于紀要的適用范圍 .？譺？訛高民尚.關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要的理解與適用J.人民司法·應用.2009，（9）.29？譻？訛晏景、任容慶.不良債權轉讓案件的司法應對J.人民司法·應用.2009，（5）.源于：標準論文格式41.？譼？訛李良雄.論我國不良金融資產處置的法律原則J.福建江夏學院學報.2012，（3）.76.？譽？訛游冰峰.警惕不良金融債權打包轉讓的黑洞J.人民司法.·應用.2009，（1）.12.參考文獻：高民尚.關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的若干政策和法律問題解讀最高法院關于審理涉及金融