上訴人王金穎因軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案

1、上訴人王金穎因軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案上訴人（原審被告）王金穎被上訴人（原審原告）上海辰運(yùn)信息技術(shù)有限公司，住所地：上海市張江高科技園區(qū)郭守敬路351351 號(hào) 2 2 號(hào)樓 652652 1313 室。法定代表人沈翔，該公司總經(jīng)理。委托代理人陳斐，該公司職員。委托代理人陳琴峰，上海市黃河律師事務(wù)所律師。上訴人王金穎因軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二 中級(jí)人民法院（20042004）滬二中民五（知）初字第 8484 號(hào)民事判決， 向本院提起上訴。本院于 20042004 年 7 7 月 2929 日受理后，依法組成 合議庭，于 20042004 年 9 9 月 2 2 日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上

2、訴人王金 穎，被上訴人上海辰運(yùn)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辰運(yùn)公司） 的委托代理人陳斐、陳琴峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：20032003 年 1212 月 2828 日，辰運(yùn)公司與王金 穎簽訂一份委托開(kāi)發(fā)合同，約定辰運(yùn)公司委托王金穎開(kāi)發(fā) 辰 運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件。該軟件應(yīng)達(dá)到的技術(shù)水平為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先。 辰運(yùn)公司應(yīng)向王金穎支付項(xiàng)目投資款人民幣3 3，000000 元，共分三次支付。辰運(yùn)公司還提供軟件開(kāi)發(fā)所需電腦一臺(tái)，使用期暫定為6060 個(gè)工作日，使用期屆滿后王金穎應(yīng)在 3 3 個(gè)工魅漳詮榛鉤皆斯？ 盡M踅鷯庇T錚賢?e掌？ 0 0 個(gè)工作日內(nèi)將軟件交付使用，6060 個(gè)工作日

3、內(nèi)完成改良。如王金穎未按計(jì)劃實(shí)施研究開(kāi)發(fā)工作，辰運(yùn)公司有權(quán)要求王金穎實(shí)施研究開(kāi)發(fā)計(jì)劃并采取補(bǔ)救措施。王金穎逾期不交付研究開(kāi)發(fā)成果的， 辰運(yùn)公司有權(quán)解除合同。 王金穎 應(yīng)支付項(xiàng)目投資額 100100%的違約金。合同簽訂后，王金穎收到辰運(yùn)公司交付的電腦一臺(tái)，具體配置為：上海華海電腦電器有限公司、 產(chǎn)品名稱(chēng)：HHHH C C1.7G1.7G、 產(chǎn)品串號(hào)： N0311031250N0311031250、1717 寸純平、賽揚(yáng) 1.7G1.7G、128DDR128DDR、1.441.44 軟盤(pán)、30G30G 硬盤(pán)、52XCD52XCD ROMROM、5B065B06 機(jī)箱、KJKJ 鍵盤(pán)、 HHHH 鼠

4、標(biāo)。2002003 3年 1212 月 2929 日、 20042004 年 1 1 月、 2 2 月辰運(yùn)公司共 分四次交付王金穎人民幣 4 4, 50500 0元。王金穎確認(rèn)收到人民幣 4 4, 500500 元，但認(rèn)為其中 1 1, 000000 元為開(kāi)發(fā)辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件 的費(fèi)用，其余 1,5001,500 元為支付王金穎的通訊費(fèi)和交通費(fèi)，2,0002,000元為王金穎提供咨詢及安裝其他軟件的費(fèi)用。20042004 年 2 2 月 9 9 日，王金穎將其開(kāi)發(fā)的 辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件通過(guò)電子郵件發(fā)給 辰運(yùn)公司，但辰運(yùn)公司認(rèn)為該電子郵件所載的軟件未達(dá)到其基本 要求，不具備運(yùn)算、數(shù)據(jù)的輸

5、入和輸出等基本功能，無(wú)法使用。同年 2 2 月 2424 日，辰運(yùn)公司將樣本數(shù)據(jù)通過(guò)電子郵件發(fā)給王金穎。20042004 年 2 2 月 2929 日，辰運(yùn)公司發(fā)給王金穎一份合同催問(wèn) 函要求王金穎在 3 3 月 3 3 日前將 辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件交由 辰運(yùn)公司進(jìn)行評(píng)估，或全額退款及歸還借用的電腦。另查明：辰運(yùn)公司曾在其公司網(wǎng)站主頁(yè)上宣傳即將推出辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)” 2.2.（版，該系統(tǒng)是為企業(yè)提供數(shù)據(jù)分析和決策支 持解決方案，包括企業(yè)決策資源分析平臺(tái)、 市場(chǎng)模塊、財(cái)務(wù)模塊、 生產(chǎn)模塊、事務(wù)管理模塊共五大模塊。審理中，經(jīng)原審法院當(dāng)庭對(duì)王金穎開(kāi)發(fā)的 辰運(yùn)決策支持系 統(tǒng)”軟件進(jìn)行勘驗(yàn)，辰運(yùn)公司、王

6、金穎均確認(rèn)該軟件未開(kāi)發(fā)完成， 不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能。原審法院認(rèn)為：辰運(yùn)公司與王金穎于 20032003 年 1212 月 2828 日簽 訂的軟件委托開(kāi)發(fā)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。 故該合同對(duì)雙方均具有約束力，辰運(yùn)公司與王金穎均應(yīng)按照合同 的約定全面履行自己的義務(wù)。 辰運(yùn)公司已分三次支付王金穎軟件 開(kāi)發(fā)費(fèi)人民幣 3 3，000000 元，并提供電腦一臺(tái)，故辰運(yùn)公司已按約 履行了合同。辰運(yùn)公司提供的三張付款憑單上記載的付款用途均 為軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，王金穎在受款人簽收處親筆簽名，且王金穎未提 供其余 2 2, 000000 元系辰運(yùn)公司支付其他用途的證據(jù)，故王金穎關(guān)于其僅

7、收到 1 1, 000000 元軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)、其余 2 2, 000000 元是辰運(yùn)公司支 付的技術(shù)咨詢費(fèi)和安裝其他軟件的費(fèi)用的辯稱(chēng)意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依 據(jù)。辰運(yùn)公司與王金穎簽訂的委托開(kāi)發(fā)合同中對(duì)于辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件應(yīng)達(dá)到的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定，僅在合同第二條 約定研究開(kāi)發(fā)成果應(yīng)達(dá)到的技術(shù)水平為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先，及合同第十條約定該產(chǎn)品能申請(qǐng)到軟件著作權(quán)登記證書(shū)。對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)合同， 當(dāng)事人對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)約定不明， 也沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者專(zhuān) 業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照本行業(yè)常用或者合乎實(shí)用的一般要求履 行。王金穎在合同履行過(guò)程中，既未制定具體的開(kāi)發(fā)計(jì)劃，也未 根據(jù)合同約定的開(kāi)發(fā)計(jì)劃和進(jìn)度開(kāi)發(fā)完成具有基本使用功能的

8、 軟件?，F(xiàn)王金穎提供給辰運(yùn)公司的軟件僅僅是一個(gè)基本框架，不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能，使辰運(yùn)公司無(wú)法正常使 用。由于王金穎在合同約定的期限內(nèi)，未提供符合基本使用功能的軟件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方合同的約定，王金穎 逾期不交付研究開(kāi)發(fā)成果， 辰運(yùn)公司有權(quán)解除合同，王金穎應(yīng)支 付數(shù)額為投資總額 100100%的違約金。鑒于辰運(yùn)公司曾向王金穎發(fā) 出合同催問(wèn)函，要求王金穎在一定期限內(nèi)交付軟件進(jìn)行評(píng)估，但王金穎在辰運(yùn)公司催告后仍未向辰運(yùn)公司交付符合基本使用功 能的軟件。故對(duì)于辰運(yùn)公司要求解除合同以及要求王金穎支付3 3,000000 元違約金的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。至于辰運(yùn)公司要

9、求王金穎退還合同以外的 1 1, 500500 元，因該費(fèi)用并非合同約定， 不屬于本案處理的范圍，故原審法院不予支持。對(duì)于辰運(yùn)公司要 求王金穎歸還辰運(yùn)公司電腦的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法 第八條、第六十二條第（一） 項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條、第三百三十一條、第三百三 十二條的規(guī)定，判決：一、辰運(yùn)公司與王金穎于20032003 年 1212 月2828 日簽訂辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)委托開(kāi)發(fā)合同終止履行；二、王金穎應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)， 返還辰運(yùn)公司人民幣 3,0003,000 元；三、王金穎應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)，支付辰運(yùn)公司違約金人民幣 3 3，00000

10、0 元；四、王金穎應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)， 返還向辰運(yùn)公司借用的電腦一臺(tái)；五、辰運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣310310 元，由辰運(yùn)公司負(fù)擔(dān)人民幣6262 元，王金穎負(fù)擔(dān)人民幣 248248 元。判決后，王金穎不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由 是：（一）被上訴人沒(méi)有按合同約定支付剩余的合同款人民幣2 2,000000 元。被上訴人提供的 3 3 張收據(jù)中有 2 2 張明顯與事實(shí)不符，其 上的付款用途是被上訴人事后添加，日期與付款用途系偽造。 而原審判決認(rèn)定此收據(jù)有效，并認(rèn)定被上訴人已支付合同款人民幣 3 3, 000000 元，上訴人認(rèn)為原審判決對(duì)該節(jié)事實(shí)認(rèn)定不清。（二

11、）上訴人已按合同約定向被上訴人交付了軟件，被上訴人在其公司網(wǎng) 頁(yè)上發(fā)布了此產(chǎn)品的信息，且發(fā)布的內(nèi)容和上訴人交付軟件的內(nèi) 容完全相同，說(shuō)明被上訴人已經(jīng)使用軟件并進(jìn)行了宣傳獲利。（三）合同第 1010 條約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法， 即 該產(chǎn)品能申請(qǐng)并 能得到軟件著作權(quán)登記證書(shū)”。被上訴人得到軟件后，未按合同 約定履行軟件注冊(cè)登記的義務(wù)， 就認(rèn)為軟件不符合要求，和上訴 人解除合同。原審判決認(rèn)為合同中的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不成立、不明確， 顯然是對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。（四）被上訴人在合同有效期內(nèi)給上訴 人的合同催問(wèn)函中，用 延遲交貨”為由單方面和上訴人解除 合同，造成上訴人開(kāi)發(fā)停滯，而在舉證中被上訴人卻稱(chēng)上訴人交 付的軟件

12、不合格，明顯與合同催問(wèn)函中的理由相悖。事實(shí)上是被上訴人違約在先，原審判決卻對(duì)此事實(shí)未予認(rèn)定。據(jù)此，請(qǐng) 求二審法院撤銷(xiāo)第一、二、三款，依法改判被上訴人辰運(yùn)公司當(dāng)庭答辯稱(chēng)：（一）被上訴人已向上訴人 支付了開(kāi)發(fā)費(fèi)用人民幣 3 3，000000 元，有收據(jù)為證。（二）上訴人認(rèn) 為被上訴人在公司網(wǎng)站發(fā)布宣傳信息已獲利，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證 明。（三）合同明確約定了軟件交付的時(shí)間與要求，現(xiàn)上訴人無(wú) 任何憑證證明已交付了軟件， 上訴人僅僅向被上訴人一員工發(fā)了 電子郵件，且所附的軟件也僅是空殼，沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，無(wú)法使用。（四）被上訴人在合同催問(wèn)函中仍給了上訴人一定時(shí)間交付 軟件，但上訴人無(wú)任何反應(yīng)。原審判決正確，上訴

13、人的上訴要求 與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院維持原判。二審中，上訴人王金穎向本院提交以下新的證據(jù)材料：1 1、時(shí)間為 20032003 年 1212 月 2929 日，落款為付方沈翔”的收據(jù)一份，欲 證明被上訴人支付給上訴人的人民幣3 3，000000 元中只有 1 1，000000 元是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)；2 2、20042004 年 2 2 月 2424 日，上訴人與被上訴人法定 代表人沈翔的聊天記錄，欲證明被上訴人未將需求和基本開(kāi)發(fā)材 料提供給上訴人。被上訴人認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)材料 1 1 上沒(méi)有上訴人的 簽名，對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性有異議，該收據(jù)不能說(shuō)明任何問(wèn)題；證 據(jù)材料 2 2 沒(méi)有實(shí)際意義，不予

14、質(zhì)證。本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)材料 1 1 是一份收據(jù)，付方簽 名為沈翔，收方?jīng)]有簽名，根據(jù)一般常理，該收據(jù)作為上訴人收 到被上訴人支付款項(xiàng)的憑證， 應(yīng)當(dāng)由被上訴人保存，現(xiàn)該收據(jù)由 上訴人提交本院且缺少收款方的簽名，有違常理，被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性難以采信；證據(jù)材料2 2是網(wǎng)上聊天記錄，都是打印件，本院對(duì)其真實(shí)性難以確認(rèn)，故亦 不予采信。被上訴人辰運(yùn)公司未向本院提交新的證據(jù)材料。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，上訴人王金穎與被上訴人辰運(yùn)公司簽訂的委 托開(kāi)發(fā)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示， 未違反國(guó)家有關(guān)法 律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面

15、履行自己的義務(wù)， 否則應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。上訴人認(rèn)為，被上訴人沒(méi)有按合同約定支付剩余的合同款人民幣 2 2, 000000 元。本院認(rèn)為，被上訴人向法院提供的3 3 份付款憑單上均載明了付款用途為軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，且3 3 份付款憑單的 受款人簽收”處均有上訴人王金穎的親筆簽名，該3 3 份付款憑單能證明被上訴人已按合同約定向上訴人支付了軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)人民幣 3 3，000000 元。上訴人雖提供了有被上訴人法定代表人沈翔作為付 方簽名的收據(jù)以證明上訴人收到的3 3, 000000 元中只有 1 1, 000000 元是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，但對(duì)該份收據(jù)的真實(shí)性本院難以確認(rèn)。而且，該收 據(jù)的日期是2003200

16、3 年 1212 月 2929 日，而被上訴人提供的 3 3 份付款憑 單則分別為 20032003 年 1212 月2929 日、20042004 年 1 1 月及 20042004 年 2 2 月， 故即使該份收據(jù)真實(shí)，也只能證明20032003 年 1212 月 2929 日上訴人收到被上訴人支付的人民幣 3,0003,000 元中的 1,0001,000 元是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)， 該收據(jù)不足以推翻被上訴人已向上訴人支付了軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)人民 幣 3 3, 000000 元的事實(shí)。上訴人雖主張被上訴人提供的3 3 份付款憑單中的 2 2 份系偽造，但未能提供有效的證據(jù)證明該主張，本院難以采信。故上訴人

17、的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，上訴人已按合同約定向被上訴人交付了軟件， 被上訴人在其公司網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布了此產(chǎn)品的信息，且發(fā)布的內(nèi)容和上訴人交付軟件的內(nèi)容完全相同， 說(shuō)明被上訴人已經(jīng)使用軟件并 進(jìn)行了宣傳獲利。本院認(rèn)為，上訴人雖通過(guò)電子郵件向被上訴人 交付過(guò)軟件，但一審?fù)徶薪?jīng)原審法院當(dāng)庭勘驗(yàn)，上訴人與被上訴人均確認(rèn)上訴人交付的軟件并未開(kāi)發(fā)完成，該軟件不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能。由于上訴人交付給被上訴人的軟 件不具備上述基本功能，致使被上訴人無(wú)法正常使用，本院無(wú)法 確認(rèn)在合同約定的期限內(nèi)上訴人已經(jīng)適當(dāng)履行了交付軟件的義 務(wù)。雖然被上訴人在自己的網(wǎng)站上發(fā)布了即將推出辰運(yùn)

18、決策支持系統(tǒng)” 2.2.（版的宣傳信息，但該信息的發(fā)布并不能證明被上訴人已經(jīng)使用了上訴人交付的軟件并進(jìn)行獲利的事實(shí)。上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)使用了上訴人交付的軟件并進(jìn)行獲利 的事實(shí)。相反，上訴人在本案一審中也確認(rèn)其提交的軟件并未開(kāi) 發(fā)完成。故上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，合同第 1010 條約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，即 該 產(chǎn)品能申請(qǐng)并能得到軟件著作權(quán)登記證書(shū)”，被上訴人未按合同約定履行軟件注冊(cè)登記的義務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn) 為，雖然系爭(zhēng)合同第 1010 條約定 該產(chǎn)品能申請(qǐng)并得到軟件著作權(quán) 登記證書(shū)”為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，但我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)可以獲 得著作權(quán)登記的軟件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等作出規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記僅能作為權(quán)利人對(duì)計(jì)算機(jī)軟件享有著作權(quán)的初步證明，并不能證明軟件的技術(shù)水平、質(zhì)量、功能等。因此，事實(shí)上合同該條 款對(duì)軟件的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)約定不明， 原審法院關(guān)于系爭(zhēng)合同對(duì)驗(yàn)收標(biāo) 準(zhǔn)未作明確約定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。而且，由于上訴人交付給被上訴人的軟件并未開(kāi)發(fā)完成， 不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、 輸出的基本 功能，上訴人也未向被上訴人提交軟件開(kāi)發(fā)的相關(guān)文檔，被上訴人不可能將未完成開(kāi)發(fā)的軟件申請(qǐng)軟件著作權(quán)登記，故上訴人關(guān)于被上訴人未按合同約定履行軟件注冊(cè)登記的主張不能成立。上訴人的這一