國際律師協(xié)會《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準則》

1、國際律師協(xié)會國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準則法律法規(guī)規(guī)則法律法規(guī)規(guī)鄹131國際律師協(xié)會國際商事仲裁公正,獨立,信息披露準則何珊(譯)序言國際商事仲裁中的利益沖突問題日益突出,仲裁員經(jīng)常無法確定何種事實應(yīng)該被披露,即使在面對同種情況時仲裁員間亦可能作出不同的選擇.包括關(guān)聯(lián)公司和大型國際律師事務(wù)所在內(nèi)的國際商業(yè)的增長和商業(yè)操作方式的成熟引致了當事方對更多的信息披露的要求,并且因而產(chǎn)生了更多復(fù)雜的問題.持有異議的當事方擁有了更多要求仲裁員回避仲裁以拖延仲裁期限或否認仲裁員就反對方作出的選擇的機會.因此,無論事件微小或是嚴重,對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的披露往往造成當事方反對仲裁員或是提出仲裁員應(yīng)當回避,甚至要

2、求撤回,撤銷仲裁員資格的行為.無論是當事方,仲裁員,或者仲裁機構(gòu)和法院都面臨著應(yīng)當披露何種信息及應(yīng)用何種披露標準這一難題.一方面當事方要求披露可能引致懷疑仲裁員是否公正和獨立仲裁的信息,并主張其公平聽證的權(quán)利,另一方面當事方擁有的自行選擇仲裁員的權(quán)利二者之間始終處于一種難以平衡的張力之中.盡管法律和仲裁規(guī)則提供了一些標準,但其應(yīng)用的指導(dǎo)標準和同一性卻缺乏細節(jié)性的規(guī)定,因而大多數(shù)情況下仲裁委員會在解決信息披露,反對仲裁和仲裁員回避的問題時應(yīng)用著多種該稿為2003年8月22日國際律師協(xié)會國際商事仲裁公正,獨立,信息披露準則第二稿.132裁專彥斧輯不同的標準進行評判.不使仲裁過程受到日益增長的利益沖

3、突問題的阻礙是仲裁委員會每一位成員的愿望.國際律師協(xié)會下屬仲裁委員會和ADR(D委員會)任命了一個由來自于l4個國家的l9名國際仲裁方面的專家組成的工作組,以幫助解決決策過程為目的研究了與國際仲裁公正,獨立相關(guān)的國家法律,法律意見,仲裁規(guī)則以及其在實際中的考量和應(yīng)用.工作組認為現(xiàn)有的標準在應(yīng)用中缺乏充分的明晰性和一致性,所以他們作出了這些闡述一般性標準和標準的解釋性注釋的準則.更重要的是,工作組相信,通過提供列明特殊情形的條款可以達到仲裁標準在應(yīng)用上更大程度的一致性和不必要的對仲裁員回避,撤銷,撤回其資格的較少的要求,工作組認為此種情形可以包括是否允許披露信息保證和是否允許取消仲裁員的仲裁資格

4、.這些條款,分別以為紅色,橙色,綠色條款(“應(yīng)用條款”)命名在這些準則的篇末.準則反映了工作組對于現(xiàn)存最好的深深植根于一般性標準所表明的原則的國際商業(yè)實踐總標準的理解.工作組把一般性標準和應(yīng)用條款建立于裁決中的成文法,判例法和工作組成員以及其他人員在國際商事仲裁方面的審理經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上.工作組嘗試著平衡當事方各方,代理人,仲裁員和仲裁機構(gòu)各方的利益沖突,而上述所有的仲裁參與人全部承擔著確保國際商事仲裁的完整,榮譽和效率的責任.特別地,工作組搜尋并參照了國際商事仲裁中許多優(yōu)秀的仲裁機構(gòu)以及各類公司顧問和其他人的觀點.工作組還在國際律師協(xié)會的會議和其他仲裁員會議上公布了準則的草稿以尋求意見評論.他

5、們受到的評論意見多種多樣,也包括一些批評,但仲裁委員會基本上對減少利益沖突問題的努力持支持并鼓勵的態(tài)度.雖然這些準則并非凌駕于應(yīng)用性國家法律之上或當事雙方選擇的仲裁規(guī)則的法律規(guī)范,工作組仍然希望它們能夠得到國際仲裁委員會廣泛接受(據(jù)國際律師協(xié)會采納國際商事仲裁證據(jù)的規(guī)范),因此他們會協(xié)助申請人,仲裁員,仲裁機構(gòu)和法庭面對在其決策過程中將要遇到的公正,獨立,披露信息,反對和仲裁員回避的問題.工作組同時相信,此項準則無需學究式和過分的形式主義解釋即可以得到堅定地廣泛認同并付諸于實踐(與此同時,工作組發(fā)布的描述工作組研究過程的歷史和背景一文,或可對解釋.法律法規(guī)規(guī)133準則起到一定作用.)國際律師協(xié)

6、會和工作組僅僅將此項準則視為一個開端,而非已經(jīng)達到了工作過程的終點.”應(yīng)用條款”涵蓋了實踐中通常會遇到的各種各樣的問題,但是他們從未打算也不可能將所有的問題都包括在內(nèi).然而,工作組依然堅信,”條款”的設(shè)置提供了一個優(yōu)于一般性標準和現(xiàn)有的其他標準的更完善的具體化指導(dǎo)原則.國際律師協(xié)會和工作組還希圖于通過收集對準則在實踐應(yīng)用過程中實際作用的評論意見來對其進行增補,修改和完善.1987年,國際律師協(xié)會公布了國際仲裁員之道德標準規(guī)范,這項規(guī)范涵蓋了比準則更多的主題,其中某些準則未涵蓋的方面仍舊保持其效力.但準則則在以下方面超越了該道德標準規(guī)范.第一部分公正,獨立和信息披露的一般性標準1.總則仲裁員應(yīng)當

7、在接受任命為仲裁員之日起恪守對當事方應(yīng)當負有的公正,獨立責任,并將此種責任保持于仲裁的全部過程之中直到作出最終的仲裁裁定為止,即使在仲裁過程結(jié)束后而當事方可能對裁定的相關(guān)方面提出抗議的確定時期內(nèi),此責任亦不能隨之終止.2.利益沖突(a)裁員在對其保持公正和獨立的能力產(chǎn)生懷疑并經(jīng)過深思熟慮這種能力欠缺可能對仲裁過程產(chǎn)生的影響后,應(yīng)當拒絕接受對其的任命,或如果仲裁過程已經(jīng)開始,應(yīng)當拒絕繼續(xù)擔任仲裁員.(b)此原則同樣適用于依據(jù)理性第三人的觀點認為的仲裁員掌握著可能引致合理懷疑的相關(guān)信息的事實或情形,或由于任命而使得仲裁員處于可能掌握相關(guān)信息的事實或情形之下,除非當事方根據(jù)一般性標準4的要求接納此仲

8、裁員.(c)如果果理性的知情第三方認為在仲裁員作出結(jié)論的過程中存在著有可能使其受到與案件事實無關(guān)的方面的影響,則允許對其的合理懷疑.(d)仲裁當事人一方和仲裁員一方具有同一性或仲裁員是作為參與仲裁一方的法律實體的法人代表或仲裁員在爭訟的事件中存在有個134串裁與法律?92輯?J人的重大經(jīng)濟或個人利益的情形之下,允許對其的合理懷疑.3.仲裁員披露信息(a)仲裁當事方認為存在可能引致對于仲裁員公正,獨立仲裁的事實或情形,該仲裁員應(yīng)向仲裁當事方,仲裁機構(gòu)(在所應(yīng)用的機構(gòu)規(guī)則中有要求的)和其他共同仲裁員披露信息,披露應(yīng)當在其接受任命之前或知悉應(yīng)披露信息之時盡快進行.(b)依據(jù)一般性標準第l條和第2條第

9、1款,作出信息披露的仲裁員應(yīng)當認為盡管其與仲裁案件之間存在著其所披露的事實關(guān)系,而在其履行仲裁職責的過程中其仍可保持公正和獨立.否則,仲裁員應(yīng)當于初始拒絕提名或任命,或于仲裁開始后辭職.(C)仲裁員是否應(yīng)披露事實或情況的疑問應(yīng)當根據(jù)有利于披露信息的原則決定.(d)仲裁員/f應(yīng)以仲裁過程是否處于最初或后期階段來考慮是否存在應(yīng)當披露的事實或情形.4.當事方放棄其權(quán)利(a)如果在仲裁員披露信息或任一當事方知悉可能構(gòu)成仲裁員潛在利益沖突的事實或情形存在的15日之內(nèi)任一當事方未對該仲裁員提出明示的反對意見,根據(jù)一般性標準二,三段落的規(guī)定,該當事方即被認為其放棄了與仲裁員的任何潛在沖突利益并不會在后期階段

10、就該事實或情形再提出異議.(b)但是,如果存在一般性標準第2條第4款敘述的情形,當事方一方的棄權(quán)或當事人間達成的要求該人擔當仲裁員的協(xié)議應(yīng)被視為無效(例見”不可棄權(quán)之紅色條款”).(c)通常情形下,任何人不可在可棄權(quán)紅色條款列明的利益沖突情形下?lián)沃俨脝T.但在下列情況中除外,其可以接受任命或繼續(xù)擔任仲裁員:(i)所有當事方和全部仲裁員必須擁有利益沖突情況的全部信息,并且,(ii)所有當事方必須以書面形式表明同意該人在利益沖突的情形中作為仲裁員.(d)仲裁員可以在仲裁過程中的任意階段協(xié)助當事方解決爭端.法斧琺瘸瘸135在此之前,仲裁員應(yīng)當接受當事方明示表示的對其行使此項權(quán)力不會構(gòu)成取消其繼續(xù)成為

11、仲裁員資格的同意.此種明示同意應(yīng)當被視為是當事方放棄了仲裁員與當事方之間因仲裁員參與仲裁過程或因仲裁員參與仲裁過程而知悉信息產(chǎn)生的潛在的利益沖突的一種有效的棄權(quán)行為.如果仲裁員的協(xié)助未能使案件爭端得到最終的解決,當事方仍受制于他們的棄權(quán)協(xié)議.但是,與一般性標準第2條第l款相一致,因仲裁員在爭端解決過程中對其在未來的仲裁進程中繼續(xù)保持公正和獨立的仲裁的能力產(chǎn)生懷疑的時候,該仲裁員應(yīng)當辭職.5.適用范圍準則平等地適用于首席仲裁員,單獨仲裁員,當事方指定之仲裁員并以此類推,適用于仲裁法庭的秘書.準則不適用于某些國家的仲裁規(guī)則中允許的無保持公正和獨立義務(wù)的非中立仲裁員.6.關(guān)聯(lián)關(guān)系(a)在考慮決定潛在

12、利益沖突的關(guān)聯(lián)事實和情形或是否應(yīng)當披露信息時,仲裁員所屬的律師事務(wù)所本身的行為并不構(gòu)成上述沖突的來源,相反,關(guān)聯(lián)事實或情形的考慮應(yīng)當基于對每一個體的合理考量.(b)同樣,如果當事方一方是作為某一集團成員的法人,此項事實本身并不獨立地構(gòu)成利益沖突的來源或披露信息的理由,相反,關(guān)聯(lián)事實或情形的考慮應(yīng)當基于對每一個體的合理考量.(C)如果當事方一方是法人,該法人的董事或經(jīng)理或任何其他享有同等控制權(quán)的人員應(yīng)被認為相當于該法人.7.當事方所了解的信息(a)當事方應(yīng)當將其(或同一家集團公司內(nèi)的其他公司)與仲裁員間任何直接或間接的關(guān)聯(lián)關(guān)系告知于仲裁員.當事方應(yīng)于仲裁程序開始之時或在其知悉關(guān)聯(lián)關(guān)系存在之時盡快

13、主動地履行此告知義務(wù).(b)為遵循一般性標準第7條第l款,當事方應(yīng)當提供其已經(jīng)得到的任何信息并應(yīng)當履行搜尋可獲得的公共信息的合理職責.第二部分一般性標準的解釋性注釋“一般性標準”1:工作組在國際仲裁基本原則的指導(dǎo)下,要求仲裁員在接受任命之時起一直延續(xù)于整個仲裁過程直到作出最終的裁決的136仲裁與法律第92輯一全部時期內(nèi)必須保持公正和獨立仲裁,即使在仲裁中裁定可能遭到質(zhì)疑的情形下也無例外.“一般性標準”2(a):任何根據(jù)仲裁員個人的觀點產(chǎn)生的事實偏見必須使得該仲裁員拒絕接受對其的任命,這是每一個仲裁員均須恪守的主要道德準則.由于此項道德標準的顯而易見,許多國家的法律并未對此點明示表示(見UNCI

14、TRALModelLaw第12款).然而工作組卻對此作了明示的表示,以減少誤解并創(chuàng)建對于仲裁法庭程序的信心.工作組更進一步相信,”任何引致一仲裁員產(chǎn)生對其公正,獨立仲裁能力的懷疑”的寬泛標準亦應(yīng)當使得該仲裁員拒絕接受任命.“一般性標準”2(b):工作組建議將源于被廣泛接受的UNCITRAI.ModelLaw第l2款的用語”公正和獨立”和基于該條款第2項質(zhì)疑仲裁員公正,獨立仲裁能力的”外貌測試”客觀地應(yīng)用于仲裁之中(理性第三人測試).為使標準盡可能地保持一貫性,工作組要求這項可以決定取消仲裁員資格的測試必須客觀地執(zhí)行.“一般性標準”2(C):大多數(shù)應(yīng)用合理懷疑標準的法律都并未對其進一步加以定義.

15、工作組相信,這項一般性標準的的訂立為決定對“合理懷疑標準”的進一步定義提供了一些依據(jù).“一般性標準”2(d):工作組秉持”沒有人可以做自己的法官”這一觀點,例如,當事人不能作為仲裁員,并認為此種情況不可作為當事方可以放棄的權(quán)利.同樣的準則也應(yīng)用于作為仲裁當事方的法人的法人代表,如董事會成員或其他掌握著對利害關(guān)系事件控制權(quán)的人員.由于此項原則至關(guān)重要,該不可棄權(quán)情形被列入一般性標準之中,例見“不可棄權(quán)之紅色條款”.“一般性標準”3(a):取消仲裁員資格應(yīng)根據(jù)一般性標準第2條第2款規(guī)定的客觀測試標準執(zhí)行.工作組認為當事方希望以他們自己的標準全面了解可能具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實和情況.因此,經(jīng)過討論,工作

16、組接受了一個處理信息披露的主觀方法,并應(yīng)用國際商事協(xié)會規(guī)則第7條第2款作為標準.但是,工作組表示,一個純粹客觀的信息披露標準存在于大多數(shù)的UNCITRALModelLaw裁定之中.由于許多仲裁機構(gòu)堅定地相信信息披露測試必須反映當事方的期望(也同樣是它們的期望),工作組因而采納了此主觀處理方法.工作組著眼于兩項測琺期規(guī)137試(應(yīng)用于取消仲裁員資格和取得成效的要求仲裁員回避的客觀測試和披露信息的主觀測試)必須涇渭分明,并且披露信息并不自動導(dǎo)致取消資格,見一般性標準第3條第2款.“一般性標準”3(b):披露信息不同于承認利益沖突.披露信息的仲裁員必須明顯地將自己視為能夠在仲裁中保持公正和獨立而無論

17、所披露的信息為何,否則,仲裁員應(yīng)當拒絕接受提名或應(yīng)當回避.披露信息的仲裁員因披露而認為其具有履行義務(wù)的能力.披露信息的目的是為了給予當事方?jīng)Q定他們是否同意接受仲裁員的評估的權(quán)利.工作組希望一般性標準的頒布能夠消除仲裁過程中時而持有的披露信息即可作為取消仲裁員資格充分證明的誤解,而達到只有經(jīng)過客觀測試之后對仲裁員回避的要求才可有效通過的目的.“一般性標準”3(c):如果仲裁員認為特定的事實和情況不足以影響其公正,獨立仲裁的能力并且當事方也持此認識,那么仲裁員即無披露信息義務(wù)無須披露信息.不必要的信息披露往往給當事方造成暗示,使其認為披露的情形會影響仲裁員保持公正,獨立的仲裁能力,過多的信息披露因

18、而不必要地削弱了當事方對于仲裁程序的信任.雖然如此,經(jīng)過一番爭論之后,工作組仍相信在一般性標準中明示規(guī)定仲裁員在被懷疑的情形下應(yīng)當作出信息披露是至關(guān)重要的,因為工作組認為當事方的利益重要于過分披露信息所帶來的風險.“一般性標準”3(d):工作組認為,取消仲裁員資格不應(yīng)以仲裁處于何種階段來確定.由于存在有仲裁開始后必須撤回仲裁員的實際考慮,基于仲裁階段的區(qū)分標準會導(dǎo)致與一般性標準的不相符合.為了確認仲裁員是否應(yīng)當披露信息或應(yīng)當撤回仲裁員或是否同意當事方對仲裁員回避的要求,實際事實和情形本身而非仲裁過程的階段與撤回仲裁員的結(jié)果是相關(guān)聯(lián)的.出于實際應(yīng)用考慮,仲裁機構(gòu)作出了區(qū)分仲裁過程開始和進入后期階

19、段的區(qū)分,法院也傾向于應(yīng)用不同的區(qū)分標準.然而,工作組卻認為不應(yīng)當根據(jù)仲裁的階段確立區(qū)分的標準.仲裁開始后由于懷疑自己保持公正和獨立的仲裁能力而拒絕繼續(xù)任職的仲裁員必須深思熟慮其行為可能為當事方帶來的影響.同時一般性標準并未摒棄因仲裁員不合理的辭職帶來的任何諸如損害賠償或根據(jù)機構(gòu)規(guī)則或可適用的法律對其進行制裁的法律后果.138裁專嘗律?籮輯?“一般性標準”4(a):工作組建議規(guī)定當事方須在一定的期限限制內(nèi)提出明示的反對要求.“一般性標準”4(b):此標準的制定是為了將一般性標準第4條第l款和第2條第4款之不可棄權(quán)條款相互協(xié)調(diào)一致.“一般性標準”4(c):在嚴重利益沖突的情形下,例如”可棄權(quán)紅色

20、條款”中所表述的情形之下,當事方仍可希望應(yīng)用該人作為仲裁員.在此種情況中,必須平衡當事人的自決權(quán)和只可采用公正,獨立仲裁的仲裁員的標準要求.依據(jù)工作組的觀點,與當事方存在嚴重利益沖突的人只有在當事方作出明確的,可全面知曉的棄權(quán)表示時才可擔任仲裁員.“一般性標準”4(d):仲裁法庭協(xié)助當事方在仲裁過程中解決爭端的構(gòu)想在某些但非全部裁定中得到了體現(xiàn).當事方在仲裁開始前所達成的了解共識應(yīng)被視為是對潛在利益沖突的有效的棄權(quán)行為.大體上,相對于某些裁決所需要的附有簽字的書面共識,明示的共識已經(jīng)足夠.實踐中,則要求以會議記錄或聽證錄音的形式明示表示棄權(quán)的共識.另外,為了避免當事方把仲裁員當做一個為取消其資

21、格而設(shè)置的調(diào)解人,一般性標準清楚地表示棄權(quán)共識即使在調(diào)解失敗時也繼續(xù)保持有效.因此,當事方承擔起了仲裁員可能于爭端解決過程中了解信息的風險.“一般性標準”5:由于仲裁法庭的每一成員都負有公正,獨立的義務(wù),一般性標準的適用不因其身份為單獨仲裁員,當事方指定之仲裁員,首席仲裁員,甚至仲裁法庭秘書而有所區(qū)分.“一般性標準”6(a):目前國際商業(yè)仲裁中迅速成長的法律事務(wù)所應(yīng)當列入考慮的范疇.當事方需要根據(jù)其意愿指定仲裁員的要求和在國際商事仲裁中保證對仲裁公正,獨立的信任的重要性要求必須得到平衡.工作組認為,仲裁員必須被視為等同于其所屬的律師事務(wù)所,但盡管如此,律師事務(wù)所自身的行為并不構(gòu)成與當事方的利益

22、沖突.行為的相關(guān)聯(lián)性應(yīng)當從個體的角度合理地考量,如律師事務(wù)所的性質(zhì),時間安排和工作范圍.“一般性標準”6(b):仲裁當事方作為集團公司成員造成了特殊的利益沖突問題.類似于同律師事務(wù)所的關(guān)系處理,與另一法人同附屬.法律法規(guī)規(guī)鄹139于某一集團公司自身不應(yīng)構(gòu)成利益的沖突,但是,特殊情況下亦應(yīng)從個體的角度加以合理的考量.“一般性標準”6(c):國際商事仲裁的當事方通常為法人.因此,一般性標準規(guī)定了哪些個體可以具有代表當事方的資格.“一般性標準”7:由于這項規(guī)定可以減少以仲裁員獨立性為理由達成阻礙仲裁過程的目的的風險,出于達成仲裁目的的考慮,當事方須披露其與仲裁員間潛在的利益沖突或其他的關(guān)聯(lián)關(guān)系.另外

23、,仲裁中的任何當事方應(yīng)當在仲裁開始之初為找尋會對仲裁員公正,獨立仲裁產(chǎn)生影響的可了解的公眾信息作出合理的努力并披露其所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果.第三部分<一般性標準>的實際應(yīng)用工作組相信,若使一般性標準得到最大限度的影響,那么它們的規(guī)定必須要針對今日國際仲裁實務(wù)可能發(fā)生的情形而制定.一般性標準為仲裁員,當事方和仲裁機構(gòu)對于何種情形構(gòu)成利益沖突且是否需要披露信息提供了參考價值.為此,工作組分析了相關(guān)的各項判例法并結(jié)合判例中所見的情形列出如下的條款.這些條款不可能列明每一種情況,但它們卻可以作為某些情形之下的參考.紅色條款由兩個部分組成:不可棄權(quán)紅色條款(見一般性標準第2條第3款和第

24、4條第2款)和可棄權(quán)紅色條款(見一般性標準第4條第3款).這些條款非窮盡性地列舉了基于事實和情形可能引致當事方對于仲裁員公正,獨立仲裁產(chǎn)生合理懷疑的一些具體情況,例如由知情第三人提出關(guān)聯(lián)情節(jié)導(dǎo)致客觀的利益沖突存在的情況(見一般性標準第2條第4款).此不可棄權(quán)紅色條款根源于”沒有人可以做自己的法官”的首要原則,因此,為換取當事方承認其仲裁員資格而作出的信息披露應(yīng)當是無效的.而可棄權(quán)紅色條款著重于重要而非嚴重的事件.然而,這種棄權(quán)必須是在當事方已認知利益沖突情況的存在而依舊愿以此人充當仲裁員為前提的.當事方可依據(jù)一般性標準第4條第3款的規(guī)定對仲裁員表示承認.橙色條款非窮盡性地列舉了當事方認為的基于

25、事實和情形可能引致其對于仲裁員公正,獨立仲裁產(chǎn)生懷疑的一些具體情況.橙色條款140串裁與法律?第92輯?反映了可列入一般性標準第3條第1款項下的情況.在紅色條款規(guī)定的情況下,仲裁員有披露信息的義務(wù),當事方在信息披露之后一定時期內(nèi)未能及時提出反對意見的視為對仲裁員的接受(一般性標準第4條第1款).需要指明的是,信息披露并不會自動地導(dǎo)致取消仲裁員的資格,即并不存在信息披露即證明可取消仲裁員資格的邏輯推理.信息披露的目的是通知當事方其期望進一步對仲裁員了解的事實情況以使其可以客觀地決定(例如,依知情的理性第三人的觀點)是否存在可能引致對仲裁員公正,獨立仲裁的合理懷疑的事實情形.如果結(jié)論是無此合理的懷

26、疑存在,那么仲裁員可以擔當其職責.仲裁員在當事方未能及時表達反對意見的情況下或根據(jù)一般性標準第4條第3款的規(guī)定也同樣可以擔當其職責.當然,仲裁員在當事方提出反對意見而有權(quán)機構(gòu)作出該反對不符合取消仲裁員資格的認定時仲裁員仍可留任.進一步而言,由于仲裁員未能披露信息致使當事方在后來的仲裁階段中提出對抗意見這一事實本身并不自動地在裁決中構(gòu)成不委任仲裁員或取消仲裁員資格或成功地對抗仲裁員要求其回避的根據(jù).根據(jù)工作組的意見,不披露信息不會導(dǎo)致對仲裁員缺乏公正或缺少獨立性的認定,而只有仲裁員不披露在此之前應(yīng)當披露的信息的事實或情形下才可產(chǎn)生上述結(jié)果(工作組亦認識到這種規(guī)定與特定裁決中的法律是相沖突的).如

27、果仲裁員不愿或不能披露信息,如仲裁員受制于其職業(yè)保密義務(wù)且未得到可以在保密義務(wù)下披露信息的特權(quán),那么該仲裁員不可以接受提交仲裁的案件.綠色條款非窮盡性地包括了基于相關(guān)的客觀認識而未發(fā)現(xiàn)有表象或?qū)嶋H地表明利益沖突存在的具體情形.因而,在綠色條款之下,仲裁員無披露信息的義務(wù).橙色條款中各種資格證明和時間限制規(guī)定之外的情形一般可視為涵蓋于綠色條款之中,即使它們實際并未被做此限定.仲裁員在一般性標準規(guī)定的情況下如個人認為適當?shù)那樾沃驴梢詾榕缎畔⒌男袨?A.紅色條款法律法規(guī)規(guī)氐141I.不可棄權(quán)紅色條款1.當事方和仲裁員重合,或仲裁員是仲裁當事方其中一方的法人實體的代表.2.仲裁員是仲裁當事方或仲裁

28、當事方其中之分支機構(gòu)(且此分支機構(gòu)在提交仲裁的爭端事件中直接相關(guān))的監(jiān)事會成員或董事或處于同等地位的人.3.仲裁員與仲裁當事方或提交仲裁案件的裁決結(jié)果間存在不可忽視的財務(wù)利益關(guān)系.II.可棄權(quán)紅色條款1.仲裁員與爭端案件的關(guān)系(,d)仲裁員曾為當事方或當事方之分支機構(gòu)提供法律意見或就爭端事件提出專家意見.(b)仲裁員在仲裁之前曾經(jīng)參與過仲裁案件.2.仲裁員與爭端的直接或間接關(guān)系(,d)仲裁員直接或間接地在當事方一方或其私有的分支機構(gòu)中持有股份.(b)與仲裁員有親密親屬關(guān)系(配偶,兄弟姊妹,子女,父母)的人與仲裁當事方或提交仲裁案件的裁決結(jié)果間存在不可忽視的財務(wù)利益關(guān)系.()仲裁員或與仲裁員有親

29、密親屬關(guān)系(配偶,兄弟姊妹,子女,父母)的人與可能對未勝訴的仲裁行使追償權(quán)的第三方間存在著親密的關(guān)系.3.仲裁員和當事人或律師的關(guān)系(,d)仲裁員正在代表或為當事人其中一方或其分支機構(gòu)提供法律意見.(b)仲裁員現(xiàn)正為一方當事人提供法律意見的律師事務(wù)所或作為其律師.()仲裁員與當事人一方或其董事或其他在當事方組織或其分支機構(gòu)中掌握同等地位的人有親密的親屬關(guān)系(配偶,兄弟姊妹,子女,父母).(d)仲裁員是代表當事方一方的律師事務(wù)所的律師.142串栽與法律?第92輯?(e)仲裁員所屬的律師事務(wù)所與當事方曾經(jīng)有過并已終止但仲裁員并未參與的業(yè)務(wù)往來.(f)仲裁員所屬的律師事務(wù)所正與當事方一方或其分支機構(gòu)

30、進行十分密切的商務(wù)往來.(g)仲裁員定期地為其指定的當事人或其分支機構(gòu)提供法律意見,但是律師事務(wù)所和仲裁員都未因此獲得財務(wù)上的收入.(h)仲裁員的親密家屬(配偶,兄弟姊妹,子女,父母)在仲裁當事方或其分支機構(gòu)中有十分重要的財務(wù)利益.B.橙色條款1.為當事方所提供的先前服務(wù)或其他與案件有關(guān)的介入(a)仲裁員在過去的三年內(nèi)曾經(jīng)作為當事方或其分支機構(gòu)的律師(法律顧問)或為當事方或其分支機構(gòu)提供與本案不相關(guān)的法律意見,但仲裁員在此后未與其有繼續(xù)的往來.(b)在過去的三年內(nèi)仲裁員曾經(jīng)作為對抗當事方或其分支機構(gòu)為其提供與本案不相關(guān)的法律意見的律師.(C)仲裁員在過去的三年間曾經(jīng)兩次以上(含兩次)被當事方或

31、其分支機構(gòu)任命作為仲裁員(d)仲裁員所屬的律師事務(wù)所在過去的三年間在本案提交仲裁前曾經(jīng)為當事方或其分支機構(gòu)提供與本案爭端無關(guān)的服務(wù)但仲裁員未參與其中.(e)仲裁員正在其他的包含此仲裁當事方或其分支機構(gòu)的另一相關(guān)仲裁案件中任職.2.正在為當事方提供的服務(wù)(a)仲裁員所屬的律師事務(wù)所正在為當事方一方或其分支機構(gòu)在與本案無關(guān)的方面提供意義重大或不重大的服務(wù),但仲裁員未參與其中.(b)與仲裁員所屬的律師事務(wù)所相關(guān)聯(lián)或作為同盟,但是與仲裁員所屬的律師事務(wù)所共同分享利潤的律師事務(wù)所,為仲裁當事方或其分支機構(gòu)在案件仲裁之前提供與本案無關(guān)的服務(wù).3.一方仲裁員與代表另一方的仲裁員或律師間的關(guān)系(a)仲裁員和代表另一方的仲裁員或律師同屬于同一家律師事斧規(guī)規(guī)143務(wù)所.(b)仲裁員和代表另一方的仲裁員或律師同屬于同一家律師機構(gòu)(與此相關(guān)的內(nèi)容見背景與歷史).(C)仲裁員在過去的三年內(nèi)作為同一仲裁中另一仲裁員或律師事務(wù)所的合伙人或同事或曾與其聯(lián)合.(d)仲裁員所屬律師事務(wù)所的律師是此仲裁的當事方所涉的另一爭端中的仲裁員但另一案件與本案無關(guān).(e)仲裁員的親密親屬(配偶,兄弟