我國(guó)侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系

1、我國(guó)侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系張佑k201102155 法律碩士(非法學(xué)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系要件,就是侵權(quán)法中的因果關(guān)系。它指的是違法行為作為原因,損害事實(shí)作為結(jié)果,在它們之間存在的前者引起后者,后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。1在早期由于行為結(jié)果之間關(guān)系的明顯性,因果關(guān)系的判斷是一種簡(jiǎn)單并且直白的工作。隨著社會(huì)的發(fā)展,現(xiàn)實(shí)情況和理論的復(fù)雜性都在一次又一次挑戰(zhàn)因果關(guān)系的理論。在近兩百年來(lái)眾多學(xué)者對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題提出了大量精辟的見(jiàn)解,創(chuàng)建了大量的學(xué)說(shuō),包括英美法系的“兩分法”判斷方式,大陸法系原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等。這些理論是人類(lèi)關(guān)于因果關(guān)系最有成績(jī)的研究成果。但沒(méi)有一個(gè)理論可以全面地解決所有

2、問(wèn)題,即沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系這個(gè)命題的復(fù)雜性并未隨時(shí)間的流逝而向人們揭開(kāi)其神秘的面紗。筆者也并不想也不能通過(guò)自己淺顯的論述將這個(gè)問(wèn)題論述的很透徹,僅期望通過(guò)文章談出自己對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的一些初步看法,一則供實(shí)踐之借鑒,二則讓侵權(quán)法上因果關(guān)系理論得以有在實(shí)踐中不斷發(fā)展之機(jī)。目前,我國(guó)侵權(quán)法界的因果關(guān)系理論上主要有以下學(xué)說(shuō):一、條件說(shuō)所謂條件說(shuō)系指“若無(wú)該行為,即應(yīng)不生此結(jié)果”之必然的條件關(guān)系之謂。2古振暉在論相當(dāng)因果關(guān)系之“相當(dāng)”(上中說(shuō)道:條件說(shuō)主張,凡是事物發(fā)生的必要條件者,都是事物的原因;凡是事物發(fā)生的必要條件者,其對(duì)于結(jié)果來(lái)說(shuō),都是等價(jià)的?！爸豁毾当匾獥l件”則價(jià)值皆屬相

3、等,故一稱同等說(shuō),或稱為必要條件的理論”。涂斌華在侵權(quán)法上因果關(guān)系中指出:依據(jù)該說(shuō),認(rèn)為加害行為與其所引起的一切損害后果之間均存在因果關(guān)系。換言之,只要某一行為為某一損害的條件,該行為與損害間即具因果關(guān)系。其特征在于認(rèn)為,一切條件都是平等的、等價(jià)的,無(wú)論該條件是單一的還是復(fù)數(shù)的,無(wú)論是該條件是直接的還是間接的,無(wú)論該條件是起主要作用的條件還是起次要作用的條件。陳施見(jiàn)侵權(quán)法因果關(guān)系研究:在筆者看來(lái)有著深厚哲學(xué)基礎(chǔ)的條件說(shuō)最大限度地排除了人們主觀因素的干擾,是一種最具有客觀性的理論。雖然條件說(shuō)逐步走向衰落,但后繼而起的許多理論都是以條件說(shuō)中的必要條件理論為基礎(chǔ)的。因此在我國(guó)侵權(quán)法因果關(guān)系的認(rèn)定中也

4、應(yīng)當(dāng)采用條件說(shuō)合理的部分。二、原因說(shuō)原因說(shuō)是在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上有選擇地將部分重要的條件視為原因,原因說(shuō)又被稱為限制條件說(shuō),選擇條件說(shuō)和重要條件說(shuō)。3對(duì)于原因說(shuō),王旸侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究中認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其在限制條件說(shuō)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大條件范圍方面有一定的意義,具有一定的合理性。但該理論在如何區(qū)分原因和條件上都爭(zhēng)論不休,存在“必要原因說(shuō)(necessary cause”、“最終原因說(shuō)(ultimate cause”、“有效原因說(shuō)(efficient cause”、“直接原因說(shuō)(direct cause”等,如此眾多的理論觀點(diǎn),對(duì)于原因與條件的判斷并無(wú)一個(gè)客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),學(xué)說(shuō)之間大相徑庭甚至互相指責(zé),

5、無(wú)疑也很難在實(shí)踐中產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。王利明在侵權(quán)責(zé)任法一書(shū)中認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的具體情況,認(rèn)為直接原因說(shuō)具有合理性:行為與結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系的,無(wú)需再適用其他因果關(guān)系理論判斷,直接確認(rèn)其具有因果關(guān)系。最常見(jiàn)的就是一因一果的因果類(lèi)型,這種因果關(guān)系極為簡(jiǎn)單,很容易判斷這樣的1參見(jiàn)楊立新:侵權(quán)行為法,復(fù)旦大學(xué)出版社,2011年1月第1版,100頁(yè)。2參見(jiàn)周?chē)?guó)良:刑法因果關(guān)系的定型性,載檢察實(shí)踐2005年第3期67頁(yè)。3參見(jiàn)李仁玉:比較侵權(quán)法,北京大學(xué)出版社1999年版,第97頁(yè)。情況下,再作其他判斷則是舍本求末。他還認(rèn)為,對(duì)于雖然有其他條件介入,但是原因行為與損害結(jié)果之間自然連續(xù)、沒(méi)有被外來(lái)事件打

6、斷,盡管也有其他條件的介入,但可以確定這些條件并不影響原因行為作為直接原因的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。三、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在行為與結(jié)果之間有其他介入的條件使因果關(guān)系判斷較為困難,無(wú)法確定直接原因的,應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系理論判斷。4對(duì)其基本內(nèi)容,王伯琦先生在民法債編總論中的觀點(diǎn)是:“無(wú)此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足生此種損害者,是為有因果關(guān)系.無(wú)此行為,必不生此種損害,有此行為,通常亦不生此種損害者,即無(wú)因果關(guān)系”。史尚寬先生:“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中,于行為時(shí)依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知之為基礎(chǔ),而且其情事對(duì)于其結(jié)果,為不可缺之條件,一

7、般的有發(fā)生同一種結(jié)果之可能者,其條件與其結(jié)果,為有相當(dāng)因果關(guān)系。關(guān)于如何判斷判斷相當(dāng)因果關(guān)系,史尚寬在債法總論中概括了一個(gè)公式,即“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或者特別情事中,于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ),而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可缺之條件,一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者,其條件于其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系?！睏盍⑿略谇謾?quán)責(zé)任法一書(shū)中也總結(jié)道:確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系,要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性,而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果,則該行為與該結(jié)果之間有因果關(guān)系。四、推定因果關(guān)系說(shuō)在特定的場(chǎng)合,使用哪個(gè)

8、推定因果關(guān)系規(guī)則。蓋然性因果關(guān)系說(shuō)、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和間接反證因果關(guān)系說(shuō),實(shí)質(zhì)上都是一種推定因果關(guān)系。5在侵權(quán)責(zé)任法一書(shū)中,楊立新認(rèn)為其基本要點(diǎn)就是保護(hù)弱者,在受害人處于弱勢(shì),沒(méi)有辦法完全證明因果關(guān)系要件的時(shí)候,只要受害人舉證證明到一定的程度,就推定行為與損害之間存在因果關(guān)系,然后由被告負(fù)責(zé)舉證,證明自己行為與損害發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系。實(shí)行因果關(guān)系推定,意味著受害人在因果關(guān)系的要件上不必充分的舉證,而是由法官實(shí)行推定。所以楊立明認(rèn)為推定因果關(guān)系的適用一定要有法律規(guī)定,或者是環(huán)境污染侵權(quán),或者是醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛,在其他場(chǎng)合適用這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎。6五、法規(guī)目的說(shuō)法規(guī)目的說(shuō)是由恩斯特拉貝爾(Ern

9、st Rabel于20世紀(jì)40年代所首創(chuàng),而后由其門(mén)生馮凱默勒爾(V on Caermmerer于20世紀(jì)60年代所闡述發(fā)揚(yáng)。7曾世雄在損害賠償法原理中認(rèn)為行為人對(duì)于行為引發(fā)之損害是否應(yīng)負(fù)責(zé)任,非探究行為與損害間有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系,應(yīng)探究相關(guān)之法規(guī)(或契約之意義與目的。王澤鑒在侵權(quán)行為法第一冊(cè)基本理論、一般侵權(quán)行為一書(shū)中認(rèn)為其理論依據(jù)有如下兩個(gè):(1行為人就其侵害行為所生的損害應(yīng)否負(fù)責(zé)系法律問(wèn)題,屬法之判斷,應(yīng)依法規(guī)目的認(rèn)定之。(2相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的內(nèi)容抽象不確定,難以合理界限損害賠償?shù)姆秶?。學(xué)者陳施見(jiàn)在論文侵權(quán)法因果關(guān)系研究中道出了這一學(xué)說(shuō)的可取之處:法規(guī)目的說(shuō)將法律規(guī)定的目的引入到因果關(guān)系的判

10、斷標(biāo)準(zhǔn)中,為因果關(guān)系的判定又提供了一個(gè)考量的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)正如許多學(xué)者所指出的該理論也帶來(lái)了問(wèn)題,學(xué)者劉拂洋侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系:4參見(jiàn)楊立新:侵權(quán)責(zé)任法復(fù)旦大學(xué)出版社,2011年1月第1版,第104頁(yè);5同上,第105頁(yè);6楊立新指出,適用推定因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)首先分清違法行為與損害事實(shí)的時(shí)間順序,違背時(shí)間順序的特征的,為無(wú)因果關(guān)系;其次要區(qū)分違法行為與損害事實(shí)之間是否存在客觀的、合乎規(guī)律的聯(lián)系。推定因果關(guān)系在特定的場(chǎng)合,也可以有條件的適用,具體參見(jiàn)其書(shū)侵權(quán)責(zé)任法復(fù)旦大學(xué)出版社,2011年1月第1版; 7參見(jiàn)曾世雄:損害賠償法原理,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第112頁(yè);“對(duì)于什么是法規(guī)的目的?

11、”沒(méi)有一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),這將導(dǎo)致法官在判案時(shí)依然有很大的自由裁量權(quán),根據(jù)法官自己的主觀判斷來(lái)決定什么是法規(guī)的目的即是否符合法規(guī)的目的,這就導(dǎo)致了法官無(wú)形中又扮演了造法這的角色。六、其他學(xué)說(shuō)預(yù)見(jiàn)說(shuō):梁慧星主編民商法論叢中引用了埃德格拉的這樣一句話:“除去有關(guān)侵權(quán)人存在故意之場(chǎng)合,沒(méi)有哪一個(gè)理由能像可預(yù)見(jiàn)性這樣影響著我們對(duì)事件的判斷?！笨梢?jiàn),可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在英美侵權(quán)法領(lǐng)域的地位舉足重輕。劉信平在侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究中指出可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的主要內(nèi)容是:“侵權(quán)人只為其損害行為所造成的可預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)責(zé)任,并為其侵害行為所造成的全部可預(yù)見(jiàn)損害承擔(dān)責(zé)任。”風(fēng)險(xiǎn)理論:山東大學(xué)法學(xué)院博士劉拂洋在論文侵權(quán)責(zé)任中

12、的因果關(guān)系中很好的總結(jié)道:“風(fēng)險(xiǎn)理論”認(rèn)為被告對(duì)他引入社會(huì)某一領(lǐng)域的損失承擔(dān)責(zé)任,即使他對(duì)損失的產(chǎn)生不存在主觀過(guò)失。這一理論主要適用于嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域,例如:高空作業(yè)、環(huán)境污染、動(dòng)物致人損傷等;同時(shí),在美國(guó)這一理論在大多數(shù)情況下也適用于異常危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害。在一般侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成中,過(guò)錯(cuò)是成立責(zé)任的必要條件。但在上述的特殊領(lǐng)域,按照“風(fēng)險(xiǎn)理論”過(guò)錯(cuò)并不是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的表?xiàng)l件。換言之,不論侵權(quán)人是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù),主觀上是否存在著過(guò)錯(cuò),他都要承擔(dān)在特殊領(lǐng)域所造成的侵權(quán)責(zé)任。原因力說(shuō):楊立新教授在侵權(quán)責(zé)任法一書(shū)中突出強(qiáng)調(diào)了再侵權(quán)構(gòu)成多因一果的情況下,共同原因中的原因力對(duì)侵權(quán)責(zé)任的決定作用。原因力,

13、就是在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中,各個(gè)原因?qū)τ趽p害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。單一原因的原因力為100%,只有在共同原因中,考察原因力才有現(xiàn)實(shí)的意義。在共同侵權(quán)行為和混合過(guò)錯(cuò)的責(zé)任分擔(dān)上,考察原因力的大小就有了現(xiàn)實(shí)意義。此外,還有間接反正說(shuō)、法律因果關(guān)系說(shuō)等等因果關(guān)系理論,在這里不一一贅述。8總結(jié)有關(guān)侵權(quán)法上因果關(guān)系理論的討論,是個(gè)經(jīng)久不衰的話題,形成了諸多理論。筆者認(rèn)為,條件說(shuō)雖然古老,但在收集侵害結(jié)果的全面性上還是有積極意義的;原因說(shuō)在長(zhǎng)期的發(fā)展中也分化出直接原因說(shuō)、間接原因說(shuō)等諸多更為精細(xì)的方面,需要我們實(shí)踐中具體問(wèn)題具體分析;相當(dāng)因果理論以及原因力說(shuō)對(duì)考察共同侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)不無(wú)裨益

14、;推定因果理論和風(fēng)險(xiǎn)理論多使用于專家責(zé)任等某些特殊的侵權(quán)領(lǐng)域。因此,司法實(shí)踐中,我們需要綜合各理論,有的放矢地引用各理論為司法實(shí)踐服務(wù)。參考文獻(xiàn):一、著作類(lèi)李仁玉:比較侵權(quán)法,北京大學(xué)出版社1996年版;王旸:侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究,載梁慧星主編:民商法論叢第11卷,法律出版社1999年版;史尚寬:債法總論,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版;張新寶著:侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究,法律出版社2007年4月版;曾世雄:損害賠償法原理,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版;8陳長(zhǎng)明教授在其論文侵權(quán)法因果關(guān)系中的原因介述中有詳細(xì)概述:間接反證說(shuō)說(shuō)在于對(duì)舉證責(zé)任的分配,將構(gòu)成因果關(guān)系的事實(shí)不是作為一個(gè)要件事實(shí),而是作為復(fù)合的要件事實(shí)加以把握,分別予以認(rèn)定。法律因果關(guān)系說(shuō),英美法系的因果關(guān)系注重于實(shí)證的分析,通過(guò)判例形成規(guī)則,由陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)上因果關(guān)系,由大法官確認(rèn)法律上因果關(guān)系,形成二分法。王澤鑒:侵權(quán)行為法第一冊(cè)基本理論、一般侵權(quán)行為,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版;楊立新:侵權(quán)責(zé)任法復(fù)旦大學(xué)出版社,2011年1月第1版;陳聰富著:因果關(guān)系與損害賠償,北京大學(xué)出版社2006年版;楊立新著:類(lèi)型侵權(quán)行為法研