建立救助見義勇為者社會(huì)保障運(yùn)行機(jī)制探討

1、建立救助見義勇為者社會(huì)保障運(yùn)行機(jī)制探討摘 要：分析了救助見義勇為人員的社會(huì)保障制度缺失和實(shí)際救助工作的種種難題，主張將對(duì)見義勇為人員的救助納入社會(huì)保障制度體系，提出了建立有效救助見義勇為人員社會(huì)保障運(yùn)行機(jī)制的具體措施。 關(guān)鍵詞：社會(huì)保障制度見義勇為人員/救助機(jī)制 根據(jù)法學(xué)專家的闡釋，見義勇為是指非法定職責(zé)或義務(wù)的人員為了保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)、排除治安災(zāi)害、搶險(xiǎn)救災(zāi)、救死扶傷的合法行為。其中，事跡突出的人員被稱為見義勇為人員。在實(shí)施見義勇為的過程中，見義勇為人員存在著人身、財(cái)產(chǎn)等受損甚至犧牲生命的巨大風(fēng)險(xiǎn)。但我國(guó)至今沒有關(guān)于救助見義勇為人員的單獨(dú)

2、立法，也未明確將見義勇為人員列為社會(huì)保障與救助對(duì)象。 見義勇為人員因見義勇為而遭受損失的利益理應(yīng)得到賠償或補(bǔ)償，不能讓“英雄流血又流淚”。從法律角度看，見義勇為涉及到見義勇為人員(受害人)與加害人、見義勇為人員與受益人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。現(xiàn)實(shí)生活中加害人、受益人對(duì)見義勇為人員的正當(dāng)利益的賠償或補(bǔ)償，因?yàn)榉蓷l文的適用問題，加害人、受益人不良的經(jīng)濟(jì)狀況等原因，常常難以得到真正的落實(shí)。從社會(huì)學(xué)的角度看，根據(jù)見義勇為所帶來的社會(huì)效益，救助見義勇為者的責(zé)任首先應(yīng)該是國(guó)家和政府承擔(dān)。對(duì)于因見義勇為受傷而喪失勞動(dòng)能力或犧牲而造成家庭生活困難的，政府應(yīng)該為見義勇為人員及其家人提供完善的社會(huì)保障，使其過上正常

3、的生活。但是由于種種原因，見義勇為人員往往并沒有得到很好的社會(huì)救助。 1 社會(huì)保障制度的空白 我國(guó)的社會(huì)保障制度，是指國(guó)家在國(guó)民收入的分配與再分配的基礎(chǔ)上，通過立法保證全體社會(huì)成員的基本生活權(quán)利，以調(diào)適人們的社會(huì)關(guān)系的一種制度，主要包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫與社會(huì)安置等內(nèi)容。有資料表明，在現(xiàn)實(shí)生活中三分之一的見義勇為人員犧牲或受傷喪失勞動(dòng)能力后，家庭生活便陷入困頓。本應(yīng)受到社會(huì)“厚待”的英雄，卻因無法得到實(shí)際救濟(jì)而陷入“流血又流淚”的窘境。我們認(rèn)為，這主要是因?yàn)楝F(xiàn)階段我國(guó)還沒有明確將救助“見義勇為人員”列入社會(huì)保障制度體系的緣故。 現(xiàn)階段我國(guó)實(shí)行的社會(huì)保障制度，以選擇主義為主要

4、價(jià)值取向，其救助的對(duì)象主要是因自然災(zāi)害、意外事故等而陷入生存困境不能維持最低限度生活水平的社會(huì)成員，為其提供暫時(shí)性、補(bǔ)償性和緊急性的社會(huì)救助。由于見義勇為人員是主動(dòng)介入這些意外事件，即其行為具有見義勇為性質(zhì)，可能獲得受益人或加害人的民事方面的補(bǔ)償、賠償，可能不致“陷入生存困境”，受選擇主義價(jià)值取向的制約，他們因此很難被納入社會(huì)救助對(duì)象之中。 在我國(guó)的社會(huì)保障制度中，社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫與社會(huì)安置等，都沒有救助見義勇為人員的條款項(xiàng)目。在實(shí)際工作中，對(duì)見義勇為人員的救助主要是參照保障制度中的相關(guān)內(nèi)容與項(xiàng)目進(jìn)行，如比照社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目中的工傷保險(xiǎn)條例，對(duì)見義勇為人員的傷殘治療費(fèi)用等進(jìn)行

5、報(bào)銷；或者比照社會(huì)優(yōu)撫中的革命烈士褒揚(yáng)條例，追認(rèn)見義勇為犧牲人員為烈士。我國(guó)沒有明確將見義勇為人員列為社會(huì)保障與救助對(duì)象，社會(huì)保障制度缺乏明確針對(duì)見義勇為人員的救助服務(wù)項(xiàng)目與內(nèi)容。 部分省市地方人大對(duì)救助見義勇為人員提出了一些具體辦法，多數(shù)地方省市政府頒布了獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員的相關(guān)條例。如對(duì)于見義勇為犧牲人員，重慶市的條例規(guī)定給予一次性不少于20萬元的獎(jiǎng)勵(lì)，而有的地方僅有5000元。這樣的獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)措施的適用地域性強(qiáng)，具有明顯的暫時(shí)救助特征，難以真正解決其實(shí)際困難。 2 救助工作的實(shí)際難題 (1)管理部門不確定。過去，對(duì)于見義勇為的界定主要針對(duì)同違法犯罪作斗爭(zhēng)，在治安事件中實(shí)施的合法援救行為

6、，公安部門也就自然成了見義勇為事務(wù)的主管單位。近年來，見義勇為界定范圍逐步擴(kuò)大，由同違法犯罪作斗爭(zhēng)、排除治安災(zāi)害擴(kuò)大到搶險(xiǎn)救災(zāi)、救死扶傷等，多數(shù)省市將該事務(wù)的管理歸口于綜合治理辦公室。目前我國(guó)見義勇為事務(wù)的管理部門主要存在4種情形：一是政府綜合治理委員會(huì)辦公室，二是公安部門，三是民政部門，四為見義勇為基金會(huì)，前兩種情形占大多數(shù)。在實(shí)際管理與救助工作中，由于沒有明確統(tǒng)一的主管部門，沒有明確的責(zé)權(quán)利規(guī)定，以及受管理該事務(wù)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)的人員編制、辦公經(jīng)費(fèi)、工作任務(wù)繁重等因素的影響，管理、救助見義勇為常被視為這些部門的附帶職能，工作難免懈怠，從而影響工作成效。 (2)多元執(zhí)行主體。在見義勇為人員的行為事

7、跡與性質(zhì)的認(rèn)定和獎(jiǎng)勵(lì)等工作中，多個(gè)部門、同一部門不同級(jí)別的單位參與其中，出現(xiàn)了多元執(zhí)行主體。而實(shí)際工作中不同主體之間職責(zé)不明晰、協(xié)調(diào)性不夠、工作隨意性大等問題，也使得救助遲遲難以到位。如公安部門對(duì)與治安有關(guān)的見義勇為事件負(fù)有法定責(zé)任，可以對(duì)當(dāng)事人行為是否屬于見義勇為的性質(zhì)進(jìn)行鑒定，但是對(duì)于非治安事件的行為事跡及其性質(zhì)的認(rèn)定由哪個(gè)部門認(rèn)定就沒有統(tǒng)一的規(guī)定。又如，事發(fā)之時(shí)見義勇為人員嚴(yán)重受傷，面臨生命危險(xiǎn)而被送進(jìn)醫(yī)院，但身無分文，醫(yī)院是否有必須施救的法律責(zé)任，認(rèn)定機(jī)構(gòu)能否在事發(fā)后最短時(shí)間內(nèi)掌握充分的材料認(rèn)定行為的見義勇為性質(zhì)，并提供救治費(fèi)用或開通緊急救助通道，民政部門、勞動(dòng)保障部門、基層政府相關(guān)部

8、門等在整個(gè)救助過程中如何協(xié)調(diào)彼此的工作，以及時(shí)有效解決當(dāng)事人的具體困難等等。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券商有權(quán)強(qiáng)行平倉(cāng)，因?yàn)楣擅裼猛钢У馁Y金購(gòu)入的股票系無效的民事行為，對(duì)購(gòu)入的股票不享有所有權(quán)，而對(duì)透支的資金也應(yīng)予返還，證券商強(qiáng)行平倉(cāng)是保護(hù)自己權(quán)利的一種必要手段。也有人認(rèn)為，證券商雖有權(quán)強(qiáng)行平倉(cāng)，但應(yīng)通知投資者并給予其一定的期限。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)行平倉(cāng)不是證券商有權(quán)無權(quán)的問題，而是證券商的一種責(zé)任，這種責(zé)任基于證券商的特許權(quán)而發(fā)生，具體而言，是維護(hù)證券市場(chǎng)正常秩序的責(zé)任。透支行為的違法性，并不僅僅在于其行為本身，還包括這種行為的危害后果，即證券市場(chǎng)的交易機(jī)制處于一種不正常的狀態(tài)之中。法律禁止透支，其

9、目的是為了維護(hù)證券市場(chǎng)的正常秩序。因而，強(qiáng)行平倉(cāng)是證券商中止違法行為，恢復(fù)市場(chǎng)秩序的一種手段，是證券商的一種必須履行的責(zé)任。正如第三種觀點(diǎn)在反對(duì)前兩種觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣，前述第一種觀點(diǎn)對(duì)透支的違法性認(rèn)識(shí)不足，片面地割裂兩種相關(guān)行為，把兩種不同性質(zhì)的行為混為一談，其錯(cuò)誤是不言而喻的。舉例說，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，騙取的貨款被銀行扣劃歸還了貨款的，只要銀行并未參予騙取貨款的行為，即為有效，那么，筆者試問，如果騙取的不是貨款，而是國(guó)家的專項(xiàng)救災(zāi)款呢？也會(huì)有效嗎？22第二種觀點(diǎn)從維護(hù)證券商的利益出發(fā)，顯然有悖公平，難以令人信服。而第三種觀點(diǎn)從宏觀角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)證券市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，這在當(dāng)前我國(guó)證

10、券市場(chǎng)還很不發(fā)達(dá)，立法還不完善的情況下作此考慮是必要的，但失之于過于政策化且缺乏責(zé)任的明確主體，有各打三大板之嫌。筆者認(rèn)為，強(qiáng)行平倉(cāng)往往是透支行為發(fā)生的后果（不是基于透支行為的強(qiáng)行平倉(cāng)顯然是違約行為或侵權(quán)行為，認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任較為單純，在此不贅述），在上述關(guān)于透支行為的討論中已點(diǎn)明了應(yīng)由證券商承擔(dān)全部或主要責(zé)任。也因?yàn)橥顿Y者與證券商之間是間接代理關(guān)系，適用代理規(guī)定，具體到證券交易中，沒有作為代理人的證券商的授意與運(yùn)作，投資者不可能進(jìn)行透支交易，且投資者往往成為透支行為的弱者。在透支行為中證券商強(qiáng)行平倉(cāng)并不是第三種觀點(diǎn)所認(rèn)為“中止違法行為”，實(shí)則是為了自己的利益，基于公平正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，采用第一

11、種觀點(diǎn)進(jìn)行處理是合理的。當(dāng)然這并不是說第一種觀點(diǎn)所持的理由是正確的。4、證券商誤“買”或誤“賣”行為的法律責(zé)任投資者與證券商之間的關(guān)系從法律上講是一種間接代理關(guān)系，已如上文所述。因此，在證券交易過程中，證券商必須按照投資者具體的、有制約的指令買進(jìn)或賣出證券。證券商對(duì)投資者委托買賣證券具有忠實(shí)和盡善良管理人的信賴義務(wù)。如果違背這種信賴義務(wù)就得承擔(dān)法律責(zé)任。在證券商代理投資者買賣證券過程中，證券商誤“買”或誤“賣”顯然違背了這種信賴義務(wù)，但是這種行為的法律性質(zhì)如何呢？有人基于投資者與證券商間的代理關(guān)系，依據(jù)我國(guó)民法通則第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，”認(rèn)為證券商的誤“買

12、”或誤“賣”行為構(gòu)成無權(quán)代理。23筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)定性不完全準(zhǔn)確。因?yàn)闊o權(quán)代理的構(gòu)成要件是民法通則第66條所說的“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止”的情形，而證券商的誤“買”或誤“賣”的前提是證券商接受了投資者的委托，也即得到了投資者的授權(quán)，難說沒有代理權(quán)，因而不符合民法通則第66條規(guī)定的無權(quán)代理的構(gòu)成要件。證券商的誤“買”或誤“賣”是證券商在接受投資者的證券交易委托后，在證券買賣過程中由于自身的失誤而發(fā)生的。這種行為是在投資者的委托授權(quán)下發(fā)生的，難以想象在沒有投資者的授權(quán)的情況下證券商會(huì)代理投資者進(jìn)行證券買賣（如果有則構(gòu)成侵權(quán)行為），因而證券商的誤“買”或誤“賣”行為是基于投資的委托授權(quán)發(fā)

13、生的，在法律上應(yīng)構(gòu)成代理權(quán)的濫用。傳統(tǒng)民法上濫用代理權(quán)的構(gòu)成要件為：（1）行為人有代理權(quán)；（2）行為人行使代理權(quán)違背本人意愿；（3）由于行為人濫用代理權(quán)的行為給本人造成損害。由于證券交易的專業(yè)性、時(shí)間性非常強(qiáng)，此種特殊性可能造成證券商的濫用代理權(quán)的行為反而可能給本人帶來利益。因而在證券交易中濫用代理權(quán)的行為可不以第（3）點(diǎn)為要件。如上所述，證券商的誤“買”或誤“賣”行構(gòu)成代理權(quán)的濫用。濫用代理權(quán)的行為是法律所禁止的行為，行為人必須承擔(dān)法律責(zé)任。就外部責(zé)任而言，由于證券商是投資者的代理人，應(yīng)由本人承擔(dān)對(duì)第三人的責(zé)任，即是投資者對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任（受領(lǐng)證券，給付證券價(jià)款）。這樣可避免如上海證券交易所

14、交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則第108條第2款“如買賣申報(bào)反向，由證券公司在場(chǎng)內(nèi)自行補(bǔ)正”的規(guī)定。以防證券商規(guī)避經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)不可進(jìn)行自營(yíng)的法律禁止性規(guī)定。因?yàn)槿缬勺C券商對(duì)誤買的證券承擔(dān)自己購(gòu)入的責(zé)任，一不符合代理法律行為責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定；二會(huì)使法律關(guān)系復(fù)雜化；三將使經(jīng)紀(jì)證券商實(shí)際上具有自營(yíng)證券的行為，從而導(dǎo)致證券商置其代理的投資者的利益于不顧，投資者成為其營(yíng)利的工具。因此，外部責(zé)任由本人即投資者承擔(dān)法律適用更單純、操作性更強(qiáng)也更合理。就內(nèi)部責(zé)任而言，代理人即證券商須就其濫用代理權(quán)行為對(duì)本人即投資者承擔(dān)責(zé)任。須指出的是，這種責(zé)任承擔(dān)在實(shí)踐中操作起來并不容易，由于證券交易專業(yè)性、技術(shù)性和時(shí)間性都很強(qiáng)，有可能證

15、券商在接受投資者指令時(shí)證券商操作失誤而沒有買進(jìn)或賣出證券反而使投資者獲利。此情況下，投資者并未受有損害，而證券商也確實(shí)存在違約情況即沒有及時(shí)遵照投資者的指令的行為，即證券商存在過錯(cuò)，有過錯(cuò)就有責(zé)任，有損害才有賠償，實(shí)踐中法院常責(zé)令證券商向投資者道歉。筆者認(rèn)為值得商榷，因?yàn)榈狼复艘幻袷仑?zé)任方式一般是在人身關(guān)系糾紛中才出現(xiàn)，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛中以道歉方式承擔(dān)責(zé)任似乎不可取。其實(shí)，證券商與投資者之間是基于委托合同的間接代理關(guān)系，盡管在實(shí)質(zhì)上證券商誤“買”或誤“賣”行為構(gòu)成濫用代理權(quán)，但形式上，畢竟證券商與投資者之間有個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系即委托合同關(guān)系，且證券商濫用代理權(quán)并不當(dāng)然導(dǎo)致委托合同無效，因而可以認(rèn)定證

16、券商違背委托合同，構(gòu)成違約行為，須在證券商補(bǔ)正證券交易中即下次代理交易中承擔(dān)失去報(bào)酬（傭金）的不利后果。注釋：1陳學(xué)榮：中國(guó)證券經(jīng)紀(jì)制度，企業(yè)管理出版社1998年版，第263頁(yè)。2邵堅(jiān)兒：淺論透支購(gòu)股損失的責(zé)任承擔(dān)，載法學(xué)1997年第5期。3韓松：證券法學(xué)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第181191頁(yè)；楊志華：證券法律制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第183193頁(yè)；4薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)第5期。5楊志華：證券法律制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第184頁(yè)。6吳弘主編：證券法論，世界圖書出版公司1998年版，第55頁(yè)。7陸澤峰：股票透支糾

17、紛的處理之我見，載當(dāng)代法學(xué)1998年第1期。8徐國(guó)棟：股票和債券的若干法律問題，載中國(guó)法學(xué)1992年第5期。9周小明：信托制度比較法研究，法律出版社1996年版，第18頁(yè)。10薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)1999年第5期。11薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)1999年第5期。12薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)1999年第5期。13參見深圳證券交易所，中山大學(xué)出版社，1991年版第5071頁(yè)。14萬可佳：證券商與投資者的法律關(guān)系載行政與法2000年第5期。15沈厚福：投資者與證券商之間的法律關(guān)系，載人民司法1996年第9期。16王利明編著：