法條競(jìng)合犯與觀念競(jìng)合犯對(duì)比研究

1、法條競(jìng)合犯與觀念競(jìng)合犯對(duì)比研究                                    摘要法條競(jìng)合犯與觀念競(jìng)合犯是外在表現(xiàn)甚為相似的兩種特殊的犯罪形態(tài)，二者存在著概念、特征、處罰原則等方面的差異。 關(guān)鍵詞法條競(jìng)合犯；觀念競(jìng)合

2、犯；犯罪形態(tài) 正  文 因刑法規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜和司法實(shí)踐的紛繁復(fù)雜而引起的法條競(jìng)合與觀念競(jìng)合，它們的外在表現(xiàn)有諸多的相似，容易混淆。本文將從犯罪形態(tài)的角度對(duì)這兩種競(jìng)合現(xiàn)象作一動(dòng)態(tài)的比較。 一、概念之辨析 （一）法條競(jìng)合犯。法條競(jìng)合犯是指某種行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。1刑法學(xué)界一般不稱法條競(jìng)合犯，而常用法條競(jìng)合的概念。法條競(jìng)合是從靜態(tài)角度去刑法條文之間的競(jìng)合關(guān)系，單獨(dú)論之并無(wú)實(shí)際意義；法條競(jìng)合犯則把具體的犯罪行為與刑法具體條文聯(lián)系起來(lái)，從動(dòng)態(tài)角度去揭示刑法條文之間的競(jìng)合關(guān)系，法條競(jìng)合只有體現(xiàn)在具體的犯罪行為中才有意義。 由此看來(lái)，法條之間的重合與行為人的犯罪行為符

3、合相互重合的犯罪構(gòu)成是兩個(gè)不同的。因此，我們有必要以法條競(jìng)合犯這一術(shù)語(yǔ)來(lái)替代刑法理論中的法條競(jìng)合。 然而，我國(guó)刑法理論對(duì)法條競(jìng)合犯屬于一種特殊的犯罪形態(tài)持否定態(tài)度，所以并不專門討論法條競(jìng)合，只是在分析觀念競(jìng)合犯時(shí)，提及觀念競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)別。2那么我們不禁要問(wèn)，既然結(jié)合犯、結(jié)果加重犯等都是犯罪形態(tài)，而法條競(jìng)合犯同是犯罪行為觸犯了刑法的某種特殊的條文結(jié)構(gòu)，它又因何不是犯罪形態(tài)的一種呢？ 日本著名學(xué)者野村稔認(rèn)為：“在一個(gè)行為被實(shí)施的場(chǎng)合，作為原則進(jìn)行一次構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)，成為前述單純的一罪，但以數(shù)次構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)為必要時(shí)，成為后者的觀念的競(jìng)合。問(wèn)題是僅僅呈現(xiàn)符合復(fù)數(shù)構(gòu)成要件的外觀，由于其構(gòu)成要件相

4、互的邏輯上的包容關(guān)系，實(shí)際上不過(guò)受其中一個(gè)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)的情況，這是一罪，被稱為法條競(jìng)合?！?日本學(xué)者板倉(cāng)宏認(rèn)為：“有一個(gè)行為外觀上似乎符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但實(shí)際上適用其中一個(gè)構(gòu)成要件，排除其它構(gòu)成要件的適用情況，這是法條競(jìng)合。”4根據(jù)以上定義，法條競(jìng)合犯的本質(zhì)是犯罪性質(zhì)不同的、存在重合關(guān)系的構(gòu)成要件的競(jìng)合，表現(xiàn)形式是不同罪名的競(jìng)合。所以，如果僅僅分析罪名難以解釋某幾種犯罪之間有何競(jìng)合關(guān)系，脫離了犯罪構(gòu)成要件是無(wú)法認(rèn)識(shí)法條競(jìng)合犯的本質(zhì)的。 （二）觀念競(jìng)合犯。觀念競(jìng)合犯又稱想像競(jìng)合犯或想像的數(shù)罪，指一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上罪名的情況，它是客觀存在的一種犯罪形態(tài)。刑法理論界通常也直接稱之為觀念競(jìng)合，這里

5、我們用觀念競(jìng)合犯這一術(shù)語(yǔ)，同樣是為了對(duì)這種競(jìng)合現(xiàn)象進(jìn)行動(dòng)態(tài)的分析，同時(shí)能夠與法條競(jìng)合犯相對(duì)應(yīng)。關(guān)于觀念競(jìng)合之概念，日本學(xué)者野村稔認(rèn)為，“觀念的競(jìng)合是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，這實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，但是對(duì)其一個(gè)行為而成立數(shù)罪是應(yīng)該進(jìn)行一次處罰，作為科刑上的一罪”，3板倉(cāng)宏認(rèn)為“一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上的罪名的情況叫觀念的競(jìng)合”。而所謂觸犯兩個(gè)以上的罪名，日本的大谷實(shí)認(rèn)為“它是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)刑法條文，受數(shù)次構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)的情況。所以，觀念的競(jìng)合雖然是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，數(shù)個(gè)犯罪是實(shí)在地競(jìng)合的情況，但是刑法著眼于行為是一個(gè)這一點(diǎn)，以之為科刑上的一罪，應(yīng)準(zhǔn)本來(lái)的一罪，科刑上作為一罪處理”。4綜上可見，觀念競(jìng)合犯的本

6、質(zhì)是一種不完整的數(shù)罪，是“特別”的數(shù)罪。這是因?yàn)橛^念競(jìng)合犯的行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，觸犯數(shù)個(gè)罪名，而且行為人所觸犯的數(shù)罪名中任何一個(gè)罪名都不能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài)；且觀念競(jìng)合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也即數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成公用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故是“特別”的數(shù)罪，是處斷的一罪。 二、特征之解讀 （一）法條競(jìng)合犯的特征 第一，行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為。這是構(gòu)成法條競(jìng)合犯的必要前提?！耙粋€(gè)犯罪行為”指行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施的一次危害的行為，這一行為不論是單一的還是復(fù)合的，只要刑法分則規(guī)定了屬于某一個(gè)犯

7、罪的構(gòu)成要件，都是一個(gè)犯罪行為，如搶劫罪中的強(qiáng)制行為與取財(cái)行為共同構(gòu)成一個(gè)犯罪行為?！耙粋€(gè)犯意”包括一個(gè)犯罪故意或一個(gè)犯罪過(guò)失，但此犯意只能是單一的，復(fù)合的犯意則不構(gòu)成法條競(jìng)合犯。“一次危害社會(huì)的行為”也即法條競(jìng)合犯的犯罪行為是一次性的犯罪行為。 第二，一犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。一個(gè)犯罪行為如果只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成自然就不存在法條競(jìng)合的問(wèn)題，但符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的行為未必就是法條競(jìng)合犯。作為法條競(jìng)合犯的犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成在性質(zhì)和罪名上應(yīng)都是不同的，否則法條競(jìng)合犯不成立。另外，基本犯罪構(gòu)成與相應(yīng)的修正的犯罪構(gòu)成之間不存在法條競(jìng)合，基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成或減輕犯罪構(gòu)

8、成之間也不屬于法條競(jìng)合。 第三，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間在邏輯上的重合關(guān)系。重合關(guān)系的內(nèi)涵指從屬或交叉關(guān)系。犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的從屬或交叉關(guān)系是法條競(jìng)合的邏輯本質(zhì)。5這種重合關(guān)系源于刑法內(nèi)部規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜，具體體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件上：在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會(huì)關(guān)系也適用于范圍較小的社會(huì)關(guān)系；在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用于范圍較小的主體。 主觀方面的重合，主要是罪過(guò)形式的重合：主要是故意的重合，既指較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意，也指一般故意包括特定故意，犯罪過(guò)失的重合則主要是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系；客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同，行為的復(fù)

9、合性包括行為的單一性，或行為的多樣性包括了行為的單純性。而且，只有四個(gè)基本構(gòu)成要件都有彼此的從屬或交叉關(guān)系時(shí)，才可構(gòu)成法條競(jìng)合犯，任何一要件不重合，就不是法條競(jìng)合犯。 另需注意的是，法條競(jìng)合犯不僅要求犯罪構(gòu)成重合，而且要求實(shí)際的犯罪行為必須同時(shí)符合重合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成。如搶劫罪與故意傷害罪之間有包容或交叉的關(guān)系，但如果行為人僅以毆打的手段取得財(cái)物，并未實(shí)施傷害行為，不符合故意傷害罪的構(gòu)成，故只是單純的搶劫罪，不是法條競(jìng)合犯。這也正體現(xiàn)了法條競(jìng)合犯是一種動(dòng)態(tài)的犯罪形態(tài)，而非數(shù)法條的簡(jiǎn)單競(jìng)合。 第四，只有一個(gè)犯罪構(gòu)成可以最恰當(dāng)、最全面地評(píng)價(jià)犯罪行為，從而排除其它犯罪構(gòu)成。法條競(jìng)合犯是因刑法錯(cuò)綜復(fù)雜的

10、規(guī)定形成的，故對(duì)其只能選擇數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中最符合該犯罪行為本質(zhì)特征的構(gòu)成定罪量刑，不需要其它的犯罪構(gòu)成作為補(bǔ)充。至于如何定罪量刑，則需要結(jié)合不同的競(jìng)合情況，根據(jù)具體立法予以解決。 （二）觀念競(jìng)合犯的特征 第一，行為人實(shí)施一個(gè)危害社會(huì)的行為。這里的“行為”因其性質(zhì)不同決定其個(gè)數(shù)差異，從而觀念競(jìng)合犯的成立，只有單一行為的犯罪才成立觀念競(jìng)合犯，復(fù)合行為的犯罪，即以數(shù)個(gè)危害行為為構(gòu)成要件的犯罪不能成立觀念競(jìng)合犯。對(duì)于實(shí)施此危害行為的犯罪無(wú)論是故意還是過(guò)失，無(wú)論是單一的還是概括的，均不影響觀念競(jìng)合犯的成立，如故意殺人罪與過(guò)失殺人罪可以成立觀念競(jìng)合犯。另外需要指出的是“，危害行為”包括積極作為和消極不作為，

11、一個(gè)不作為行為也可能構(gòu)成觀念競(jìng)合犯。第二，一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪名。亦指行為人在實(shí)施一個(gè)危害行為的過(guò)程中，其行為及結(jié)果符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪。對(duì)“數(shù)罪名”的理解有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為僅指不同罪名，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不僅指不同罪名，相同罪名也包含在內(nèi)。4筆者同意第一種觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻姓J(rèn)同種罪名是數(shù)罪名，那么在觀念競(jìng)合犯中一個(gè)危害行為的前提下，各犯罪構(gòu)成的要件就是重合的，所以只要用一個(gè)罪名就可以完整評(píng)價(jià)，也就是實(shí)質(zhì)的一罪，而非想象的數(shù)罪。另外，承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪，這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的重罪輕判，造成罪責(zé)刑嚴(yán)重不一致。所以觀念競(jìng)合犯不應(yīng)包括同罪名的情況，只有罪名相異、犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同，才存

12、在競(jìng)合的可能性和必要性。此外，對(duì)于數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的罪名，只要罪名不一，就可以成立觀念競(jìng)合犯，而不一定要求每個(gè)犯罪構(gòu)成都達(dá)到完整形態(tài)。如，甲開槍射擊乙，不料誤中丙致丙死亡，甲的行為同時(shí)觸犯了故意殺人罪（未遂）和過(guò)失殺人罪，所以甲的行為屬于觀念競(jìng)合犯。 第三，數(shù)罪間無(wú)重合關(guān)系，也即數(shù)犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件之間無(wú)重合關(guān)系。當(dāng)然，數(shù)罪名在主體、客體方面可能會(huì)重合，如故意殺人罪與故意傷害罪在主體、客體方面重合，但是在罪過(guò)心理及行為方式上不重合，所以是特殊的數(shù)罪，而非一罪。 第四，數(shù)罪名中任何一個(gè)罪名都無(wú)法全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。由于行為人觸犯的數(shù)罪名之間不具有重合關(guān)系，故無(wú)論用哪一個(gè)罪名都不能全面、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)

13、價(jià)其危害行為，而必須用數(shù)罪名對(duì)之進(jìn)行多重評(píng)價(jià)，否則難免以偏概全，所以對(duì)其要定數(shù)罪，而非一罪。至于如何處罰，它侵害了數(shù)個(gè)法益，但畢竟只實(shí)施了一個(gè)危害行為，所以適用從一重處斷的原則是合理的、妥當(dāng)?shù)摹?三、處罰原則之探討 （一）法條競(jìng)合犯的處罰原則：法條競(jìng)合犯雖然形式上可用數(shù)個(gè)法條對(duì)其進(jìn)行多重評(píng)價(jià)，但由于行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，也就只能用一個(gè)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)，而且也只有一個(gè)犯罪構(gòu)成可以最全面、最恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)行為人犯罪行為的特征，從而只能根據(jù)這一犯罪構(gòu)成定罪量刑。具體根據(jù)法條競(jìng)合種類的不同而采用特別法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法、基本法優(yōu)于補(bǔ)充法的原則。由于法條競(jìng)合犯并非行為本身的原因

14、造成數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成競(jìng)合的結(jié)果，而是刑法錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定所致，故不能對(duì)其適用重法原則，更不能數(shù)罪并罰。 （二）觀念競(jìng)合犯的處罰原則：觀念競(jìng)合犯雖然觸犯數(shù)罪名且應(yīng)受的多重評(píng)價(jià)，但因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了一個(gè)危害的行為，不是完整的數(shù)罪形態(tài)，不宜并罰。但是由于它的社會(huì)危害性顯然大于單純的一罪，那么其承擔(dān)的刑罰也應(yīng)較單純的一罪重；同時(shí)其危害性較實(shí)施數(shù)行為、觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪輕，那么其所受刑罰也應(yīng)較實(shí)質(zhì)數(shù)罪輕。所以，我國(guó)刑法采用的“從一重處斷”原則能夠達(dá)到對(duì)觀念競(jìng)合犯的合理評(píng)價(jià)，刑罰輕重控制適度，于理論及實(shí)踐均有不菲價(jià)值。 四、結(jié)論 通過(guò)上述對(duì)法條競(jìng)合犯和觀念競(jìng)合犯的概念、特征、處罰原則的比較，可以得出它們有以下

15、異同點(diǎn)： 第一，行為人都只實(shí)施了一個(gè)行為。但是法條競(jìng)合犯中的行為既可以是單一的，也可以是復(fù)合的，引起該行為的罪過(guò)只能是單一罪過(guò)；而觀念競(jìng)合犯中的行為只能是單一行為，引起該行為的罪過(guò)既可以是單一罪過(guò)，也可以是復(fù)合罪過(guò)。 第二，一個(gè)危害行為都觸犯了數(shù)罪名。但是法條競(jìng)合犯中的數(shù)罪名的犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的重合關(guān)系，且數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成是完整的抑或修正的會(huì)法條競(jìng)合犯的成立與否；而觀念競(jìng)合犯中的數(shù)罪名的犯罪構(gòu)成之間不存在這種重合關(guān)系，且數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成是完整的抑或是修正的不會(huì)影響法條競(jìng)合犯的成立與否。 第三，二者都屬于特殊的犯罪形態(tài)。但是法條競(jìng)合犯是同一犯罪行為觸犯數(shù)法條時(shí)，僅適用一法條而排斥他法條，且只有一法

16、條可全面、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)它，所以罪之本質(zhì)為本來(lái)的一罪；而觀念競(jìng)合犯是同一犯罪行為觸犯數(shù)法條時(shí)，任何一法條均無(wú)法全面、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)它，但考慮到其為不完整的數(shù)罪，只能按數(shù)罪中的重罪定罪，所以罪之本質(zhì)為特殊的數(shù)罪，為處斷的一罪。 第四，都按一罪處罰，只適用一法條。但是法條競(jìng)合犯根據(jù)競(jìng)合關(guān)系的不同采用特殊法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法、基本法優(yōu)于補(bǔ)充法的原則，選用其中最恰當(dāng)?shù)囊蛔锾帞嘀?，并不?dǎo)致適用重法；而觀念競(jìng)合犯因其危害性既大于單純的一罪又小于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，要從一重處斷之。 第五，都源于錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象。但是，法條競(jìng)合犯的出現(xiàn)是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜，這種競(jìng)合是必然的；而觀念競(jìng)合犯的出現(xiàn)是以行為人的特定犯罪行為為前提或中介的，這種競(jìng)合是偶然的。 第六，都面臨著選擇的。但是，法條競(jìng)合犯主要面臨的是法律適用的問(wèn)題，是要在法條錯(cuò)綜復(fù)雜的重合關(guān)系之下選擇最全面、最恰當(dāng)?shù)姆l的問(wèn)題，是一種法律規(guī)范的競(jìng)合。而觀念競(jìng)合犯則主要面臨的是犯罪行為到底觸犯了幾個(gè)罪名、如何處罰的問(wèn)題，是一種犯罪的競(jìng)合。 綜上，法條競(jìng)合犯與觀念競(jìng)合犯是兩類成因、性質(zhì)均有區(qū)別的犯罪形態(tài)，且適用原則亦各不相同，而偏于表面有一定相似之處，處理當(dāng)著意分析，以避免實(shí)踐中誤認(rèn)、誤行，這也是法學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的必然要求。 ： 1姜偉。 犯罪形態(tài)通論M. 北京：法律出版社，