關(guān)于承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原則

1、關(guān)于承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原那么承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原那么如下文一、違約責(zé)任歸責(zé)原那么概述違約責(zé)任中的歸責(zé)，是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。所謂歸責(zé)原那么，乃是確定違約當(dāng)事人的民事責(zé)任的法律原那么。各國民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原那么方面，主要采納了過失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原那么。1.過錯(cuò)責(zé)任原那么過錯(cuò)責(zé)任原那么，是指在一方違犯合同規(guī)定的義務(wù)，不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的根據(jù)。這里有兩層含義：一方面，過錯(cuò)責(zé)任原那么要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件;另一方面，過錯(cuò)責(zé)任要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的根據(jù)，既應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程

2、度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原那么，違約方負(fù)有反證自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任。2.嚴(yán)格責(zé)任原那么嚴(yán)格責(zé)任也被稱為無過失責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的成心或過失。在嚴(yán)格責(zé)任原那么的適用中，法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。除不可抗力以外，債權(quán)人過錯(cuò)也可以作為債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人得因此而免責(zé)。1 3.我國?合同法?的歸責(zé)原那么。在我國新合同法公布以前，關(guān)于我國應(yīng)采取何種違約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭論。直到1999年新合同法公布，?合同法?第104條規(guī)定：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

3、繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。我國才確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過錯(cuò)責(zé)任原那么。過錯(cuò)責(zé)任原那么主要出如今分那么中，在分那么有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說，我國合同法雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原那么體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總那么中，過錯(cuò)責(zé)任出如今分那么中;嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充;嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任為輔。只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才可適用過錯(cuò)責(zé)任，無特別規(guī)定那么一律適用嚴(yán)格責(zé)任。2 4.我國?海商法?是?合同法?的特別法，?海商法?中第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定相對?合同法?分那么中運(yùn)輸合同的規(guī)定來說，是一種

4、特別規(guī)定。按照一般法與特別法的關(guān)系原理，?海商法?有規(guī)定的，適用?海商法?的規(guī)定，?海商法?沒有規(guī)定的，適用?合同法?的規(guī)定。?合同法?規(guī)定的運(yùn)輸合同的承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么是嚴(yán)格責(zé)任原那么，那么?海商法?中海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的歸責(zé)原那么是什么呢?本文僅就?海商法?中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么作一孔之見。二、?海商法?中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么1. 當(dāng)前關(guān)于?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的認(rèn)定當(dāng)前，我國關(guān)于?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的主流觀點(diǎn)是不完全過錯(cuò)責(zé)任原那么。詳細(xì)來說，承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么首先是過錯(cuò)責(zé)任。但?海商法?規(guī)定，由于船長、船員等承運(yùn)人受雇人的航海

5、過失造成的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人可以免責(zé)。按照我國法律的規(guī)定，受雇人的過失應(yīng)該由雇主承擔(dān)責(zé)任，因此，船長、船員的海上過失也是承運(yùn)人的過失。假設(shè)適用過錯(cuò)責(zé)任原那么，在這種情況下造成的貨物的滅失或損壞，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。但由于海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，?海商法?規(guī)定承運(yùn)人在這種情況下可以免責(zé)。因此，承運(yùn)人過錯(cuò)責(zé)任原那么有了一種例外情況。所以說這種過錯(cuò)責(zé)任原那么是不完全的。應(yīng)該說這種不完全性的理解還是比較直觀的。那么，承運(yùn)人的過錯(cuò)責(zé)任原那么的根據(jù)又在哪里呢?我國?海商法?在承運(yùn)人的責(zé)任體制上主要參照了?海牙規(guī)那么?和?海牙維斯比規(guī)那么?的規(guī)定。因此，我們首先介紹一下?海牙規(guī)那么?中關(guān)于承運(yùn)人承擔(dān)

6、責(zé)任根底的規(guī)定。2. ?海牙規(guī)那么?中承運(yùn)人違約責(zé)任的根底?海牙規(guī)那么?中關(guān)于承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的根底規(guī)定在第4條第1款，其規(guī)定，承運(yùn)人或船舶對不適航導(dǎo)致的貨物的滅失或損壞均不負(fù)賠償責(zé)任，除非這種不適航是由于承運(yùn)人未慎重處理所致。3也就是說，承運(yùn)人僅對由于其未盡合理慎重使船舶適航而造成的貨物滅失或損壞負(fù)賠償責(zé)任。同款還規(guī)定，承運(yùn)人假設(shè)想對因不適航造成的貨物滅失或損壞免責(zé)，他要舉證證明他已經(jīng)盡到了慎重處理使船舶適航的義務(wù)，即證明在使船舶適航上他沒有過失。據(jù)此規(guī)定，我們顯然可以看出，在適航義務(wù)下，承運(yùn)人的責(zé)任根底是過失責(zé)任原那么。但時(shí)，假設(shè)是由于承運(yùn)人未慎重處理使船舶適航造成貨物滅失或損壞，承運(yùn)人不能

7、享有免責(zé)。但是?海牙規(guī)那么?中規(guī)定的承運(yùn)人的義務(wù)有兩種，除慎重處理使船舶適航的義務(wù)外，還有妥善、慎重照料貨物的義務(wù)。4?海牙規(guī)那么?第3條第2款規(guī)定，除第 4條另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)到妥善、慎重的積載、搬移、裝載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載貨物。?海牙規(guī)那么?第4條中與第2條有關(guān)的是第4條第2款關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定。這就是說，在照料貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)，除非承運(yùn)人可以證明貨物的滅失或損壞是由于其可以免責(zé)的事由造成的，他都要負(fù)賠償責(zé)任，只證明在照料貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)上沒有過失是不夠的。這顯然是一種嚴(yán)格責(zé)任原那么。從上面的分析中可以看出，?海牙規(guī)那么?中承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的根底并不是單一的。對適航義務(wù)來說，承運(yùn)人

8、承擔(dān)責(zé)任的根底是過錯(cuò)責(zé)任原那么;對照料貨物的義務(wù)來說，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的根底是嚴(yán)格責(zé)任原那么。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要的原因是因?yàn)楹Ｉ巷L(fēng)險(xiǎn)的特殊性和保護(hù)海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的立法主旨。那么，參照了?海牙規(guī)那么?的我國?海商法?又是怎樣一種規(guī)定呢?3.我國?海商法?下承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的認(rèn)定前面提到，我國當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是不完全過失責(zé)任原那么。即除航海過失免責(zé)外，承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么是過錯(cuò)責(zé)任原那么。對于這種觀點(diǎn)的根據(jù)，我們首先看一下我國?海商法?關(guān)于承運(yùn)人義務(wù)的規(guī)定。我國?海商法?第47條和第48條的規(guī)定是翻譯了?海牙規(guī)那么?第3條第1款和第2款的規(guī)定，即慎重處理使船舶適航的義務(wù)和妥善、

9、慎重照管貨物的義務(wù)。 5我們看到，對這兩個(gè)義務(wù)，我國?海商法?都是使用了妥善、慎重的字樣，因此學(xué)者認(rèn)為，這兩項(xiàng)義務(wù)都是無過失義務(wù)，并由此認(rèn)定承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的根底是過過錯(cuò)責(zé)任原那么。但這種觀點(diǎn)還有待商榷。首先，我國?海商法?并沒有像?海牙規(guī)那么?第4條第1款那樣明確規(guī)定承運(yùn)人對船舶適航僅負(fù)過失責(zé)任。6在我國?海商法?下，承運(yùn)人對船舶不適航造成貨物損失承擔(dān)何種責(zé)任并不明確。其次，正如我們前面分析的，承運(yùn)人在照料貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任根底在?海牙規(guī)那么?下是嚴(yán)格責(zé)任，而不是過錯(cuò)責(zé)任。再次，我國?海商法?對承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么有明確的規(guī)定，但這似乎沒有引起學(xué)者們的注意。我國?海商法?第46條規(guī)定，

10、在承運(yùn)人責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。7在該節(jié)中，唯一規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的是第51條關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事由的規(guī)定。也就是說，在承運(yùn)人責(zé)任期間，除非承運(yùn)人能證明貨物的滅失或者損壞是其可以免責(zé)事事由造成的，他都要負(fù)賠償責(zé)任。這種規(guī)那么原那么顯然是嚴(yán)格責(zé)任原那么。再次，?海商法?第51條第一款第十二項(xiàng)免責(zé)事由對承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的影響。8即非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人的過失造成的其他原因。咋一看，在該條款下，承運(yùn)人可以通過主張對貨物發(fā)生滅失或者損壞沒有過失而免責(zé)。但和?海牙規(guī)那么?的規(guī)定相比照，我們發(fā)現(xiàn)這種理解是值得商榷的。?海牙規(guī)那么?中的實(shí)際表述

11、是其它承運(yùn)人或其代理人沒有過失的原因造成的。9也就是說，承運(yùn)人假設(shè)想援引該項(xiàng)免責(zé)，要證明的造成貨物滅失或損壞另有原因，只不過對該原因的發(fā)生承運(yùn)人沒有過失。這里并不要求承運(yùn)人去證明他沒有過失。這種原因類似于大陸法系中的意外事故。據(jù)此分析，我們認(rèn)為，我國?海商法?中該條規(guī)定也應(yīng)該采取類似的理解，即承運(yùn)人在援引該項(xiàng)免責(zé)時(shí)，不能通過證明沒有過失免責(zé)，而是必須證明造成貨物滅失或者損壞的實(shí)際原因。最后，我國?合同法?確立了違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原那么，除非?海商法?另有規(guī)定，?海商法?中規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸合同下承運(yùn)人的規(guī)那么原那么也應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任原那么。在?海商法?中我們并沒有發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定，相反，?海商法?

12、第46條的規(guī)定正是嚴(yán)格責(zé)任原那么的規(guī)定，因此，?海商法?中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原那么是嚴(yán)格責(zé)任原那么。綜上，我們認(rèn)為我國?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任的規(guī)那么原那么仍然是嚴(yán)格責(zé)任原那么。只不過在這種嚴(yán)格責(zé)任原那么之下，由于海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，法律規(guī)定了更多的免責(zé)事由，甚至包括過失免責(zé)，但這都不影響?海商法?中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原那么的認(rèn)定。三、一點(diǎn)建議我國?海商法?僅規(guī)定了承運(yùn)人負(fù)有慎重處理使船舶適航的義務(wù)，但沒有規(guī)定承運(yùn)人已經(jīng)慎重處理了但船舶仍然不適航時(shí)承運(yùn)人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。按照?海商法?第46條的規(guī)定，在這種情況下，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任，除非船舶的不適航可以歸于?海商法?第51條第一款第十一項(xiàng)中的經(jīng)慎重處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷。由此一來，我國?海商法?中規(guī)定的承運(yùn)人適航義務(wù)失去了其本應(yīng)發(fā)揮的作用，在?海商法?中變得沒有實(shí)際意義。與?海牙規(guī)那么?相比，我國?海商法?在承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定中多加了一項(xiàng)規(guī)定，即在承運(yùn)人責(zé)任期間，貨物發(fā)