海峽兩岸海商法論文：關(guān)于海峽兩岸海商法的比較研究

1、海峽兩岸海商法論文：關(guān)于海峽兩岸海商法的比較研究摘要：海上貨物運輸合同是一類特殊的運輸合同，該合同是與國際貿(mào)易合同緊密聯(lián)系且具有古老的歷史，鑒于海峽兩岸目前的實際關(guān)系，研究海峽兩岸海商法在這些方面的異同，有著深遠(yuǎn)的意義。本文主要從海峽兩岸在國際貨物運輸合同方面的規(guī)定的異同著手，對兩岸的國際貨物運輸合同方面的規(guī)定進(jìn)行比較研究，得出雙方應(yīng)該互相借鑒的結(jié)論，指導(dǎo)各自適用地的海商法的發(fā)展以及國際貿(mào)易的發(fā)展。關(guān)鍵字：大陸海商法；臺灣海商法；相同點；不同點眾所周知，臺灣的海商法早在二十年代就在臺灣地區(qū)適用，在臺灣的海上貿(mào)易中發(fā)揮了重要的作用，并且一直延續(xù)至今，也就證明了臺灣的海商法的獨特作用及其優(yōu)點。而大

2、陸的海商法則是在1992年11月7日第七屆全國人民代表大會第28次會議通過，1993年7月1日實行。通過數(shù)年的實踐，證明我國海商法是一部具有中國特色，適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的法律。盡管如此，我國大陸的海商法仍然有若干的法律問題，本文旨在對臺灣地區(qū)的海商法和大陸適用的海商法在國際貨物運輸合同方面的法律規(guī)定進(jìn)行比較研究，建議互相學(xué)習(xí)，互相完善。一、海峽兩岸海商法在海上貨物運輸合同方面規(guī)定的相同點兩岸立法都日趨國際化，如在承運人的責(zé)任基礎(chǔ)問題上，兩岸立法都是以海牙維斯比規(guī)則為基礎(chǔ)，同時又借鑒其他國際公約的規(guī)定；兩岸的立法對于新的運輸單證海運單、電子提單都做了新的規(guī)范，對于為適應(yīng)“門到門”輸運的發(fā)展都做了新的規(guī)

3、范，兩岸的立法都在力求現(xiàn)代化；兩岸的立法都強調(diào)實質(zhì)公平，在確保航運業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的前提下，使船貨雙方的利益得到新的平衡。二、海峽兩岸海商法在海上貨物運輸合同方面規(guī)定的不同點由于社會歷史背景及其經(jīng)濟發(fā)展不盡相同，兩岸的立法也都是在自己的地區(qū)的實際情況下所制定的，當(dāng)然也就有不同之處，在海上貨物運輸合同方面規(guī)定的不同點主要有以下:（一）海上貨物運輸合同概念1、概念大陸海商法稱為海上貨物運輸合同，而臺灣海商法則稱為貨物運送契約。大陸海商法認(rèn)為海上貨物運輸合同是指承運人收取運費，負(fù)責(zé)將托運人的貨物由一港運至另一港的行為。另外還有航次租船合同，即船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分船位，裝運約定的貨物，從

4、一港運至另一港，由承租人支付約定運費的合同。臺灣海商法第第38條規(guī)定，貨物運送契約為下列二種：以件貨之運送為目的者；以船舶之全部或一部供運送為目的者。2、比較大陸海商法只是將一般的班輪運輸雜貨件運輸進(jìn)行規(guī)范，以及航次租船合同，而將定期租船合同和光船租賃合同規(guī)定在另外一章中。而臺灣海商法則不僅包括班輪的雜貨件運輸還包括航次租船合同和定期租船合同。由此可見，臺灣海商法在貨物運輸合同中規(guī)定的范圍大于大陸海商法的規(guī)定。（二）海上貨物運輸合同的形式1、規(guī)定大陸海商法四十三條規(guī)定，承運人或者托運人可以要求書面確認(rèn)海上貨物運輸合同的成立。但是，航次租船合同應(yīng)當(dāng)書面訂立。電報、電傳和傳真具有書面效力。臺灣海商

5、法第39條 規(guī)定，以船舶之全部或一部供運送為目的之運送契約，應(yīng)以書面為之。2、比較依照大陸海商法的規(guī)定，承運人或者托運人有權(quán)要求以書面訂立海上貨物運輸合同，換言之，當(dāng)事人如果不以書面訂立海上貨物運輸合同時，海上貨物運輸合同依然成立。即就是在一般的件雜貨運輸中，合同并不以書面為必要。臺灣的海商法則規(guī)定，件雜貨運送，非以書面為必要，而在其他的像航次租船合同則必須采用書面形式。（三）海上貨物運輸合同的效力1、兩岸規(guī)定臺灣海商法第41條規(guī)定，以船舶之全部或一部供運送之契約，不因船舶所有權(quán)之移權(quán)而受影響。大陸海商法則沒有這方面的規(guī)定。2、比較臺灣海商法規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)

6、移而有所變更，但是其與民法中的買賣不破租賃并不相同，運送人雖然將其傳播的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但其仍是原運輸合同的當(dāng)事人，享有原運輸合同上的權(quán)利，承擔(dān)合同上的義務(wù)，至于第三人，并不因船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移而成為運輸合同的當(dāng)事人。而大陸海商法在這一點上沒有規(guī)定，是為一漏洞。（四）提單1、概念及其規(guī)定大陸海商法稱為提單，臺灣海商法稱為載貨證券，但其英文都是bill of lading。大陸海商法第72條規(guī)定，貨物由承運人接受或者裝船，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。提單可以有承運人授權(quán)的人簽發(fā)。提單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)。臺灣海商法53條規(guī)定，運送人或船長于貨物裝載后，因托運人之請求，

7、應(yīng)發(fā)給載貨證券。2、比較兩岸均采用一種書面的憑證來證明海上貨物運輸合同。大陸海商法規(guī)定，船長簽發(fā)提單的行為視為代表運輸承運人的行為，臺灣海商法雖然也規(guī)定船長簽發(fā)提單視為承運人的行為，但是由于在對提單的記載規(guī)定并不完全，加上運送人與船舶所有人不同時，船長簽發(fā)船舶所有人提單時如未明示代理運送人，則究竟由運送人還是船舶所有人負(fù)擔(dān)提單上的義務(wù)，便有了爭議，而大陸海航發(fā)還有承運人的名稱和主營業(yè)所的規(guī)定，可以使船長系代理運送人簽發(fā)提單以及運送人的身份獲得確定。這一規(guī)定，較之臺灣海商法在此類爭議解決方面有較大的優(yōu)勢。（五）提單簽發(fā)人的責(zé)任1、規(guī)定大陸海商法第60條規(guī)定，承運人將貨物運輸或者部分運輸委托給實際

8、承運人旅行的，承運人日你果然應(yīng)當(dāng)依照本章規(guī)定對全部運輸負(fù)責(zé)。對世紀(jì)承運人承擔(dān)的運輸，承運人應(yīng)當(dāng)對實際承運人的行為或者世紀(jì)承運人的受雇人、代理人在受雇或者委托的范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。雖有前款規(guī)定，在海上運輸合同中明確約定合同所包括的特定部分運輸由恒運人以外的指定的實際承運人履行的，合同可以同時約定，貨物在指定的世紀(jì)承運人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付，承運人不負(fù)賠償責(zé)任。臺灣海商法第74條規(guī)定，載貨證券之發(fā)給人，對于依載貨證券所記載應(yīng)為之行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)。2、比較說明臺灣海商法第74條第1項的規(guī)定為提單的文義性的規(guī)定，亦即提單的發(fā)給人對于提單上所記載的事項負(fù)責(zé)，例如對貨物的裝載數(shù)量等，一旦收貨人

9、接受的貨物的數(shù)量比提單上記載的數(shù)量短少，則承運人原則上應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。而依照74條第2項的規(guī)定，在貨物的海上運送過程中，如有連續(xù)運送人參與運送時，提單的發(fā)給人對于各個連續(xù)運送人的行為仍需負(fù)責(zé)，運送人對于各個連續(xù)運送的行為，負(fù)連帶責(zé)任，連續(xù)運送人對于運送人本身的行為，則不負(fù)連帶責(zé)任。（六）承運人的責(zé)任期間規(guī)定1、大陸海商法對責(zé)任期間的規(guī)定是對“海牙規(guī)則”和“漢堡規(guī)則”的折衷，將貨物分為集裝箱貨、非集裝箱貨和國際貨物多式聯(lián)運貨物三大類，并對不同貨物類別承運人的責(zé)任期間做了不同的規(guī)定，并規(guī)定承運人和托運人可以對非集裝箱貨物運輸?shù)呢?zé)任期間達(dá)成協(xié)議，使責(zé)任期間延伸至裝船前和卸船后，即“裝船卸后條款”。但

10、是這個規(guī)定往往是規(guī)定承運人對貨物裝船前和卸貨后的滅失或者損壞不負(fù)賠償責(zé)任。2、臺灣海商法對責(zé)任期間并無明文規(guī)定。但是有學(xué)者提出“運送人強制責(zé)任期間”和“運送人責(zé)任期間”兩個概念。前者系指運送人依據(jù)本法（臺灣海商法），在該段期間內(nèi)，不得以特約免除或者前傾責(zé)任之無效條款。后者指，運送人在不違反臺灣地區(qū)民法222條的規(guī)定的大前提下，可以減輕或者免除其責(zé)任的期間。而這兩個僅僅是學(xué)者是見解，并沒有明文的法律規(guī)定。（七）承運人的免責(zé)事由大陸海商法規(guī)定了12款免責(zé)事由，而臺灣海商法則規(guī)定了17款免責(zé)事由。不僅有法定免責(zé)事由，還有其他一些免責(zé)事由。這些都在各地的海商法中有明文規(guī)定，此處就不一一陳述，僅就其各項

11、免責(zé)事由進(jìn)行比較。兩岸海商法都在于保護承運人，規(guī)定了航海過失和管船過失的過失免責(zé)，確立了海商法對承運人規(guī)定的責(zé)任制下不完全的過失責(zé)任制。另外船舶存在潛在缺陷也可以免責(zé)，以及承運人使船舶適航的義務(wù)。雖然都有規(guī)定使船舶適航的義務(wù)，但是規(guī)定的程度卻不相同。（八）喜馬拉雅條款的規(guī)定關(guān)于承運人的責(zé)任，兩岸的海商法均有喜馬拉雅條款的規(guī)定。臺灣海商法規(guī)定，運送人依本法享有的免責(zé)或者限制責(zé)任的規(guī)定，運送人的履行副主任亦可以主張。海商法第76條規(guī)定適用主體，除運送人之從屬履行輔助人，例如船長、船員、運送人之搬運工等直接受雇于運送人的履行輔助人，還包括非受雇于送人的搬運工人等獨立履行輔助人。本條第2款規(guī)定商港區(qū)域

12、從事裝卸、搬運、運送等業(yè)務(wù)履行之輔助人，所謂的商港區(qū)域，商港法第2條第4項規(guī)定，包含水域及路上區(qū)域，故除海上之外，路上業(yè)務(wù)的履行輔助人亦適用本條。擔(dān)貨物的毀損、滅失或者遲到系因代理人或者受雇人故意或者重大過失所致者，該代理人不得依第76條適用運送人抗辯及責(zé)任限制的規(guī)定。大陸海商法喜馬拉雅條款規(guī)定與58條第2項，其較臺灣海商法的規(guī)定的特別之處在于，系運送人的履行輔助人，不僅就合同責(zé)任人的主張運送人所享有的抗辯是有及責(zé)任限制適用，對于應(yīng)付侵權(quán)責(zé)任時，也應(yīng)適用。本項規(guī)定適用主體，只是運送人的受雇人或者代理人，未說明承運人之陸上履行輔助人是否亦適用，解釋上應(yīng)包含在內(nèi)，這樣才能貫徹喜馬拉雅條款保障運送人

13、之履行輔助人的立法目的。三、結(jié)語隨著八十年代開放探親以來，兩岸交流更是邁入了新的一頁，兩岸均主張一個中國，卻分治四十多年，但在海事法規(guī)及政策制定上卻有些差異，隨著各方貿(mào)易的頻繁 ，文化經(jīng)濟也會開始聯(lián)系密切，因此縮小或者減少兩岸在調(diào)整貿(mào)易的差距，對于整個國家海商法的發(fā)展，乃至整個國家兩岸統(tǒng)一都有積極地作用。海商法大量適用，已經(jīng)是國際社會中不可避免的了，并且也是符合國際發(fā)展的潮流的。因此，對海峽兩岸的海商法進(jìn)行比較研究，得出各自的特色及不足，是整個國家進(jìn)步與發(fā)展繁榮重要一步。參考文獻(xiàn)：1 陳小云，屈廣清:兩岸海上貨物運輸合同立法之比較，載世界海運2003年第8期第35頁。2 佚名.：兩岸海商法運送契約比較,載世界海運。3 張新平：臺灣海商法的特