急性白血病Ly AML型和My ALL型預后因素的臨床研究

1、急性白血病Ly+AML型和My+ALL型預后因素的臨床研究               作者：劉斌 李睿 吳輝菁 陳燕【摘要】  為了研究Ly+AML(表達淋巴系抗原的急性髓性白血病)，My+ALL(表達髓系抗原的急性淋巴細胞白血病)，AML（急性髓性白血?。?，ALL（急性淋巴細胞白血?。┖虰AL（急性雙表型白血病）的預后，采用CD45/SSC雙參數(shù)散點圖設門，應用三色流式細胞術(shù)，對197例AL（急性白血?。┏踉\患者骨髓標本進行免疫分型，采用EGIL(白血

2、病免疫分型歐洲協(xié)作組)積分系統(tǒng)，將患者分為5組： ALL 43例， AML 53例，Ly+AML 39例，My+ALL 53例，BAL 9例。結(jié)果表明： Ly+AML(淋系抗原以CD7表達最常見，占53.8)與My+ALL(髓系抗原以CD13表達最常見，占47.2)相比，在白細胞數(shù)100×109/L的例數(shù)、CD34陽性率及完全緩解（CR）率方面，差別無統(tǒng)計學意義(P0.05)，但在肝、脾、淋巴結(jié)腫大的例數(shù)方面，差別有統(tǒng)計學意義(P0.05)，My+ALL的例數(shù)相對  急性白血?。?Ly+AML； My+ALL； AML； ALL； BAL Clinical Study on

3、  Prognosis of Acute Leukemia Subtypes Ly+AML and My+ALL   Abstract   The purpose of this study was to investigate  the prognosis of acute myelogenous leukemia (AML), acute lymphoblastic leukemia (ALL), lymphoid antigenpositive acute myeloid leukemia (Ly+AML), myeloid a

4、ntigenpositive acute  leukemia (My+ALL) and biphenotypic acute leukemia (BAL). Immunophenotyping was performed on medullary specimens of 197 acute leukemia (AL) patients by using threecolor flow cytometry analysis and CD45/SSC gating. The scoring systems proposed by EGIL  was adopted to cl

5、assify the AL patients into five groups: 43 of ALL, 53 of AML, 53 of My+ALL, 39 of Ly+AML and 9 of BAL patients. The results showed that in Ly+AML, CD7 was the most common (53.8%)  as compared to other lymphoid markers, however, in My+ALL CD13 was the most common (47.2%)  as compared to ot

6、her myeloid markers. Compared with Ly+AML, My+ALL had higher incidences of enlargement of liver, spleen and lymphonodi significantly (P0.05). As for the case numbers of WBC counts 100×109/L, the positive rate of CD34 and the complete remission rate there was no obvious difference between groups

7、 of Ly+AML and My+ALL (P0.05). As for incidences of enlargement of liver, spleen and lymphnodes, the case numbers of WBC counts 100×109/L, the positive rate of CD34 and complete remission rate, no obvious difference was found between ALL and My+ALL (P0.05). Compared with AML, Ly+AML had lower c

8、omplete remission rate significantly (P0.05). As for incidences of enlargement of liver, spleen and lymphnodes, the case numbers  of WBC counts 100×109/L and the positive rate of CD34, no obvious difference was found between AML and Ly+AML (P0.05). Compared with Ly+AML and My+ALL,BAL showe

9、d no significant difference in complete remission rate (P0.05) because the number of BAL patients was too small. It is concluded that since Ly+AML has lymphoid markers, and the prognosis of Ly+AML is worse than AML, the clinical therapy for Ly+AML should contain both AML and ALL.  Though 

10、My+ALL had myeloid markers, no significant  difference was found between My+ALL and ALL, it might be supposed that their therapy could be the same.   Key words   acute leukemia;  Ly+AML;  My+ALL; AML; ALL; BAL   中國實驗血液學雜志  J Exp Hematol 2007; 15(2)急性

11、白血病Ly+AML型和My+ALL型預后因素的臨床研究   急性白血病（AL）是造血干細胞的惡性克隆性疾病，其預后受多方面因素的影響，而AL患者經(jīng)兩個標準化療方案化療后能否完全緩解（CR）是反映其預后的一項重要指標。AL的免疫學檢查是實驗室檢查中的一項重要項目，對AL進行免疫分型對指導治療和分析預后意義重大，AL免疫分型和CR率的關(guān)系是目前急性白血病臨床研究的一個熱點。根據(jù)白血病細胞表達的系列相關(guān)抗原，白血病免疫分型歐洲協(xié)作組（EGIL）將AL分為5型：AML，ALL，Ly+AML, My+ALL和BAL（AUL例數(shù)太少，未列出單獨分析）。為了解此5種類型之間的臨床特征及預

12、后的差異，我們分析了我院血液內(nèi)科收住的197例初治AL患者的臨床資料，現(xiàn)報告如下。   材料和方法   研究對象   2001年1月至2005年1月在我院血液內(nèi)科就診的AL初治患者197例，其中男122例，女75例，年齡2-73歲。根據(jù)EGIL標準我們將患者分為5組： 急性淋巴細胞白血?。ˋLL）組43例，急性髓系白血病（AML）組53例，表達淋巴系抗原的急性髓系白血?。↙y+AML）組39例，表達髓系抗原的急性淋巴細胞白血病（My+ALL）組53例，急性雙表型白血病（BAL）組9例。   免疫分型檢測 

13、  取肝素抗凝骨髓液3-5 ml，經(jīng)淋巴細胞分離液分離獲取單個核細胞，采用直接免疫熒光技術(shù)三標記法分析，以CD45/SSC雙參數(shù)散點圖設門，每測定管收集10 000個細胞，測定結(jié)果采用CellQuest軟件進行分析。本研究采用FACS Calibur(美國Becton Dickinson公司產(chǎn)品)流式細胞儀（FCM），熒光劑為異硫氫酸熒光素(FITC)，藻紅蛋白（PE），PERCP均為Becton Dickinson公司產(chǎn)品。單克隆抗體的選擇包括髓系相關(guān)的CD13、CD33、CD14、CD15、CD117、CD11b、MPO；  T系相關(guān)的CD2、CD3、CD4、CD5、C

14、D7、CD8；   B系相關(guān)的CD10、CD19、CD20、CD22、CyCD79a；系列非相關(guān)CD34、CD38、TdT、HLADR。結(jié)果判斷：  CD45/SSC 設門中原始細胞群表面抗原陽性率20%為陽性，MPO10%為陽性。   細胞遺傳學檢測   均采用骨髓細胞直接法，按常規(guī)收獲骨髓細胞制備染色體標本進行G顯帶處理，根據(jù)人類細胞遺傳學國際命名體制(ISCN)的規(guī)定行核型分析。   化療方案   AML和 Ly+AML以方案為主要誘導方案（M3型以維甲酸和亞砷酸為主要誘導方案）

15、，ALL和My+ALL以DVCP或DVLP方案為主要誘導方案，9例BAL患者分別以DVLP或DVLPCAT方案為主要誘導方案，個療程結(jié)束后評價骨髓完全緩解情況。   診斷標準   所有病例均根據(jù)臨床表現(xiàn)、細胞形態(tài)學、免疫組織化學、免疫表型等多項指標綜合診斷，部分病例進行了細胞遺傳學檢查，同時參照血液病診斷和療效標準1。細胞形態(tài)學診斷根據(jù)FAB分型標準，AML、ALL、Ly+AML、My+ALL和BAL免疫表型的診斷根據(jù)和EGIL新標準推薦的積分標準進行判斷，療效判斷依據(jù)1987年蘇州會議標準。   統(tǒng)計學分析  

16、樣本率的比較采用2檢驗,結(jié)果分析采用SPSS 13.0分析軟件。   結(jié)   果   FAB亞型分布   Ly+AML和AML的亞型分布見表1，My+ALL和ALL的亞型分布見表2，而9例BAL中M1 1例（11.1%），L2 6例（66.7%），CML急性變2例（22.2%）。            免疫亞型分析   39例Ly+AML中表達CD34陽性者30例（76.9），53例My+ALL中

17、表達CD34陽性者36例（67.9），9例BAL中表達CD34陽性者3例（33.3），53例AML中表達CD34陽性者31例（58.5），43例ALL中表達CD34陽性者24例（55.8）。53例My+ALL中各髓系抗原以CD13表達最常見（25例表達，占47.2），其次是CD33和CD117。39例Ly+AML中各淋系抗原以CD7表達 最常見（21例表達，占53.8），其次是CD2，CD5和CD19，CD20。   免疫表型與臨床特征   在這5組患者中，BAL患者預后最差，ALL，Ly+AML和My+ALL的預后其次，AML的預后最好。經(jīng)統(tǒng)計學分析發(fā)

18、現(xiàn)， Ly+AML與My+ALL相比，在白細胞數(shù)100×109/L的例數(shù)、CD34陽性率及完全緩解（CR）率，差別無統(tǒng)計學意義，但在肝脾淋巴結(jié)腫大的例數(shù)方面，差別有統(tǒng)計學意義，My+ALL的肝脾淋巴結(jié)腫大例數(shù)相對   AL的免疫分型和CR率的關(guān)系是目前急性白血病臨床研究的一個熱點。根據(jù)EGIL積分系統(tǒng)可以將AL分為5型：AML，ALL，Ly+AML, My+ALL和BAL（AUL例數(shù)太少，未列出單獨分析），它們的臨床特征和預后相互比較究竟有無差異？為了查明這一問題，我們分析了我院血液內(nèi)科收住的197例初治AL患者的臨床資料。在FAB分型方面，AML和Ly+AML都

19、是以M2，M1，M5，M3亞型居多，但有1例形態(tài)學診斷為L2的患者免疫學診斷為Ly+AML；ALL和My+ALL都是以L2，L1亞型居多，但有1例形態(tài)學診斷為M1的患者和3例形態(tài)學診斷為M2的患者免疫學診斷為My+ALL。這些患者在化療方案的選擇方面，大致是AML與Ly+AML的化療方案相同，ALL與My+ALL的化療方案相同，而BAL的化療方案跟ALL相近。通過統(tǒng)計學分析發(fā)現(xiàn)：Ly+AML與My+ALL相比，除了My+ALL的肝脾淋巴結(jié)腫大陽性率明顯高于Ly+AML外，其他臨床特征和預后方面并沒有表現(xiàn)出明顯的差異，它們二者的比較未見于文獻報道；ALL與My+ALL在臨床和預后方面沒有表現(xiàn)出明

20、顯的差異，與文獻報道2，3相一致；雖然AML與Ly+AML在臨床特征方面沒有表現(xiàn)出明顯的差異，但是Ly+AML的預后卻要差于AML，與文獻報道4，5相一致；BAL與Ly+AML和My+ALL相比較，雖然BAL的CR率（僅37.5）明顯低于Ly+AML和My+ALL（分別低了16.8和27.8），與文獻報道6相似，但是由于BAL的例數(shù)太少，差別并無統(tǒng)計學意義（P0.05）。這對我們的臨床治療提出了一些問題：在Ly+AML的治療中，是否要兼顧到AMLALL的治療；另外，BAL的預后太差，它的治療是否有它自己獨特的特點，這些問題還需要進行進一步的臨床研究。   CD34作為臨床預

21、后較差的一個免疫表型7，在Ly+AML與單表型AML，My+ALL與單表型ALL以及Ly+AML與My+ALL的對比中并沒有表現(xiàn)出明顯的差異。My+ALL中，各髓系抗原以CD13表達最常見（25例表達，占47.2），與Boldt等8的報道相同。Ly+AML中，各淋系抗原以CD7表達最常見（21例表達，占53.8），與Launder9的報道相同。   綜上所述，相對于AML來說，Ly+AML的臨床化療可能應兼顧AMLALL的兩方面，因為它的預后因淋系抗原的表達而更差；而對于My+ALL來說，它的預后并沒有因髓系抗原的表達而與ALL表現(xiàn)出明顯差異，我們認為可以考慮采用與ALL相同的化療方案?！緟⒖嘉墨I】  1張之南，主編. 血液病診斷及療效標準. 第2版,北京: 科學技術(shù)出版社，1998：184-2142舒文秀，陳燕. 急性淋巴細胞白血病免疫分型的特點及其臨床意義. 臨床血液學雜志，2005；18：103-1063Hsu PN,Tien HF,Wang CH, et al. A subset of acute lymphoblastic leukemia with coexpression of myeloid antigens: prev