準(zhǔn)共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任的立法完善

1、    準(zhǔn)共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任的立法完善發(fā)布日期：2009-10-30    文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 我國民法通則僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為及其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任未作明確規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)生活中準(zhǔn)共同侵權(quán)行為屢見不鮮，由此引發(fā)的損害賠償糾紛亦呈不斷上升之勢，因法無明文規(guī)定，實(shí)踐中對由此而產(chǎn)生的損害賠償之訴多置之不理，從而影響了受害人利益的保護(hù)，甚至影響社會的安定團(tuán)結(jié)。由此可見，加強(qiáng)對準(zhǔn)共同侵權(quán)法律制度的研究顯得非常必要。筆者試就準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的若干法律問題作些探討。    

2、0;一、準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的含義及其法律特征     所謂準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性，其中一人或部分人的行為致人損害而又無法判明誰為加害人的侵權(quán)行為。從這一定義分析，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)共同侵權(quán)行為具有以下法律特征：     1、行為實(shí)施主體為數(shù)人。即準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人為二人或二人以上，一人實(shí)施的侵權(quán)行為不能構(gòu)成準(zhǔn)共同侵權(quán)行為。     2、行為的性質(zhì)具有侵犯他人合法權(quán)益的共同危險(xiǎn)性。所謂共同危險(xiǎn)性是指數(shù)人的行為均有侵害他人的可能，形成了共同危險(xiǎn)局面。比

3、如，緊緊相鄰的兩幢建筑工地均未加設(shè)防護(hù)網(wǎng)，施工中墜落磚塊若干，砸死行人某甲，在此兩處工程建筑施工均有致某甲損害的可能，從而形成了共同危險(xiǎn)情勢。     3、準(zhǔn)共同侵權(quán)行為給他人造成的損害是客觀存在的，但誰為實(shí)際加害者無法查清。這是準(zhǔn)共同危險(xiǎn)行為的本質(zhì)特征。盡管損害的發(fā)生不是全體行為人的共同行為所致，但行為人自己不承認(rèn)其為致害人亦無有力證據(jù)能夠判明何人是致害人。當(dāng)然，這里有兩點(diǎn)真實(shí)性可以肯定，一是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為是特定的，可以確定；二是準(zhǔn)共同侵權(quán)人中只有一人或部分人致人損害，而并非每個人的行為都是實(shí)際致害行為。     

4、;4、損害事實(shí)與準(zhǔn)共同侵權(quán)行為間有必然之因果關(guān)系。也就是說行為從致害的可能性變成了現(xiàn)實(shí)性，行為是致害的原因，損害事實(shí)的發(fā)生是行為的結(jié)果。     5、準(zhǔn)共同危險(xiǎn)行為人對于損害的發(fā)生沒有共同過錯，但實(shí)際致害人本身須有過錯，且該損害事實(shí)系由致害人過錯所致。     二、準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任     準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的立法實(shí)踐是從民法理論關(guān)于共同侵權(quán)立法實(shí)踐而衍生的。在民法的立法長河中，共同侵權(quán)行為的源流一直可以溯及到古羅馬法。羅馬法采取列舉式對種種具體侵權(quán)行為作了詳細(xì)規(guī)定，不過

5、共同侵權(quán)行為規(guī)定得比較簡略。同時羅馬法不僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為而且還承認(rèn)教唆幫助行為為共同侵權(quán)行為，但羅馬法尚未對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為作出規(guī)定。最早對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為作出明確規(guī)定的是1900年施行的德國民法典。該法第830條對共同侵權(quán)行為（含準(zhǔn)共同侵權(quán)行）作了明確規(guī)定，即：（1）數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對被害人由此所受的損害負(fù)其責(zé)任；（2）不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害時，亦同；（3）教唆人和幫助人視為共同侵權(quán)行為人。此立法體例創(chuàng)設(shè)后，瑞士、日本、意大利、奧地利甚至舊中國等大陸法系國家紛紛仿效，均在各自的民法典中對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為作出規(guī)定，與此同時，普通法國家雖無成文對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為作出規(guī)定

6、，但從其創(chuàng)造的判例中可以看出他們對此也持肯定態(tài)度。如1982年加利福尼亞州上訴法院改判的辛德爾訴阿伯特化學(xué)廠案。辛德爾是個乳腺癌患者，在她出生前，其母親服用當(dāng)時廣為采用的防止流產(chǎn)的乙烯雌粉（DES）。后來研究證明，服用乙烯雌粉（DES）與患乳腺癌有很大關(guān)系，辛德爾就是此藥的受害者。當(dāng)時生產(chǎn)此藥的共有11家化學(xué)工廠，她沒辦法證明她母親究竟服用哪家化學(xué)工廠生產(chǎn)的藥品。辛德爾提起損害賠償訴訟后，初審法律不予受理，上訴法院則判決當(dāng)時生產(chǎn)此種藥品的11家化學(xué)工廠的制造商對原告的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。從而為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為賠償責(zé)任提供了一個雄辯的例證。由此可見，無論是大陸法系民事立法體例還是普通法系的判例實(shí)踐

7、，對于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任都是適用連帶賠償責(zé)任形式。     從準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的立法指導(dǎo)思想和理論依據(jù)上分析，筆者認(rèn)為，其指導(dǎo)思想亦與共同侵權(quán)行為責(zé)任的思想一致：一是發(fā)揮法律對民事主體的既存權(quán)益的享有和靜態(tài)法律保護(hù)的職能，維護(hù)靜的安全。侵權(quán)行為法的根本目的正在于保護(hù)民事主體既得（存）權(quán)利不受侵害，而準(zhǔn)共同侵權(quán)行為正如共同侵權(quán)行為一樣是危害后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，因此，法律應(yīng)對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為作出明確的規(guī)定，以給予受害者以充分的法律救濟(jì)，盡最大可能地維護(hù)民事主體的靜的安全；二是充分保護(hù)處于弱者地位的受害人的合法權(quán)益。保護(hù)弱者是當(dāng)今世界民事立法的主流，也是法律

8、的重要任務(wù)之一。就準(zhǔn)共同侵權(quán)行為而論，損害并非全體準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人所致，這是很顯然的，對于未致害人人的人來說，確定其負(fù)賠償責(zé)任盡管有失公平，但是若不由全體準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，則因無法查明誰是加害人，而失去賠償義務(wù)主體，此時的人民法院只能對受害人的訴訟請求行使阻卻權(quán)，如是，受害人的損害就無法得到補(bǔ)償。可見，法律并無法兼顧準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人和受害人均平等享有“公平”。況且公平原則適用的根本目的就在于維護(hù)弱者的權(quán)利，使其損失得到合理的補(bǔ)償。準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人的行為中均有疏于注意的共同過錯，因此，將準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人作為一個整體，對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任正是過錯責(zé)任原則的延伸應(yīng)用，也符合保護(hù)弱者使受害

9、人處于更為有利的地位之需要。     對于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)方式，筆者認(rèn)為，由于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為是一個完整的有機(jī)侵權(quán)整體無法分割開來，從而法律只能賦予他們一個加害人的身份，這就決定了其責(zé)任形式只能是連帶賠償責(zé)任。而且在責(zé)任的劃分上，因?yàn)檫@種行為無法確定誰為加害人，根本無法分清各人的過錯輕重，而且準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人在實(shí)施行為中致人損害的概率、機(jī)會相當(dāng)，過失欠缺一致，因此各準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任額。     三、準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的立法完善     我國的民事立法實(shí)踐，

10、采用的是前蘇聯(lián)立法模式，前蘇聯(lián)1922年和1964年蘇俄民法典第408條和第455條規(guī)定：“共同造成損害人，對于受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任?！倍搩刹糠ǖ鋵τ跍?zhǔn)共同侵權(quán)行為未置可否，基于此，盡管舊中國民法典有關(guān)于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的法律規(guī)定，我國建國以來的民事立法對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為則干脆避而不談。從而導(dǎo)致在長期的司法實(shí)務(wù)中，對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為學(xué)說和理論基本上持排斥態(tài)度，民法通則及最高司法解釋關(guān)于共同侵權(quán)行為所作的規(guī)定就是一個例證。這一立法和司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀，引導(dǎo)理論界偏重于對準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的理論的排斥性研究，他們認(rèn)為既然損害不是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為人全體所致，卻讓全體來承擔(dān)連帶責(zé)任，這不僅有悖于過錯責(zé)任原則，而且也

11、有悖于公平原則，因而不宜確立準(zhǔn)共同侵權(quán)行為學(xué)說。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯誤的，至少其已不符合當(dāng)前的審判實(shí)踐需要。當(dāng)前的現(xiàn)狀是隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，民事主體間的交往領(lǐng)域越來越廣闊，各種侵權(quán)行為有增無減，準(zhǔn)共同侵權(quán)行為造成他人損害而引發(fā)的糾紛不斷增多。如1988年8月13日，正在重慶市渝中區(qū)人民支路76號住宅樓樓下清掃的女清潔工劉某被一從樓上掉下來的花盆砸中頭部而死亡。結(jié)果警方挨戶查看各家陽臺，無法查明花盆的所有人為誰，每個住戶也都否認(rèn)砸死人的花盆是從自家陽臺掉下的。1989年7月，死者之子將二至十樓的人家全部推上法庭。渝中區(qū)法院適用準(zhǔn)共同侵權(quán)學(xué)說判決二至十樓負(fù)賠償責(zé)任，被告?zhèn)儾环显V到市中級人

12、民法院，1992年6月，中級法院以一審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。渝中區(qū)法院再審再判，又不服，再上訴。市中級法院終于1996年8月5日亦運(yùn)用準(zhǔn)共同侵權(quán)行為理論作出終審判決認(rèn)為從二樓到十樓的住戶家陽臺都有花盆，都有可能墜落傷人，而各家又不能提出充分證據(jù)證明自己沒過錯，因此認(rèn)為渝中區(qū)法院一審的判決是正確的。這起人身損害案從區(qū)法院到市中級法院，打了8年的官司，下了四道判決！不但影響了訴訟的進(jìn)程而且也增加了當(dāng)事人訴累，其根本原因就在于我國目前尚無準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的法律規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中類似上述的例子并不鮮見。因此我國立法完善關(guān)于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的法律規(guī)范已經(jīng)提上了議事日程，在法律上確定準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任是十分必要的，