當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督難的原因與對策

1、當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督難的原因與對策         內(nèi)容提要：本文闡述了檢察機關(guān)在民事行政法律監(jiān)督中，沒有一部具體、完整而統(tǒng)一的法律來監(jiān)督法院審判活動，造成檢察機關(guān)在民事行政審判監(jiān)督上存在一定的困難和難以監(jiān)督的因素，通過事實分析，提出了一些如何完善民事行政檢察監(jiān)督措施。 根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定        內(nèi)容提要：本文闡述了檢察機關(guān)在民事行政法律監(jiān)督中，沒有一部具體、完整而統(tǒng)一的法律來監(jiān)督法院審判活動，造成檢察機關(guān)在民事行政

2、審判監(jiān)督上存在一定的困難和難以監(jiān)督的因素，通過事實分析，提出了一些如何完善民事行政檢察監(jiān)督措施。根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定，民事行政檢察監(jiān)督是指人民檢察院依法對人民法院的民事審判活動和行政訴訟活動實行法律監(jiān)督，糾正錯誤的判決、裁定，保證審判活動公正、合法和維護公民、法人、行政機關(guān)合法權(quán)益的一項重要法律制度。其主要內(nèi)容包括：按照審判監(jiān)督程序依法對已生效的錯誤判決、裁定提出抗訴；查處民事、經(jīng)濟、行政審判活動中審判人員貪污受賄、徇私舞弊、冤枉裁判的犯罪行為；對審判及訴訟過程中存在的其他違法行為提出糾正意見及建議等。從我們經(jīng)歷的民事行政檢察實踐來看，由于中華人民共和國民事訴訟法和中華人民共和國行政

3、訴訟法關(guān)于民事、行政法律監(jiān)督程序未作出具體監(jiān)督規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院也未就民事行政法律監(jiān)督問題作出統(tǒng)一的司法解釋，因此，檢察機關(guān)在行使民事行政法律監(jiān)督的過程中沒有一部統(tǒng)一而完整的法律來監(jiān)督，以致在民事行政檢察工作上存在監(jiān)督困難因素。對這些因素的產(chǎn)生我們將如何加強和完善檢察機關(guān)的民事行政監(jiān)督呢？本文就這一問題談些粗淺認(rèn)識和看法。一、現(xiàn)行民事、行政監(jiān)督難的原因分析隨著檢察機關(guān)民事行政檢察工作不斷向深度和廣度發(fā)展，現(xiàn)階段檢察機關(guān)有限的民事行政法律監(jiān)督已越來越不適應(yīng)司法實踐的客觀需要，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（一）、監(jiān)督形式單一，強制性不夠雖然中華人民共和國民事訴訟法第14條規(guī)定：“人民檢

4、察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。中華人民共和國行政訴訟法第10條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。但是在具體采取何種形式監(jiān)督問題上，除中華人民共和國民事訴訟法和中華人民共和國行政訴訟法分別在第185條和第64條規(guī)定檢察機關(guān)對于人民法院已生效的判決、裁定可以按照審判監(jiān)督程序抗訴外，則沒有更具體的規(guī)定。從法律角度來看，檢察機關(guān)對法院的民事行政法律監(jiān)督形式只有唯一的合法的一種，就是按照審判監(jiān)督程序抗訴。（二）、監(jiān)督時間滯后，形成監(jiān)督被動根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第185條和中華人民共和國行政訴訟法第64條規(guī)定，檢察機關(guān)的民事行政法律監(jiān)督就是按照審判監(jiān)督程序?qū)σ寻l(fā)生法律效力的判決

5、、裁定提出抗訴，這就是表現(xiàn)在所謂的“事后監(jiān)督”方式。這種監(jiān)督方式，具有一定的被動性：首先，不利于檢察機關(guān)收集證據(jù)。按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件都是一審至二審后的民事行政案件，如果再去收集、調(diào)查新證據(jù)來證實原判決、裁定確有錯誤絕非易事，而證據(jù)的特點要求在收集證據(jù)時要迅速、及時，時間久了證據(jù)收集就相當(dāng)困難，對調(diào)取新證據(jù)與當(dāng)事人初提交法院的證據(jù)之間也難以相互印證，甚至?xí)嗷ッ?，這也是檢察機關(guān)辦理民事行政抗訴案件抗訴成功率低的一個重要原因；其次，不利于發(fā)現(xiàn)和糾正審判中的違法行為，這種監(jiān)督方式監(jiān)督的是一審或者二審已生效的判決、裁定，一審和二審審判人員的審判活動是否違法，采取這種監(jiān)督方式是難以發(fā)現(xiàn)，即

6、使發(fā)現(xiàn)了，也因?qū)徟腥藛T的違法行為已成為事實而難以糾正，有時根本無法糾正，從而使檢察機關(guān)對民事審判活動和行政訴訟活動的法律監(jiān)督幾乎成了一句空話。（三）、程序上無法律約束法官不規(guī)行為，形成監(jiān)督不力根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法和中華人民共和國行政訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)對法院已生效的判決、裁定只能依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。然而在檢察實踐中，人民法院對人民檢察院的抗訴往往采取消極態(tài)度，甚至故意規(guī)避檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。如在深圳地區(qū)對檢察機關(guān)提出抗訴的案件，原判確有錯誤，抗訴理由成立的也不改判，而是維持原判駁回抗訴；對檢察機關(guān)依法提出的抗訴案件受而不審，久拖不決；對檢察機關(guān)依法查處審判人員貪污受賄、徇私舞弊、

7、枉法裁判案件不予配合甚至故意施加壓力，設(shè)置障礙等等。而檢察機關(guān)在行使民事行政法律監(jiān)督權(quán)過程中，對于人民法院的上述行為則束手無策，無法采取強有力的措施保障自己的民事行政法律監(jiān)督權(quán)得到充分、完整、及時有效的行使。（四）、“死要面子”的思想作崇法官對檢察機關(guān)的抗訴案件，在審判監(jiān)督上，可以說基本上是維持原一二審判決的，即使符合改判條件，也不改判。原因是抗訴案件的改判，是衡量法院審判質(zhì)量和法官素質(zhì)高低以及檢察機關(guān)民事行政檢察工作質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。改判率越高，越說明原一二審法院審判質(zhì)量和法官素質(zhì)相對較低。正因如此，法院對檢察機關(guān)的民事行政訴訟活動監(jiān)督始終保持一種若即若離的消極態(tài)度，對事實清楚，證據(jù)確鑿充分的抗訴案件都是以種種原因和種種理由為由故意規(guī)避，堅持其錯誤的觀點不改判，長期以來形成法官在檢察機關(guān)的民事行政審判監(jiān)督上，不能站在維護法律統(tǒng)一的正確實施這個大局來積極主動再審抗訴案件。（五）、人情因素的干擾就法官個人來說，對檢察機關(guān)抗